Landschaftsplan Roxeler Riedel - Satzungsbeschluss

Anlage 2 zur Vorlage V/0448/2013

Bedenken und Anregungen zum Landschaftsplan Roxeler Riedel  
 
 
 
Träger öffentlicher Belange (TÖB)

Abkürzungsverzeichnis 
 
 
Gesetze/Verordnungen 
 
BauGB Baugesetzbuch 
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 
GG Grundgesetz 
LG Landschaftsgesetz 
 
 
 
Fachbegriffe 
 
B-Plan Bebauungsplan 
BSLE Bereiche zum Schutz der Landschaft und Erholung (Bezug Regional- 
plan) 
BSN Bereiche zum Schutz der Natur (Bezug Regionalplan) 
FNP Flächennutzungsplan 
LANUV Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz 
LB Geschützter Landschaftsbestandteil 
LSG Landschaftsschutzgebiet 
ND Naturdenkmal 
NSG Naturschutzgebiet 
LP Landschaftsplan 
uLb untere Landschaftsbehörde

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
1 Amprion    
 
  Es werden folgende landschaftsplanrelevan- 
te Hinweise gegeben: 
 
 Kein Beschluss erforderlich  
  - Bäume und Sträucher dürften Leitungen 
nicht gefährden, auch Montage- und Un- 
terhaltungsarbeiten sowie Arbeitsfahrzeu- 
ge nicht behindern, 
- Sollten höher wachsende Bäume nach- 
träglich in den Randbereichen der 
Schutzstreifen … angepflanzt werden, be- 
stehe die Gefahr, dass durch einen ev. 
Baumbruch Hochspannungsleitungen be- 
schädigt würden. Es könnten demzufolge 
nur Gehölze angepflanzt werden, die in 
den Endwuchshöhen gestaffelt seien. an- 
dernfalls würde eine Schutzstreifenver- 
breiterung erforderlich, 
 Die Hinweise betreffen die Durchführung der Planun g und werden 
generell berücksichtigt.   
Alle Maßnahmen werden vor der Realisierung mit dem Eingeber 
abgestimmt. 
 
  - Alle Planungsmaßnahmen seien mit dem 
Eingeber abzustimmen, 
  
  - Die DIN EN- und VDE-Bestimmungen 
festgelegten Mindestabstände seien ein- 
zuhalten, 
  
  - Bei den geplanten landschafts- und natur- 
schutzrechtlichen Maßnahmen macht der 
Eingeber darauf aufmerksam, dass nach 
§ 4 BNatSchG Flächen, die …der Ver- 
oder Entsorgung dienen … und Flächen, 
die in einem verbindlichen Plan für die

- 4 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
genannten Zwecke ausgewiesen seien, in 
ihrer bestimmungsgemäßen Nutzung 
nicht beeinträchtigt werden dürften. 
  - Für die Bereiche des Landschaftsplans 
bestünde Bestandsschutz. 
 Bestehende Leitungen genießen Bestandsschutz. 
Für die Errichtung neuer Anlagen oder die Änderung bestehender 
ist eine landschaftsrechtliche Befreiung erforderlich. 
 
2 Bau- und Liegenschaftsbetrieb NRW (BLB)    
 
 2.1 Der BLB befürchtet, dass die Nutzungsmög- 
lichkeiten seiner landwirtschaftlichen Flächen 
teilweise stark eingeschränkt werden und 
dadurch wirtschaftlichen Einbußen hinzu- 
nehmen seien und fordert: 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Die Bedenken beziehen sich zum Einen auf die Auswei sung des 
LSG 
 zum Anderen auf die Ausweisung des NSG Aa-Aue . 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie das LSG 
betreffen  
 
Die gute fachliche Praxis der landwirtschaftlichen Bodennutzung ist 
als nicht betroffene Tätigkeit ausdrücklich von den  Verboten des 
LSG ausgenommen. 
 
  - besonders für Flächen des Pachtbetriebes 
Böcker, von dem Verbot bauliche Anlagen 
zu errichten, Ausnahmen zuzulassen, 
wenn wirtschaftliche Nachteile nachge- 
wiesen werden können, 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
Stellungnahme wie zu PRIVATE EINGEBER 2.1 Teil baul iche Ent- 
wicklung i. V. mit 3.1 soweit die Bedenken die Erri chtung baulicher 
Anlagen in LSG betrifft. 
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Aus- 
nahme).

- 5 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
  - die Lockerung des Verbots Verkehrsanla- 
gen einschl. Nebenanlagen zu errichten, 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I b) 
Verkehrsan- 
lagen 
 
Das Verbot der Errichtung von Verkehrsanlagen ist z ur Erfüllung 
des Schutzzwecks im LSG erforderlich.  
  - die Anlage oder Änderung von Ver- und 
Entsorgungsleitungen zu gestatten, wenn 
sie der Erschließung der Gebäude dienen.
 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
Die Verlegung von innerbetrieblichen Leitungen 
 im Bereich der 
Landwirtschaft sowie in der Fahrbahn von Straßen un d Wegen ist 
ausdrücklich von dem Verbot 3-2.2.1 g) ausgenommen (nicht be- 
troffene Tätigkeit). Leitungen, die für den Anschlu ss von Be- 
triebseinrichtungen an öffentliche Versorgernetze i n der freien 
Landschaft verlegt werden müssen, können durch die uLb von den 
Verboten der Schutzausweisung befreit werden. 
 
Die Verlegung sonstiger überörtlicher Leitungen (z.  B. KV-
Leitungen) im Außenbereich bedarf eines öffentliche n Planfeststel- 
lungsverfahrens, bei dem die Belange des Naturschut zes und der 
Landespflege als ein Belang von vielen eingebracht und abgewo- 
gen werden. Die landschaftsrechtliche Befreiung ist Bestandteil des 
Planfeststellungsbeschlusses.  
 
   Seite 38 
NSG 
 
Seite 38 
NSG 
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Flächen 
des Eingebers aus dem NSG Aa-Aue  entlassen werden, soweit 
sie sich außerhalb des gesetzlichen Überschwemmungsbe- 
reichs befinden, und stattdessen in das LSG 3-2.2.1 eingebun- 
den werden. 
 
Stellungnahme wie zu PRIVATE EINGEBER 25.2 soweit d ie Be- 
denken die Überarbeitung der NSG-Abgrenzung betreff en. Die be-

- 6 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
 
Seite 39 
NSG 
3-2.1 I b) 
Verkehrsan- 
lagen 
 
Seite  41 
NSG 
3-2.1 I h) 
Leitungen 
 
troffene Fläche ist der dortigen Abbildung 3 zu entnehmen. 
 
Die Verbote zur Errichtung baulicher Anlagen und Er richtung von 
Verkehrsanlagen sind zur Erfüllung des Schutzzwecks  zwingend 
erforderlich. 
 
Stellungnahme wie zu PRIVATE EINGEBER 4.2 Teil Leit ungen 
soweit die Bedenken die Verlegung von Leitungen in NSG betref- 
fen.  
 
 2.2 Der Eingeber bittet, auf die Anpflanzung  ei- 
ner Hecke (3-5.1.24) zu verzichten, da  
Seite 111 
3-5.1.24 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass der vom  Hof in 
Richtung Aa verlaufende Teil der Pflanzung 3-5.1.24  gestri- 
chen wird. 
 
Ziel der Anpflanzung ist die Sicherung der bestehen den Gelände- 
kante zur Aa, die zugleich Nutzungsgrenze und Grenz e des NSG 
Aa-Aue  ist.  
 
  - durch den Schattenwurf die Erträge sin- 
ken könnten, 
 Der in Ost-West-Richtung verlaufende Teil der Pfla nzung wird ge- 
strichen, weil dieser nicht zur Sicherung der Gelän dekante beiträgt 
und eine weitgehende Verschattung der nördlich angr enzenden, 
sehr kleinräumigen Grünlandfläche ausgeschlossen werden soll. 
Die verbleibende Pflanzung verläuft entlang der Gel ändekante in 
nord-südlicher Richtung, sodass der Schattenwurf au f den angren- 
zenden Ackerflächen zeitlich begrenzt im Tagesverla uf auftreten 
wird. Durch die Verwendung niedriger wachsender Geh ölze, kann 
dem Aspekt des Schattenwurfs Rechnung getragen werden. 
Die restlichen Schattenwirkungen sind im Rahmen der  Sozialpflich- 
tigkeit des Grundeigentums zu dulden.

- 7 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
    
 
Abbildung 5 
 
  - der Pächter in der Bewirtschaftung des 
Feldes eingeschränkt würde, 
 Eine Einschränkung liegt nicht vor, da die Pflanzu ng entlang einer 
bestehenden Nutzungsgrenze von Grün- zu Ackerland e rrichtet 
werden soll und eine Zerschneidung von Flächen nicht erfolgt. 
 
  - das betroffene Grundstück von zahlrei- 
chen Hecken umgeben sei. 
 
 
 
 
 
Die umliegenden Gehölzbestände tragen nicht zur Sic herung der 
Geländekante bei, sind aber bedeutsam für die Bioto pvernetzung 
im Aatal und in die angrenzenden Landschaftsräume. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest-

- 8 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung  des Grundei- 
gentümers erfolgen wird. 
 
3 DB Service Immobilienmanagement 
 
 3.1 Der Eingeber weist darauf hin, dass nach § 4 
BNatSchG, Flächen die als Verkehrswege 
dienen, in ihrer bestimmungsgemäßen Nut- 
zung durch Naturschutz und Landschafts- 
pflege nicht beeinträchtigt werden dürfen. 
Betriebliche Belange der DB AG würden da- 
her bei der Abwägung im Verhältnis zu den 
Belangen des Landschaftsschutzes besonde- 
res Gewicht erhalten. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen. 
 3.2 Der Eingeber stellt fest, dass nicht alle Bahn- 
anlagen über öffentliche Wege zu erreichen 
seien, und es unter Umständen notwendig 
sei, Geländeflächen, die unter Landschafts- 
schutz stünden, auch außerhalb von Wegen 
zu befahren. Diese Fahrten müssten generell 
zugelassen sein und zwar ohne dass Erlaub- 
nisvorbehalte oder Befreiungen erforderlich 
würden. 
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
Seite 53 
3-2.2.1 I e) 
Fahrzeuge 
führen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die vom Eingeber beschriebenen Maßnahmen fallen unt er das 
Verbot auf Flächen außerhalb der Wege und befestigt en Straßen 
Kraftfahrzeuge zu führen oder abzustellen. Aufgrund  der sehr un- 
terschiedlichen naturräumlichen Gegebenheiten und E mpfindlich- 
keiten ist eine Einzelfallprüfung zur Befreiung zwi ngend erforder- 
lich.

- 9 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
4 Deutsche Telekom Deutschland 
 
 4.1 Der Eingeber stellt fest, dass der Bestand 
und Betrieb der vorhandenen Telekommuni- 
kationslinien gewährleistet bleiben müsse. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Bestehende Anlagen werden von den Festsetzungen des  LP nicht 
berührt. 
  
 4.2 Der Eingeber weist darauf hin, dass   Kein Beschluss erforderlich  
  - hinsichtlich geplanter Baumpflanzungen 
das „Merkblatt über Baumstandorte …“ zu 
beachten sei, 
  
Die Hinweise werden zur Kenntnis genommen. 
Vor Durchführung von Pflanzmaßnahmen erfolgt grundsätzlich eine 
 
  - die Telekom einer Überbauung ihrer An- 
lagen nicht zustimmen werde, weil der 
Bau, die Unterhaltung und Erweiterung 
der Telekommunikationslinie verhindert 
werde und ein erhebliches Schadensrisiko 
bestünde,  
 Abstimmung mit dem Eingeber und sonstigen Leitungs trägern.  
  - bei der Bauausführung darauf zu achten 
sei, dass Beschädigungen vermieden 
werden… Es sei deshalb erforderlich, sich 
vor Beginn der Arbeiten über die Lage der 
Telekommunikationslinien zu informieren, 
  
  - die Kabelschutzanweisung der Telekom 
zu beachten sei. 
 
 
 
 
5 Geologischer Dienst NRW 
 
 5.1 Der Eingeber führt aus, dass im Gebiet des 
LP 3 Böden vorkommen, die als schutzwür- 
dig nach dem „Auskunftssystem… der 
schutzwürdigen Böden“ (Geotopkataster) 
klassifiziert wurden, und empfiehlt eine Be- 
 Den Anregungen wird nicht gefolgt 
 
 
Das Geotopkataster wird als fachliche Grundlage bei der Erarbei- 
tung des LP zu Grunde gelegt, wird aber entsprechend den Vorga- 
ben des LG im LP nicht dargestellt.

- 10 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
rücksichtigung bei der Aufstellung des LP wie 
folgt:  
 
In den Textkapiteln 
 
  - 3-0.6 Lage und Charakterisierung des 
Plangebietes 
- 3-1.0 Entwicklungsziele 
- 3-2.0 Besonders geschützte Teile von 
Natur und Landschaft, insbesondere 
zu NSG und LSG 
sollte auf das Vorkommen, die Art und die 
Bedeutung der schutzwürdigen Böden ver- 
wiesen werden. Ggf. könnten Maßnahmen 
zum Schutz oder zur Wiederherstellung der 
Böden vorgesehen werden (bei meliorierten 
Feuchtböden z. B. die Beseitigung von Drä- 
nagen oder Wiederanhebung abgesenkten 
Grundwassers). 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG Aa-
Aue 
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
Seite 90 
LB 
3-2.4.18 
Meckelbach 
 
 
 
 
 
 5.2 Der Eingeber regt die Aufnahme des beste- 
henden Geotops der Flusslandschaft der Aa 
und des Meckelbachs in die textlichen Dar- 
stellungen und Festsetzungen oder die Erläu- 
terungen zu den Schutzgebieten NSG Aa-
Aue und des LSG an. 
 
 Beschluss wie zu PRIVATE EINGEBER Nr. 42  
Beschluss zu PRIVATE EINGEBER Nr. 42: „Den Anregungen wird 
nicht gefolgt.“  
 
Es fehlt die landschaftsrechtliche Grundlage. 
 
 5.3 Der Eingeber weist auf die besonders im süd- 
lichen Plangebiet bestehende Verschläm- 
mungsgefährdung der Böden und einer klein- 
räumig erhöhten Erosionsgefährdung hin. Es 
wird angeregt, das Ziel „Verschlämmungs-
/Erosionsschutz“ in den Text aufzunehmen. 
 
 
 
 
 
 
Den Bedenken wird nicht gefolgt  
 
Die Aufnahme eines eigenständigen Entwicklungsziels  ist als un- 
verhältnismäßig abzulehnen, da die vom Eingeber bes chriebenen 
Gefährdungen als wenig bedeutsam zu bewerten sind.

- 11 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
6 Handwerkskammer Münster 
 
 6.1 Der Eingeber fordert, auf die Festsetzung von 
NSG und LSG im Umfeld von Handwerksbe- 
trieben zu verzichten, da 
 
Seite 36 
3-2.1 
NSG 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
  - sich im unmittelbaren Umfeld der Bebau- 
ung in aller Regel nicht die für die Festle- 
gung von Schutzgebieten erforderlichen 
Voraussetzungen finden würden, 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
 
 
Grundlage für die Abgrenzung von NSG und LSG sind d ie Vorga- 
ben der Raumordnung und Regionalplanung, wie sie im  rechts- 
wirksamen Regionalplan dokumentiert sind, und der s tädtebauli- 
chen Planung gemäß Flächennutzungsplan.  
Sofern die an eine Schutzausweisung zu stellenden f achlichen An- 
forderungen erfüllt sind, werden auch Landschaftsrä ume in die 
Schutzgebietskulissen eingebunden, die an eine Beba uung an- 
grenzen.  
 
  - Landschaftspläne Bauleitplanung verhin- 
dern würden. 
 
 
 
Im Zuge der Aufstellung von Bauleitplänen sind alle  öffentlichen 
Belange aufzuzeigen und abzuwägen. Dazu zählen auch  die land- 
schaftlichen Belange.  
Sofern im Ergebnis die Entscheidung zur Aufstellung  eines B-
Planes im Geltungsbereich eines LP getroffen wird, ist der LP ge- 
mäß § 29 LG anzupassen. 
  
 6.2 Der Eingeber regt an, die Erweiterung beste- 
hender gewerblicher Betriebe gemäß § 35 
Abs. 4 Nr. 6 BauGB als Ausnahme in die 
textlichen Festsetzungen aufzunehmen 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
§ 35 Abs. 4 Nr. 6 BauGB bezieht sich auf bauliche E rweiterungen 
eines zulässigerweise errichteten gewerblichen Betriebs. 
Die untere Landschaftsbehörde kann von den Ge- und Verboten 
des LSG auf Antrag eine Befreiung erteilen. Befreiu ngen können 
mit Auflagen und Nebenbestimmungen verbunden sowie widerruf- 
lich oder befristet erteilt werden. Eine unbefriste te Befreiung verliert 
ihre Gültigkeit, wenn nicht innerhalb von drei Jahr en mit dem be- 
freiten Vorhaben begonnen oder das begonnene Vorhab en länger

- 12 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
als ein Jahr unterbrochen worden ist. Die Frist kan n auf Antrag 
jeweils um bis zu einem Jahr verlängert werden. 
 
Eine Ausnahmeregelung kommt nicht in Betracht, da e s aufgrund 
der sehr unterschiedlichen naturräumlichen Gegebenh eiten und 
Empfindlichkeiten einer Einzelfallprüfung des Vorhabens bedarf. 
 
7 IHK Nord Westfalen 
 
 7.1 Der Eingeber fordert, keine zusätzlichen Er- 
schwernisse für Gewerbebetriebe, wie NSG 
und LSG, aufzubauen. Im unmittelbaren Um- 
feld lägen in aller Regel auch die erforderli- 
chen Voraussetzungen für die Festlegung 
von Schutzgebieten nicht vor. 
Es müsse gewährleitstet sein, dass die Fest- 
setzungen des LP für die Entwicklung der 
Gewerbebetriebe im Außenbereich nicht hin- 
derlich seien. 
 
Seite 36 
3-2.1 
NSG 
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
 
Beschluss wie zu 6.1 
 
Beschluss zu 6.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 6.1 
 
 7.2 Der Eingeber regt an, die Erweiterung beste- 
hender Gewerbebetriebe gemäß § 35 Abs. 4 
Nr. 6 BauGB als Ausnahme aufzunehmen. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Beschluss wie zu 6.2 
 
Beschluss zu 6.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 6.2

- 13 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
8 Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen 
 
 8.1 Der Eingeber hält die in den Erläuterungen 
des LP-Entwurfs  zu dem Verbot 3-2.1 I l) für 
NSG geforderten Schutzstreifen an Gewäs- 
sern für zu gering dimensioniert und fordert, 
mit freiwilligen Vereinbarungen eine größere 
Pufferzone zu erreichen. 
 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I l) 
Entwässe- 
rungsverbot 
 
 
 
Den Bedenken wird gefolgt, indem bei fließenden Gew ässern 
ein Streifen von mindestens 1,0 m, bei stehenden Ge wässern 
von mindestens 2,0 m verhandelt werden soll. 
 
Der LP-Entwurf führt in den textlichen Erläuterunge n zu dem Ent- 
wässerungsverbot 3-2.1 I l) in NSG aus, dass es Zie l der Land- 
schaftsplanung ist,  bei fließenden Gewässern einen  Streifen von 
1,0 m und bei stehenden Gewässern von 2,0 m oberhal b der Ober- 
kante der Böschung von einer Bewirtschaftung auszun ehmen. Da- 
bei handelt es sich um ein fachliches Minimalziel. Um dies zu ver- 
deutlichen werden die textlichen Erläuterungen wie folgt angepasst:
 
 
„Bei fließenden Gewässern soll ein Streifen von mindestens  1,0 m, 
bei stehenden Gewässern von mindestens  2,0 m oberhalb der 
Oberkante der Böschung verhandelt werden, um sie aus der Be- 
wirtschaftung heraus zu nehmen.“ 
 
 8.2 Der Eingeber regt an, die Begriffsbestim- 
mung des Pflegeumbruchs in den Erläute- 
rungen zum Verbot 3-2.1 I m) genauer zu 
definieren, und eine „sofortige“ Wiederher- 
stellung der Fläche zu fordern. Zudem seien 
die dazu gehörigen Erläuterungen wie folgt 
zu ergänzen: „Die Wiedereinsaat nach dem 
Pflegeumbruch soll innerhalb eines Monats 
erfolgen“. Damit werde verdeutlicht, dass ein 
Pflegeumbruch zeitlich eng begrenzt sei. 
 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch 
Den Bedenken wird gefolgt 
 
 
Die angeregten Ergänzungen zum Verbot 3-2.1 I m) ve rdeutlichen 
die aus fachlicher Sicht erforderliche, zeitlich en ge Begrenzung 
eines Pflegeumbruchs. 
 
Die Begriffsbestimmung des Pflegeumbruchs zum Verbo t 3-2.1 I 
m) wird wie folgt ergänzt: 
„Pflegeumbruch ist eine im Rahmen der ordnungsgemäß en Land- 
wirtschaft vorübergehende mechanische Veränderung v on Grün- 
land und die sofortige  Wiederherstellung der Fläche als Dauergrün- 
land nach dem Umbruch. Die Wiedereinsaat nach dem Pflegeum- 
bruch hat innerhalb eines Monats zu erfolgen .“

- 14 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
 
Darüber hinaus wird auf die Stellungnahme zu PRIVAT E EINGE- 
BER Nr. 26.2 verwiesen. Demnach wird eine Ausnahme vom Pfle- 
geumbruch nur zugelassen, wenn die Wiedereinsaat na ch Um- 
bruch innerhalb eines Monats erfolgt. 
 
 
 8.3 Der Eingeber fordert, den im LP als ge- 
schützten Landschaftsbestandteil festgesetz- 
ten Gievenbach (3-2.4.15) als NSG auszu- 
weisen, da 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der LP-Entwurf setzt den Gievenbach im Abschnitt zw ischen der 
Autobahn 1 und dem Zoo als LB fest. Ausgenommen ist  der Ab- 
schnitt im Siedlungsbereich Gievenbeck, der über Be bauungspläne 
gesichert ist. 
 
  - der Biotop eine Größe von 16,1 ha auf- 
weise und somit auch für die Regionalpla- 
nung relevant sei, 
 
 Die formalen Kriterien zur Ausweisung eines NSG, w ie sie in der 
Regionalplanung zugrunde gelegt werden, sind erfüllt. 
  - im Biotopverbund des LANUV eine Dar- 
stellung als Bereich mit herausragender 
Bedeutung erfolgen würde. 
 Das Biotopkataster des Landes NRW  weist lediglich  den Abschnitt 
zwischen Theresiengrund und Sentruper Straße als na turschutz- 
würdig aus.  
Somit würde ein NSG nur den südlichen Gewässerabsch nitt des 
Gievenbachs umfassen und hier auch nur den südliche n Teilbe- 
reich. Der nördliche Abschnitt erfüllt nicht die fa chlichen Vorausset- 
zungen zur Ausweisung als NSG. Dies widerspräche de m Ver- 
ständnis der Landschaftsplanung wonach Gewässer als  durchgän- 
giger Teil der Landschaft (Geschützter „Landschafts bestandteil“) 
verstanden werden. 
 
Zudem würde aus einer Unterschutzstellung als NSG k ein wirksa- 
merer Schutz für den Gievenbach resultieren, da die  Regelungsin- 
halte von LB- und NSG inhaltlich identisch sind.

- 15 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
 
Seitens der Verwaltung wird deshalb eine LB-Ausweis ung präfe- 
riert. 
Darüber hinaus würde aus einer NSG-Ausweisung eine neuerliche 
Offenlegung des LP resultieren. 
 
9 Straßen NRW 
 
 9.1 Es werden Bedenken gegen die Integration 
von Eigentumsflächen des Landes NRW in 
den LP erhoben.  
Im Interesse einer zweifelsfreien Auslegung 
und Handhabung des LP wäre es zu begrü- 
ßen, wenn die Ausklammerung schon in der 
zeichnerischen Festsetzung zum Ausdruck 
käme, obwohl nach dem Entscheid der Lan- 
desregierung die Straßenkörper von den text- 
lichen Festsetzungen auszunehmen seien. 
 
Errichtung 
von Ver- 
kehrsanla- 
gen: 
 
Seite 39 
NSG 
3-2.1 I b) 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I b) 
 
Seite 71 
LB 
3-2.4 I b) 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der LP erstreckt sich gem. § 16 LG auf den bauliche n Außenbe- 
reich i. S. des Bauplanungsrechts. Dazu zählen auch  Straßen und 
Wege.  
 
Bestehende, planfestgestellte Anlagen i. S. von § 3 4 (4b) LG ge- 
nießen Bestandsschutz,  
Das Verbot 
der Errichtung/Änderung von Verkehrsanlagen in  
Schutzgebieten entspricht den Zielen des Naturschut zes und der 
Landschaftspflege. Die Festsetzungen des LP sind gr undsätzlich 
als öffentliche Belange im Rahmen von Planfeststell ungsverfahren 
einzubringen und abzuwägen. 
 
Insofern werden die Eigentumsflächen des Eingebers in der Ent- 
wicklungs- und Festsetzungskarte nicht ausgegliedert. 
 
 9.2 Der Eingeber fordert, die Möglichkeit offen zu 
halten, Ausgleichsmaßnahmen in Schutzge- 
bieten herstellen zu können. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Prinzipiell dienen Ausgleichsmaßnahmen den Zielen d es Natur- 
schutzes und der Landschaftspflege. 
Für die Realisierung von Maßnahmen des LP gemäß § 2 6 LG kön- 
nen auch Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen herangezog en wer- 
den. Eine Realisierung von Ausgleichsmaßnahmen in Schutzgebie-

- 16 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
ten ist möglich, wenn diese im Einklang mit den Zie len der Schutz- 
ausweisung stehen. 
 
 9.3 Der Eingeber weist darauf hin, dass bei ge- 
planten Anpflanzungen entlang von Wirt- 
schaftswegen, die in Bundes- und Landes- 
straßen einmünden, gemäß RAS-K das 
Sichtfeld freizuhalten sei. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. Hier werden 
grundsätzlich die gesetzlichen Vorgaben beachtet. 
 9.4 Der Eingeber regt an, bei geplanten Anpflan- 
zungen gemäß den Richtlinien für passive 
Schutzeinrichtungen an Straßen (RPS) einen 
Abstand von 4,50 m zum befestigten Fahr- 
bahnrand vorzusehen. 
Seite 119 
Anlage von 
Baumreihen 
 
Beschluss wie zu PRIVATE EINGEBER Nr. 55.5  
Beschluss zu PRIVATE EINGEBER Nr. 55.5: „Die Bedenk en wer- 
den zurück gewiesen.“ 
 
Ein Abstand von mehr als 3,00 m, wie im LP veranker t, ist fachlich 
wünschenswert, aber kaum zustimmungsfähig seitens d er Grund- 
eigentümer. Der LP spricht deshalb von mindestens 3 ,00 m Breite. 
Diese Formulierung verdeutlicht, dass es sich um ei ne Mindestbrei- 
te handelt,  größere Standbreiten aber fachliches Ziel sind. 
 
10 Landesbetrieb Wald und Holz Nordrhein-Westfalen 
 
 10.1 Der Eingeber teilt mit, dass bei den unter 
Punkt 3-5.3.1.1 aufgeführten Maßnahmen zur 
Pflege und Entwicklung bestehender Gewäs- 
ser zu beachten sei, dass Vergrößerungen 
von Tümpeln in Waldflächen hinein, ersatz- 
pflichtige Waldumwandlungen darstellen. 
 
Seite 128 
3-5.2.1.1 
Maßnah- 
men zur 
Pflege und 
Entwicklung 
bestehen- 
der Gewäs- 
ser 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. 
 
 
 
 10.2 Der Eingeber teilt mit, dass die vertragliche Seite  96 Kein Beschluss erforderlich

- 17 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
Übernahme zur Durchführung forstlicher 
Festsetzungen (3-4.1) durch den Eingeber 
gem. § 36 LG aus haushalterischen Gründen 
derzeit nicht zugesichert werden kann. 
3-4.0 
Forstliche 
Festsetzun- 
gen 
 
Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen. 
 
 
 
 10.3 Der Eingeber führt aus, dass in NSG außer- 
halb von FFH-Gebieten Wiederaufforstungen 
mit standortgerechtem Laubholz (3-2.1.2/3-
4.1) im Rahmen der forstlichen Förderung 
nur zu etwa 80 % der anfallenden Kosten 
gefördert werden können. 
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG Al- 
vingheide  
 
Seite 96 
3-4.1 
Forstliche 
Festsetzun- 
gen 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. 
 
 
 
11 LWL –Archäologie für Westfalen 
 
  Der Eingeber fordert, dass Bodendenkmäler 
in ihrem Erscheinungsbild nicht beeinträchtigt 
werden dürften. 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Sofern Bodendenkmäler von Maßnahmen des LP betroffe n sein 
sollten, erfolgt rechtzeitig vor Maßnahmenbeginn ei ne Abstimmung 
mit dem LWL. 
  
12 Landwirtschaftskammer NRW 
 Bezirksstelle für Agrarstruktur Münsterland,  
 Kreisstelle Gütersloh, Münster, Warendorf 
 
 12.1 Die Ausweisungen des LP dürften nicht zu 
einer unverhältnismäßigen Belastung und 
einem Erschwernis der Flächenbewirtschaf- 
tung für die Landwirte führen. 
  
  - Dies beziehe sich auf eine geplante Flä- Seite 34 Die Bedenken werden zurück gewiesen

- 18 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
chenumnutzung (Umwandlung Acker in 
Grünland, Anlage von Blänken, Auswei- 
sung von Pufferstreifen) und die mit dem 
LP vorgesehenen Maßnahmen, die den 
Landwirten die Pflege und Unterhaltung 
dieser Maßnahmen auferlegen, 
3-2.0 
Besonders 
geschützte 
Teile von 
Natur und 
Landschaft 
 
Die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft wird d urch den LP 
nicht unverhältnismäßig eingeschränkt.  
Außer in NSG, wo ein Umbruch von Grünland und eine Umwand- 
lung in Acker untersagt ist, werden bestehende land wirtschaftliche 
Nutzungen durch den LP nicht eingeschränkt, sondern  sind als 
nicht betroffene Tätigkeiten ausdrücklich von den R egelungen der 
Schutzausweisungen ausgenommen. 
 
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. Gleiches gilt 
für Entwicklungs-, Pflege- und Erschließungsmaßnahmen gemäß § 
26 LG wie die Errichtung von Anpflanzungen sowie Maßnahmen 
zur Pflege, Wiederherstellung oder Anlage naturnaher Lebensräu- 
me. 
 
  - Die Bepflanzung der Gewässerstreifen 
sollte mit wasserliebenden Pflanzen (Erle) 
erfolgen, die Auswirkungen auf die Acker- 
flächen (Verstopfung der Dränagen) nicht 
erwarten lassen, 
 
 Der Hinweis auf die Gehölzwahl betrifft die Durchf ührung der Pla- 
nung. 
  - Der Eingeber regt an, die Hofstellen mit 
einem Abstand von mindestens 50 m aus 
dem Plangebiet auszugrenzen. 
 Stellungnahme wie zu PRIVATE EINGEBER Nr. 2.1 
Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und verbleiben im 
LSG. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, 
Ausnahme). 
Für alle anderen Schutzkategorien gilt, dass sich keine Hofstellen 
innerhalb der Gebietskulissen befinden.  
 
 12.2 Der Eingeber verweist darauf, dass die Her- 
absetzung der Unterhaltungsintensität bei der 
Seite 21  
3.1.1 
Kein Beschluss erforderlich

- 19 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
Bepflanzung von Fließgewässern, wie sie im 
LP-Entwurf als Maßnahme zur Erreichung 
des Entwicklungsziels 3.1.1 dargestellt wür- 
den, nicht dazu führen dürfte, dass die bishe- 
rige Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen 
Flächen nicht mehr möglich sei. Insbesonde- 
re sei zu gewährleisten, dass die vorhandene 
Dränage ihre Wirkung beibehalte und ein 
ordnungsgemäßer Abfluss des Dränagewas- 
sers gegeben sei. 
 
Entwick- 
lungsziel 
„Erhaltung“ 
 
Das Entwicklungsziel „Erhaltung“ stellt grundsätzli ch dar, welche 
 
Maßnahmen geeignet sind, zu einer Sicherung der Lan dschafts- 
räume beizutragen. Neben der Erhaltung von Gehölzen  und Grün- 
landflächen usw. sind dies auch Maßnahmen zur Erhöh ung der 
Leistungsfähigkeit von Fließgewässern wie beispiels weise Entroh- 
rungs- und Entfesselungsmaßnahmen.  
Ziel der Landschaftsplanung ist es, die zur Erfüllu ng des Entwick- 
lungsziels im LP festgesetzten Einzelmaßnahmen gemä ß Kapitel 
3-5.0 auf unbewirtschafteten Flächen zu realisieren . Dies ist auf- 
grund der gegebenen Örtlichkeiten teilweise nicht m öglich, so dass 
wirtschaftliche genutzte Flächen mit heranzuziehen sind.  
 
Im Zuge der Realisierung von Maßnahmen wird sichergestellt, dass 
bestehende Dränagen nicht beeinträchtigt werden. 
 
 12.3 Der Eingeber weist darauf hin, dass in den 
Erläuterungen zum Entwicklungsziel 3-
1.1.2.1 an der Feldstiege fälschlicherweise 
dargelegt würde, dass der Regionalplan die 
Fläche als Gewerbe- und Industriebereich 
darstellen würde. 
Seite 25 
3-1.1.2.1 
Entwick- 
lungsziel 
„Temporäre 
Erhaltung“ 
im Bereich 
der Feld- 
stiege in 
Nienberge 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Gemäß 16 (2) LG ist bei der Aufstellung von Landsch aftsplänen 
der rechtswirksame Regionalplan zu Grunde legen. Di eser stellt 
das Gewerbe- und Industriebereich dar. 
 
Aktuell wird der noch wirksame Regionalplan, der de m LP-Entwurf 
zugrunde liegt, durch die Bezirksregierung überarbe itet und stellt 
für den genannten Bereich keinen Siedlungsbereich mehr dar.  
 
 
 12.4 Es werden Bedenken gegen das Entwick- 
lungsziel 3-1.3 zur Optimierung des Aa-Tals 
erhoben: 
Seite 32 
3-1.3 
Entwick- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
  - Die Abgrenzung des Entwicklungsziels sei 
sehr allgemein und wenig nachvollziehbar 
dargestellt. Es wird angeregt, die Abgren- 
lungsziel 
„Optimie- 
rung Aatal“ 
Das Entwicklungsziel ist in der Karte eindeutig, we il parzellen- 
scharf, abgegrenzt.  
Das Ziel umfasst den Talraum der Aa und geht in sei ner räumli-

- 20 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
zung entlang des Überschwemmungsbe- 
reiches auszurichten. 
 chen Ausdehnung deutlich über das Überschwemmungsg ebiet 
hinaus, das auf den wassergeprägten Auenbereich beschränkt ist.  
 
  - erhebliche Bedenken bestünden gegen 
das Vorhaben Ackerflächen der landwirt- 
schaftlichen Produktion zu entziehen (u. 
a. Aufforstung, Umwandlung in Grünland). 
 Die Ausweisung des Entwicklungsziels wendet sich a usschließlich 
an Behörden und entfaltet keine Verbindlichkeit gegenüber den 
Grundeigentümern.  
 
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
 12.5 Es werden Bedenken gegen die textlichen 
Erläuterungen zum Verbot 3-2.2.1 I c) (Schä- 
digung von Gehölzen) erhoben. Die bisheri- 
gen Bewirtschaftungsgrenzen seien der 
Landwirtschaft zur ordnungsgemäßen Bo- 
dennutzung uneingeschränkt weiterhin zu 
ermöglichen. 
Seite 53 
LSG 
3-2.2.1 I c) 
Verbot der 
Schädigung 
von Gehöl- 
zen 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die fachgerechte Pflege von Hecken und Kopfbäumen i st als nicht 
betroffene Tätigkeit ausdrücklich von dem Verbot ausgenommen. 
 
Der LP führt als Erläuterung zu dem Verbot aus, was  als Schädi- 
gung von Gehölzen zu verstehen ist und stellt dar, dass zu deren 
Schutz vor Viehtritt und –verbiss Zäune zu errichten sind. 
Daraus lässt sich nicht herleiten, dass Bewirtschaf tungsgrenzen 
zurück zu nehmen sind.  
 
 12.6 Der Eingeber äußert Bedenken gegen die 
Beanspruchung wirtschaftlich genutzter Flä- 
chen zur Umsetzung von Uferbepflanzungen. 
 
Seite 105 
3-5.1 
Anlage von 
Ufergehöl- 
zen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Grundsätzlich werden bei einer Bepflanzung von Gewä ssern die 
Böschungsflächen heran gezogen. Reichen diese nicht  aus, wer- 
den ggf. auch angrenzende, wirtschaftlich genutzte Flächen für 
eine Realisierung mit heran gezogen. 
Mit dieser Vorgehensweise wird die Inanspruchnahme wirtschaft- 
lich genutzter Flächen auf ein unumgängliches Maß beschränkt. 
 
 12.7 Der Eingeber stellt fest, dass die textlichen Seite  115 Die Bedenken werden zurück gewiesen

- 21 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
Darstellungen zu den raumbezogenen Fest- 
setzungen gemäß 3-5.2 wenig konkret und 
kalkulierbar seien. Es wird daher angeregt, 
jede angedachte Maßnahme konkret darzu- 
stellen und vor der Umsetzung mit allen Be- 
troffenen einvernehmlich zu regeln. 
3-5.2 
Raumbezo- 
gene Fest- 
setzungen 
zur Reali- 
sierung von 
Pflanzmaß- 
nahmen 
 
 
Bereichsfestsetzungen setzen raumspezifische Entwic klungsbe- 
darfe von Landschaftsräumen fest, die nach Rechtskr aft des LP in 
Abstimmung mit den Grundeigentümern dieses Landscha ftsrau- 
mes in konkrete Einzelmaßnahmen überführt werden sollen. 
 
Diese Vorgehensweise ist das Ergebnis eines mehrjäh rigen Annä- 
herungsprozesses zwischen Landwirtschaft, Politik und Verwaltung 
im Sinne einer Konsensfindung. Ergebnis dieses Proz esses ist die 
Ausweisung von raumbezogenen Festsetzungen in landw irtschaft- 
lich intensiv genutzten Landschaftsräumen und Fests etzungen mit 
konkretem Ortsbezug entlang von Gewässern.  
 
 12.8 Es bestehen Bedenken gegen die Errichtung 
von Anpflanzungen entlang vorhandener 
Nutzungsgrenzen wie zu 3-5.2 ausgeführt 
sei. Diese könnten sich aufgrund betrieblicher 
Notwendigkeiten jährlich in den Größenantei- 
len verschieben.  
Der Eingeber regt an, die Vorhaben ggf. an 
Bewirtschaftergrenzen auszurichten. 
 
Seite 115 
3-5.2 
Bereichs- 
festsetzun- 
gen 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Errichtung von Anpflanzungen erfolgt an Nutzung sgrenzen, 
weil diese i. d. R. zugleich auch Katastergrenzen darstellen.  
 12.9 Es werden Bedenken gegen die Übertragung 
von Unterhaltungs- und Verkehrssicherungs- 
pflichten auf den Grundeigentümer erhoben: 
Seite 116 
3-5.2 
Bereichs- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
  - die durchzuführenden Maßnahmen dürf- 
ten zu keiner wirtschaftlichen Einschrän- 
kung für die Landwirte führen,  
festsetzun- 
gen 
 
Die Unterhaltungspflicht obliegt grundsätzlich dem Grundeigentü- 
mer. Es besteht für die Landwirte die Möglichkeit e iner Veräuße- 
rung von Maßnahmenflächen an die Stadt Münster, die  dann die 
als Grundeigentümerin die Unterhaltung übernimmt.  
 
  - grundsätzlich solle der Vorhabenträger die 
Kosten der Maßnahmen übernehmen,  
 Die Durchführung der Maßnahmen erfolgt durch die S tadt Münster, 
die auch die Kosten trägt.

- 22 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
  
  - es wird angeregt, die Unterhaltspflicht nur 
mit Einverständnis und ggf. gegen Auf- 
wandsentschädigung an den Unterhal- 
tungspflichtigen zu übertragen. 
 Für die Inanspruchnahme wirtschaftlich genutzter F lächen zur Rea- 
lisierung von Maßnahmen gem. § 26 LG und den daraus  resultie- 
renden Ertragsausfällen, Einbußen usw., erhält der Landwirt eine 
einmalige Entschädigung in Geld. Damit sind alle An sprüche abge- 
golten. 
 
13 RWE – Regionalzentrum Münster 
 
  Der Eingeber bittet, die nachfolgenden Be- 
lange des Eingebers als nicht betroffene Tä- 
tigkeiten zu präzisieren. 
Seite 34 
3-2.0 
Besonders  
geschützte 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  Der Eingeber führt aus, dass auch zukünftig 
der Bestand, Betrieb und die Unterhaltung 
sowie eine in Zukunft ggf. notwendige Er- 
neuerung des Mittelspannungsnetzes sowie 
des informationstechnischen Netzes möglich 
bleiben müsse. Insbesondere: 
Teile von 
Natur und 
Landschaft 
Der Betrieb und die Unterhaltung bestehender Leitun gen genießen 
Bestandsschutz.  
 
Die Änderung bzw. Neuerrichtung von Anlagen erforde rt eine land- 
schaftsrechtliche Befreiung soweit die Maßnahmen im  Geltungsbe- 
reich besonders geschützter Teile von Natur und Landschaft, wie 
  - Instandhaltungsarbeiten sowie Störungs- 
beseitigungen unter Einsatz von Maschi- 
nen und motorgetriebenen Fahrzeugen, 
auch außerhalb von Wegen und Straßen, 
 z. B. LSG, erfolgen. 
Dazu gehören auch die vom Eingeber beschriebenen Tä tigkeiten 
wie das Fahren außerhalb von Wegen und Straßen usw. 
  - die Zufahrt zu den Anlagen des Eingebers 
(Stationen, Leitungsmasten, Kabel) auch 
mit schwerem Gerät abseits befestigter 
Wege, 
  
  - der Schnitt bzw. das Entfernen von Bäu- 
men und Sträuchern im Bereich von Frei- 
leitungen zur Versorgungs- und Perso- 
nensicherheit, 
  
  - die nachträgliche Anzeige der getroffenen  Die vo m Eingeber beschriebene Vorgehensweise für den Notf all

- 23 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
Maßnahmen zur Gefahrenabwehr bei stö- 
rungsbedingten Instandsetzungen bei der 
zuständigen Behörde. 
und zur Gefahrenabwehr ist aufgrund der Dringlichke it des Han- 
delns nicht anders handhabbar.  
 
 
14 RWE – Spezialservice Strom  
 
 14.1 Die RWE bringen Bedenken zu Erdkabeln 
vor. Der Eingeber stimmt dem LP nur zu, 
wenn im Sicherungsbereich von 110 kV-
Erdkabeln von insgesamt 5,00 m Breite, kei- 
ne größeren Höhenveränderungen der be- 
stehenden Gelände- oder Straßenflächen 
vorgenommen werden. 
 
Seite 101 
3-5.0 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahmen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung . Grundsätz- 
lich werden die Vorgaben von Leitungsträgern bei de r Realisierung 
von Festsetzungen beachtet. 
Die Maßnahmen werden zudem vor Ausführung mit den L eitungs- 
trägern abgestimmt. 
  Der Eingeber lehnt eine Überbauung oder 
Bepflanzung der Kabeltrassen ab, da die 
Hochspannungskabel im Störfall jederzeit 
erreichbar sein müssten. Daneben definiert 
der Eingeber Mindestabstände, die einzuhal- 
ten seien.  
 
  
 14.2 Der Eingeber erhebt Bedenken zu den ober- 
irdisch verlaufenden 110 kV-
Hochspannungskabeln.  
- Bäume und Sträucher dürften die Leitungen 
nicht gefährden, auch Montage- und Unter- 
haltungsarbeiten sowie Arbeitsfahrzeuge 
nicht behindern.  
Seite 101 
3-5.0 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahmen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung . Grundsätz- 
lich werden die rechtlichen Bestimmungen und Vorgab en von Lei- 
tungsträgern bei der Realisierung von Festsetzungen beachtet. 
Die Maßnahmen werden zudem vor Ausführung mit den L eitungs- 
trägern abgestimmt. 
  - Die Planungsmaßnahmen seien mit dem 
Eingeber abzustimmen. 
- Die in den DIN VDE-Bestimmungen festge- 
legten Mindestabstände seien einzuhalten.

- 24 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
  - Der Eingeber macht darauf aufmerksam, 
dass nach § 63 BNatSchG Flächen, die der 
Ver- und Entsorgung dienen, und Flächen, 
die in einem verbindlichen Plan für die ge- 
nannten Zwecke festgesetzt sind, in ihrer 
bestimmungsgemäßen Nutzung nicht be- 
einträchtigt werden dürften. 
 
  
  Für die Bereiche des LP hätte der Eingeber 
Bestandsschutz.  
Seite 50 
3-2.2  
LSG  
 
Bestehende Leitungen werden von den Festsetzungen d es LP 
nicht berührt. Änderungen und Neuerrichtungen erfor dern eine 
landschaftsrechtliche Befreiung sofern die Maßnahme n in beson- 
ders geschützten Teilen von Natur und Landschaft du rchgeführt 
werden sollen. 
 
15 Stadtwerke Münster– Netzgesellschaft 
 
 15.1 Die Eingeberin führt aus, dass eine Über- 
bauung und Neuanpflanzung von Bäumen 
auf ihren Versorgungsanlagen nicht erlaubt 
sei, damit Versorgungsleitungen nicht 
nachteilig beeinflusst würden. Die Maßnah- 
men seien mit der Eingeberin abzustimmen. 
Die Eingeberin weist darauf hin, dass die 
gesetzlichen Bestimmungen und vertragli- 
chen Regelungen sowie die anerkannten 
Regeln der Technik einzuhalten seien. 
 
Seite 101 
3-5.0 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahmen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung . Grundsätz- 
lich werden die rechtlichen Bestimmungen und Vorgab en von Lei- 
tungsträgern bei der Realisierung von Festsetzungen beachtet. 
Alle Maßnahmen werden vor Durchführung mit den Leitungsträgern 
abgestimmt. 
 15.2 Die Eingeberin empfiehlt, in den textlichen 
Darstellungen und Festsetzungen unter 
Punkt 3-2.2.1 I Verbote a) Windenergieanla- 
gen (WEA) und deren Infrastruktur vom Ver- 
bot auszunehmen, um den Ausbau der Er- 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Zur Begründung wird auf die Stellungnahme zu PRIVAT E EINGE- 
BER Nr. 1.2 (Erhaltung der Kulturlandschaft) und 2. 1 (bauliche 
Entwicklungsmöglichkeiten) verwiesen Die dortigen A usführungen

- 25 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
neuerbaren Energien zu ermöglichen: gelten gleicher maßen für die Errichtung von WEA. 
 
Für die Errichtung von WEA außerhalb von besonders geschützten 
Teilen von Natur und Landschaft schafft der LP keine Maßgaben. 
Baurechtliche Vorgaben bleiben unberührt.  
 
  - Die Errichtung von WEA stünde im Wider- 
spruch zum im LP festgelegten Verbot zur 
Errichtung baulicher Anlagen in LSG.  
- Es müsse möglich sein, die entsprechende 
Infrastruktur wie Zuwegung und Kabeltras- 
sen zum Bau und Betrieb beispielsweise 
Ausbaumaßnahmen von Verkehrswegen, 
Verlegung von Kabeln usw. errichten zu 
können. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Innerhalb von LSG besteht prinzipiell die Möglichke it zur land- 
schaftsrechtlichen Befreiung von WEA einschließlich  aller erforder- 
lichen Nebenanlagen wie Zuwegungen, Leitungen usw.  
 
16 Wasser- und Bodenverband Havixbeck-Roxel 
 
 16.1 Der Eingeber stellt fest, dass Hinweise auf 
die Unterhaltung der Gewässer durch den 
Verband im LP fehlen würden. 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Entsprechende Ausführungen sind in der Satzung des Verbandes 
enthalten und nicht Gegenstand der Landschaftsplanung. 
  
 16.2 Der Eingeber schlägt vor, die im LP gemäß 
Seite 105 ff. dargestellten Maßnahmen zur 
Entwicklung von Gewässern konkret den ein- 
zelnen Gewässern im Plangebiet zuzuord- 
nen.  
 
Seite 105 
3-5.1 
Ortsgebun- 
dene Fest- 
setzungen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Ausführungen zu 3-5.1 sind grundsätzlicher Art und verdeutli- 
chen die allgemeinen Ziele und Funktionen von Bepfl anzungen 
sowie der Gestaltung.  
 
Die konkreten, gewässerbezogenen Maßnahmen sind ab Seite 108 
beschrieben (3-5.1.1 ff.)

- 26 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
 16.3 Der Eingeber geht davon aus, dass für alle 
Maßnahmen an Gewässern, ein Genehmi- 
gungsverfahren nach LWG durchgeführt wird. 
Dies sei erforderlich, um Fragen zu Hydraulik 
usw. zu klären. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die Maßnahmen werden mit der unteren Wasserbehörde abge- 
stimmt. Sofern ein wasserrechtliches Genehmigungsve rfahren er- 
forderlich wird, wird dieses durchgeführt. 
 16.4 Der Eingeber stellt klar, dass die Gewässer- 
unterhaltung gemäß Landeswassergesetz 
sich ausschließlich auf das Gewässerbett 
und die Ufer beschränke. Anpflanzungen 
außerhalb des Gewässerbetts, z. B. oberhalb 
der Uferböschungen, würden nicht zu der 
Unterhaltungspflicht des Verbandes gehören. 
 
Seite 105 
3-5.1 
Ortsgebun- 
dene Fest- 
setzungen 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen.  
 16.5 Es werden Bedenken gegen die Bepflanzung 
von Gewässern an den Oberkanten der Ge- 
wässer erhoben. Sie würden stören 
- bei der Bewirtschaftung durch Schatten- 
druck und einwachsende Wurzeln in die 
Dränage,  
Seite 105 
3-5.1 
Ortsgebun- 
dene Fest- 
setzungen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Im Rahmen der Planung wurde bereits auf eine Beschr änkung des 
Schattendrucks auf ein unumgängliches Maß geachtet.  So erfolgt 
die Bepflanzung lediglich einseitig und so, dass de r Schattendruck 
sich maßgeblich auf das Gewässer erstreckt. Daneben  werden die 
Gewässer nicht durchgängig, sondern in Abschnitten bepflanzt. 
Durch eine zielgerichtete Gehölzauswahl kann der Sc hattendruck 
weiter minimiert werden. 
 
Der Schutz der Dränagen vor Verstopfung wird durch geeignete 
Maßnahmen sicher gestellt.  
 
  - bei der Unterhaltung der Gewässer.  Die Bepflanzu ng der Gewässer erfolgt grundsätzlich einseitig und  
abschnittsweise. Somit ist die Unterhaltung weiterhin möglich. 
 
 16.6 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Verwendung von Weiden bei Ufergehölz- 
Seite 105 
3-5.1 
Die Bedenken werden zurück gewiesen

- 27 - 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 
pflanzungen, da  Ortsgebun- Weiden werden bei der B epflanzung von Fließgewässern grund- 
  - diese dazu neigen würden, in die Sohle 
einzuwachsen und den Abfluss zu behin- 
dern  
- diese einen unverhältnismäßig hohen Un- 
terhaltungsaufwand erfordern würden. 
dene Fest- 
setzungen 
 
sätzlich nur in einem sehr geringen Umfang verwende t und zwar 
zur Befestigung der Ufer, insbesondere an Abbruchka nten und 
Grabeneinläufen wo eine erhöhte Erosionsgefahr besteht. 
 
Die Pflanzmaßnahmen werden vor Realisierung mit dem  Unterhal- 
tungsverband abgestimmt. Dies gilt insbesondere für  die zu ver- 
wendenden Gehölzarten. 
 
17 Wasser- und Bodenverband Obere Stever 
 
  Der Eingeber fordert, dass  Die Bedenken werden zurück gewiesen  
  - bei einer Bepflanzung von Gewässern ein 
hydraulischer Nachweis hinsichtlich der 
Leistungsfähigkeit erfolgen müsse,  
  
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung und sind vor 
Realisierung der Maßnahme in jedem einzelnen Fall gesondert zu  
  - die Pflege geklärt werden müsse,  prüfen und abzu arbeiten. 
  - die ggf. erforderliche Entsorgung des 
Schnittguts durch den Verband finanziell 
abgegolten werden müsse, 
  
  - die Verkehrssicherungspflicht geklärt wer- 
den müsse, 
  
  - ein Genehmigungsverfahren für die Ände- 
rung der Gewässerstruktur erfolgen müsse.

Anlage 1 zur Vorlage V/0448/2013  
 
 
1. Vorbemerkungen 
 
Grundlage für die Bearbeitung der Bedenken und Anregungen ist der offengelegte Ent- 
wurf des LP Roxeler Riedel  in der als Anlage 3 der Vorlage V/0725/2011 (Offenlegungs- 
beschluss) beigefügten Fassung. Sowohl die vorgebrachten Bedenken und Anregungen 
als auch die Stellungnahmen der Verwaltung gemäß Anlage 2 beziehen sich auf den o. g. 
Entwurf. 
 
Bezüglich  
- der gesetzlichen Grundlagen der Landschaftsplanun g sowie 
- den Inhalten des LP  
wird auf die Anlage 1 zu o. g. Vorlage an den Rat verwiesen. 
 
 
2. Verfahrensstand und weiteres Verfahren 
 
Der Entwurf des LP hat gemäß Beschluss des Rates vom 27.06.2012 für die Dauer eines 
Monats vom 27.08. – 27.09.2012 öffentlich ausgelegen.  
Gemäß § 27 c Landschaftsgesetz konnten während dieser Zeit Bedenken und Anregun- 
gen vorgebracht werden. 63 private Eingeber und 17 Träger öffentlicher Belange haben 
während der Auslegungsfrist Bedenken vorgebracht (vgl. Anlage 2). 
 
 
3. Schwerpunkte der Bedenken und Anregungen 
 
a) Private Eingeber 
Die Landwirte stellen den überwiegenden Teil der privaten Eingeber dar. Trotz eines lang- 
jährigen Informations- und Abstimmungsprozesses u. a. in Form eines freiwilligen Beteili- 
gungsverfahrens im Vorfeld des gesetzlichen Aufstellungsverfahrens zum LP, bleibt die 
ablehnende Haltung der Betroffenen gegenüber den geplanten Schutzausweisungen so- 
wie Entwicklungs-, Pflege- und Erschließungsmaßnahmen (Anpflanzungen etc.) unverän- 
dert bestehen. 
 
Landschaftsschutzgebiet (LSG) 
Quantitativ die meisten Bedenken wurden seitens der privaten Eingeber zur Ausweisung 
des Landschaftsschutzgebiets vorgetragen, sowohl von denen, die neu ins LSG aufge- 
nommen werden sollen, wie auch von solchen, die bereits seit Jahrzehnten innerhalb des 
bestehenden LSG wirtschaften. Die Bedenken richten sich insbesondere gegen die Ein- 
beziehung von Hoflagen in die Schutzgebietskulisse und die Einschränkung der baulichen 
Entwicklungsmöglichkeiten, u. a. im Hinblick auf gewerbliche Vorhaben.  
 
Aus Sicht der Verwaltung sind die Hoflagen fester Bestandteil der Kulturlandschaft, die 
maßgeblich deren Charakter prägen und daher ins LSG einzubeziehen sind.  
Eine bauliche Entwicklung bleibt weiterhin möglich. Der LP lässt bauliche Entwicklungen i. 
S. einer privilegierten, nicht aber einer gewerblichen Landwirtschaft, zu. So sind  für Vor- 
haben der Land- und Forstwirtschaft Ausnahmen von den Regelungen des Landschafts- 
schutzes verankert. Für sonstige Vorhaben kann die untere Landschaftsbehörde von den 
Ge- und Verboten des LSG eine Befreiung erteilen. 
 
 
Naturschutzgebiet Aa-Aue  (NSG Aa-Aue ) 
Die Bedenken richten sich gegen die Einbeziehung vo n Flächen außerhalb des gesetzli- 
chen Überschwemmungsgebiets der Aa in die NSG-Kulisse.

- 2 - 
 
Die Abgrenzung des NSG erfolgt im LP-Entwurf entlang bestehender Strukturen wie Ter- 
rassen- und Böschungskanten oder sonstigen topografischen Elementen. Fehlen diese, 
wurde das Überschwemmungsgebiet heran gezogen. Daneben wurden räumlich angren- 
zende, schutzwürdige Biotope mit unmittelbarem Auenbezug mit in das NSG eingebun- 
den.  
 
Den Bedenken soll dahingehend gefolgt werden, dass angrenzende, schutzwürdige Bio- 
tope nur dann mit in das NSG aufgenommen werden,  wenn sie räumlich bedeutsam sind. 
Dazu zählen aus fachlicher Sicht die Wälder am Stod tbrockweg ebenso wie der Aa zuflie- 
ßende Nebengewässer mit ihren begleitenden schutzwü rdigen Lebensräumen sowie 
großräumige Grünlandflächen. Kleinräumige Grünlandf lächen, Brachen etc. werden aus 
der Schutzgebietskulisse entlassen, soweit sie auße rhalb des gesetzlichen Über- 
schwemmungsgebiets der Aa liegen und nicht durch ei n pflanzensoziologisch bedeutsa- 
mes Arteninventar gekennzeichnet sind. 
 
Weiterhin wurden Bedenken gegen das Verbot des Pfle geumbruchs von Grünland vorge- 
bracht. Ein Pflegeumbruch beinhaltet die vorübergeh ende, mechanische Veränderung 
von Grünland und die sofortige Wiederherstellung de r Fläche als Dauergrünland. Diese 
Bewirtschaftungsform ist Teil der guten fachlichen Praxis der Landwirtschaft im Münster- 
land.  
Den Bedenken soll dahingehend gefolgt werden, dass eine Ausnahmeregelung für den 
Pflegeumbruch in den Regelungskatalog des NSG Aa-Au e aufgenommen wird, wonach 
ein Pflegeumbruch auf solchen Flächen zulässig ist,  die weder vegetationskundlich noch 
pflanzensoziologisch bedeutsam sind, und bei denen keine artenschutzrechtlichen Belan- 
ge entgegen stehen. Die dauerhafte Umwandlung von G rünland in Acker oder eine ande- 
re Nutzung bleibt untersagt.  
 
 
Naturschutzgebiet Alvingheide  
Der offengelegte Entwurf des LP setzt mit dem Naturschutzgebiet Alvingheide  ein 
Schutzgebiet bestehend aus  mehreren räumlich benachbarten Waldflächen fest. 
Neben dem Kernbereich beidseits der Bösenseller Straße zählen die im Westen an der 
Stadtgrenze gelegenen Waldflächen sowie die im Süden befindlichen Flächen im Raum 
Albachten dazu. 
Die Verwaltung hat im zeitlichen Zusammenhang mit der öffentlichen Auslegung des LP 
die Daten zur ökologischen Ausstattung der vorgenannten Lebensräume durch das Lan- 
desamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein Westfalen (LANUV) aktuali- 
sieren lassen und noch einmal eine Einschätzung zur Schutzwürdigkeit eingeholt.  
Daraus ergibt sich, dass eine NSG-Ausweisung für die westlichen und südlichen Ab- 
schnitte der Alvingheide derzeit nicht zwingend ist. In den vergangenen Jahren haben auf 
diesen Flächen degenerative Prozesse eingesetzt. So haben beispielsweise im westli- 
chen Abschnitt des NSG Entwässerungsmaßnahmen in Verbindung mit einer Eutrophie- 
rung der Böden, zu einer Veränderung im Wasserhaushalt der Böden verbunden und 
letztlich zu einer Veränderung des Arteninventars geführt. 
Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen ist aus Sicht der Verwaltung die Gebietskulis- 
se des NSG auf die Kernflächen im Bereich um die Bösenseller Straße zurückzuführen 
(vgl. nachfolgende Abbildung)

- 3 -

- 4 - 
 
Entwicklungs-, Pflege- und Erschließungsmaßnahmen gemäß § 26 LG 
Die ablehnende Grundhaltung der Landwirte gegen die  Errichtung von Anpflanzungen, 
Kleingewässern und Uferstreifen wird maßgeblich mit  den Argumenten der Ertragsminde- 
rung, Bewirtschaftungserschwernisse, Beschattung, B eeinträchtigung der Dränagen usw. 
begründet. Mehrheitlich richten sich die Bedenken g egen die geplanten, ortsgebundenen 
Ufergehölzbepflanzungen. Die Bedenken finden insofe rn Berücksichtigung, dass durch 
die Ausweisung von raumbezogenen Festsetzungen im L P die besondere Bedeutung die- 
ser Landschaftsräume für die landwirtschaftliche Nu tzung gewürdigt wird. Bei der Festset- 
zung von Ufergehölzen ist auf Grund der unterschied lichen, örtlichen Gegebenheiten eine 
Prüfung des Einzelfalls erfolgt. 
 
Entwurf des Regionalplans 
In der Vorlage zum Offenlegungsbeschluss (V/726/2011) des LP wurde über das Verhält- 
nis zu dem in Aufstellung befindlichen Regionalplan berichtet. Es ergaben sich Abwei- 
chungen zwischen den Darstellungen des Entwicklungsziels „temporäre Erhaltung“ des 
LP-Entwurfs, das sich auf die potentiellen Siedlungsflächen des rechtswirksamen Regio- 
nalplans erstreckt, und den Darstellungen der Siedlungsentwicklungsflächen des Entwur- 
fes des Regionalplans. 
Die Verwaltung hatte vorgeschlagen, die geänderten Darstellungen zu den Siedlungsent- 
wicklungsflächen im Rahmen der Offenlegung aufzugreifen, sofern dann ein verbindlicher 
Planungsstand des in Aufstellung befindlichen Regionalplanes vorliegen würde.  
Dies ist nicht der Fall. Demzufolge wird weiterhin der rechtswirksame Regionalplan dem 
LP zugrunde gelegt. Dies betrifft insbesondere auch die Ausweisung von Schutzgebieten. 
 
 
b) Träger öffentlicher Belange (TÖB) 
 
Die TÖB weisen im Rahmen ihrer Stellungnahmen auf die Berücksichtigung ihrer fach- 
spezifischen Belange hin. Einen Schwerpunkt bilden auch hier die geplanten Schutzaus- 
weisungen und ihre Auswirkungen auf bestehende Anlagen bzw. deren Nutzungen sowie 
auf die Errichtung neuer Anlagen. Planfestgestellte Anlagen weisen Bestandsschutz auf, 
die Änderung oder Neuerrichtung bedarf einer landschaftsrechtlichen Befreiung. 
 
Die  vorgebrachten Bedenken sind der Anlage 3 zu entnehmen. Ein Beschlussvorschlag 
der Verwaltung ist beigefügt. Daraus resultieren inhaltliche Änderungen des Landschafts- 
planes, aber auch redaktionelle Anpassungen, insbesondere zur Nummerierung der Fest- 
setzungen etc. 
 
4.  Finanzierung, Realisierungskosten 
Aufgrund des Satzungsbeschlusses werden noch keine Vorentscheidungen über die Be- 
reitstellung von Haushaltsmitteln für die Durchführung der vorgesehenen Maßnahmen ge- 
troffen. Darüber ist vielmehr im Rahmen der jährlichen Beratungen unter Berücksichtigung 
der dann gegebenen Finanzlage der Stadt zu entscheiden. 
 
4.1 Finanzierung 
Das Land NRW fördert zusammen mit der EU die Realis ierung rechtsverbindlicher 
Landschaftspläne mit Landesmitteln. 
Entwicklungs-, Pflege- und Erschließungsmaßnahmen n ach § 26 Landschaftsgesetz 
werden nach den Richtlinien über die Gewährung von Zuwendungen zur Erhaltung und 
Verbesserung des ländlichen Erbes im Bereich Naturs chutz (Artikel 75 Richtlinien) ge- 
fördert. In Abhängigkeit von Art und Lage der Maßna hmen erfolgt eine Förderung mit 
Landesmitteln in Höhe von  50 – 80%. 
 
Die Landesförderung erfolgt bei Grunderwerbs- und E ntschädigungszahlungen auf der 
Grundlage der Förderrichtlinien Naturschutz (FöNa 2001).

- 5 - 
Bei Grunderwerb für Festsetzungen nach §§ 23, 28, 2 9 BNatSchG sowie § 25 Land- 
schaftsgesetz und zur Realisierung von Entwicklungs maßnahmen nach § 26 Land- 
schaftsgesetz stehen 50 % Landesmittel zur Verfügung. 
 
Bei Entschädigungszahlungen beteiligt sich das Land  mit 80 % an den Ausgaben. Die- 
ses gilt gleichermaßen für die Ablösung von Entschä digungsansprüchen aus vertragli- 
chen Vereinbarungen.  
 
4.2 Realisierungskosten 
Die Kosten zur Realisierung des LP Roxeler Riedel  wurden auf der Basis des Entwurfs 
der öffentlichen Auslegung ermittelt. Die vorgebrac hten Bedenken wurden bei der Kos- 
tenermittlung berücksichtigt. 
 
4.2.1 Baukosten, Pflegekosten 
Die Realisierung von Anpflanzungen wird den größten Teil der Baukosten ausma- 
chen. Zusätzlich werden Kosten für die Neuanlage bzw. Pflege von Kleingewässern 
und Uferstreifen entstehen. 
 
Die Maßnahmen werden nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers realisiert werden.  
Für die Umsetzung ortsgebundener Festsetzungen können Drittprogramme herange- 
zogen werden, wie beispielsweise Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen, Ökokonto, 
europäische Wasserrahmenrichtlinie usw. Insofern wurde bei der Berechnung der 
Kosten ein kalkulatorischer Wert von 50 % der ermittelten, voraussichtlichen Kosten 
in Ansatz gebracht.   
 
Zum jetzigen Zeitpunkt kann keine Aussage zu den Kosten einer Realisierung der 
raumbezogenen Festsetzungen getroffen werden. Der Umfang ist noch zu konkreti- 
sieren. Hier werden erst nach Abstimmung mit den Grundeigentümern Maßnahmen 
vorliegen. Die Verwaltung geht davon aus, dass die Umsetzung ausschließlich über 
Drittprogramme erfolgen wird. Es werden deshalb hierfür keine Haushaltsmittel ein- 
gestellt. 
 
Die Verwaltung wird der Politik in 2020 einen Beric ht zum Stand der Realisierung vor- 
legen. Die Politik kann dann ggf. steuernd eingreifen. 
 
4.2.2 Entschädigung, Grunderwerb 
Soweit durch Maßnahmen des Landschaftsplans, bisher  ausgeübte rechtmäßige 
Grundstücksnutzungen aufgegeben werden müssen oder unzumutbar eingeschränkt 
oder erschwert werden, löst dies Entschädigungsansp rüche nach § 7 Landschaftsge- 
setz aus.  
Grundsätzlich gilt, dass die Realisierung von Pflan zmaßnahmen über außerland- 
schaftsplanerische Instrumentarien und Drittprogram me keine Entschädigungsan- 
sprüche im Rahmen der Landschaftsplanung auslöst.  
 
Ein Erwerb von Grundstücken durch die Stadt Münster  wird nicht angestrebt und er- 
folgt nur auf besonderen Wunsch des Grundeigentümer s. Aufgrund der Erfahrungen 
bei der Umsetzung bestehender Landschaftspläne ist festzustellen, dass der Grund- 
erwerb die Ausnahme darstellt.  
 
Im Naturschutzgebiet Aa – Aue  sowie in einigen geschützten Landschaftsbestandtei - 
len ist zur Erfüllung des Schutzzwecks eine Extensi vierung der derzeitigen landwirt- 
schaftlichen Nutzungen anzustreben. Diese Einschrän kungen der Nutzung erfolgen  
auf der Grundlage freiwilliger Vereinbarungen. 
 
Für die Durchführung forstlicher Maßnahmen sind keine Kosten zu erwarten, da diese

- 6 - 
gemäß § 36 Landschaftsgesetz auf die Forstbehörden zu übertragen sind.

V/0448/2013 
DER OBERBÜRGERMEISTER 
Amt für Grünflächen und Umweltschutz 
 
 
 
 
 
 
 
 
Betrifft 
 
Landschaftsplan Roxeler Riedel - Satzungsbeschluss 
 
 
 
Beratungsfolge 
 
 
03.12.2013 Bezirksvertretung Münster-Mitte Anhörung 
05.12.2013 Bezirksvertretung Münster-West Anhörung 
14.01.2014 Ausschuss für Umweltschutz und Bauwesen Vorberatung 
06.02.2014 Ausschuss für Stadtplanung, Stadtentwicklung, Verkehr und Wirtschaft Vorberatung 
12.02.2014 Hauptausschuss Vorberatung 
12.02.2014 Rat Entscheidung 
 
 
Beschlussvorschlag: 
I. Sachentscheidung: 
1. Zu den während der öffentlichen Auslegung vorgebrachten Bedenken und Anregu ngen zum  
Entwurf des Landschaftsplanes Roxeler Riedel (LP 3) werden die in Anlage 3 aufgeführten Be-
schlüsse gefasst. 
 
2. Weitere Optimierungsmaßnahmen insbesondere im Naturschutzgebiet (NSG) Aa-Aue, z. B. 
Verzicht auf Pflanzenbehandlungs-, Schädlingsbekämpfungs- und/oder Düngemittel sowie 
Umwandlung von Ackerflächen in Grünland, werden über den Vertragsnaturschutz im Rahmen 
freiwilliger vertraglicher Vereinbarungen verhandelt. 
 
3. Der Entwurf des Landschaftsplans Roxeler Riedel wird unter Einbeziehung der Beschlussvo r-
schläge zu 1 und 2  als Satzung beschlossen. 
 
 
 
Vorlagen-Nr.: 
  
V/0448/2013 
Auskunft erteilt: 
Herr Peifer 
Ruf: 
492 67 05 
E-Mail: 
PeiferM@stadt-muenster.de  
Datum: 
07.10.2013 
Öffentliche Beschlussvorlage

- 2 - 
V/0448/2013 
II. Finanzielle Auswirkungen: 
 
Teilfinanzplan 
 
 
Nr. Bezeichnung 
Haush.- 
jahr 
Betrag 
€ 
Bemer-
kungen 
 
Produktgruppe 1303 Natur, Landschaft, Wasser 
 
   
Investitionsmaß-
nahme 
Finanzstelle ist 
noch zu bilden 
 Entschädigung/ Grunder-
werb Landschaftsplan Roxe-
ler Riedel 
 
   
Investitionsmaß-
nahme 
Finanzstelle ist 
noch zu bilden 
 Baukosten Realisier ung 
Landschaftsplan Roxeler 
Riedel 
 
   
Investitionsmaß-
nahme 
Finanzstelle ist noch 
zu bilden 
 
 Inv.-Zuwendungen Land 
Landschaftsplan Roxeler 
Riedel  
 
   
Auszahlungen   2015 
ff. 
359.100,00 Gesamt-
betrag 
2015 ff. 
Einzahlungen   2015 
ff. 
238.280,00 Gesamt-
betrag 
2015 ff. 
Summe aller Auszahlungen/Saldo  120.820,00 Gesamt-
betrag 
2015 ff. 
 
Für die Umsetzung ortsgebundener Festsetzungen können Drittprogramme herangezogen we r-
den, wie beispielsweise Ausgleichs - und Ersatzmaßnahmen, Ökokonto, europäische Wasserra h-
menrichtlinie usw. Insofern wurde bei der Berechnung der Baukosten ein kalkulatorischer Wert von 
50 % der ermittelten, voraussichtlichen Kosten in Ansatz gebracht.   
 
Die Verwaltung geht davon aus, dass die Umsetzung von raumbezogenen Festsetzungen au s-
schließlich über Drittprogramme erfolgen wird. Es werden deshalb hierfür keine Finanzmittel ei n-
gestellt. 
 
Es wird zur Kenntnis genommen, dass 
 durch den Satzungsbeschluss keine unmittelbaren Kosten entstehen. 
 durch diese Vorlage noch keine Entscheidungen über die Bereitstellung von Haushaltsermäch-
tigungen getroffen werden. Hierüber ist vielmehr zu einem späteren Zeitpunkt im Rahmen der 
Haushaltsplanaufstellungen der kommenden Jahre unter Berücksichtigung der dann gegeb e-
nen Finanzlage der Stadt zu entscheiden.

- 3 - 
V/0448/2013 
Begründung 
 
zu 1.: 
Der Entwurf des LP hat gemäß Beschluss des Rates vom 27.06.2012 für die Dauer eines Monats 
vom 27.08. – 27.09.2012 öffentlich ausgelegen. Gemäß § 27 c Landschaftsgesetz konnten wä h-
rend dieser Zeit Bedenken und Anregungen vorgebracht werden.  
Die Verwaltung hat diese geprüft sowie mit einer Stellungnahme und einem Beschlussvo rschlag 
versehen in der Anlage 3 zusammengefasst. 
 
zu 2.: 
Im Zuge des Beratungsgangs zum Offenlegungsbeschluss hat zum einen ein gemeinsamer Änd e-
rungsantrag von SPD, Bündnis 90 Die Grünen/GAL, Die LINKE Münster, Piraten und ÖDP sowie 
zum anderen ein Änderungsantrag der damaligen Ratsfraktion Die  LINKE Münster zur Vorlage 
V/726/2011 (Offenlegungsbeschluss) vorgelegen (Anlage 2) 
Die Anträge befassen sich mit der Verwe ndung von Pflanzenschutzmitteln etc. im Naturschutzg e-
biet (NSG) Aa-Aue.  
 
Im gemeinsamen Antrag wird vorgeschlagen, auf Seite 47 des LP-Entwurfes den vorletzten Absatz 
der textlichen Erläuterungen zur Anwendung von Pflanzenschutzmitteln im Natu rschutzgebiet Aa-
Aue zu streichen und wie folgt zu ersetzen: „Ziel der Schutzausweisung ist insbesondere, die A n-
wendung von Pflanzenbehandlungs-, Schädlingsbekämpfungs- oder Düngemitteln schnell zu ve r-
ringern und möglichst bald ganz auszuschließen. Als Entwic klungsziel wird weiterhin festgesetzt, 
dass die Ackerflächen im NSG Aa -Aue (Überschwemmungsgebiet) langfristig in Grünflächen u m-
zuwandeln sind.“ 
 
Im Einzelantrag wird vorgeschlagen, den Einsatz von Dü ngemitteln sowie Pflanzenbehandlungs - 
einschließlich Schädlingsbekämpfungsmitteln unter Wa hrung von Übergangsfristen vollständig zu 
verbieten und entsprechende Verbote im LP festzusetzen. 
 
Aus fachlicher Sicht sind die Vorschläge nachvollziehbar. Im Zuge der  
erfolgreichen Aufstellung und Verabschiedung der schon vorhand enen Landschaftspläne ist aber 
immer die Freiwilligkeit der Umsetzung von Maßnahmen zu Grunde gelegt worden, diese Vorg e-
hensweise ist auch für den Landschaftsplan Roxeler Riedel vorgesehen.  
Dem widerspricht die Aufnahme eines Verbotes zum Einsatz von Pfla nzenbehandlungsmitteln, so 
dass  nicht em pfohlen wird ein entsprechendes Verbot aufzunehmen. Aus Sicht der Verwaltung 
sollte der grundl egenden Zielsetzung des Antrags der 6 Parteien dahingehend gefolgt werden, in 
dem in den Erläuterungen auf Seite 47 des LP folgende Formulierung aufgenommen wird: 
„Die Zielsetzung einer weiteren Optimierung des NSG Aa -Aue ist zu erreichen, wenn durch ve r-
tragliche Vereinbarungen z. B. eine Reduzierung bzw. ein Verzicht auf die Anwendung von Pfla n-
zenbehandlungs-, Schädlingsbek ämpfungs- und/oder Düngemitteln sowie langfristig eine U m-
wandlung von Ackerflächen in Grünland ermöglicht werden können. Da diese Maßnahmen immer 
in einem betriebsstrukturellen Zusammenhang gesehen werden müssen, sind diese Ziele nur im 
Einvernehmen und im Rahmen von Verhandlungen zum Vertragsnaturschutz zu Grunde zu legen.“ 
Somit bliebe es bei der bisherigen Grundlage der Landschaftsplanung, Extensivierungsmaßna h-
men auf freiwilliger Basis umzusetzen. 
Im Übrigen wird darauf hingewiesen, dass die benannte Zi elsetzung bereits Inhalt des Entwic k-
lungszieles „Optimierung Aa-Tal“ ist (Seite 33 des Entwurfes zum LP). 
 
Der gemeinsame Antrag beinhaltet zudem den Vorschlag, die Standbreite von Baumreihen auf 
5,00 m zu erweitern. Der LP setzt einen Standstreifen von „mindestens 3,00 m“ fest. 
Die Zielsetzung des Antrags ist aus fachlicher Sicht zu begrüßen, wird aber dazu führen, dass 
kaum noch Anpflanzungen realisiert werden können, weil die Flächenverfügbarkeit nicht g egeben 
sein dürfte. Insofern sollte es aus Verwaltu ngssicht bei der im LP getroffenen Regelung ble iben, 
die das Antragsziel zwar mit beinhaltet, aber nicht festschreibt.

- 4 - 
V/0448/2013 
 
zu 3.: 
§ 16 (2) Landschaftsgesetz verpflichtet die Kreise und kreisfreien Städte zur Aufstellung von Land-
schaftsplänen. Das Verfahren i st entsprechend §§ 27 ff. abzuwickeln. Nach Durchführung der ö f-
fentlichen Auslegung ist der LP als Satzung zu beschließen und der höheren Landschaftsbehörde 
anzuzeigen. 
 
Weitere Erläuterungen sind der Anlage 1 zu entnehmen. 
 
 
Reduktionsvariante 
Nach Ziffer  7.2 der Ratsvorlage V/0505/2012 vom 008.06.2012 „Nachhaltige kommunale Hau s-
haltspolitik – Handlungsrahmen 2012 bis 2017“ mit Ratsbeschluss vom 27.06.2012 soll in B e-
schlussvorlagen im Rahmen der Umsetzung von Investitionsmaßnahmen eine zweite Planungsv a-
riante vorgestellt werden, die zum Ziel hat, gegenüber der Normalvariante 20% der Kosten einz u-
sparen. 
Für die Umsetzung von Pflege-, Entwicklungs- und Erschließungsmaßnahmen können neben dem 
Landschaftsplan Drittprogramme herangezogen werden, wie beispielswei se Ausgleichs - und E r-
satzmaßnahmen, Ökokonto, europäische Wasserrahmenrichtlinie usw. Dem Kostenansatz der 
Normalvariante liegt ein entsprechender kalkulatorischer Ansatz von 50% bei den ortsgebundenen 
Festsetzungen zu Grunde. Durch eine konsequente Realisierung von Maßnahmen über Drittpro-
gramme können die Kosten verringert werden.  
 
 
 
i. V.  
 
gez. 
 
Thomas Paal 
Stadtrat 
 
 
Anlagen 
Anlage 1 – Vorbemerkungen 
Anlage 2 – Anträge der politischen Parteien vom 19.06.12 
Anlage 3 – Bedenken und Anregungen

Anlage 3 zur Vorlage Nr. V/0448/2013  
 
 
 
 
 
Bedenken und Anregungen zum Landschaftsplan Roxeler Riedel  
 
 
 
Private Eingeber

2

122 
Abkürzungsverzeichnis 
 
 
Gesetze/Verordnungen 
 
BauGB Baugesetzbuch 
BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz 
GG Grundgesetz 
LG Landschaftsgesetz 
 
 
 
Fachbegriffe 
 
B-Plan Bebauungsplan 
BSLE Bereiche zum Schutz der Landschaft und Erholung (Bezug Regional- 
plan) 
BSN Bereiche zum Schutz der Natur (Bezug Regionalplan) 
FNP Flächennutzungsplan 
LANUV Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz 
LB Geschützter Landschaftsbestandteil 
LSG Landschaftsschutzgebiet 
ND Naturdenkmal 
NSG Naturschutzgebiet 
LP Landschaftsplan 
uLb untere Landschaftsbehörde 
  
  
  
 
 
 
3

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 4
 
 
1 Althoff, 
Hedwig 
   
 
 1.1 Die Eingeberin widerspricht der Ausweisung 
des NSG Aa-Aue , da der Eingriff in das Ei- 
gentum der Eingeberin durch die Auswei- 
sung eines NSG nicht hinnehmbar sei, ins- 
besondere die Verbotstatbestände unter Zif- 
fer 3-2.1 (Allgemeine Verbote) 
seien nicht  
tolerierbar:  
 
 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG Aa-
Aue 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen.  
 
Die Schutzausweisung stellt keinen Eingriff in die eigentumsrechtli- 
chen Belange  der Eingeberin dar. 
 
Die Festsetzung des NSG hat keinen enteignenden Cha rakter. 
Durch Gebote oder Verbote müssen bisher ausgeübte rechtmäßige 
Grundstücksnutzungen nicht aufgegeben werden oder w erden un- 
zumutbar eingeschränkt oder erschwert bzw. Aufwendu ngen wert- 
los, die für beabsichtigte, bisher rechtmäßige Grun dstücksnutzun- 
gen in schutzwürdigem Vertrauen darauf gemacht wurd en, dass 
diese rechtmäßig bleiben.   
 
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzun- 
gen sollen auf der Basis freiwilliger, vertragliche r Vereinbarungen 
erfolgen.  
 
Insofern sind die Festsetzungen des LP rechtlich un bedenkliche 
und entschädigungsfreie Inhaltsbestimmungen des Eig entums und 
konkretisieren dessen Sozialgebundenheit. 
 
 
  - das Verbot 3-2.1 I a) bauliche Anlagen zu 
errichten, z.B. Windkraftanlagen, 
 
Seite 38 
NSG  
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Das Verbot zur Errichtung baulicher Anlagen 
 in NSG ist zur Erfül- 
lung des Schutzzwecks zwingend erforderlich (Vgl. A usführungen 
im LP-Text zum Schutzzweck, Nr. 3-2.1.1). 
 
Gemäß Ziffer 8.2.1.2 des Windenergieerlass des Land es NRW 
vom 11.07.2011 kommen NSG wegen ihrer besonderen Sc hutz- 
würdigkeit als Standorte für Windenergieanlagen nicht in Betracht. 
 
  - das Verbot 3-2.1 I p) der forstlichen End- Seite 4 4 Die jetzige Bewirtschaftung der Waldflächen  steht grundsätzlich im

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 5
 
nutzung in Form des Kahlschlags. Es sei 
zu weitgehend. Insbesondere sei im Zu- 
sammenhang mit Kalamität oder Wind- 
wurf vor dem Hintergrund des relativ klei- 
nen Waldbesitzes eine Nutzung in Form 
des Kahlschlags grundsätzlich zu ermög- 
lichen. Es bedürfe einer Anpassung im 
Bereich der nicht betroffenen Tätigkeiten, 
 
NSG  
3-2.1 I p) 
Kahlschlag 
 
Seite 43 
NSG 
3-2.1 II o) 
Pflanzen- 
schutzmittel 
 
Seite 46 
NSG 
3-2.1 IV 
Befreiungen 
 
Einklang mit den Festsetzungen des LP. Die Waldfläc hen der Ei- 
gentümerin sind in großen Teilen durch ein hohes Ma ß an Natur- 
nähe gekennzeichnet. Die verwendeten Baumarten ents prechen 
weitgehend den hier potentiell natürlich vorkommend en Arten. Dies 
begründet maßgeblich die Unterschutzstellung. 
 
Die im LP getroffenen Festsetzungen zur forstwirtsc haftlichen Nut- 
zung stehen im Einklang mit den Zielen einer nachha ltigen Forst- 
wirtschaft und sind unter Berücksichtigung der best ehenden stand- 
örtlichen Gegebenheiten auch wirtschaftlich.  
 
Der LP setzt ein Kahlschlagverbot 
 mit Ausnahme von Nadelholz- 
beständen und Pappelhybriden fest (Vgl. Festsetzung 3-2.1 I p)).  
Windwurfereignisse stellen Naturgewalten dar, die s ehr vereinzelt 
auftreten. In solchen Fällen besteht die Möglichkei t einer Befreiung 
von den Verboten der Schutzausweisung. Gleiches gil t für Kalami- 
tätsfälle. 
 
Die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln einschließl ich Schäd- 
lingsbekämpfungsmitteln in Kalamitätsfällen ist als  nicht betroffene 
Tätigkeit im LP definiert. 
 
  - das Verbot 3-2.1 I t) jagdliche Einrichtun- 
gen zu errichten, deren Standort nicht mit 
der uLb abgestimmt wurde. Das Verbot 
sei nachteilig. Damit sei eine Minderung 
der jagdlichen Nutzung verbunden, die 
sich wiederum preismindernd auf den 
Jagdpachtzins auswirke. Das Verbot sei 
aufzuheben. 
  
Seite 44 
NSG  
3-2.1 I t) 
Jagdliche 
Einrichtun- 
gen 
Die Aufstellung von Ansitzleitern in Abstimmung mit  der unteren 
Landschaftsbehörde ist als nicht betroffene  Tätigk eit definiert und 
daher prinzipiell möglich.  
 
Die gesetzliche Verpflichtung zur angemessenen Fütt erung des 
Wildes in Notzeiten einschließlich der dazu erforde rlichen Einrich- 
tungen wird nicht eingeschränkt.  
 
Die Ausübung der Jagd sowie der jagdlichen Nutzung wird durch 
das Verbot 3-2.1 I t) nicht eingeschränkt. Eine Min derung des 
Jagdpachtzinses lässt sich dadurch nicht begründen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 6
 
 1.2 Die Eingeberin widerspricht der Einbezie- 
hung ihrer Flächen in das LSG Nr. 3-2.2.1, 
da eine besondere Unterschutzstellung nicht 
erforderlich sei. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Im LP wird ein zusammenhängendes LSG ausgewiesen.  
Grundlage für die Abgrenzung des LSG sind die Vorga ben der 
Raumordnung und Regionalplanung, wie sie im rechtsw irksamen 
Regionalplan dokumentiert sind. 
 
Vorrangiges Ziel der Schutzausweisung ist die Erhal tung der Kul- 
turlandschaft als abwechslungsreiches Mosaiks aus W äldern, He- 
cken, Gewässern, Straßen, Wegen und unterschiedlich en Nut- 
zungsformen einschließlich der Hoflagen, die maßgeb lich den Cha- 
rakter der Landschaft mit prägen. Die landwirtschaf tlichen Hoflagen 
und Einzelhäuser sind Teil der Gebietskulisse. Ein Ausklammern 
würde dieser Zielsetzung widersprechen. 
 
Zur Notwendigkeit der Ausweisung wird auf die Ausfü hrungen zum 
Schutzzweck im LP-Text zu 3-2.2.1 verwiesen. Die Au sweisung 
erfolgt u. a. wegen der besonderen Bedeutung des Sc hutzgebietes 
für die Erholung. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in 
der Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wur- 
de. 
 
2 Aver- 
kamp, 
Andreas 
   
 2.1 Der Eingeber wünscht die vollständige He- 
rausnahme seiner Hoffläche aus dem LSG in 
einer Größe, dass auch erweiterte Stallbau- 
ten möglich sind. Eine Überplanung der Hof- 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Zur Abgrenzung des LSG vgl. Stellungnahme zu 1.2

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 7
 
stelle sei weder sinnvoll noch für den Eigen- 
tümer tragbar. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
Eine bauliche Entwicklung 
 ist grundsätzlich weiterhin möglich. 
Die untere Landschaftsbehörde kann auf Antrag eine Ausnahme  
für ein Vorhaben im Sinne von § 35 Abs. 1 Nr. 1  un d Nr. 2 BauGB 
erteilen, wenn es sich nach Art und Maß der baulich en Nutzung, 
der Bauweise sowie der Gestaltung in die Landschaft  einfügt und 
der Schutzzweck nicht entgegen steht. 
 
   
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
Seite 52 ff. 
LSG 
3-2.2.1 
II Nicht be- 
troffene 
Tätigkeiten 
 
Die untere Landschaftsbehörde kann weiterhin von de n Ge- und 
Verboten des LSG auf Antrag eine Befreiung  erteilen. Befreiungen 
können mit Auflagen und Nebenbestimmungen verbunden  sowie 
widerruflich oder befristet erteilt werden. Eine un befristete Befrei- 
ung verliert ihre Gültigkeit, wenn nicht innerhalb von drei Jahren mit 
dem befreiten Vorhaben begonnen oder das begonnene Vorhaben 
länger als ein Jahr unterbrochen worden ist. Die Fr ist kann auf An- 
trag jeweils um bis zu einem Jahr verlängert werden. 
 
Die gute fachliche Praxis der landwirtschaftlichen Bodennutzung 
 ist 
als nicht betroffene Tätigkeit ausdrücklich von den  Verboten des 
LSG ausgenommen. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in 
der Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wur- 
de. 
 
 2.2 Es wird darauf hingewiesen, dass unter der 
Nr. 3.4.1.2 laut LP eine Waldfläche vorgese- 
hen sei, die nicht bestünde. Es würde sich 
um eine Brachfläche handeln, die weiterhin 
landwirtschaftlichen Zwecken diene. 
 
 
Seite 98 
3-4.1.2 
Forstliche 
Festsetzung 
zur Wieder- 
aufforstung 
 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Die Nr. 3.4.1.2 bezeichnet eine forstliche Festsetz ung zur Wieder- 
aufforstung für das Wäldchen nördlich der Bredeheide . Aufgrund 
der Großmaßstäblichkeit der Karte konnten Bezeichnu ng und 
Plansymbol grafisch nicht in der Waldfläche angeordnet werden.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 8
 
 2.3 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Überplanung von Teilen seiner Flurstücke als 
NSG Aa-Aue  (3.2.1.1), da   
 
Seite 47 
3.2.1.1 
NSG  
Aa-Aue  
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  - es sich um eine intensiv bewirtschaftete 
Ackerfläche handeln würde, die so hoch 
gelegen sei,  dass eine Überschwem- 
mung niemals in Frage käme.  
 
 Die Abgrenzung des NSG 
 erfolgt entlang vorhandener, gewässer- 
typischer Strukturen. Fehlen diese, wird die gesetz liche Über- 
schwemmungsgebietsgrenze angenommen. Diese stellt a uf ein 
hundertjähriges Hochwasserereignis ab, sodass nicht  jährlich wie- 
derkehrend alle Flächen innerhalb der NSG-Kulisse ü berflutet wer- 
den.  
Daneben werden auch an die Aa-Aue angrenzende, schu tzwürdige 
Biotope mit in die NSG-Gebietskulisse einbezogen.  
 
Die Ackerflächen des Eingebers wurden in dem Umfang  in das 
NSG eingebunden wie sie sich innerhalb des gesetzli chen Über- 
schwemmungsgebiets der Aa befinden. 
 
  - der Acker dräniert sei und in die Aa ent- 
wässere.  
 
Seite 42 
NSG  
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
Bestehende Dränagen sind von den Festsetzungen des LP nicht 
betroffen, die Neuanlage ist aber untersagt. Die En twässerung in 
die Aa ist weiterhin zulässig.  
 
  - eine uneingeschränkte Bewirtschaftung 
der Ackerfläche weiterhin möglich bleiben 
müsse, da diese existentiell für den Be- 
trieb sei. 
Seite 43 
NSG  
3-2.1 I n) 
Landwirt- 
schaftliche 
Bodennut- 
zung 
Der LP schränkt die bestehende Bodennutzung nicht ein. 
 
Bestehendes Grünland dagegen darf nicht gebrochen w erden. Die- 
ses Verbot trifft den Eingeber nicht. 
 
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzun- 
gen erfolgen nur auf der Basis freiwilliger, vertra glicher Vereinba- 
rungen mit dem Grundstückseigentümer. In diesen Fäl len wird ent- 
sprechend dem Grad der Nutzungsbeschränkung eine fi nanzielle 
Entschädigung gewährt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 9
 
 
Die Einbindung von Teilflächen des Eingebers in das  NSG Aa-Aue 
führt zu keiner existenziellen Bedrohung des Betrie bes (vgl. Stel- 
lungnahme zu 1.1 Teil eigentumsrechtliche Belange). 
 
3 Averweg, 
Alfons 
   
 3.1 Der Eingeber fordert, die Hofstelle großzügig 
aus dem LSG heraus zu nehmen, da 
- die Überplanung seiner Hofstelle nicht 
notwendig sei, da in diesem Bereich die 
Belange des Hofes vor den Belangen des 
Naturschutzes überwiegen würden. 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschuss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 soweit die Bedenken die Überplanung 
der Hofstelle betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin mög- 
lich (Befreiung, Ausnahme). 
 
  - aus Sicht des Eingebers die Überplanung 
der Hofstelle als LSG und den damit ver- 
bundenen  baulichen Einschränkungen ei- 
ne erhebliche Beeinträchtigung der wirt- 
schaftlichen Entwicklung des Betriebes 
darstellt.  
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Bauvorhaben 
 
Der LP lässt bauliche Entwicklungen i. S. einer pri vilegierten, nicht 
aber einer gewerblichen Landwirtschaft, zu. 
 
  Insbesondere vor dem Hintergrund, dass 
laut den Erläuterungen zum LP im LSG 
nur noch landwirtschaftliche Bauvorhaben 
gemäß § 35 Abs. 1 Nr. 1 + 2 zugelassen 
werden sollen, gewerbliche Stallbauten 
gem. § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB aber nicht. 
Dies beeinträchtige die betriebliche Ent- 
wicklung auch im Hinblick der vorhande- 
nen Flächenknappheit, wonach gewerbli- 
che Stallbauten existentiell notwendig sei- 
en. Bauvorhaben nach § 35 Abs. 4 
BauGB seien dann nicht mehr möglich. 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2. IV 
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V 
Ausnahmen 
 
 
Bauvorhaben nach § 35 Abs. 1 BauGB sind grundsätzli ch privile- 
giert. Der LP lässt für Vorhaben nach Nr. 1 und 2 ( privilegierte Vor- 
haben der Land- und Forstwirtschaft sowie des Garte nbaus) eine 
Ausnahme  von den Regelungen des LSG zu.  
Gewerbliche Bauvorhaben gemäß § 35 Abs. 1 Nr. 4 Bau GB wider- 
sprechen dem Schutzzweck. Demzufolge definiert der LP keine 
Ausnahme.  
 
Vorhaben nach § 35 Abs. 4 BauGB (Nutzungsänderungen  bei Ge- 
bäuden etc.) sind weiterhin möglich, sofern sie lan dschaftsverträg- 
lich erfolgen. Der LP sieht in diesen Fällen die Mö glichkeit einer 
Befreiung  von den Regelungen des Landschaftsschutzes vor.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 10 
 
Der Eingeber fordert hilfsweise mindes- 
tens bauliche Vorhaben nach § 35 Abs. 1 
Nr. 4 + Abs. 4 BauGB von dem Verbots- 
bestand auszunehmen. 
 
Die Einschränkung der Errichtung baulicher Vorhaben  in LSG ent- 
spricht den Bestimmungen des BauGB gemäß § 35 Abs. 3. Dabei 
ist zu prüfen, ob öffentliche Belange entgegen stehen.  
 
 3.2 Die Überplanung von Flächen als LSG führe 
zu einer wirtschaftlichen Herabstufung der 
Flächen: 
Seite 50 
LSG 
3-2.2.1 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
 
  - Eine Ausweisung als Windkraftstandort 
sei nicht mehr möglich, was dem Eingeber 
vor dem Hintergrund der Energiewende 
falsch erscheint. 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
Windenergieanlagen 
 stellen bauliche Anlagen dar. Sie unterliegen 
dem Verbot Nr. 3-2.1 I a). Einzelanlagen zur Winden ergienutzung 
mit räumlich-funktionalem Bezug zur Hofstelle (nich t gewerbliche 
Anlagen) können seitens der uLb von den Verboten de r LSG-
Verordnung befreit werden. Gleiches gilt für Biogas anlagen (vgl. 
Stellungnahme zu 2.1 – Grundsatz). 
 
Vorrangflächen für die Errichtung von Windenergiean lagen werden 
auf der Grundlage der Vorgaben der Raumordnung des Landes 
NRW im gesamtstädtischen Zusammenhang durch die stä dtebauli- 
che Planung der Stadt Münster festgelegt. Die ggf. erforderlichen 
Anpassungen des Landschaftsplans erfolgen im zeitli chen Zusam- 
menhang mit dem Verfahren zur Anpassung des Flächen nut- 
zungsplans. 
 
  - Gleiches gelte für das Verbot der Verle- 
gung von Leitungen gemäß Nr. 3-2.2.1 I 
g). Da im Hinblick auf die erneuerbaren 
Energien und auch für eine zukünftige 
Entwicklung (Biogasanlagen) ev. die Ver- 
legung von neuen Leitungen notwendig 
sei, solle dieses Verbot heraus genom- 
men werden oder sollen die nicht betrof- 
fenen Tätigkeiten erweitert werden. 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
Die Verlegung von innerbetrieblichen Leitungen 
 im Bereich der 
Landwirtschaft sowie in der Fahrbahn von Straßen un d Wegen ist 
ausdrücklich von dem Verbot 3-2.2.1 g) ausgenommen (nicht be- 
troffene Tätigkeit). Leitungen, die für den Anschlu ss von Be- 
triebseinrichtungen an öffentliche Versorgernetze i n der freien 
Landschaft verlegt werden müssen, können durch die uLb von den 
Verboten der Schutzausweisung befreit werden. 
 
Die Verlegung sonstiger überörtlicher Leitungen (z.  B. KV-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 11 
 
Leitungen) im Außenbereich bedarf eines öffentliche n Planfeststel- 
lungsverfahrens, bei dem die Belange des Naturschut zes und der 
Landespflege als ein Belang von vielen eingebracht und abgewo- 
gen werden. Die landschaftsrechtliche Befreiung ist Bestandteil des 
Planfeststellungsbeschlusses.  
 
 3.3 Der Eingeber lehnt die Einbindung seiner 
Waldflächen in das NSG Alvingheide  ab, da 
dies zu einer starken Einschränkung der Be- 
wirtschaftung führe: 
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG 
Alvingheide 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Unterschutzstellung der Flächen des Eingebers erfolgt insbe- 
sondere aufgrund der bestehenden, naturnahen Ausprägung der 
Waldflächen und der daraus resultierenden hohen ökologischen 
Wertigkeit. Die aktuelle Bewirtschaftung steht im Einklang mit den 
Vorgaben des LP, Einschränkungen erfolgen demnach nicht. 
 
  - Verbot 3.2.1 p).  
Aus forstwirtschaftlichen Erwägungen 
müsse die Endnutzung in Form eines 
Kahlschlages möglich sein. Dies gelte 
insbesondere vor dem Hintergrund einer 
möglichen Kalamitätssituation, 
 
Seite 44 
NSG 
3-2.1 I p) 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.1 Teil Kahlschlagverbot soweit die Beden- 
ken den Kahlschlag betreffen (Befreiung möglich). 
 
  - Verbot 3-2.1 o) ff.  
Daraus ergäbe sich allgemein, dass die 
Bewirtschaftung stark eingeschränkt wür- 
de. 
 
Seite 43 ff. 
NSG 
3-2.1 I o), 
p), q), r), s) 
 
Die vom Eingeber angesprochenen Verbote o), p), q), r) und s) sind 
zur Erreichung des Schutzzwecks erforderlich und st ehen im Ein- 
klang mit der derzeitigen Bewirtschaftungsform. 
 
 3.4 Dem Eingeber stellt sich die Frage, was die 
nicht betroffene Tätigkeit 3-2.1 II Buchstabe 
r) in Bezug auf das Verbot 3-2.1 I Buchstabe 
r) sein würde. 
Seite 44 
NSG 
3-2.1 I r) 
Umwand- 
lung von 
Wald 
 
Den Bedenken wird gefolgt 
 
 
Die nicht betroffene Tätigkeit wird gestrichen und die textlichen 
Erläuterungen werden dahingehend ergänzt, dass die ordnungs- 
gemäße forstwirtschaftliche Nutzung weiterhin zulässig ist: 
 
Nicht betroffenen Tätigkeit 3-2.1 II Buchstabe r)

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 12 
 
die ordnungsgemäße forstwirtschaftliche Bodennutzung  
 
Neuaufnahme in die Erläuterungen zum Verbot 3-2.1 ) Buchstabe r 
„Unabhängig vom Umwandlungsverbot ist die ordnungsg emäße 
forstwirtschaftliche Bewirtschaftung zugelassen.“ 
 
 3.5 Der Eingeber wendet sich gegen die Festset- 
zung Nr. 3-5.3.2.8 zur Errichtung eines Ufer- 
streifens entlang des Offerbachs. Hier sei 
eine Bepflanzung vorhanden und eine zu- 
sätzliche Bepflanzung des Uferstreifens defi- 
nitiv nicht notwendig. Er bietet an, die vor- 
handene Bepflanzung zu erweitern, d. h. im 
Bestand zu ergänzen. 
 
Seite 143 
3-5.3.2.8 
Uferstreifen 
Offerbach 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Festsetzung ist das Ergebnis der Beteiligung de s Eingebers im 
Rahmen des freiwilligen Beteiligungsverfahrens zum LP. 
 
Die Begründung zur Errichtung des Uferstreifens ist  den Erläute- 
rungen zur Festsetzung zu entnehmen. Hinsichtlich F unktion und 
Aufgaben vgl. 3-5.3.2. 
Der Uferstreifen soll nicht bepflanzt, sonder als G ras- und Kräuter- 
streifen entwickelt werden. 
  
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung  des Grundei- 
gentümers erfolgen wird. 
 
 3.6 Der Eingeber erklärt sich einverstanden mit 
den Festsetzungen Nr. 3-5.1.22 + 3-5.1.27, 
allerdings unter der Bedingung, dass, die 
anderen o. g. Einwendungen in seinem Sinne 
berücksichtigt werden. 
 
Seite 112 
3-5.1.22 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
Seite 113 
3-5.1.27 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
 
 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Eine Klärung wird im Zuge der Verhandlungen zur Realisierung des 
LP herbeigeführt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 13 
 
4 Bente, 
Hermann-
Josef 
   
 4.1 Der Eingeber erklärt, dass eine Unterschutz- 
stellung seiner Grundstücke als NSG (Aa-
Aue) aus seiner Sicht nicht erforderlich sei, 
da 
- das Aatal bereits als LSG entsprechend 
gesichert sei,  
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG Aa-
Aue 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Zur Notwendigkeit der Unterschutzstellung wird auf den Schutz- 
zweck zu 3-2.1.1 im LP-Entwurf verwiesen.  
 
Die Ausweisung von NSG erfolgt gemäß § 23 BNatSchG insbe- 
sondere zur Erhaltung, Entwicklung oder Wiederherst ellung von 
Lebensstätten, Biotopen oder Lebensgemeinschaften b estimmter 
Tier- und Pflanzenarten und stellt somit den Aspekt  des Arten- 
schutzes in den Focus.  
LSG gemäß § 26 BNatSchG hingegen stellen auf die Er haltung, 
Entwicklung oder Wiederherstellung der Leistungs- u nd Funktions- 
fähigkeit des Naturhaushalts ab, somit den struktur ellen Schutz der 
Landschaft. 
Zur Erreichung des Schutzzwecks ist daher die Unterschutzstellung 
der Aa-Aue als NSG erforderlich. 
 
  - im Zusammenhang mit der landwirtschaft- 
lichen Nutzung sich eben gerade das Aa- 
tal entsprechend entwickelt habe und eine 
weitere Optimierung der ökologischen 
Funktion des Gewässers nicht notwendig 
sei.  
 
Seite 17 
3-1.0 
Entwick- 
lungsziele  
 
Seite 32 
3-1.2 
Entwick- 
lungsziel 
Optimierung 
Aa-Tal 
 
Wie der Eingeber richtigerweise erläutert, hat sich  das Aatal im 
Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Nutzung so entwickelt, 
wie es sich jetzt darstellt. Das gilt sicherlich fü r die ökologisch 
hochwertigen Lebensräume, aber eben auch für solche , die es zu 
entwickeln gilt (vgl. Schutzzweck).  
 
Die vom Eingeber angesprochene Optimierung der Gewä sserfunk- 
tionen stellt auf das Entwicklungsziel 3-1.2 „Optim ierung Aa-Tal 
“ 
ab. Die Darstellung des Entwicklungsziels umfasst den Talraum der 
Aa und geht über die Kulisse des NSG hinaus, das au f die Aue 
begrenzt ist. Diese Flächen sind nicht  Bestandteil des NSG und 
unterliegen nicht  den Regelungen des NSG. Als ausschließlich 
behördenverbindliches Ziel, entfaltet es keine Wirk ung gegenüber

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 14 
 
dem Grundeigentümer, sondern ist ausschließlich bei  behördlichen 
Planungen zu berücksichtigen (Vgl. LP-Text Festsetz ung 3-1.0 und 
Festsetzung 3-1.2). 
 
 4.2 Im Zusammenhang mit den geplanten Ver- 
botstatbeständen würde deutlich, dass die 
Unterschutzstellung im Wesentlichen wirt- 
schaftliche Nachteile mit sich bringe. Der 
Eingeber verweist in diesem Zusammenhang 
auf folgende Verbote: 
Seite 38 
NSG Aa-
Aue 
3-2.1 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie die Verbote 
 
3-2.1 I a) – bauliche Anlagen  
3-2.1 I h) - Leitungen  
3-2.1 I l) – Wasserhaushalt (Dränagen)  
betreffen  
 
  - Verbot 3-2.1 I a)  
 zur Errichtung baulicher Anlagen was vor 
dem Hintergrund einer zukünftigen, mögli- 
cherweise gewünschten Errichtung von 
Windkraftanlagen abgelehnt wird, 
 
Seite 38 
NSG 
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Stellungnahme wie zu 1.1 Teil bauliche Anlagen 
 soweit die Beden- 
ken das Verbot 3-2.1 I a) – bauliche Anlagen betref fen. Windkraft- 
anlagen widersprechen dem Schutzzweck. 
 
  - Verbot 3-2.1.I h),  
 wonach Ver- und Entsorgungsleitungen 
nicht angelegt werden dürfen, ist aus 
Sicht des Eingebers inakzeptabel. Dies 
würde auch dadurch noch einmal deutlich, 
dass schon heute eine 380 KV-Leitung in- 
stalliert worden sei,  
 
Seite 41 
NSG 
3-2.1 I h) 
Leitungen 
Das Verbot 3-2.1 I h) - Leitungen 
 ist zur Erfüllung des Schutz- 
zwecks erforderlich. 
Die untere Landschaftsbehörde kann auf Antrag eine Befreiung von 
dem Verbot erteilen, wenn die Voraussetzungen dafür vorliegen. 
Im Übrigen ist festzustellen, dass die Hoflagen nic ht betroffen sind, 
da sie sich außerhalb der NSG Kulisse befinden. 
 
Die Verlegung überörtlicher Leitungen (z. B. KV-Lei tungen) im Au- 
ßenbereich bedarf eines öffentlichen Planfeststellu ngsverfahrens, 
bei dem die Belange des Naturschutzes und der Lande spflege als 
ein Belang von vielen eingebracht und abgewogen wer den. Die 
landschaftsrechtliche Befreiung ist Bestandteil des  Planfeststel- 
lungsbeschlusses.  
 
 
  - Verbot 3-2.1 I l) Dränagen anzulegen.  
 Es müsse möglich sein, die landwirtschaft- 
Seite 42 
NSG  
Die Neuanlage von Dränagen 
 (Verbot 3-2.1 I l) widerspricht dem 
Schutzzweck und ist daher unzulässig.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 15 
 
lichen Nutzflächen in ihrer heutigen Drä- 
nageeigenschaften weiter zu ertüchtigen 
bzw. neue Anlagen zu schaffen, 
 
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
Die Unterhaltung von Dränagen fällt nicht unter das Verbot. 
 
 
  - Das Verbot n), wonach auf landwirtschaft- 
lichen Flächen Pflanzenbehandlungs- 
oder Schädlingsbekämpfungsmittel nicht 
gelagert werden dürfen, vor allen Dingen 
aber Klärschlamm, Gülle oder Gärfutter 
oder deren Abwässer nicht ausgebracht 
werden dürfen und auch das Lagern von 
Düngemitteln verboten sei, sei mit der 
ordnungsgemäßen, landwirtschaftlichen 
Bodennutzung nicht vereinbar. Insofern 
seien die Regelungsinhalte der allgemei- 
nen Verbote und der nicht betroffenen Tä- 
tigkeiten unklar. Hier bedürfe es einer de- 
zidierten Darstellung, wonach die ord- 
nungsgemäße, landwirtschaftliche Bo- 
dennutzung von den Regelungen der 
NSG-Verordnung explizit ausgenommen 
sei. 
 
Seite 43 
NSG 
3-2.1 I n) 
Landwirt- 
schaftliche 
Bodennut- 
zung 
Den Bedenken wird gefolgt soweit sie das Verbot 3-2 .1 I n) 
betreffen  
 
Das Verbot 3-2.1 I n) 
 stellt darauf ab, die Verwendung der vom 
Eingeber benannten Stoffe auf landwirtschaftlichen Nutzflächen 
zuzulassen, aber auf sonstigen Flächen auszuschließen.  
Zur Verdeutlichung erfolgt eine textliche Klarstell ung indem der 
Textteil „auf landwirtschaftlichen Flächen“ gestric hen wird. Der 
neue Text lautet wie folgt:  
 
Verbot 3-2.1 I n) 
„Pflanzenbehandlungs- oder Schädlingsbekämpfungsmit tel zu la- 
gern, Klärschlamm, Gülle oder Gärfutter oder deren Abwässer aus- 
zubringen oder zu lagern sowie Düngemittel zu lagern“; 
 
Nicht betroffene Tätigkeit 3-2.1 II n) 
„Die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft auf l andwirtschaftli- 
chen Nutzflächen“; 
 
Die Erläuterungen zu 3-2.1 I n) werden wie folgt ergänzt: 
„Das Verbot bezieht sich auf Flächen, die nicht lan dwirtschaftlich 
genutzt werden, wie beispielsweise Brachland, Wegraine etc.“  
 
 4.3 Der Eingeber lehnt die Errichtung von Ufer- 
streifen gemäß Festsetzung 3-5.3.2.4 entlang 
der Aa ab, da  
- die landwirtschaftliche Nutzfläche verrin- 
gert würde, 
- die Entwicklung von Uferstreifen und die 
Seite 141 
3-5.3.2.4 
Uferstreifen 
an der Aa 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Ausweisung zur Entwicklung von Uferstreifen 
 erfolgt, sofern 
ackerbauliche Nutzungen unmittelbar  an das Gewässe r angren- 
zen.  Das Fehlen eines Uferstreifens begünstigt nicht nur den direk- 
ten Eintrag von Stoffen in die Aa, es mindert auch die ökologische

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 16 
 
gesamte Gewässerentwicklung Aufgabe 
der europäischen Wasserrahmenrichtlinie 
(WRRL) sei.  
  
 
Qualität des Lebensraumes Fließgewässer einschließl ich seiner 
Vernetzungsfunktion im Biotopverbundsystem. Die Ufe rstreifen 
sollen nicht zwangsläufig bepflanzt, sondern als Gr as- und Kräuter- 
streifen entwickelt werden. 
 
Die Inanspruchnahme wirtschaftlich genutzter Fläche n ist dabei 
unumgänglich. Der Grundeigentümer erhält dafür eine  angemes- 
sene Entschädigung in Geld. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
Wasserrahmenrichtlinie 
 (WRRL) 
Die im Rahmen der Landschaftsplanung getroffenen Fe stsetzun- 
gen zur Errichtung von Uferstreifen dienen maßgebli ch der Ent- 
wicklung ökologischer Funktionen des Gewässers. Hin gegen ver- 
folgt die WRRL primär wasserwirtschaftliche Aspekte  einer Gewäs- 
serentwicklung, wobei hierbei zur Zielerreichung au ch ökologische 
Instrumentarien zum Einsatz kommen. Insofern erstre cken sich 
zwei unterschiedliche  Fachplanungen auf ein und de nselben 
Raum und ergänzen sich in ihrer Wirkungsweise. Die Errichtung 
von Uferstreifen ist somit auch geeignet, die wasse rwirtschaftlichen 
Ziele der europäischen WRRL zu erreichen.   
 
 4.4 Der Eingeber lehnt die Aufforstung für eine in 
seinem Eigentum befindliche, ackerbaulich 
genutzte Fläche ab. (Festsetzung 3.4.1.1) 
 
Seite 96 
3-4.1.1 
Forstliche 
Festsetzung 
zur Wieder- 
aufforstung 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Die Festsetzung Nr. 3.4.1.1 bezeichnet eine forstli che Festsetzung 
zur Wiederaufforstung bestehender Waldflächen zu be iden Seiten 
des Stodtbrockwegs unter Verwendung bestimmter Baumarten . 
Aufgrund der Großmaßstäblichkeit der Karte konnten Plansymbol 
und Bezeichnung nicht in der Waldfläche angeordnet werden.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 17 
 
 4.5 Der Eingeber lehnt das Kahlschlagverbot für 
seine Waldflächen ab. Das Verbot sei im Zu- 
sammenhang mit der relativ geringen Größe 
des Waldes unsinnig. So könnte es z. B. 
durch Windwurf oder einen Kalamitätsfall 
notwendig sein, den Wald vollständig einzu- 
schlagen. Es bedürfe in der textlichen Fest- 
setzung entsprechender Ausnahmedefinitio- 
nen.  
 
Seite 99 
3-4.2.1 
Wald an der 
Aa 
Forstliche 
Festsetzung 
zum Kahl- 
schlag 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.1 Teil Kahlschlagverbot. Es besteht die 
Möglichkeit der Befreiung aufgrund von Naturereignissen. 
 
 4.6 Der Eingeber spricht sich gegen die Einbin- 
dung seiner Hofstelle nebst landwirtschaftli- 
chen Nutzflächen in das LSG 2.2.1 aus. Er 
fordert die Ausgrenzung seiner Hofstelle.  
 
 
Seite 50 
LSG  
3-2.2.1 
 
Beschluss wie zu 1.2: 
 
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 und 2.1. Bauliche Entwicklungen sind 
weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in 
der Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wur- 
de. 
 
 4.7 Ungeachtet Punkt 4.6 seien die vorgesehe- 
nen Verbotstatbestände nicht tragbar: 
- Das Verbot 3-2.2.1 I a) zur Errichtung 
baulicher Anlagen. Mit Blick auf die weite- 
re mögliche Entwicklung des Betriebes 
müssten Gebäude für die bäuerliche und 
gewerbliche Tierhaltung oder den Betrieb 
einer Biogasanlage weiterhin errichtet 
werden können. 
 
Seite 53 
LSG 
3-2.2.1a) 
Bauliche 
Anlagen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben i. V. mit  3.2 Teil Wind- 
energieanlagen soweit die Bedenken die bauliche Ent wicklung 
betreffen. 
 
 
  - Die Verbotstatbestände 3- 2.2.1 I g) und  
3-2.2.1 I l) wonach Ver- und Entsorgungs- 
Seite 54 
LSG 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit sie die Verlegung 
von Leitungen betreffen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 18 
 
leitungen nicht mehr neu angelegt oder 
geändert werden können,  seien aus be- 
triebswirtschaftlicher Sicht untragbar. Die 
Hofstelle und einzelne Gebäude müssten 
auch direkt außerbetrieblich erschlossen 
werden können. In diesem Zusammen- 
hang sei auch die Möglichkeit Dränagen 
zu erneuern oder zu ertüchtigen sicher zu 
stellen. Hier bedürfe es der Klarstellung 
im Rahmen der textlichen Festsetzung. 
 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
 
 
 
 
 
 
Die Anlage von Dränagen 
 im Rahmen der guten fachlichen Praxis 
der Landwirtschaft ist als nicht betroffene Tätigke it ausdrücklich 
von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen und damit z ulässig. 
Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.  
 
 
 4.8 In der Festsetzung 3-2.2.1 I j) müsse erläu- 
tert werden, dass die  ordnungsgemäße 
Verwendung von Nährstoffen und Pflanzen- 
schutzmitteln im Zusammenhang mit der gu- 
ten fachlichen Praxis der Landwirtschaft un- 
eingeschränkt erfolgen dürfe. Die jetzige De- 
finition im Zusammenhang sei aus Sicht des 
Eingebers nicht akzeptabel. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird dahingehe nd ge- 
folgt, dass die textlichen Erläuterungen wie folgt ergänzt wer- 
den:  
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutz- 
mitteln etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land- 
wirtschaft, fällt nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die 
kurzfristige Lagerung von Gehölzschnitt bei landsch aftspfle- 
gerischen Maßnahmen sowie im Rahmen der guten fachl ichen 
Praxis der Forstwirtschaft.  
 
Das Verbot 3-2.2.1 I j) bezieht sich auf die Lageru ng von Abfällen 
wie Schutt und Gartenabfälle. Die im Rahmen der Lan dwirtschaft 
verwendeten Stoffe stellen keine Abfälle dar und fa llen nicht unter 
das Verbot.  
 
 4.9 Der Eingeber fordert die Herausnahme der 
für den Landschaftsraum Hangenfeld  vorge- 
sehenen Bepflanzungen aus der Festsetzung 
3-5.2.1, da 
Seite 121 
3-5.2.1 
Bereichs- 
festsetzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Für Teile des Landschaftsraumes erfolgt die Festset zung von 
Maßnahmen  zur Entwicklung, Pflege und Erschließung  der Land-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 19 
 
- die vorgesehene Bepflanzung aus Sicht 
des Eingebers aufgrund der reich geglie- 
derten Landschaft nicht erforderlich und 
nicht zielführend  sei, 
- die Flächen dräniert seien. Eine Verstop- 
fung der Dränagen wäre mit Blick auf die 
landwirtschaftliche Nutzung kontraproduk- 
tiv und würde diese vehement gefährden.  
- es ein Dränage-Aschenschachtsystem 
gäbe.   Für dies gelte ebenfalls das zuvor 
dargelegte.  
 
Hangenfeld  schaft, die der Ausgestaltung des Entwicklungsziels  der Anreiche- 
rung  für diesen Raum dienen. Bei der Festsetzung handel t es sich 
um eine Bereichsfestsetzung, d. h. der LP setzt rau mspezifische 
Entwicklungsbedarfe fest, die nach Rechtskraft des LP in Abstim- 
mung mit den Grundeigentümern dieses Landschaftsrau mes in 
konkrete Einzelmaßnahmen überführt werden sollen. O b der Ein- 
geber von konkreten Maßnahmen betroffen sein wird, ist im Zuge 
des vorgenannten Beteiligungsverfahrens zu klären. Insofern 
betreffen die Bedenken die Durchführung der Planung. 
 
Der vorliegende LP-Entwurf ist das Ergebnis eines m ehrjährigen 
Annäherungsprozesses zwischen Landwirtschaft, Polit ik und Ver- 
waltung im Sinne einer Konsensfindung. Ergebnis die ses Prozes- 
ses ist die Ausweisung von raumbezogenen Festsetzun gen in 
landwirtschaftlich intensiv genutzten Landschaftsrä umen und Fest- 
setzungen mit konkretem Ortsbezug entlang von Gewässern.  
 
Zur Notwendigkeit und Zielsetzung der Festsetzung v gl. LP-Text 3-
5.2. 
 
 4.10 Abschließend betont der Eingeber noch ein- 
mal ausdrücklich den Eingriff in sein Eigen- 
tum durch den LP, indem durch Beschrän- 
kungen und Auflagen die ordnungsgemäße 
Landwirtschaft in Frage gestellt werde. Die 
geplanten Eingriffe kämen langfristig einer 
Enteignung gleich. Für die Landwirtschaft sei 
die Wertminderung von Flächen in einem 
Naturschutzgebiet gravierend. 
 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Festsetzungen, von denen der Eingeber betroffen  ist, haben 
keinen enteignenden Charakter 
. Durch Maßnahmen, Gebote oder 
Verbote müssen bisher ausgeübte rechtmäßige Grundst ücksnut- 
zungen nicht aufgegeben werden oder werden unzumutb ar einge- 
schränkt oder erschwert bzw. Aufwendungen wertlos, die für beab- 
sichtigte, bisher rechtmäßige Grundstücksnutzungen in schutzwür- 
digem Vertrauen darauf gemacht wurden, dass diese r echtmäßig 
bleiben.   
Von den Festsetzungen zum Grünlandumbruchverbot ist  der Ein- 
geber nicht betroffen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 20 
 
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzun- 
gen erfolgen auf der Basis freiwilliger, vertraglicher Vereinbarungen 
mit dem Grundeigentümer.  
 
Für die Inanspruchnahme wirtschaftlich genutzter Fl ächen zum 
Zwecke der Realisierung von Festsetzungen gemäß § 2 6 LG wird 
eine angemessene Entschädigung in Geld gezahlt. 
 
Insofern sind die Festsetzungen rechtlich unbedenkl iche Inhaltsbe- 
stimmungen des Eigentums und konkretisieren dessen Sozialge- 
bundenheit. 
 
Eine Wertminderung  ist damit nicht zu begründen. 
 
 
Zu den vom Eingeber angesprochenen Beschränkungen f ür die 
Landwirtschaft vgl. Stellungnahmen zu 4.1 – 4.9. 
 
5 Bertels, 
Michael 
   
 5.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
Hofstelle aus dem LSG: 
Seite 50 
LSG 
3-2.2.1 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
 
  - Eine Weiterentwicklung der Hofstelle sei 
bei der Planung nicht möglich. Die geplan- 
ten erheblichen Bewirtschaftungsbe- 
schränkungen seien mit einer effektiven 
landwirtschaftlichen Nutzung der Hofstelle 
nicht vereinbar: 
 
 Stellungnahme wie zu 2.1 soweit die Bedenken die A bgrenzung 
des LSG betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich 
(Befreiung, Ausnahme). 
 
  o Um einen landwirtschaftlichen Betrieb 
auch zukünftig wirtschaftlich führen zu 
Seite 54 
LSG 
Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben soweit die Bedenken 
die bauliche Entwicklung betreffen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 21 
 
können, müsse die Verlegung von Ver- 
und Entsorgungsleitungen sowie 
Fernmeldleitungen möglich sein. 
 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
Bauvorhaben, die einer privilegierten Landwirtschaft dienen, sind 
zulässig. 
 
 
 Noch 5.1 
 
o Der Hofstelle dürfen technische Ent- 
wicklungen wie z. B. Biogas- oder 
Windkraftanlagen durch ein Bauverbot 
nicht vorenthalten werden.  
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 soweit die Bedenken die Er richtung von 
Windenergieanlagen und die Verlegung von Leitungen betreffen. 
Für Biogasanlagen gilt das zu den Windenergieanlage n Gesagte 
(Befreiung möglich). 
 
  o Dem Eingeber wird seiner Auffassung 
nach durch das allgemeine Bauverbot 
nach 3-2.2.1 I a) eine Umnutzung be- 
stehender Gebäude untersagt, was ei- 
ne sinnvolle Bewirtschaftung der Hof- 
stelle verhindere. Eine Aufrechterhal- 
tung der Wohnnutzung würde er- 
schwert, Wohnungen könnten zukünfti- 
gen Standards nicht mehr angepasst 
werden. 
 
 Die Anpassung von Wohnungen an zukünftige Standard s wird 
grundsätzlich nicht eingeschränkt. Es besteht die M öglichkeit zur 
Befreiung von Vorhaben.  
 
 
 
 
  - Die Lage der Hofstelle unmittelbar an der 
Bösenseller Straße und einer Bahnlinie 
widerspräche der Ausweisung als LSG, 
die gemäß 3-2.2.1 der textlichen Darstel- 
lungen zum LP wegen der Bedeutung für 
die Erholung erfolgen solle.  In einer Um- 
gebung, die stark frequentiert sei und er- 
heblicher Lärm verursacht würde, sei eine 
Erholung nicht möglich. 
 Die Ausweisung des LSG erfolgt gemäß § 26 BNatSchG  und dient 
der Erhaltung der Münsterländischen Parklandschaft ebenso wie 
der Erhaltung der Leistungsfähigkeit des Naturhaush altes. Sie ist 
gleichermaßen erforderlich wegen der Bedeutung für die Erholung 
des Menschen. Die Ausweisung des LSG erfolgt somit nicht nur 
zum Zwecke der Erholung. 
Gleichwohl übernehmen insbesondere die Landschaftsr äume des 
Rüschenfelds wichtige Funktionen für die Erholungsn utzung. Die 
Bösenseller Straße einschließlich der umliegenden W irtschaftswe- 
ge wird intensiv durch Radler für Freizeit- und Erh olungszwecke 
genutzt.  
Im Übrigen trennt die Bösenseller Straße die siedlu ngsorientierten

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 22 
 
Landschaftsräume westlich von Roxel von der freien Landschaft 
des Rüschenfelds und bildet eine eindeutige und in der Örtlichkeit 
nachvollziehbare Linie zur Abgrenzung des LSG. 
 
Zum Grundsatz des LSG-Abgrenzung vgl. Stellungnahme zu 1.2. 
 
 5.2 Der Eingeber fordert, von der  Festsetzung 
Nr. 3-5.3.3.3 abzusehen, da   
 
 
 
Seite 144 
3-5.3.3.3 
Saumstrei- 
fen entlang 
vorhande- 
ner Hecke 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Festsetzung beinhaltet die Errichtung von Saums treifen zu bei- 
den Seiten eines Grabens mit bestehender Hecke.  
Die Verwaltung greift damit die Forderung der Landwirtschaft auf,  
eine Zerschneidung von Ackerflächen durch die Inans pruchnahme 
wirtschaftlich genutzter Flächen zu vermeiden. Inso fern sollen be- 
stehende Landschaftselemente durch die Festsetzung von Saum- 
streifen entwickelt und aufgewertet werden.   
 
  - die bestehende Böschung für die Errich- 
tung der Saumstreifen nicht ausreiche und 
zusätzlich Ackerflächen in Anspruch zu 
nehmen seinen, 
 
 Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten ist es unumgä nglich wirt- 
schaftlich genutzte Flächen für die Anlage der Saum streifen mit in 
Anspruch zu nehmen. Hierfür erhält der Grundeigentü mer eine 
Entschädigung in Geld.  
 
  - die bestehende Hecke von einer Hoch- 
spannungsleitung unterbrochen würde, 
die bereits mit Sträuchern unterwachsen 
sei. Zusätzlich würde die geplante Fest- 
setzung von einer Erdgasleitung unter- 
quert, welche von einer Bepflanzung frei 
zu halten sei, 
 
 Die Saumstreifen sollen nicht 
 bepflanzt werden, sondern als Gras- 
und Hochstaudenflur entwickelt werden. Die Saumstre ifen beein- 
trächtigen weder die bestehenden Erdgasleitung mit dem Schutz- 
streifen und die Freileitung noch die bestehenden Dränagen.  
 
 
  - die angrenzenden Grundstücke in den 
Graben entlang der bestehenden Hecke 
entwässern würden. Durch eine Erweite- 
rung der Hecke sei mit Schäden an den 
 Siehe zuvor

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 23 
 
Drainagerohren zu rechnen.  
 
    Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realis ierung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 5.3 Der Eingeber lehnt die Festsetzung Nr. 3-
5.1.22 zur Anpflanzung eines Ufergehölzes 
ab, da die umliegenden Flächen mittels Drä- 
nagen in den Graben entwässern und durch 
eine Bepflanzung erhebliche Schäden an den 
Dränagen entstehen würden. 
 
Seite 111 
3-5.1.22 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
  
 
Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. Wie im LP-Text 
auf Seite 116 zu 3-5.2 ausgeführt, erfolgt keine Üb erpflanzung von 
Dränagen bzw. werden Schutzmaßnahmen getroffen.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 5.4 Der Eingeber zweifelt das Vorliegen der fach- 
lichen Voraussetzungen für die Ausweisung 
des NSG Alvinheide  an.  
 
 
 
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG  
Alvingheide  
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die fachlichen Voraussetzungen zur Ausweisung der A lvingheide 
als Naturschutzgebiet liegen vor. 
Der rechtswirksame Regionalplan weist die Alvinghei de als „Berei- 
che zum Schutz der Natur“ (BSN) aus. In seiner Funk tion als 
Landschaftsrahmenplan stellt er eine verbindliche V orgabe für die 
Landschaftsplanung dar. Die BSN sind im LP in NSG z u überfüh- 
ren 
. 
Des Weiteren sind die Lebensräume im Kataster der s chutzwürdi- 
gen Biotope des Landes NRW dargestellt (Biotopkatas ter) und ak- 
tuelle Bestandserfassungen bestätigen die besondere  Schutzwür- 
digkeit. 
 
 5.5 Der Eingeber stellt fest, dass die vorgesehe- 
nen starken Einschränkungen der Anwen- 
dung von Pflanzenschutzmitteln, einschließ- 
Seite 43 
NSG 
3-2.1 I o) 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Das Verbot 3-2.1 I o) ist zur Erreichung des Schutz zweckes erfor-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 24 
 
lich Schädlingsbekämpfungsmitteln, Dünge- 
mitteln und Kalk, einer effektiven Bewirtschaf- 
tung der Flächen widersprächen.  
 
Pflanzen- 
schutzmittel 
derlich.  
Die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln einschl. Sc hädlingsbe- 
kämpfungsmitteln in Kalamitätsfällen ist als nicht betroffene Tätig- 
keit von dem Verbot ausgenommen. 
 
 5.6 Der Eingeber merkt an, dass die Erläuterun- 
gen zum LP im Allgemeinen sehr oberfläch- 
lich formuliert seien. So werde auf Seite 115 
davon gesprochen, Anpflanzungen grund- 
sätzlich entlang vorhandener Nutzungsgren- 
zen vorzunehmen, wobei zunächst auf Flä- 
chen im öffentlichen Eigentum zurückgegrif- 
fen werde. Es werde jedoch offen gelassen, 
unter welchen Voraussetzungen ein Rückgriff 
auf privates Eigentum erfolgen solle. 
Als weiteres Beispiel sieht der Eingeber die 
Formulierung auf Seite 105, wenn es darum 
geht, dass bei der Anlage von Ufergehölzen 
die Tiefe der Böschung nicht ausreiche und 
in einem solchen Fall ggf. auch auf angren- 
zende wirtschaftliche Flächen zurückgegrif- 
fen werden könne. 
 
Ein derartiges Vorgehen stelle für den Ein- 
geber eine Eigentumsverletzung dar.  
 
Seite 115 
3-5.2 
Anpflan- 
zungen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
  
Sofern im öffentlichen Eigentum befindliche Flächen  für eine Be- 
pflanzung zur Verfügung stehen, werden diese heran gezogen. Ist 
dies nicht der Fall werden private Flächen in Anspruch genommen. 
Für die Inanspruchnahme privater, wirtschaftlich ge nutzter Flächen 
wird eine angemessene Entschädigung in Geld gezahlt. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
Eine „Eigentumsverletzung“ lässt sich aus dem vorgenannten Vor- 
gehen nicht herleiten (vgl. Stellungnahme zu 4.10). 
 5.7 Der Eingeber zweifelt an, dass Hauptsamm- 
ler von Dränagen,  wie es im LP-Text darge- 
stellt werde, nicht überpflanzt bzw. durch ge- 
eignete Maßnahmen geschützt würden.  Dies 
erscheine fragwürdig, wenn die Unterhal- 
tungs- und Verkehrssicherungspflicht dem 
Grundstückseigentümer auferlegt würde. 
Seite 116 
3-5.2 
Dränagen 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Es handelt sich um eine persönliche Einschätzung des Eingebers.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 25 
 
 
 5.8 Der Eingeber erklärt abschließend, mit den 
Folgen der Landschaftsplanung hinsichtlich 
der Einschränkung der Bewirtschaftung be- 
dingt durch Extensivierungsziele und die Re- 
duzierung von Bewässerungsmaßnahmen, 
„Pflanzenschutzmittel-
Ausbringungsverboten“ und Verboten von 
Lagerplätzen nicht einverstanden zu sein.  
 
 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 5.1 – 5.7. 
 
Lagerplätze fallen unter das Verbot 2.2.1 I a). zur  Errichtung bauli- 
cher Anlagen. 
 
Die Extensivierung landwirtschaftlicher Nutzungen e rfolgt auf der 
Basis freiwilliger, vertraglicher Vereinbarungen mi t dem Grundei- 
gentümer. 
 
6 Biller- 
mann, 
Georg 
   
 6.1 Der Eingeber lehnt die Anpflanzung eines 
Ufergehölzes entlang des Grabens nordöst- 
lich des Kannenbachs (Festsetzung 3-5.1.41) 
ab, da 
Seite 113 
3-5.1.41 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Zur Notwendigkeit der Bepflanzung wird auf die Ausf ührungen zur 
Festsetzung Nr. 3-5.1.41 im LP-Text verwiesen. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
  - entlang seiner Eigentumsfläche bereits 
eine Hecke vorhanden sei, die nicht im LP 
dargestellt sei, 
 
 Auf Grund der Systematik des LP werden in der Kart e nur die ge- 
planten, nicht aber die bestehende Anpflanzungen da rgestellt. Der 
Gehölzbestand wird aber sehr wohl bei der Erarbeitu ng des LP 
zugrunde gelegt und berücksichtigt.  
 
  - die geplante Pflanzung die Dränageaus- 
würfe ev. beeinflussen würde,  
 
 Wie im LP-Text dargestellt, werden bestehende Drän agen nicht 
überpflanzt oder durch geeignete Maßnahmen geschütz t (Seite 
116). Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 26 
 
  - eine Beschattung der Ackerflächen zu 
befürchten sei, mit der Folge eines dauer- 
haft geringeren Ertrages, 
 
 Die Bepflanzung des Grabens soll auf der südlichen  Gewässerseite 
erfolgen, so dass sich der Schattendruck auf das Ge wässer und 
das nördliche Ufer entwickeln kann und wirtschaftli ch genutzte Flä- 
chen möglichst wenig beeinträchtigt werden. Dieser Aspekt wird 
durch eine gruppenartige Bepflanzung und zielgerich tete Arten- 
auswahl bei den anzupflanzenden Gehölzen gestützt.  
Eine Verschattung kann ggf. dennoch nicht vollständ ig ausge- 
schlossen werden. Laut Rechtssprechung sind Auswirk ungen von 
Anpflanzungen wie Beschattung und Minderung des Ert rages im 
Rahmen der Sozialbindung des Grundeigentums zu tolerieren.  
 
  - die Bewirtschaftung durch die vg. Maß- 
nahme eingeschränkt würde.  
 
 Siehe zuvor 
 6.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzungen Nr. 3-5.1.42 und 43:  
 
Seite 105 
3-5.2 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen  
 
Zur Notwendigkeit der Bepflanzungen siehe Ausführun gen im LP-
Text zu den Festsetzungen 3-5.1.42 und 43. 
 
  - Es müsse beachtet werden, dass die 
Entwässerung in die zu bepflanzenden 
Gräben erfolge und die Dränsysteme nicht 
durch die Bepflanzungen verstopft wür- 
den. 
Seite 
113/114 
3-5.1.42 + 
43 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
Wie im LP-Text auf Seite 116 zu 3-5.2 ausgeführt, e rfolgt keine 
Überpflanzung von Dränagen bzw. werden Schutzmaßnah men 
getroffen. Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. 
 
 
 
  - Auch erschließe sich dem Eingeber nicht 
der Sinn der Bepflanzungen als angebli- 
che Vernetzungsachse. Schließlich seien 
in dem Bereich genügend Anpflanzungen 
getätigt worden.  
 
 Die Festsetzungen sind Teil einer Vernetzungsachse  von der 
Bahnlinie im Süden über den Hof Billermann bis in d en Land- 
schaftsraum Blomenkamp  im Norden, bestehend aus Fließgewäs- 
sern sowie bestehenden und geplanten gewässerbeglei tenden 
Bepflanzungen. Sie dienen maßgeblich dem Biotopverbund. 
Die Festsetzungen des LP sind erforderlich zur Aufw ertung der vg. 
Vernetzungsachse.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 27 
 
    Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realis ierung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 6.3 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung Nr. 3-5.1.44.  
Die Bepflanzung führe dazu, dass die Pflege 
des Vorfluters nicht mehr möglich sei. Es 
gelte zu berücksichtigen, dass nicht nur die 
umliegenden Flächen, sondern auch die 
Wohnbebauung in diesen Vorfluter entwäs- 
sere. Zwar sei in den Erläuterungen zum LP 
darauf hingewiesen worden, dass die techni- 
schen Vorgaben zum Betrieb der Bahn be- 
rücksichtigt werden müssen, vergessen je- 
doch wurden die notwendigen Pflegemaß- 
nahmen des Vorfluters. Dieser müsse auch 
noch erreichbar sein. 
 
Seite 114 
3-5.1.44 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Pflanzung. 
 
 
 
 6.4 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung 3-5.3.1.1.24, wonach die Errich- 
tung eines 2 m breiten Pufferstreifens um 
einen bestehenden Tümpel geplant ist. Dies 
schränke seine Fläche ein und führe zu einer 
Verringerung der bewirtschafteten Fläche. 
 
Seite 136 
3-5.3.1.1.24 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahme Puf- 
ferstreifen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Errichtung eines Pufferstreifens erfolgt bei so lchen Gewässern, 
die unmittelbar an Ackerflächen angrenzen. Der Puff erstreifen soll 
dazu beitragen, das Gewässer vor dem Eintrag von Nä hrstoffen 
und Pflanzenschutzmitteln zu schützen.  
 
Für die Inanspruchnahme wirtschaftlich genutzter Fl ächen erfolgt 
eine Entschädigung in Geld.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 28 
 
7 Bischoff-
Everding-
Dieck- 
mann, 
Elisabeth 
   
 7.1 Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung 3-2.2.1 (LSG) und  erklärt, dass 
durch die Landschaftsplanung die Zukunft 
ihres Betriebes erheblich gefährdet sei, da 
nunmehr der gesamte Betrieb im LSG bzw. 
NSG läge. 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
 
  Die Eingeberin begründet ihre Bedenken im 
Einzelnen wie folgt: 
 
  
  - Die Eingeberin fordert ihre Hofstelle groß- 
zügig aus dem LSG auszugrenzen, da die 
mit der Ausweisung verbundenen bauli- 
chen Beschränkungen eine Gefährdung 
der Existenz ihres Betriebes darstelle. Der 
Eingeberin sei es nicht verständlich, dass  
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit sie die Bedenken die Abgren- 
zung des LSG betreffen. Die Hofstellen verbleiben im LSG. 
 
Stellungnahme wie zu 3.1 soweit die Bedenken die bauliche Ent- 
wicklung betreffen. Bauvorhaben, die einer privilegierten Landwirt- 
schaft dienen, sind weiterhin zulässig. 
  sämtliche Bauvorhaben nach § 35 Abs. 1 
Nr. 1 BauGB vom Verbot ausgenommen 
seien, Bauvorhaben nach § 35 Abs. 1 Nr. 
4 aber vom Verbot der Errichtung bauli- 
cher Anlagen nach 3-2.2.1 umfasst seien. 
Vielfach sei aufgrund der Flächenknapp- 
heit eine Maßnahme nur nach § 35 Abs. 1 
Nr. 4 BauGB möglich.  
Die Eingeberin stellt sich Frage, wie sie 
ihren Milchviehbetrieb im Hinblick auf die 
Vorgeschichte (Verlust hofnaher Flächen) 
fortsetzen solle, sodass aufgrund der un- 
gewissen Zukunft nicht nur gewerbliche 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2. IV 
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V 
Ausnahmen 
 
 
 
Eine Gefährdung der betrieblichen Existenz 
 ist nicht zu begründen.  
Die Festsetzung des LSG hat keinen enteignenden Cha rakter. 
Durch Maßnahmen, Gebote oder Verbote müssen bisher ausgeüb- 
te rechtmäßige Grundstücksnutzungen nicht aufgegebe n werden 
oder werden unzumutbar eingeschränkt oder erschwert  bzw. Auf- 
wendungen wertlos, die für beabsichtigte, bisher re chtmäßige 
Grundstücksnutzungen in schutzwürdigem Vertrauen da rauf ge- 
macht wurden, dass diese rechtmäßig bleiben.   
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzun- 
gen sollen auf der Basis freiwilliger, vertragliche r Vereinbarungen 
erfolgen.  
Insofern sind die Festsetzungen des LP rechtlich un bedenkliche

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 29 
 
Stallbauten, sondern auch Bauvorhaben 
nach § 35 Abs. 4 BauGB zulässig bleiben 
müssten. 
 
und entschädigungsfreie Inhaltsbestimmungen des Eig entums und 
konkretisieren dessen Sozialgebundenheit.  
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen der Eingeberin  bereits seit 
1971 im LSG („Verordnung zum Schutz von Landschafts teilen im 
Kreis und in der Stadt Münster“), das in die LSG-Ku lisse des LP 
integriert wurde. 
 
  - Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen 
die Ausweisung ihrer landwirtschaftlichen 
Nutzflächen als LSG, da dies eine erheb- 
liche Einschränkung der Bewirtschaftung 
darstelle. 
 
Seite 53 
3-2.2.1 II 
LSG  
Nicht betrof- 
fene Tätig- 
keiten 
 
Die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft ist al s nicht betroffene 
Tätigkeit ausdrücklich von den Regelungen des LSG a usgenom- 
men. 
 
 7.2 Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung 3-2.1.1 (NSG Aa-Aue ): 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG Aa-
Aue  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
  - Aus Sicht der Eingeberin sei die Auswei- 
sung ihrer Eigentums- und Pachtflächen 
als NSG nicht notwendig, wenn man be- 
denke, dass die angrenzenden Kreise 
diese Flächen nicht als NSG ausgewiesen 
haben. 
 
Zumindest aber stelle sich die Frage, ob 
der angeblich schützenswerte Zufluss als 
NSG überplant werden müsse. Es hande- 
le sich um einen Hauptentwässerungs- 
graben des anliegenden Wohngebietes. 
Vor dem Hintergrund, dass es sich um 
Grünlandflächen handele, die existenziell 
 Zur Notwendigkeit der Schutzausweisung 
 wird auf den Schutz- 
zweck verwiesen (Vgl. LP-Text 3-2.1.1). 
 
Grundlage für die Ausweisung von NSG 
 ist der Regionalplan, der 
als Landschaftsrahmenplan nach dem BNatSchG fungier t und eine 
verbindliche Vorgabe für die Landschaftsplanung dar stellt. Im Re- 
gionalplan werden die regionalen Erfordernisse und Maßnahmen 
zur Verwirklichung des Naturschutzes und der Landsc haftspflege 
festgesetzt. Der Regionalplan weist entlang der Aa kreisübergrei- 
fend Bereiche zum Schutz der Natur aus,  die im LP in die Auswei- 
sung NSG münden.    
Die planerische Umsetzung obliegt den zuständigen K reisen und 
kreisfreien Städten. Die Stadt Münster ist nicht zu ständig für die 
Ausweisung von Schutzgebieten in den Nachbarkreisen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 30 
 
für den Betrieb seien, sei eine NSG-
Ausweisung abzulehnen. Die Nutzung der 
angrenzenden Grünlandflächen sei so 
nicht mehr möglich. 
Wenn die Ausweisung trotzdem erforder- 
lich sein sollte, solle die Abgrenzung ent- 
lang der ausgewiesenen Überschwem- 
mungsgebietsflächen erfolgen, mit der 
Folge, dass sowohl der Zufluss als auch 
weitergehende Flächen nicht mehr als 
NSG ausgewiesen werden sollten. 
 
Die Abgrenzung des NSG Aa-Aue 
 erfolgt entlang bestehender 
Strukturen wie Terrassen- und Böschungskanten. Fehl en diese, 
wird das gesetzliche Überschwemmungsgebiet angenomm en. Zu- 
sätzlich werden räumlich benachbarte, besonders sch utzwürdige 
Biotope mit in das NSG aufgenommen. Hier handelt es  sich insbe- 
sondere um Bachläufe einschließlich begleitender Lebensräume.  
 
Das Gewässer ist vor diesem Hintergrund mit in die NSG-Kulisse 
eingebunden worden. Parallel zum Gewässer wurden Ei gentums- 
flächen der Eingeberin in einer Breite von 20 m mit in die Gebiets- 
    
 
 kulisse eingebunden. Nur hier gelten die Regelunge n für das NSG. 
Dieses Vorgehen greift die Absprachen mit der Einge berin im Vor- 
feld des gesetzlichen Aufstellungsverfahrens auf. 
 
Der LP schränkt die bisher ausgeübte rechtmäßige la ndwirtschaftli- 
che Bodennutzung des Grünlands nicht ein.  
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
  - Die Eingeberin erklärt, dass bislang nur 
ein Teil der Flächen entlang des Entwäs- 
serungsgrabens dräniert sei. Die Untersa- 
gung der Dränage könne zu erheblichen 
wirtschaftlichen Einbußen führen. 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt  
 
 
 
 
 
 
Die Neuanlage von Dränagen (Verbot 3-2.1 I l) wider spricht dem 
Schutzzweck und ist daher unzulässig. 
Die Unterhaltung von Dränagen fällt nicht unter das Verbot.  
 
Grundsätzlich ist festzustellen, dass die Flächen d er Eingeberin 
bereits längjährig als Grünland bewirtschaftet werd en. Wirtschaftli- 
che Einbußen sind daher nicht zu erwarten.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 31 
 
8 
 
Böhr, 
Bernhard 
   
 8.1 Der Eingeber vertritt die Auffassung, dass die 
Überplanung seiner Hofstelle und seiner Ei- 
gentumsflächen nicht notwendig sei.
 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen.  
 
Die Verpflichtung zur Aufstellung von Landschaftspl änen resultiert 
aus den Vorgaben des BNatSchG und des Landschaftsge setzes. 
Gemäß § 16 Abs. 2 LG haben die Kreise und kreisfrei en Städte 
entsprechend den Voraussetzungen des § 11 Abs. 2 BN atSchG 
unter Beachtung der Ziele der Raumordnung für ihr G ebiet Land- 
schaftspläne aufzustellen.  
 
Gemäß § 16 Abs. 1 LG erstreckt sich der Geltungsber eich des LP 
auf den baulichen Außenbereich i. S. des Bauplanung srechts. 
Hierzu zählen die Flächen des Eingebers. 
 
 8.2 Der Eingeber weist darauf hin, dass er auch 
zukünftig durch eine Änderungsplanung mit 
seinen Flächen nicht im LSG liegen möchte, 
da die hierdurch gegebenen baulichen und 
wirtschaftlichen Einschränkungen einen er- 
heblichen Eingriff in seine Eigentumsfreiheit 
darstellen würde.  
 
 
Seite 50 
3-2.2 
LSG 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Der Eingeber ist von keiner Schutzausweisung betroffen. Aussagen 
zu zukünftigen Änderungen des LP sind spekulativ.  
 
9 Brock- 
mann-
Krabbe, 
Ulrike 
  
 
 9.1 Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen die 
Darstellung raumbezogener Festsetzungen. 
Aus naturschutzfachlicher Sicht seien ortsge- 
bundene Festsetzungen zur Anreicherung 
der Landschaft grundsätzlich den weitgehend 
Seite 115 
3-5.2 
Raumbezo- 
gene Fest- 
setzungen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der vorliegende LP-Entwurf resultiert maßgeblich au s der Tätigkeit 
eines mehrjährigen, landschaftsplanbegleitenden Arb eitskreises 
und stellt einen Konsens zwischen Landwirtschaft, P olitik und Ver-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 32 
 
unbestimmten raumbezogenen Maßnahmen- 
festsetzungen vorzuziehen. 
 
waltung dar. 
Gegenstand des Konsenses ist die Ausweisung von rau mbezoge- 
nen Festsetzungen in landwirtschaftlich geprägten L andschafts- 
räumen gemäß § 26 (3) LG und Festsetzungen mit konk retem 
Ortsbezug entlang von Gewässern gemäß § 26 (2) LG.  
 
 9.2 Die Eingeberin fordert, die textlich verankerte 
Förderung und Zulassung eigendynamischer 
Prozesse im Naturhaushalt, solle – insbe- 
sondere im Bereich der Fließgewässer - kar- 
tografisch dargestellt werden. 
Seite 32 
3.1.2 
E-Ziel Op- 
timierung  
Aa-Tal 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Förderung und Zulassung eigendynamischer Prozes se ist Ge- 
genstand der Entwicklungsziele zur „Erhaltung“ sowie „Optimierung 
Aa-Tal“, die in der Entwicklungs- und Festsetzungsk arte des LP 
räumlich konkretisiert sind.  
 
 
 9.3 Aus Sicht der Eingeberin ist die Bebauung 
und städtebauliche Nutzung der nachrichtlich 
aus dem FNP bzw. Regionalplan übernom- 
menen Gebiete mit der Flächensignatur 3-
1.1.2 „Temporäre Erhaltung“ aufgrund des 
notwendigen und häufig propagierten spar- 
samen Umgangs mit Freiflächen und unter 
besonderer Berücksichtigung der zukünftigen 
Entwicklung der Kasernenflächen (Konversi- 
onsflächen) zu überprüfen und neu zu bewer- 
ten. 
Insbesondere sei auf die Bebauung der Flä- 
chen 3-1.1.2.1 (Nienberge), 3-1.1.2.2 (Stein- 
furter Str.) und 3-1.1.1.1 (Kinderbachtal) zu 
verzichten. Letztere sei vor dem Hintergrund 
der starken Verdichtung des Stadtteils Gie- 
venbeck und der stadtökologischen und frei- 
raumspezifischen Funktionen, dauerhaft von 
jeglicher Bebauung freizuhalten. 
Seite 17 ff. 
3-1.0 
Entwick- 
lungsziele 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Grundlage für die Abgrenzung des Entwicklungsziels „temporäre 
Erhaltung“ sind die Vorgaben zur baulichen Entwickl ung der 
Raumordnung und Regionalplanung, wie sie im rechtsw irksamen 
Regionalplan dokumentiert und in der städtebauliche n Planung der 
Stadt Münster im FNP konkretisiert sind. 
 
Der Regionalplan fungiert dabei als Landschaftsrahm enplan für die 
Landschaftsplanung und stellt eine verbindliche Vorgabe dar.  
Insofern ist der rechtswirksame Regionalplan bei de r Abgrenzung 
des Entwicklungsziels „temporäre Erhaltung“ zu Grun de zu legen. 
Änderungen in den Darstellungen des LP sind nur für  den Fall ge- 
änderter Vorgaben der Regionalplanung möglich.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 33 
 
Bei den weiteren genannten Flächen solle 
vorrangig die Erhaltung und Sicherung der 
Freiraumfunktion verfolgt werden.  
 
 9.4 Die Eingeberin fordert, den gesamten Tal- 
raum des Kinderbaches sowie die angren- 
zenden Freiflächen westlich der Busso-Peus-
Straße als LSG auszuweisen. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Grundlage für die Abgrenzung des LSG sind die Vorga ben der 
Raumordnung und Regionalplanung, wie sie im rechtsw irksamen 
Regionalplan dokumentiert sind. Dieser stellt für d as westliche Kin- 
derbachtal keine Bereiche zum Schutz der Landschaft dar.  
 
10 Büscher, 
Magdale- 
na + 
Thomas 
 
   
    Die von den Eingebern Büscher vorgebrachten Bedenk en beziehen 
sich sowohl auf Regelungen des LSG als auch des NSG, die zum 
Teil in beiden Schutzausweisungen verankert sind.  
 
 10.1 Die Eingeber wenden sich gegen die aus 
ihrer Sicht unerträgliche Eigentumsbeschrän- 
kung, die mit dem Landschaftsplan verbun- 
den sei: 
 
Seite 51 
3-2.2.1 
LSG 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie sich auf das 
LSG beziehen  
 
Eigentumsbeschränkung 
 
Die Festsetzung des LSG stellt eine rechtlich unbed enkliche und 
entschädigungsfreie Inhaltsbestimmung des Eigentums  dar und 
konkretisiert dessen Sozialgebundenheit.  
 
Durch Gebote oder Verbote müssen bisher ausgeübte rechtmäßige 
Grundstücksnutzungen nicht aufgegeben werden oder w erden un- 
zumutbar eingeschränkt oder erschwert bzw. Aufwendu ngen wert- 
los, die für beabsichtigte, bisher rechtmäßige Grun dstücksnutzun- 
gen in schutzwürdigem Vertrauen darauf gemacht wurd en, dass 
diese rechtmäßig bleiben.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 34 
 
 
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzun- 
gen und zur Pflege, Wiederherstellung oder Anlage n aturnaher 
Lebensräume erfolgen auf der Basis freiwilliger, ve rtraglicher Ver- 
einbarungen. 
 
 Noch 10.1 - So werde die gesamte Fläche  der Allge- 
meinheit zugänglich gemacht. Gleichzeitig 
würde ein Betretungsverbot für bestimmte 
Flächen ausgesprochen, das sich auch 
gegen die Eigentümer richte.  
 
 Im LSG erfolgen keine Regelungen zum Betreten der Landschaft, 
sondern lediglich zum Führen und Abstellen von Fahrzeugen aller 
Art. Somit gelten die gesetzlichen Bestimmungen des LG gemäß § 
49 LG. Demnach ist das Betreten der privaten Wege und Pfade, 
der Wirtschaftswege sowie der Feldraine etc. zum Zwecke der Er- 
holung gestattet. Das Betretensrecht privater Flächen durch den 
Grundeigentümer bleibt unberührt. 
 
  - Die erheblichen Einschränkungen, die der 
LP im Zusammenhang mit der forstlichen 
Nutzung enthalte, behinderten die Forst- 
wirtschaft nachhaltig. Es müsse nach wie 
vor möglich sein, dass der Holzeinschlag 
auf den dafür erforderlichen Lagerflächen 
abgelagert werde. Es sei mit der guten 
fachlichen Praxis in der Forstwirtschaft 
nicht vereinbar, dass der LP Einschrän- 
kungen bzgl. der Lagerflächen vornehme.  
Seite 53 
LSG 
3-2.2.1 I b) 
Verkehrsan- 
lagen/Holz-
lagerplätze  
 
Holzlagerplätze fallen unter das Verbot 3-2.2.1 I b ) „Verkehrsanla- 
gen einschl. Nebenanlagen zu errichten“. Betroffen ist die Errich- 
tung neuer Holzlagerplätze sowie die Überführung be stehender in 
eine höhere Ausbaustufe. Bestehende Holzlagerplätze  fallen nicht 
unter das Verbot.  
Das Verbot ist zur Erreichung des Schutzzwecks erforderlich. 
 
 
  Gleiches gelte für die Einschränkung der 
Gehölzschnittlagerung und den Genehmi- 
gungsvorbehalt bei der Aufforstung. Auch 
dies müsse –wie in der Vergangenheit- in 
Abstimmung mit den Forstbehörden nach 
den gegebenen Notwendigkeiten erfolgen. 
Es könne nicht sein, dass hier Einschrän- 
kungen seitens der unteren Landschafts- 
behörde erfolgen. 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Die Lagerung von Gehölzschnitt wird durch das Verbo t nicht tan- 
giert. Der LP trifft keine Vorgaben zum Ort der Lagerung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 35 
 
 
  - In diesem Zusammenhang wenden sich 
die Eingeber mit aller Entschiedenheit ge- 
gen das Gebot für Laubbäume. 
 
 Forstliche Festsetzungen erfolgen ausschließlich i n NSG und LB, 
nicht in LSG. 
 Noch 10.1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Seite 36 
3-2.1  
NSG 
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG 
Alvingheide 
 
 
Seite 40 
3-2.1. I f) 
Betretungs- 
verbot au- 
ßerhalb der 
Wege 
 
Seite 39 
3-2.1 I b) 
Verkehrsan- 
lagen 
 
Seite 96 
3-4.1  
Wiederauf- 
forstung 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Waldflä- 
chennördlich und südlich der Bahnlinie aus dem NSG Alving- 
heide  entlassen und in das LSG 3-2.2.1 eingebunden werden.  
 
Der offengelegte Entwurf des LP setzt mit dem Naturschutzgebiet 
Alvingheide  ein Schutzgebiet bestehend aus  mehreren räumlich 
benachbarten Waldflächen fest. 
Neben dem Kernbereich beidseits der Bösenseller Straße zählen 
die im Westen an der Stadtgrenze gelegenen Waldflächen sowie 
die im Süden befindlichen Flächen im Raum Albachten dazu. 
Die Verwaltung hat im zeitlichen Zusammenhang mit d er öffentli- 
chen Auslegung des LP die Daten zur ökologischen Au sstattung 
der vorgenannten Lebensräume durch das Landesamt fü r Natur, 
Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein Westfalen (L ANUV) ak- 
tualisieren lassen und eine Einschätzung zur Schutz würdigkeit ein- 
geholt.  
Daraus ergibt sich, dass eine NSG-Ausweisung für di e westlichen 
und südlichen Abschnitte der Alvingheide derzeit ni cht zwingend 
ist. In den vergangenen Jahren haben auf diesen Flä chen degene- 
rative Prozesse eingesetzt. So haben insbesondere d ie Erholungs- 
nutzungen im südlichen Abschnitt des NSG erkennbar nachteilige 
Auswirkungen auf die Artenzusammensetzung und die ö kologische 
Wertigkeit der Waldflächen nach sich gezogen.   
Im westlichen Abschnitt des NSG führten Entwässerun gsmaßnah- 
men zu einer Veränderung im Wasserhaushalt sowie in Verbindung 
mit einer Eutrophierung der Böden letztlich zu eine r Veränderung 
des Arteninventars. Diese Flächen stehen im Eigentu m des Einge- 
bers Kückmann.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 36 
 
Noch 10.1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen wird die G ebietskulisse 
des NSG auf die Kernflächen im Bereich um die Bösen seller Stra- 
ße zurück geführt. Die Eigentumsflächen der Eingebe r Büscher 
und Kückmann werden aus dem NSG entlassen (Siehe Abbildung 
1). Die textlichen Darstellungen und Festsetzungen s owie Erläute- 
rungen werden entsprechend angepasst und lauten wie folgt: 
 
Textliche Darstellungen und Festsetzungen 3-2.1.2 N SG Alving- 
heide  
„Die Schutzausweisung ist nach § 23 (1) Nr. 1. bis 3.  BNatSchG 
erforderlich. 
Die Unterschutzstellung erfolgt zur Erhaltung, Entw icklung und 
Wiederherstellung naturnaher Waldgesellschaften des  Eichen-
Hainbuchen-Waldes mit Übergängen zum Buchen-Eichenw ald als 
Lebensraum für seltene, zum Teil vom Aussterben bed rohte Tier- 
und Pflanzenarten. 
Das Gebiet umfasst eine Fläche von ca. 72,7 ha.“ 
 
Textliche Erläuterungen 3-2.1.2 NSG Alvingheide  
„Die Schutzausweisung umfasst mehrere, räumlich ben achbarte 
Waldbereiche um die Bösenseller Straße.  
Die Laubwälder stellen innerhalb des landesweiten B iotopverbund- 
systems NW wertvolle Refugial- und Trittsteinbiotop e für waldbe- 
wohnende Brutvogelarten dar und zeichnen sich durch  eine große 
Struktur- und Altersheterogenität aus. Das Gebiet hat im regionalen 
Verbund der naturraumtypischen Eichenwaldkomplexe m it ihren 
typischen Ausprägungen und ihrem alten Baumbestand eine her- 
ausragende Bedeutung im westlichen Münsterland. 
Kennzeichnend für alle Waldflächen sind gleichartig e topografische 
und bodenkundliche Verhältnisse, die in ihrer Auspr ägung von mä- 
ßig feucht bis nass variieren. Innerhalb der Laubwä lder befinden 
sich eingestreut Nadelholzparzellen, die langfristi g in standortge-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 37 
 
Noch 10.1 rechte Laubhölzer umzuwandeln sind. 
 
Die vorhandene, kulturhistorisch bedeutsame Landweh r ist in die 
Schutzgebietskulisse des NSG integriert.“ 
 
    Mit der obigen Beschlussfassung zur teilweisen Rüc knahme des 
NSG Alvingheide  sind die Bedenken der Eingeber Büscher  
- zur Eigentumsbeschränkung, 
- zum Betretungsverbot, 
- zu Holzlagerplätzen, 
- zur Lagerung von Gehölzschnittgut, 
-  zur Wiederaufforstung 
im NSG Alvingheide  gegenstandslos.

38

39 
 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
     
 10.2 Die Eingeber führen aus, dass in ihrem Ei- 
gentum befindliche Flächen unter der Gliede- 
rungsnummer 3-1.1.1.5 bzw. 3-1.1.2.5 mit in 
den Entwurf des LP einbezogen würden. Die 
Flächen würden gegenwärtig forstwirtschaft- 
lich sowie landwirtschaftlich genutzt. 
 
 
Seite 25 
3-1.1.1.5  
Entwick- 
lungsziel 
Erhaltung 
und Siche- 
rung  
 
Seite 26 
3-1.1.2.5 
Entwick- 
lungsziel 
Temporäre 
Erhaltung  
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Hinweis wird zur Kenntnis genommen.  
 
 10.3 Der LP sähe für die Eigentumsflächen der 
Eingeber zum einen die Erhaltung der Land- 
schaft vor, zum anderen die Wiederauffors- 
tung unter Ausschluss bzw. Verwendung be- 
stimmter Baumarten. 
Hierzu wenden die Eingeber ein, dass, die 
gute fachliche Praxis der Land- und Forst- 
wirtschaft Vorrang haben müsse und keine 
Einschränkungen an der Nutzung erforderlich 
seien. Die Eigentümer dieser Flächen hätten 
–wie die Generationen zuvor- die gesamten 
Flächen sowohl land- als auch forstwirt- 
schaftlich gehegt und gepflegt, ohne Ein- 
schränkungen in der Art der Nutzung und 
Seite 21 
3-1.1 
Entwick- 
lungsziel 
Erhaltung  
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG  
Alvingheide 
 
Seite 96 
3-4.0 
Forstliche 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Ausweisung des Entwicklungsziels „Erhaltung“ wendet sich 
ausschließlich an Behörden und entfaltet keine Verbindlichkeit ge- 
genüber den Grundeigentümern.  
 
 
Die Festsetzung forstlicher Festsetzungen zur Wiede raufforstung 
von Flächen unter Ausschluss bzw. Verwendung bestim mter 
Baumarten kann gemäß § 25 LG nur in NSG und geschüt zten 
Landschaftsbestandteilen erfolgen. Mit der Ausweisu ng der Flä- 
chen der Eingeber als LSG gemäß Beschlussvorschlag zu 10.1 
Teil NSG Alvingheide, entfällt die Rechtsgrundlage zur Festsetzung 
der zuvor genannten, forstlichen Festsetzungen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 40 
 
Pflege. Es bestünde kein Erfordernis, die 
Eigentümer zukünftig hier einzuschränken. 
Festsetzun- 
gen 
 
Im Übrigen Stellungnahme wie zu 10.1  
 
 10.4 Die Eingeber erheben Bedenken gegen die 
Einbindung ihrer Eigentumsflächen in das 
LSG. Sie begründen dies wie folgt: 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Beschluss wie zu 1.2 
 
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Zur Notwendigkeit der Ausweisung des LSG wird auf d en Schutz- 
zweck verwiesen. Im Übrigen Stellungnahme wie zu 1. 2 (Erhaltung 
der Kulturlandschaft). 
 
  - Zur Erhaltung des Landschaftsbildes und 
der charakteristischen Landschaftsstruktu- 
ren sowie der Tier- und Pflanzenwelt sei 
die Unterschutzstellung unverhältnismä- 
ßig und nicht erforderlich. 
 Die Eigentümer hätten durch ihre sach- 
und fachgerechte Pflege der Landschaft 
über Jahrzehnte ihre Verantwortung für 
die Erhaltung des Landschaftsraums be- 
wiesen, so dass es weder erforderlich 
noch verhältnismäßig sei, die Eigentümer 
in der Zukunft hierin einzuschränken. 
 
Seite 50 
3-2.2.1  
LSG  
 
Zur Notwendigkeit der Schutzausweisung wird auf den  Schutz- 
zweck verwiesen.  
 
Die Unterschutzstellung ist verhältnismäßig.  
Durch Gebote oder Verbote müssen bisher ausgeübte rechtmäßige 
Grundstücksnutzungen nicht aufgegeben werden oder werden un- 
zumutbar eingeschränkt oder erschwert bzw. Aufwendungen wert- 
los, die für beabsichtigte, bisher rechtmäßige Grundstücksnutzun- 
gen in schutzwürdigem Vertrauen darauf gemacht wurden, dass 
diese rechtmäßig bleiben 
Die Schutzausweisung entfaltet ihre Wirkung nicht nur gegenüber 
dem Grundeigentümer, sondern insbesondere auch gegenüber 
Dritten, wie beispielsweise Erholungssuchenden (Spaziergänger, 
Radfahrer …). Erst dadurch ist ein umfassender Schu tz der Land- 
schaft gewährleistet.  
 
  - Die Unterschutzstellung schränke die gute 
fachliche Praxis der Land- und Forstwirt- 
schaft so stark ein, dass das angestrebte 
Ziel, die charakteristische Landschaft und 
die vielfältige Tier- und Pflanzenwelt zu 
erhalten, gerade nicht erreicht würde. 
Denn hierdurch würde der land- und 
Seite 56 
LSG 
3-2.2.1 I m) 
 
Seite 56 
LSG 
3-2.2.1 I n) 
Die gute fachliche Praxis der landwirtschaftlichen Nutzung wird 
durch die Regelungen zum LSG nicht eingeschränkt, sondern wur- 
de als „nicht betroffene Tätigkeit“ von den Verboten ausdrücklich 
ausgenommen.  
 
Die forstliche Nutzung wird dahingehend gelenkt, dass mit den 
Verboten  3-2.2.1 I m) (Weihnachnachtsbaum- und Schmuckreisig-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 41 
 
forstwirtschaftliche Betreib soweit einge- 
schränkt, dass die vielfältigen Tier- und 
Pflanzenarten eben nicht erhalten werden 
könnten. 
 
Umwand- 
lung Wald 
 
kulturen anzulegen) und 3-2.2.1 I n) (Wald in eine andere Nut- 
zungsart umzuwandeln), das typische Landschaftsbild der münster- 
ländischen Parklandschaft erhalten bleibt. Beide Verbote sind zur 
Erreichung des Schutzzwecks erforderlich.  
Weitere forstliche Regelungen werden in LSG nicht getroffen. 
 
 
   Zwar sei in den textlichen Festsetzungen 
die „ordnungsgemäße land- und forstwirt- 
schaftliche Bodennutzung“ von den Ver- 
boten nicht betroffen, andererseits erfolge 
aber eine so starke Einschränkung der 
Nutzung bestimmter Pflanzen, dass die 
geordnete land- und forstwirtschaftliche 
Nutzung eben nicht sichergestellt werden 
könne. 
 
  
   In der Begründung zum LP würde es hei- 
ßen, dass die Schutzausweisung gem. § 
26 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 BNatSchG erforder- 
lich sei und der Erhaltung der „charakte- 
ristischen Gliederung und Vielfalt der 
münsterländischen Parklandschaft diene“. 
Genau das Gegenteil würde erreicht, 
wenn die Eigentümer in der bewährten 
Nutzung dieser Flächen ge- und behindert 
würden. 
 
  
 10.5 Die Eingeber wenden ein, dass sie nicht über 
die Aufstellung des LP informiert worden wä- 
ren, anders als es in der öffentlichen Ausle- 
gung zum LP heißen würde. 
 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Das Verfahren zur Aufstellung des LP Roxeler Riedel  erfolgt auf 
der gesetzlichen Grundlage von §§ 27 – 31 LG. Gemäß § 27c sind 
Ort und Dauer der öffentlichen Auslegung des LP mindestens eine

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 42 
 
Woche vor Beginn der Offenlegung ortsüblich bekannt zu machen. 
Dieser Verpflichtung ist die Stadt Münster mit der Bekanntmachung 
der öffentlichen Auslegung  des LP Roxeler Riedel im Amtsblatt Nr. 
16 der Stadt Münster am 17.08.2012 nachgekommen. Die öffentli- 
che Auslegung erfolgte in der Zeit vom 27.08. – 27.09.2012.  
 
Der Bekanntmachungstext enthält keine Aussagen dahingehend, 
dass die Bürger persönlich von der Offenlegung informiert würden. 
 
 10.6 Es werden Bedenken gegen die Festsetzung 
3-5.3.1.1.25 erhoben. 
Die Maßnahme sei: 
- Weder erforderlich noch verhältnismäßig, 
- Es entstünden erhebliche Kosten (bis zu 
100.000 €), die weder angemessen noch 
erforderlich seien und die Eingeberin auch 
nicht übernehmen könne, 
- Eine „Verbesserung der Gewässerfunkti- 
on“ sei nicht mit einer einmaligen Aktion 
abgeschlossen, sondern würde regelmä- 
ßig zu wiederholen sein. Dies stelle eine 
Maßnahme dar, die weit über dem Wert 
der Grundstückflächen läge und somit für 
den Eigentümer enteignungsgleiche Wir- 
kung hätte.  
Vor diesem Hintergrund hält die Eingeberin 
die Festsetzung für unwirksam. 
 
Seite 136 
3-5.3.1.1.25 
Entschlam-
mung Tüm- 
pel 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Bei dem Gewässer handelt es sich einen gesetzlich geschützten 
Biotop gemäß § 62 LG. Die Entschlammung ist erforderlich zur 
Erhaltung der Gewässerfunktionen und des Lebensraums.  
 
Die Durchführung der Maßnahme übernimmt grundsätzlich die 
Stadt Münster als untere Landschaftsbehörde (Vgl. LP-Text Seite 
104 3. Absatz). Es entstehen dem Eingeber keine Kosten. 
 
Die Festsetzung hat keine enteignende Wirkung. Bish er ausgeübte 
rechtmäßige Grundstücksnutzungen müssen nicht aufge geben 
werden oder werden unzumutbar eingeschränkt oder er schwert 
bzw. Aufwendungen wertlos, die für beabsichtigte, b isher rechtmä- 
ßige Grundstücksnutzungen in schutzwürdigem Vertrau en darauf 
gemacht wurden, dass diese rechtmäßig bleiben.   
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d er Grundeigen- 
tümerin erfolgen wird. 
 
 10.7 Die Eingeber fordern die Stadt Münster auf, 
ihre Eigentumsflächen aus dem Land- 
schaftsplan 
 heraus zu nehmen, da es keine 
Seite 12 
3-03 
Geltungsbe- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie die Heraus- 
nahme der Eigentumsflächen aus dem Geltungsbereich des 
Landschaftsplans betreffen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 43 
 
gesetzliche Grundlage für die Festsetzungen 
auf diesen Flächen gäbe. 
Die Eingeber fordern die Stadt hilfsweise auf, 
die dargestellten Beeinträchtigungen aus 
dem LP heraus zu nehmen und die fragli- 
chen Gliederungspunkte des LP ersatzlos zu 
streichen oder äußerst hilfsweise in sozial- 
verträglicher Form auf das notwendige Min- 
destmaß zu beschränken. 
 
reich Land- 
schaftsplan 
 
Die gesetzliche Grundlage für die Aufstellung von Landschaftsplä- 
nen stellt das LG dar. Die Kreise und kreisfreien Städte haben 
gem. § 16 Abs. 2 unter Beachtung der Ziele der Raumordnung für 
ihr Gebiet Landschaftspläne aufzustellen. 
 
Gemäß § 16 Abs. 1 LG erstreckt sich der Geltungsbereich des 
Landschaftsplans auf den baulichen Außenbereich im Sinne des 
Bauplanungsrechts. Dazu gehören die Eigentumsflächen der Ein- 
geber. 
 
Die Ausweisung von Festsetzungen im LP erfolgt ebenfalls auf der 
Grundlage von  § 16 Abs. 1 LG. Demnach sind die örtlichen Erfor- 
dernisse und Maßnahmen zur Verwirklichung der Ziele und Grund- 
sätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege im LP darzu- 
stellen und rechtsverbindlich festzusetzen.  
 
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Festset- 
zungen auf das notwendige Mindestmaß beschränkt werden.  
 
Stellungnahme wie zu 10.1 und 10.6 
 
 10.8 Die Eingeber weisen darauf hin, dass ihre 
Familien in der Vergangenheit nicht die Er- 
fahrung gemacht hätten, dass die Stadt 
Münster der Verantwortung für die  Land- 
schaftsflächen besser gerecht werden würde 
als die Eigentümer. Als Beispiel wird die Re- 
naturierung des Offerbachs benannt. Trotz 
einer vertraglichen Verpflichtung gegenüber 
dem Eingeber führe die Stadt keine Pflege 
durch. Das Biotop sei vollständig verwildert 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der Hinweis wird als unbegründet zur Kenntnis genommen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 44 
 
und stelle heute einen auch optisch sehr ne- 
gativen Bereich dar. Dies zeige, dass die 
Eigentümer auch ohne jeden LP und ohne  
hierzu besonders verpflichtet zu sein, der 
Pflege der Landschaft wesentlich besser 
nachkommen würden, als dies behördlicher- 
seits in der Vergangenheit erfolgt sei. Eine 
Notwendigkeit für den LP bestehe daher 
nicht. 
 
11 Egger, 
Bernhard 
 
 
  
 11.1 Der Eingeber lehnt die Einbeziehung seiner 
Hofstelle und Teile seiner landwirtschaftli- 
chen Nutzflächen in das LSG ab.  
Insbesondere die Hofstelle sei mit Blick auf 
die weitere betriebliche Entwicklung aus dem 
LSG heraus zu nehmen. Es sei eine weitere 
betriebliche Entwicklung geplant. In der Kon- 
sequenz müsse der Betrieb eine weitere Ent- 
wicklungsmöglichkeit dauerhaft erhalten.  
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
Beschluss wie zu 2.1 
  
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Abgrenzung 
des LSG betreffen und 2.1 soweit sie die betriebliche Entwicklung 
der Hofstelle betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin mög- 
lich (Befreiung, Ausnahme). 
 
 
 11.2 Käme es nicht zu einer Ausgrenzung der Hof- 
stelle (vgl. 11.1), so sei dennoch die Entwick- 
lungsmöglichkeit des Betriebs der Hofstelle 
weiter zu gewährleisten und die Verbotstat- 
bestände seien an die Gegebenheiten der 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben soweit die Bedenken 
das gewerbliche Bauen betreffen. Eine gewerbliche Entwicklung ist 
nicht zulässig.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 45 
 
alltäglichen Praxis anzupassen. So seien die 
vorgeschlagenen Verbotstatbestände insbe- 
sondere unter Ziffer 3.2.2.1 I a) dahingehend 
anzupassen, dass auch das Errichten von 
gewerblichen Tierhaltungsanlagen, der Bau 
und Betrieb von Biogasanlagen und Wind- 
kraftanlagen grundsätzlich möglich sein müs- 
se. Dies gelte umso mehr, als auf der Hof- 
stelle bereits eine Biogasanlage betrieben 
werde. Hierfür müssten explizit Erweite- 
rungsmöglichkeiten bestehen.  
Anderenfalls käme es zu einer nicht tragba- 
ren Beeinträchtigung des Betriebes. Dieser 
würde dadurch in seiner Wirtschaftlichkeit 
enorm geschwächt und in seiner Existenz 
gefährdet.  
 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Windenergieanlagen soweit die Be- 
denken Biogas- und Windenergieanlagen betreffen. 
 
Eine Existenzgefährdung lässt sich nicht begründen. Siehe Stel- 
lungnahme zu 1.1 Teil eigentumsrechtliche Belange. Die dort ge- 
machten Ausführungen zu NSG gelten gleichermaßen für LSG. 
 
 
 
 11.3 Mit Blick auf die landwirtschaftlichen Nutzflä- 
chen im geplanten LSG führt der Eingeber 
aus, dass die folgenden Verbote für den wei- 
teren Betrieb des Hofes nicht akzeptabel sei- 
en: 
 Beschluss wie zu 3.2 
  
Beschluss zu 3.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen“ 
 
 
  - Das unter Ziffer 3-2.2.1 I g) vorgesehenen 
Verbote ober- und unterirdische Ver- und 
Entsorgungsleitungen einschl. Fernmelde- 
leitungen anzulegen. Auch wenn die Ver- 
legung von innerbetrieblichen Leitungen 
ausgenommen werde, so sei es auch 
dringend notwendig, dass entsprechende 
Anlagen weiterhin zur Erschließung des 
Hofes möglich seien. Dies müsse für die 
Hofstelle sowie für einzelne Betriebsge- 
bäude weiterhin gelten können. 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
 
 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken die 
Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststellung).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 46 
 
  - Auch sei das Verbot g) in Kombination mit 
dem Verbot l), den Grundwasserflurab- 
stand verändernde oder andere den Was- 
serhaushalt verändernde Maßnahmen 
vorzunehmen, zu sehen. Zwar seien weite 
Teile der Nutzflächen des Eingebers drä- 
niert, dennoch könnten weitere Änderun- 
gen und Ergänzungen kommen können. 
Die Anlage von Dränagen jedweder Art 
sei von der Betroffenheit der LSG-
Verordnung per se auszunehmen. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäß en 
landwirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht bet roffene Tätigkeit 
ausdrücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenomme n und damit 
zulässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.  
 
 11.4 Der Eingeber fordert klar zu definieren, dass 
der ordnungemäße Einsatz von Dünge- und 
Pflanzenschutzmitteln gleich welcher Art 
statthaft sein müsse. Dies sei im Zusammen- 
hang mit den geplanten Inhalten der LSG-
Verordnung nicht zweifelsfrei zu entnehmen. 
Es sei dauerhaft sicher zu stellen, dass die 
landwirtschaftliche Nutzung uneingeschränkt 
weiter ausgeübt werden könne. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird da- 
hingehend gefolgt, dass die textlichen Erläuterunge n wie folgt er- 
gänzt werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutzmit- 
teln etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der  Landwirt- 
schaft, fällt nicht unter das Verbot. Gleiches gilt  für die kurzfristige 
Lagerung von Gehölzschnitt bei landschaftspflegeris chen Maß- 
nahmen sowie im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forst- 
wirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachli- 
chen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 11.5 Der Eingeber stellt fest, dass die geplanten 
Ufergehölzpflanzungen 3-5.1.21 und 3-5.1.22 
aus seiner Sicht weder sinnvoll noch notwen- 
dig seien: 
 
Seite 110 
3-5.1.21, 
3-5.1.22 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie die Festset- 
zung 3-5.1.21 betreffen. 
 
Beschluss wie zu 5.3 soweit die Bedenken die Festsetzung 3-
5.1.22 betreffen  
Beschluss zu 5.3: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 47 
 
 
 Noch 11.5 - Die Landschaft sei in diesem Bereich be- 
reits sehr umfangreich gegliedert.  
 
 Zur Notwendig und Zielsetzung der Anpflanzungen wi rd auf die 
Ausführungen im LP-Text zu 3-5.1 sowie den Festsetzungen ver- 
wiesen.  
 
  - Eine Schutzfunktion für die Gewässer sei 
nicht notwendig.  
Der ordnungsgemäße Einsatz von Dünge- 
und Pflanzenschutzmitteln in Verbindung 
mit der ordnungsgemäßen landwirtschaft- 
lichen Nutzung stelle sicher, dass es zu 
keiner Gefährdung des Gewässers kom- 
men könne.  
 
 Das Fehlen eines Ufergehölzes begünstigt nicht nur  den direkten 
Eintrag von Stoffen in das Gewässer, es mindert auc h die ökologi- 
sche Qualität des Lebensraumes Fließgewässer. Darüb er hinaus 
schafft die Bepflanzung Lebensräume für die Tier- u nd Pflanzen- 
welt. 
 
 
  - Die Bepflanzung würde zu einer Beschat- 
tung und zu einem Wasserentzug der vom 
Eingeber ackerbaulich genutzten Flächen 
führen.  
 
 Die Bepflanzung der Gräben soll auf der südlichen bzw. westlichen 
Seite der Gewässer erfolgen, so dass sich der Schat tendruck auf 
das Gewässer und die Uferbereiche entwickeln kann u nd wirt- 
schaftlich genutzte Flächen möglichst wenig beeintr ächtigt werden. 
Dieser Aspekt wird durch eine abschnittsweise Bepfl anzung und 
eine entsprechende Artenauswahl bei den anzupflanze nden Ge- 
hölzen gestützt.  
Die verbleibenden Auswirkungen von Anpflanzungen wie Restbe- 
schattung oder Wasserentzug sind im Rahmen der Sozialbindung 
des Grundeigentums zu tolerieren, da die positiven Gesamtwirkun- 
gen der Ufergehölzpflanzungen für das Ökosystem und das Land- 
schaftsbild überwiegen. 
 
  - Es wäre nicht auszuschließen, dass die 
Pflanzen die Dränagestränge zuwachsen 
und den Wasserabfluss beeinträchtigen 
könnten.  
 
 Wie im LP-Text auf Seite 116 ausgeführt, erfolgt k eine Überpflan- 
zung von Dränagen bzw. werden Schutzmaßnahmen getro ffen. 
Der Hinweis betrifft die Durchführung der Planung. 
 
    Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realis ierung der Fest-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 48 
 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung  des Grundei- 
gentümers erfolgen wird. 
 
 11.6 Es werden Bedenken gegen die Festsetzung 
3-1.2.6 erhoben. Aus Sicht des Eingebers ist 
die Landschaft in dem überplanten Land- 
schaftsraum bereits mit gliedernden und be- 
lebenden Elementen versehen. Es bedürfe 
keiner weiteren Anreicherung: 
- Gerade in der jüngeren Vergangenheit 
hätte es umfangreiche Bepflanzungsakti- 
onen gegeben. Hier sei bereits eine öko- 
logische Anreicherung erfolgt.  
- Insbesondere die sich in diesen Gebieten 
befindenden Höfe und Gebäude seien be- 
reits umfangreich eingrünt und führten 
ebenfalls zu einer Gliederung der Land- 
schaft.  
- Ferner sei „durch Flurstücksgrenzen, Ge- 
wässerläufe und Straßenverläufe eine 
Gliederung stets umfangreich erfolgt“.  
 
Seite 30 
3-1.2.6 
Entwick- 
lungsziel 
Anreiche- 
rung  Obe- 
rort  
 
Seite 121 
3-5.2.2 
Bereichs- 
festsetzung 
Welsinghei- 
de  
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bedenken betreffen das Entwicklungsziel der  „Anreicherung“ 
(3-1.2.6), das für den Landschaftsraum Oberort/ Welsingheide dar- 
gestellt wird. 
Die Ausweisung des Entwicklungsziels wendet sich ausschließlich 
an Behörden und entfaltet keine Verbindlichkeit gegenüber den 
Grundeigentümern.  
 
Für Teile des Landschaftsraumes Oberort/Welsingheid e erfolgt 
zusätzlich zu der Darstellung des o. g. Entwicklung sziels die Fest- 
setzung von Maßnahmen  zur Entwicklung, Pflege und Erschlie- 
ßung der Landschaft (3-5.2.2), die der Ausgestaltun g des Entwick- 
lungsziels dienen. Bei der Festsetzung handelt es s ich um eine 
Bereichsfestsetzung (vgl. diesbezügliche Ausführungen zu 4.9).  
Zur Notwendigkeit der Errichtung von Bepflanzungen wird auf die 
Ausführungen zu 3-5.2 verwiesen. 
 
 
 11.7 Der Eingeber fordert, seine Waldeigentums- 
fläche aus dem NSG Alvingheide  (3-2.1.2) 
herauszunehmen, da es keiner Unterschutz- 
stellung bedürfe:  
 
Seite 36 
3-2.1 
NSG 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  - Mit Blick auf die Ziele der Unterschutzstel- 
lung sei festzustellen, dass es hier im 
Wesentlichen um Erhaltungsziele gehe. 
Es handele sich bereits heute schon um 
eine Eichen-, Hainbuchenwaldkonstellati- 
on. Nur vereinzelt seien andere Baumar- 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG Al- 
vingheide 
 
Zur Notwendigkeit der Unterschutzstellung wird auf die Ausführun- 
gen im LP-Text zum Schutzzweck verwiesen. 
Die Unterschutzstellung der Flächen des Eingebers erfolgt insbe- 
sondere aufgrund der bestehenden, naturnahen Ausprägung der 
Waldflächen und der daraus resultierenden hohen ökologischen 
Wertigkeit.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 49 
 
ten zu finden. Vor diesem Hintergrund be- 
dürfe es zur Zielerreichung einer weiteren 
Entwicklung (Anmerkung: Der Eingeber 
meint mutmaßlich: keiner weiteren Ent- 
wicklung),  
 
 
  - Nach den einschlägigen rechtlichen Vor- 
schriften (Bundeswaldgesetz, Landes- 
forstgesetz) sei der Wald per se ge- 
schützt. 
 
 Mit der Unterschutzstellung sind Regelungen u a. f ür eine Bewirt- 
schaftung der Waldflächen verbunden, die sicher stellen, dass der 
bestehende naturnahe Zustand der Flächen dauerhaft gewährleis- 
tet bleibt.  
Bundeswald- und Landesforstgesetz hingegen sichern lediglich den 
Wald an sich, nicht jedoch die bestehende Ausprägung. 
 
 11.8 Ungeachtet der Bedenken nach 11.6 sei der 
Verbotstatbestand 3-2.1 I p), wonach eine 
forstliche Endnutzung in Form eines Kahl- 
schlags verboten sein soll, anzupassen. Im 
Falle eines großflächigen Windwurfs oder 
einer Kalamitätskonstellation sei dieses Ver- 
bot auch zum Schutz von angrenzenden 
Wäldern und zum Erhalt der Wirtschaftsfä- 
higkeit aufzuheben. Insofern sei hier die Re- 
gelung der nicht betroffenen Tätigkeiten zu 
ergänzen.  
 
Seite 44 
NSG  
3-2.1 I p) 
Kahlschlag 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.1 Teil Kahlschlagverbot. Es besteht die 
Möglichkeit der Befreiung aufgrund von Naturereignissen. 
 
 
12 Everding, 
Elisabeth 
   
 12.1 Die Eingeberin bittet, ihre Hofstelle aus dem 
LSG heraus zu nehmen: 
- Die Überplanung stelle im Hinblick auf die 
baurechtlichen Einschränkungen einen 
erheblichen Eingriff in die zukünftige wirt- 
schaftliche Entwicklung dar.  
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Seite 52 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 soweit die Bedenken die bauli- 
che Entwicklung betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 50 
 
 Viele Bauvorhaben würden nicht mehr 
möglich sein. Eine betriebliche Entwick- 
lung würde dadurch erheblich erschwert, 
insbesondere vor dem Hintergrund, dass 
gewisse Betriebszweige (Hofladen, ge- 
werblicher Stallbau, Errichtung von Woh- 
nungen durch Umnutzung) dann nicht 
mehr möglich seien. 
 Auch die Verlegung von Leitungen solle 
zukünftig untersagt werden. Dies könne 
im Hinblick auf die Versorgung der Hof- 
stelle ein Problem darstellen. 
 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
Seite 57 
LSG  
3-2.2 IV 
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V 
Ausnahmen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken die 
Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststellung). 
 
 
 
 
  - Gerade auf der Hofstelle sei eine Über- 
planung als LSG aus Sicht der Eingeberin 
nicht notwendig. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Vorrangiges Ziel der Schutzausweisung ist die Erhal tung der Kul- 
turlandschaft als abwechslungsreiches Mosaiks aus W äldern, He- 
cken, Gewässern, Straßen, Wegen und unterschiedlich en Nut- 
zungsformen einschließlich der Hoflagen, die maßgeb lich den Cha- 
rakter der Landschaft mit prägen. Die landwirtschaf tlichen Hoflagen 
sind Teil der Gebietskulisse. Ein Ausklammern würde  dieser Ziel- 
setzung widersprechen. 
 
 12.2 12.2 Sollte eine Ausgrenzung der Hofflä- 
chen nicht erfolgen (vgl. 12.1), müssten 
zumindest die Verbotstatbestände für 
das LSG dahingehend überarbeitet 
werden, dass noch weitere Ausnahmen 
als solche nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 und 2 
BauGB zugelassen würden. 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben. Bauvorhaben, die 
einer privilegierten Landwirtschaft dienen, sind zulässig.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 51 
 
      
 12.3 Die Eingeberin erhebt Bedenken  gegen die 
Einbeziehung ihrer landwirtschaftlichen Nutz- 
flächen in das LSG, da dies zu wirtschaftli- 
chen Einschränkungen führen könne:  
Seite 50 
LSG 
3-2.2.1 
 
Beschluss wie zu 1.2: 
 
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
  - So sei die Ausweisung von Windkraftan- 
lagenstandorten so nicht mehr möglich. 
Vor dem Hintergrund des in der Politik 
und in der Bevölkerung gewollten Aus- 
baus der erneuerbaren Energien könne 
dies nicht gewollt sein. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 3.1 soweit die Bedenken die bauliche Ent- 
wicklung betreffen. Bauvorhaben, die einer privilegierten Landwirt- 
schaft dienen, sind zulässig. 
 
  - Auch die Verlegung von Leitungen solle 
zukünftig untersagt werden, was aus Sicht 
der Eingeberin im Hinblick auf die Versor- 
gung ihrer Hofstelle ein Problem darstel- 
len könnte.  
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 soweit die Bedenken die Verlegung von 
Leitungen und die Errichtung von Windenergieanlagen sowie die 
Ausweisung von Standorten betreffen (Befreiung, Planfeststel- 
lung). 
 
 
  - Auch sei die Errichtung baulicher Anlagen 
für Werbezwecke wie bspw. Blumenfens- 
ter etc. untersagt. Gerade letzteres er- 
freue sich immer größerer Beliebtheit und 
solle im Hinblick auf die gegebene Stadt- 
nähe möglich sein. 
 
LSG 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Werbeanlagen 
, Warenautomaten und Hinweisschilder sind gemäß 
LP-Entwurf Verbot 3-2.2.1 I i) untersagt. Bezeichnu ngen an Be- 
triebsstätten sind zulässig.  
Die Regelung dient der Erhaltung des Landschaftsbildes.  
 
 12.4 Die Eingeberin bittet, die Festsetzung 3-
5.3.1.2.6 zur Neuanlage eines Kleingewäs- 
sers westlich der Hohenholter Straße zu 
streichen.  
- Die Anlage sei definitiv nicht notwendig. 
Im gesamten Bereich seien genügend 
Gewässer vorhanden. Auch seien mehre- 
re tiefe Gräben vorhanden.  
- Die Erläuterung, dass das Gewässer eine 
Seite 123 
3-5.3.1 
Naturnahe 
Lebens- 
räume 
 
Seite 138 
3-5.3.1.2.6 
Neuanlage 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Errichtung des Gewässers ist ein Baustein des im LP veranker- 
ten Konzeptes zum Schutz und zur Optimierung bestehender sowie 
zur Schaffung neuer Lebensräume für Amphibien.  Das Gewässer 
soll dabei als Trittstein zwischen Aatal und Rüschenfeld fungieren 
und zur Vernetzung dieser Lebensräume beitragen.   
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 52 
 
wichtige Funktion als Trittstein für den 
Biotopverbund vom Aatal in das Rüschen- 
feld übernähme, erschließe sich der Ein- 
geberin nicht.  
 
Kleinge- 
wässer 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung  des Grundei- 
gentümers erfolgen wird. 
 
 12.5 Die Eingeberin bittet, die Bepflanzung des 
Lier- und Hülsbachs mit Ufergehölzen (3-
5.1.11 und 3-5.1.13) zu entfernen.  
Die Anpflanzungen erscheinen der Eingebe- 
rin nicht schlüssig. Bereits vor 20 Jahren sei- 
en Bepflanzungen erfolgt. Das hier innerhalb 
einer Generation nochmals von öffentlicher 
Hand Einzelbepflanzungen auf den Flächen 
der Eingeberin mit den dazugehörigen Be- 
schränkungen der Eigentumsfreiheit gefor- 
dert würden, erschließe sich der Eingeberin 
nicht. Generell sei sie der Ansicht, dass An- 
ordnungen von Bepflanzungen zwischen dem 
jeweiligern Eigentümer und der Stadt ausge- 
handelt werden sollten. Es könne nicht sein, 
dass solche Maßnahmen dem Bürger einfach 
so auferlegt würden. 
 
Seite 105 
3-5.1 
Anlage von 
Ufergehöl- 
zen 
 
Seite 109 
3-5.1.11 
3-5.1.13 
Ufergehölze 
am Lier- 
und Hüls- 
bach 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Zur Notwendigkeit und Zielsetzung der Anpflanzungen wird auf die 
Ausführungen im LP-Text zu 3-5.1 sowie zu den Festsetzungen 
verwiesen.  
Die von der Eingeberin angesprochenen durchgeführten Bepflan- 
zungen betreffen nicht die von den LP-Festsetzungen betroffenen 
Gewässer. 
 
Das Aufstellungsverfahren zum LP erfolgt auf der rechtlichen 
Grundlage des Landschaftsgesetzes. Die Beteiligung der Bürger 
erfolgt in zweifacher Hinsicht: Zum einen in Form einer Bürgeran- 
hörung vor Aufstellung des Entwurfes, zum anderen bei der öffent- 
lichen Auslegung des LP-Entwurfs.  
Darüber hinaus werden nach Rechtskraft des LP die Festsetzun- 
gen mit den betroffenen Grundeigentümer verhandelt.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung  des Grundei- 
gentümers erfolgen wird.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 53 
 
 
13 Fallbrock, 
Martin 
   
  Der Eingeber fordert, die Abgrenzung des 
geschützten Landschaftsbestandteil 3-2.4.15 
Gievenbach  anzupassen. 
Es müsse sichergestellt werden, dass die auf 
dem Grundstück des Eingebers vorhandene 
Kleinkläranlage mit Klärteich weiter betrieben 
werden könne und dass landschaftsrechtliche 
Belange, der im Turnus von 10 Jahren neu 
zu beantragenden Genehmigung zum Betrieb 
der Anlage, nicht entgegen stünden.  
Seite 87 
3-2.4.15  
LB Gieven- 
bach  
Den Bedenken wird gefolgt. 
 
 
Die im LP-Entwurf festgesetzte LB-Grenze verläuft entlang der be- 
stehenden Scheune. Unmittelbar davor befindet sich die Kleinklär- 
anlage. Um sicher zu stellen, dass regelmäßig durchzuführende 
Wartung- und Instandhaltungsarbeiten an der Anlage nicht immer 
wieder einer Befreiung bedürfen, wird die Abgrenzung des LB da- 
hingehend geändert, dass die im Erdreich verbauten Teile der 
Kleinkläranlage aus der Gebietskulisse des LB ausgegrenzt wer- 
den. Der Klärteich verbleibt in der Gebietskulisse (siehe anliegende 
Abbildung 2 ).  
Diese Abgrenzung des LB wurde mit dem Eingeber einvernehmlich 
abgestimmt. 
 
Daneben besteht weiterhin grundsätzlich die Möglichkeit zur Be- 
freiung sonstiger Vorhaben von den Regelungen der Schutzaus- 
weisung.

54

55 
 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
     
14 Fechtel, 
Heinrich 
   
 14.1 Der Eingeber bittet, die Hofstelle aus dem 
LSG heraus zu nehmen, da 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
  - es zur Vermarktung eines Betriebes mit 
Pensionspferden notwendig sei, entspre- 
chende Werbeanlagen aufzustellen, 
 
 Stellungnahme wie zu 12.3 Teil Werbeanlagen soweit  die Bedenken 
die Errichtung von Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Be- 
triebsstätten sind zulässig. 
 
  - mit der Schutzausweisung die Umnutzung 
seiner Gebäude zur Pensionspferdehal- 
tung verboten sei. 
 
 Stellungnahme wie zu 2.1 Teil bauliche Entwicklung  soweit die Be- 
denken die Umnutzung von Gebäuden betreffen. Bauliche Entwick- 
lungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
 14.2 Es werden Bedenken gegen die Ufergehölz- 
pflanzung 3-5.1.13 am Lierbach erhoben, 
wonach ein beidseitiges Anlegen von Ufer- 
gehölzen vorgesehen sei: 
 
Seite 105 
3-5.1 
Anlage von 
Ufergehöl- 
zen 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
 
Wie aus der LP-Karte ersichtlich ist, soll die Bepflanzung des Lier- 
bachs lediglich einseitig und zwar auf der westlichen Gewässerseite 
erfolgen. Der Schatten fällt demzufolge vornehmlich auf das Gewäs- 
ser.  
 
  - Da die Ackerfläche dräniert sei und das 
Wasser in den Seitengraben des Lier- 
bachs, letztendlich also in den Lierbach 
geführt würde, sei das beidseitige Be- 
pflanzen, abgesehen von der schwierigen 
Pflege der Gehölze, nicht angebracht.  
 
Seite 109 
3-5.1.13 
Ufergehölz 
am Lier- 
bach 
 
Die Dränage mündet nicht in den Lierbach. Insofern tangiert die ge- 
plante Ufergehölzpflanzung diese nicht. Im Übrigen betrifft der Hin- 
weis die Durchführung der Planung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 56 
 
  - Sollte seine Ackerfläche dann von zwei 
Seiten mit Ufergehölzen bepflanzt sein, 
bliebe nur eine unwirtschaftliche R 
estflä- 
che, die für den landwirtschaftlichen Be- 
trieb nicht mehr brauchbar sei. Dies wie- 
derum greife in die Existenz seines Be- 
triebes ein, da der Eingeber auf jeden 
Quadratmeter Flächen angewiesen sei.  
 
 Die Bepflanzung erfolgt einseitig. Eine Zerschneid ung des Ackers 
erfolgt nicht, insofern wird die Bewirtschaftung nicht erschwert. 
 
  - Der Eingeber weist auch darauf hin, dass 
der Seitengraben bereits vollständig be- 
pflanzt sei.  
 
 Zur Notwendigkeit und Zielsetzung der Anpflanzung wird auf die 
Ausführungen im LP-Text zu Nr. 3-5.1 sowie zu der Festsetzung 
verwiesen.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
15 Frie, Ute    
 
 
Die Eingeberin bittet, die Hofstelle aus dem 
LSG auszunehmen. Auch in Zukunft möchte 
sie gewährleistet wissen, dass sie die Ställe 
und die Gestaltung eines Außenauslaufs für 
Legehennen den Erfordernissen der moder- 
nen Landwirtschaft und des Betriebes anpas- 
sen kann.  
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
 
 
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurückgewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 57 
 
16 
 
Große 
Lorde- 
mann, 
Anton 
   
 
 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Einbeziehung seines landwirtschaftlichen 
Betriebes in den Landschaftsplan 
 und ge- 
gründet dies wie folgt:  
 
Seite 12 
3-03 
Geltungsbe- 
reich Land- 
schaftsplan 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 10.7 soweit die Bedenken die Einbeziehung 
der Flächen des Eigentümers in den Landschaftsplan betreffen. Ge- 
mäß LG sind die Flächen in den LP einzubeziehen. 
 
 
 
 a) Zunächst würde die Einbeziehung erheb- 
liche Einschränkungen im Rahmen einer 
betrieblichen Entwicklung oder anderen 
Nutzung bedeuten, die aus Sicht des Ein- 
gebers unverhältnismäßig wären. 
 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
 
Die Bedenken des Eingebers beziehen sich auf die Ausweisung des 
LSG.  
Stellungnahme wie zu 2.1 Teil bauliche Entwicklung soweit die Be- 
denken die Einschränkungen einer betrieblichen Entwicklung oder 
anderen Nutzung betreffen. Eine bauliche Entwicklung ist grundsätz- 
lich weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme).  
Im Übrigen ist die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft „als nicht 
betroffene Tätigkeit“ von den Verbotsregelungen des LSG ausdrück- 
lich ausgenommen (Vgl. LP-Text 3-2.2.1 II). 
 
Die LSG-Ausweisung ist verhältnismäßig. Vgl. Stellu ngnahme zu 
10.4 Teil Verhältnismäßigkeit (umfassender Landschaftsschutz). 
 
 
 
 o Sämtliche Umweltauflagen wurden und 
würden auch in Zukunft selbstverständ- 
lich eingehalten. Dazu bedürfe es kei- 
ner weiteren Unterschutzstellung durch 
einen LP, 
 
 Die LSG-Verordnung trifft Regelungen zum landschaf tsverträglichen 
Umgang mit der Natur. Sonstige Umweltauflagen sind nicht Gegens- 
tand einer LSG-Ausweisung. 
 
 
 
 o Es handele es sich bei den Flächen 
des Eingebers um Ackerflächen, die ih- 
ren heutigen Zuschnitt teilweise im 
Rahmen der Flurbereinigung in den 70-
 Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die A bgrenzung des 
LSG und die Notwendigkeit der Unterschutzstellung sowie die 
Schutzwürdigkeit betreffen.  
Aus der Stellungnahme wird deutlich, dass bei der Beurteilung der

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 58 
 
Jahren erhalten hätten und aus Sicht 
des Eingebers keine besonders 
schutzwürdigen Elemente im Sinne der 
Landschaftsplanung enthalten würden. 
Dies träfe auch auf angrenzende Flä- 
chenbereiche zu. 
 
LSG-Würdigkeit der gesamträumliche Zusammenhang zu Grunde 
gelegt wurde. Ziel der Unterschutzstellung ist die Erhaltung der 
Landschaftsstrukturen mit all ihren räumlichen Bezügen.  
 
 
 b) Des Weiteren würde durch die Einbezie- 
hung der Flächen nordwestlich des Bau- 
gebiets „Waltruper Weg“  in den Land- 
schaftsplan künftig jegliche bauliche Ent- 
wicklungsmöglichkeit im Rahmen einer 
weiteren Ortsplanung nicht nur blockiert, 
sondern ausgeschlossen. Gerade auch 
dieser Hintergrund sollte aus kommunaler 
Sicht Berücksichtigung finden. 
 Die bauliche Entwicklung ist nicht Gegenstand der Landschaftspla- 
nung.  
Bei der Aufstellung von  Bauleitplänen erfolgt eine Bilanzierung und 
Abwägung aller raumbedeutsamen Belange, darunter der land- 
schaftsökologischen Belange. Kommt die städtebauliche Planung zu 
dem Ergebnis, dass eine bauliche Entwicklung erfolgen soll, ist bei 
der Aufstellung eines Bebauungsplanes im Geltungsbereich eines 
Landschaftsplans der Landschaftsplan anzupassen. Gemäß § 29 (4) 
Landschaftsgesetz treten widersprechende Darstellungen und Fest- 
setzungen des Landschaftsplanes mit dem In-Kraft-Treten des ent- 
sprechenden Bebauungsplans außer Kraft, soweit der Träger der 
Landschaftsplanung im Beteiligungsverfahren nicht widersprochen 
hat. 
 
 
 Abschließend weist der Eingeber darauf hin, 
dass nach seinem Kenntnisstand im Rahmen 
des Regionalplanes das vorgenannte Gebiet 
ohnehin nicht als besonders schutzwürdig 
eingestuft sei, also nicht zwingend in den 
Landschaftsplan aufgenommen werden müs- 
se. 
 
Aus den vorgenannten Gründen stellt der 
Eingeber formal den Antrag auf Herausnah- 
me seiner betrieblichen Flächen und gege- 
benenfalls auch der angrenzenden Flächen 
 Über den Ansatz des rechtswirksamen Regionalplanes  hinaus, lie- 
gen weitergehende fachliche Erkenntnisse zur Schutzwürdigkeit der 
Waldflächen östlich der Hoflage des Eingebers vor. Unter Würdigung 
dieser Erkenntnisse sowie der gesamträumlichen landschaftlichen 
Situation erfolgt die Einbindung der Eigentumsflächen des Eingebers 
in das LSG.  
Der in Überarbeitung befindliche Regionalplan sieht eine Darstellung 
von Bereichen zum Schutz der Landschaft und Erholung (BSLE) für 
die Flächen des Eingebers vor. Diese Darstellung mündet im Land- 
schaftsplan in die Ausweisung von LSG. 
 
Der vom Eingeber gestellte Antrag auf Herausnahme seiner Flächen

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 59 
 
zwischen neuer B 54 bis zum Bereich „Ge- 
werbegebiet Feldstiege“.  
 
aus dem LSG ist mit o. g. Beschluss erledigt. 
 
 
 Da es sich um eine gravierende Entschei- 
dung handeln würde, bittet der Eingeber, 
auch die zuständigen politischen Gremien 
der Stadt Münster in eine Entscheidungsfin- 
dung einzubeziehen. 
 
 Das gesetzliche Aufstellungsverfahren zum LP stell t die Beteiligung 
und Entscheidung durch die zuständigen politischen Gremien sicher. 
 
17 Halsband, 
Andreas 
   
 17.1 Der Eingeber fordert, seine Hofstelle aus 
dem LSG auszugrenzen. Nur so sei eine wei- 
tere betriebliche Entwicklung möglich.  
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1.  
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnah- 
me). 
 
 17.2 Der Eingeber fordert, mit Blick auf die land- 
wirtschaftlichen Nutzflächen sei in der textli- 
chen Darstellung klarzustellen, dass die ord- 
nungsgemäße land- und forstwirtschaftliche 
Tätigkeit, insbesondere der Einsatz von Dün- 
gemitteln und Pflanzenschutzmitteln weiter- 
hin uneingeschränkt möglich sei. Dies sei aus 
der jetzigen Darstellung insbesondere im 
Zusammenhang mit der Regelung der Ziffer 
3-2.2.1 j) nicht eindeutig zu erkennen. 
 
Seite 52 
3-2.2.1 II 
Nicht betrof- 
fene Tätig- 
keiten 
 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
 
 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird da- 
hingehend gefolgt, dass die textlichen Erläuterunge n wie folgt er- 
gänzt werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutzmitteln 
etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land wirtschaft, fällt 
nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die kurzf ristige Lagerung von 
Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahme n sowie im 
Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachlichen 
Praxis der Landwirtschaft ist zulässig.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 60 
 
 17.3 Der Eingeber fordert, das von ihm betriebene 
Blumenfeld (Blumen zum selber pflücken) 
sowie eine Weihnachtsbaumkultur aus dem 
Geltungsbereich des Landschaftsplans 
 her- 
aus zu nehmen oder entsprechende Befrei- 
ungstatbestände zu gewährleisten.  Beide 
seien von der Stadt Münster „genehmigt“. Vor 
diesem Hintergrund seien die vorgesehenen 
Verbote  
- 3-2.2.1e) -Abstellverbot für Fahrzeuge 
außerhalb der Wege-, 
- 3-2.2.1 h) -Verkaufsbuden zu errichten-, 
- 3-2.2.1 i) -Werbeanlagen aufzustellen-,   
- 3-2.2.1 m) -Weihnachtsbaum-kulturen 
anzulegen-   
inakzeptabel, da sie den Betrieb einschrän- 
ken und unrentabel machen würden.  
 
LSG 
Seite 53 
3-2.2.1 I e) 
Abstellver- 
bot für 
Fahrzeuge 
 
Seite 55 
3-2.2.1 I h) 
Verkaufs- 
buden etc.  
 
Seite 55 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Seite 56 
LSG 
3-2.2.1 I m) 
Weihnachts
baumkultu- 
ren 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 10.7 soweit die Bedenken den Geltungsbe- 
reich des Landschaftsplans betreffen. Gemäß LG erstreckt sich der 
LP auf den  baulichen Außenbereich.  
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Abgrenzung des 
LSG betreffen.  
Die „genehmigten“ Nutzungen des Eingebers sind von den Regelun- 
gen des LSG befreit und können weiter betrieben werden. Eine Be- 
schränkung erfolgt demzufolge nicht. 
Bei Änderungen und Erweiterungen bedarf es einer landschafts- 
rechtlichen Befreiung. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
 17.4 Der Eingeber lehnt die Errichtung eines Ufer- 
randstreifens entlang der westlichen Seite 
des Gievenbachs (3-5.3.2.3) ab:  
Seite 139 
3-5.3.2 
Uferstreifen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  - Die Einführung eines Uferrandstreifens 
würde je nach Ausgestaltung zu einer er- 
heblichen Beeinträchtigung des am Gie- 
venbach gelegenen Grundstücks des Ein- 
Seite 141 
3-5.3.2.3 
Uferstreifen 
Gievenbach 
Der Uferstreifen soll als Gras- und Kräuterstreifen entwickelt werden. 
Eine Beschattung sowie Wasserentzug auf angrenzenden Wirt- 
schaftsflächen ist deshalb nicht zu erwarten.  
Die weiteren durch den Eingeber benannten Auswirkungen sind im

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 61 
 
gebers führen durch: 
o Beschattung  und Wasserentzug durch 
den Baumbestand 
o vermehrtes Aufkommen an Wildpflan- 
zen und –kräutern 
o vermehrten Samenflug und Eintrag ins 
Blumenfeld (Mehraufwand in der Be- 
wirtschaftung) 
 
Rahmen der Sozialbindung des Eigentums zu tolerieren, da die posi- 
tiven Gesamtwirkungen des Uferstreifens für das Ökosystem über- 
wiegen. 
 
 
  - Aufgrund der Uferkonstellation, die relativ 
steil ausgeprägt sei, sei das Bewirtschaf- 
ten der angrenzenden Fläche ohnehin 
nicht bis an den Böschungsrand möglich. 
Eines weiteren Uferrandstreifens bedürfe 
es daher nicht. 
 
 Der vom Eingeber angesprochene unbewirtschaftete S treifen ent- 
lang des Gewässers ist zu schmal dimensioniert, um die angestreb- 
ten ökologischen Funktionen vollständig wahrzunehmen. Er nimmt 
aber Teilfunktionen wahr und soll in den Uferstreifen integriert wer- 
den. Gleiches gilt für die vorhandenen Eichen. 
 
 
  - 3 vorhandene Eichen würden das Ufer 
entsprechend abgrenzen, 
 
 Siehe zuvor 
18 Heitplatz, 
Matthias 
   
 18.1 Der Eingeber fordert, seine Hofstelle aus 
dem LSG auszugrenzen: 
- Die Überplanung der Hofstelle sei nicht 
notwendig. 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
  - Die Überplanung stelle einen erheblichen 
Eingriff in die wirtschaftliche Entwicklung 
dar bzw. führe zu einer wirtschaftlichen 
Einschränkung und könne sogar existen- 
ziell für den Betrieb des Eingebers sein. 
 
Bauvorhaben nach § 35 Absatz 1 Nr. 1  
und 2 möglich, allerdings fehle eine Erwei- 
terung auf die anderen privilegierten Bau- 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben. Bauliche Ent- 
wicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
Eine Gefährdung der betrieblichen Existenz ist nich t zu begründen. 
Vgl. Stellungnahme zu 7.1 Teil Gefährdung der betri eblichen Exis- 
tenz (kein enteignender Charakter). 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 62 
 
vorhaben nach § 35 Abs. 1 BauGB. Auch 
das Umnutzungsverbot von Gebäuden 
nach § 35 Abs. 4 BauGB schränke den 
Eingeber in seiner Planungsfreiheit ein.  
 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
 18.2 Die Tatsache, dass die gesamten Eigentums- 
flächen des Eingebers nunmehr im LSG lä- 
gen, führe zu einer wirtschaftlichen Ein- 
schränkung: Dies nicht nur im Hinblick dar- 
auf, dass Werbeanlagen o. ä. nicht mehr er- 
richtet werden könnten, sondern auch vor 
dem Hintergrund, dass die Flächen nicht 
mehr für Windkraftanlagen, Biogasanlagen 
oder andere erneuerbare Energien genutzt 
werden könnten. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Beschluss wie zu 3.2 
 
Beschluss zu 3.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie 3.2 Teil Windenergieanlagen soweit die Beden- 
ken Windkraft-/Biogasanlagen betreffen (Befreiung). 
 
Stellungnahme wie zu  12.3 Teil Werbeanlagen soweit die Bedenken 
Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Betriebsstätten sind 
zulässig. 
 
 18.3 Es werden Bedenken gegen die Ufergehölz- 
pflanzung 3-5.1.20 am Helmerbach erhoben. 
Der Bach solle mit einer Baumreihe aus 
Obstbäumen bepflanzt werden und die vor- 
handenen Pappeln mit Ufergehölzen unter- 
pflanzt werden. Die Vorgabe dieser Pflanzen 
stelle einen Eingriff in die Eigentumsfreiheit 
des Eingebers dar.  
Seite 110 
3-5.1.20 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der Planungsansatz ist das Ergebnis der Vorabstimmung mit dem 
Eingeber und trägt insbesondere den Wünschen des Eingebers in 
Bezug auf die zu verwendenden Gehölze Rechnung.  
 
Der LP-Entwurf setzt entlang des Helmerbaches in Ergänzung der 
bestehenden Pappelreihe Obstbäume für den gehölzfreien Abschnitt 
fest. Die Pappeln sollen mit Ufergehölzen unterpflanzt werden. An- 
hand eines Pflanzschemas im LP werden die in Betracht kommen- 
den Gehölzarten aufgezeigt.  
Hierbei handelt es sich nicht um ein Dogma, vielmehr werden die zu 
verwendenden Gehölzarten vor Realisierung mit dem Grundeigen- 
tümer abgestimmt. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 63 
 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
  
 18.4 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Bepflanzung des nordwestlich von Haus 
Brock gelegenen Abschnitts des Helmer- 
bachs mit Ufergehölzen (3-5.1.18). Diese 
Maßnahme führe dazu, dass dem Eingeber 
durch den dadurch auftretenden Schatten- 
wurf Erträge verloren gehen würden. Hier 
solle man wieder zurück zum Suchraumprin- 
zip gehen. 
 
Seite 110 
3-5.1.18 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der Planungsansatz ist das Ergebnis der Vorabstimmung der Be- 
pflanzung mit dem Eingeber und trägt insbesondere den Wünschen 
des Eingebers zur Minimierung der Inanspruchnahme wirtschaftlich 
genutzter Flächen Rechnung. Bepflanzungsalternativen wurde erör- 
tert und verworfen. 
 
Im Rahmen der Planung wurde bereits auf eine Minimierung des 
Schattendrucks 
auf wirtschaftlichen Nutzflächen geachtet. So erfolgt 
die Bepflanzung auf der westlichen Gewässerseite, sodass der 
Schatten vornehmlich auf das Gewässer fällt. Durch eine zielgerich- 
tete Auswahl der zu pflanzenden Gehölze kann diesem Aspekt wei- 
ter Rechnung getragen werden. 
 
Die Verwendung des Suchraumkonzeptes i. S. von raumbezogenen 
Festsetzungen (Bereichsfestsetzungen gemäß 3-5.2) ist nicht ziel- 
führend, weil die Pflanzmaßnahme maßgeblich der Entwicklung des 
Gewässers und seiner ökologischen Funktionen dienen soll. Die 
Anpflanzungen sind somit zwingend dem  Gewässer zuzuordnen.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 18.5 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Anlage eines Kleingewässers nordöstlich 
seiner Hofstelle (3-5.3.1.2.7). Hier solle auf 
einer Brache ein Kleingewässer angelegt 
werden, dass als Trittstein für den Biotopver- 
Seite 123 
3-5.3.1 
Neuanlage 
von Ge- 
wässern 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Das Gewässer soll als Trittstein für den Biotopverbund im Rüschen- 
feld fungieren; zwischen den vom Eingeber angesprochenen beste- 
henden Teichen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 64 
 
bund vom Aatal in das Rüschenfeld angeb- 
lich eine wichtige Funktion übernehmen solle. 
Dies ist dem Eingeber nicht verständlich, zu- 
mal nördlich und südlich bereits zwei Gewäs- 
ser vorhanden seien, so dass die Planung 
ihm gar nicht notwendig erscheint. 
 
 
Seite 138 
3-5.3.1.2.7 
Anlage 
Kleinge- 
wässer 
 
Die vom Eingeber benannte Funktion als Trittstein vom Aatal ins 
Rüschenfeld bezieht sich auf die Festsetzung 3-5.1.2.6. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
19 Holt- 
mann, 
Karl-
Josef 
   
  Es werden Bedenken gegen eine Uferge- 
hölzpflanzung am Kannenbach (3-5.1.28) 
erhoben:  
Seite 113 
3-5.1.28 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Bepflanzung des Kannenbachs soll auf der westlichen Gewäs- 
serseite erfolgen, somit auf Flächen, die sich nicht im Eigentum des 
Eingebers befinden.  
 
  - Der Kannenbach sei bereits in östlicher 
Richtung durch eine Allee ausgewachse- 
ner Eichen gesäumt und in nördlicher 
Richtung stünden mehrere Bäume. Auch 
in südlicher Ausrichtung seien Anpflan- 
zungen bereits vorgenommen worden.   
 
 Die vom Eingeber benannten, bestehenden Pflanzunge n befinden 
sich außerhalb der im LP dargestellten Festsetzung. Mit der im LP 
getroffenen Festsetzung wird insbesondere eine Vernetzung dieser 
Lebensräume angestrebt. 
 
  - Eine Anpflanzung an dem unmittelbaren 
Uferstreifen könnte erfolgen, wenn dabei 
sichergestellt würde, dass die Flächen 
des Eingebers nicht reduziert würden. Der 
Eingeber befürchtet, dass weitere An- 
pflanzungen unmittelbar quer über seine 
Flächen erfolgen werden. 
 
 Der LP stellt alle Ufergehölzpflanzungen dar, die im Rahmen der 
Landschaftsplanung angestrebt werden. Inwieweit durch andere 
Planungsträger Pflanzmaßnahmen geplant sind, ist nicht bekannt. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. Im Rahmen dieser Abstimmungen  sind die 
vom Eingeber benannten Anregungen für eine Bepflanz ung auf-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 65 
 
zugreifen. 
 
20 Hues- 
mann, 
Hermann-
Josef 
   
 20.1 Der Eingeber lehnt die Einbeziehung seiner 
Hofstelle  und landwirtschaftlichen Nutzflä- 
chen in das LSG 3-2.2.1 ab. 
Seite 50 
LSG  
3-2.2.1 
 
Beschluss wie zu 1.2: 
 
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
  Die vorgesehenen Verbotstatbestände (3-
2.2.1) laufen aus Sicht des Eingebers einer 
weiteren Entwicklung seines Betriebes und 
der Nutzung seiner Flächen entgegen bzw. 
würden die wirtschaftliche Nutzung ein- 
schränken:  
Seite 50 
LSG  
3-2.2.1 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Einbeziehung 
von Hoflagen und Nutzflächen in das LSG betreffen. Diese verblei- 
ben im LSG. 
 
 
  - Insbesondere die unter a) vorgesehenen 
Einschränkungen bzgl. der Errichtung wei- 
terer Gebäude sind aus Sicht des Einge- 
bers nicht akzeptabel. So sei gerade die 
Errichtung weiterer Stallanlagen auch vor 
dem Hintergrund der Regelung des soge- 
nannten gewerblichen Bauens auch wei- 
ter zu gewährleisten. Eine derartige Ein- 
schränkung wäre für den Betrieb des Ein- 
gebers untragbar. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben soweit die Be- 
denken die bauliche Entwicklung betreffen. Bauvorhaben, die einer 
privilegierten Landwirtschaft dienen, sind zulässig (Befreiung, Aus- 
nahme). 
 
 
  - Das unter 3-2.2.1 g) vorgesehene Verbot 
Ver- und Entsorgungsleitungen neu anzu- 
legen oder zu ändern sei nicht tragbar. 
Auch wenn die Verlegung innerbetriebli- 
che Leitungen statthaft sei, müsse auch 
die erneute Erschließung der Hofstelle als 
auch einzelner Gebäude von außerhalb 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken Ver- 
sorgungsleitungen betreffen (Befreiung, Planfeststellung).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 66 
 
sicher möglich sein, 
 
  - Auch die Neuanlage oder Ände- 
rung/Ergänzung bestehende Dränsysteme 
müssten gewährleistet sein.  
 
Seite 55 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
(Dränagen) 
 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäß en land- 
wirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht betroff ene Tätigkeit aus- 
drücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen u nd damit zu- 
lässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.  
 
 20.2 Aus Sicht des Eingebers ist das Verbot j), 
wonach feste und flüssige Abfälle oder sons- 
tige Stoffe oder Gegenstände nur mit Ge- 
nehmigung des Landschaftsbehörde anzu- 
wenden wären, nicht klar genug definiert. Die 
Verwendung von Wirtschaftsdüngern, Pflan- 
zenschutzmitteln und anderen in der Land- 
wirtschaft notwendigen Stoffen müsse von 
allen Einschränkungen des Landschafts- 
schutzgebiets freigehalten sein. Die ord- 
nungsgemäße land- und forstwirtschaftliche 
Nutzung müsse für den Betrieb des Einge- 
bers uneingeschränkt dauerhaft weiter mög- 
lich sein.  
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird da- 
hingehend gefolgt, dass die textlichen Erläuterunge n wie folgt er- 
gänzt werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutzmitteln 
etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land wirtschaft, fällt 
nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die kurzf ristige Lagerung von 
Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahme n sowie im 
Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachlichen 
Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 20.3 Die Maßnahme 3-5.3.1.1.24 zur Pflege und 
Entwicklung eines bestehenden Gewässers 
nördlich der Straße „Im Rüschenfeld“ sei 
nicht notwendig und es sei darauf zu verzich- 
ten: 
- Das Gewässer sei nur temporär wasser- 
führend.  
- In nördlicher Richtung bestehe bereits ein 
Pufferstreifen. Insofern sei die Anlage ei- 
nes Pufferstreifens völlig ungerechtfertigt. 
Seite 123 
3-5.3.1 
Pflege von 
Gewässern 
 
Seite 133 
3-5.3.1.1.24 
Pflegemaß- 
nahme 
Kleinge- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Tümpel ist von Bedeutung als Lebensraum für Amp hibien. Der 
LP sieht die Errichtung eines Pufferstreifens auf d er nördlichen und 
östlichen Gewässerseite vor. Südlich und westlich g renzen Gehölz- 
bestände das Gewässer zu den angrenzenden Wegen ab.  Eine 
temporäre Wasserbespannung ist für die Amphibien vo n Vorteil, da 
so ein Besatz mit Fischen ausgeschlossen wird. 
Zu Zielsetzung und Ausgestaltung vgl. Ausführungen im LP-Text zu 
3-5.3.1.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 67 
 
Der Eintrag von Bodenpartikeln, Nährstof- 
fen oder auch Pflanzenschutzmitteln sei 
aufgrund der Konstellation per se ausge- 
schlossen. 
 
wässer  
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
21 Inkmann,  
Andreas 
   
 21.1 Der Eingeber fordert, seine Hof- und Wirt- 
schaftsflächen aus der Landschaftsplanung 
herauszuhalten. 
 
  
 
 
 
Beschluss wie zu 10.7 soweit die Bedenken die Einbeziehung 
der Flächen des Eingebers in den Geltungsbereich des Land- 
schaftsplans betreffen  
Beschluss zu 10.7: „Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit 
sie die Herausnahme der Eigentumsflächen der Eingeber aus dem 
Geltungsbereich des Landschaftsplans betreffen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 10.7 
Gemäß LG erstreckt sich der LP auf den  baulichen Außenbereich 
zu dem u. a. die  Hofstellen und Wirtschaftsflächen gehören.    
 
 
  Er wendet sich gegen die allgemeinen Ver- 
botsvorschriften des LSG, insbesondere ge- 
gen das 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
 
 
 
Beschluss wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Einbeziehung der 
Flächen des Eingebers in das LSG betreffen  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Einbeziehung 
von Flächen ins LSG betreffen. Die Hofstellen verbleiben im LSG. 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I a) zur Errichtung bauli- 
cher Anlagen wie Lagerabstellungs- und 
Lagerausstellungsplätze, um seine Hof- 
stelle auch weiterhin wirtschaftlich betrei- 
ben zu können, 
 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
Stellungnahme wie zu 2.1 soweit die Bedenken die bauliche Ent- 
wicklung betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich 
(Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 68 
 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I l) zur Neuanlage von Drä- 
nagen. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäß en land- 
wirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht betroff ene Tätigkeit aus- 
drücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen u nd damit zu- 
lässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen. 
 
 21.2 Der Eingeber lehnt die Errichtung eines Ufer- 
streifens am Kückenbecker Bach ab (3-
5.3.2.7): 
- Bereits durch den Baumbestand, der sich 
auf der südlichen Seite des Baches befin- 
de, erfolge eine starke Beschattung der 
Ackerflächen, 
- Bei weiteren Anpflanzungen sei zu be- 
fürchten, dass zusätzlich die Dränagen 
und Dränageausläufe verstopfen.  
 
Seite 139 
Uferstreifen 
 
Seite 143 
3-5.3.2.7 
Uferstreifen 
Kückenbe- 
cker Bach 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Uferstreifen sollen als Gras- und Kräuterstreif en entwickelt wer- 
den. Eine Beschattung von angrenzenden Wirtschaftsf lächen kann 
deshalb ausgeschlossen werden, ebenso eine Verstopf ung von Drä- 
nagen.  
 
 
 21.3 Der Eingeber fordert, dass auf seiner mit 
Obstbäumen bestandenen Weide, auch zu- 
künftig ein Grasumbruch möglich sein müsse. 
 
 
Seite 42  
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch- 
verbot 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Eingeber ist vom Umbruchverbot nicht betroffen,  da dies nur in 
NSG, nicht aber im LSG gilt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 69 
 
22 Isfort, 
Karl 
   
 22.1 Der Eingeber fordert, seine Hofstelle aus 
dem LSG heraus zu parzellieren. 
Es sei absehbar, dass die landwirtschaftli- 
chen Gebäude dauerhaft zu anderen Zwe- 
cken umgenutzt werden sollen.  Die Umnut- 
zung sei nach § 35 Abs. 4 BauGB zu geneh- 
migen. Diese Art von Bauvorhaben sei je- 
doch nicht der Ausnahmemöglichkeit im LP 
unterstellt. Die Überplanung der Hofstelle sei 
deshalb nicht verhältnismäßig. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
 
Beschluss wie zu 2.1  
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben. Bauliche Ent- 
wicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
Aus den Ausführungen zu 3.1 folgt, dass die Überpla nung auch ver- 
hältnismäßig ist.  
 
Die Flächen des Eingebers befinden sich bereits sei t 1971 im LSG, 
das durch die  „Verordnung zum Schutz von Landschaf tsteilen im 
Kreis und in der Stadt Münster“ ausgewiesen und in die LSG-Kulisse 
des LP integriert wurde. 
 
 22.2 Der Eingeber fordert, von der Anlage eines 
Pufferstreifens um einen bestehenden Teich 
(3-5.3.1.1.25) Abstand zu nehmen: 
- Es würde sich um einen Feuerlöschteich 
handeln und nicht um einen schützens- 
werten Tümpel.  
- Durch die Errichtung eines Pufferstreifens 
und Abzäunung mit Eichenspaltpfählen 
würde sich die Wasserversorgung im 
Brandfall erheblich verschlechtern. Mit der 
Nutzung des Tümpels als Feuerlöschteich 
dürfte diese Maßnahme nicht korrespon- 
dieren.  
 
Seite 123 
3-5.3.1 
Pflege von 
Gewässern 
 
Seite 133 
3-5.1.1.25 
Pflegemaß- 
nahme 
Kleinge- 
wässer 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der LP sieht die Errichtung eines Pufferstreifens a uf der südlichen 
und westlichen Gewässerseite vor. Der Tümpel ist vo n großer Be- 
deutung als Lebensraum für Amphibien. 
Zu Zielsetzung und Ausgestaltung vgl. diesbezüglich e Ausführungen 
im LP-Entwurf zu 3-5.3.1. 
 
Die Funktion des Gewässers als Feuerlöschteich wird  durch die 
Festsetzung nicht berührt. Die Errichtung des Puffe rstreifens hat 
keine Auswirkungen auf den Wasserhaushalt des Tümpels.   
Auch wird die Erschließung des Gewässers durch die Festsetzung 
nicht eingeschränkt, da der Pufferstreifen nicht be pflanzt wird und 
der Zugang zwischen den Eichenspaltpfosten für die Feuerwehr wei- 
terhin gegeben ist. Der östlich angrenzende Feldweg  wird von der

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 70 
 
Festsetzung nicht berührt.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
23 Jankord, 
Melanie 
   
 23.1 Die Eingeberin fordert, im Hinblick auf die 
dauerhafte Einschränkung, die der LP mit 
sich bringen würde,  ihre Hofstelle großzügig 
aus dem LSG heraus zu nehmen, um wirt- 
schaftlich auf zukünftige Ereignisse reagieren 
zu können.  
 
Seite 50 
LSG  
3-2.2.1 
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
  Aus Sicht der Eingeberin ist die Einbindung 
der Hofstelle ins LSG definitiv nicht erforder- 
lich, da die Ausweisung als LSG eine erheb- 
liche Einschränkung im Hinblick auf bauliche 
Vorhaben wie der  
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
 
  - Errichtung von Werbeanlagen, 
 
 Stellungnahme wie zu  12.3 Teil Werbeanlagen sowei t die Bedenken 
Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Betriebsstätten sind 
zulässig. 
 
  - Errichtung gewerblicher Bauten nach § 35 
Abs. 1 Nr. 4 BauGB,  
 
 Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben soweit d ie Bedenken 
die bauliche Entwicklung betreffen. Bauvorhaben, die einer privile- 
gierten Landwirtschaft dienen, sind zulässig. 
 
  - Umnutzung alter Stallgebäude  
darstelle.  
 
 Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen s ind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 71 
 
 23.2 Die Eingeberin fordert, ihre bewirtschafteten 
Flächen nicht als LSG zu überplanen, da dies 
zu einem wirtschaftlichen Nachteil führen 
würde, da: 
 
 Beschluss wie zu 3.2 
 
Beschluss zu 3.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
  - Ver- und Entsorgungsleitungen nicht mehr 
verlegt werden dürften, 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken die 
Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststellung). 
 
  - Werbeschilder o. ä. nicht mehr ange- 
bracht werden dürften 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Stellungnahme wie zu  12.3 Teil Werbeanlagen soweit die Bedenken 
Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Betriebsstätten sind 
zulässig. 
 
  - neu entwickelte Techniken zum Ausbau 
erneuerbare Energien nicht eingesetzt 
werden könnten. 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 Teil bauliche Entwicklung i. V. mit 3.2 Teil 
Windenergieanlagen soweit die Bedenken den Ausbau erneuerbarer 
Energien betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich 
(Befreiung, Ausnahme). 
 
 23.3 Es werden Bedenken gegen die Festsetzung 
eines Uferstreifens entlang des Gievenbachs 
(3-5.3.2.3) erhoben. Die Festsetzung würde 
die Eingeberin in der Bewirtschaftung ihrer 
Pachtfläche stark einschränken. Dies auch 
vor dem Hintergrund dass sich die Fläche 
verringern würde. 
 
Seite 139 
3-5.3.2 
Uferstreifen 
 
Seite 141 
3-5.3.2.3 
Uferstreifen 
Gievenbach 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen. 
(Zielsetzung, Ausgestaltung)

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 72 
 
24 Jüdefeld, 
Maria 
   
 24.1 Die Eingeberin fordert, ihre Hofstelle mit allen 
Gebäuden und einer entsprechenden groß- 
räumigen Umgebung aus dem geplanten 
LSG abzugrenzen und herauszunehmen, um 
die weitere Entwicklung des landwirtschaftli- 
chen Betriebes gewährleisten zu können. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 1.2 
  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Ab grenzung des 
LSG betreffen. 
Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und verbleiben im LSG. 
 
 24.2 Die Eingeberin lehnt es aufgrund der folgen- 
den Verbotstatbestände ab, dass Teile ihres 
Grundbesitzes unter die Vorgaben des LSG 
fallen sollen: 
- 3-2.2.1 I g) 
Ver- und Entsorgungsleitungen ein- 
schließlich Fernmeldeanlagen müssten 
gerade mit Blick auf ihre Wohnungsnut- 
zung aber auch für die Nutzung landwirt- 
schaftlicher Anlagen und Gebäude wei- 
terhin anzulegen oder zu ändern sein. 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken die 
Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststellung).  
 
  - 3-2.2.1 I l) Verbot der Neuanlage oder 
Veränderung bestehender Dränagen.  
Hier könne nicht nur der Erhalt der beste- 
henden Systeme akzeptiert werden. Die 
Nutzungsfähigkeit müsse vollständig er- 
halten bleiben. Dies gelte sowohl für die 
Eingeberin als Grundstückseigentümerin 
mit Blick auf die dringend notwendigen 
Pachteinnahmen als auch für ihre Pächter 
wegen der uneingeschränkten Bewirt- 
schaftung der Flächen.  
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäßen land- 
wirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht betroffene Tätigkeit aus- 
drücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen und damit zu- 
lässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 73 
 
 24.3 Das Verbot 3-2.2.1 I j) wonach feste und flüs- 
sige Abfälle oder sonstige Stoffe nur nach 
Genehmigung oder Zustimmung der unteren 
Landschaftsbehörde ausgebracht werden 
dürften, ist für die Eingeberin nicht akzepta- 
bel. Hier bedürfe es einer Klarstellung, wo- 
nach Wirtschaftsdünger, flüssige oder feste 
Mineraldünger sowie Pflanzenschutzmittel 
nicht unter dieses Verbot fallen würden. Es 
müsse grundsätzlich klargestellt werden, 
dass die ordnungsgemäße Land- und Forst- 
wirtschaft, wie sie in Bundes- und Landesge- 
setzen definiert sei, auch hier ohne Ein- 
schränkung Anwendung finden. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird da- 
hingehend gefolgt, dass die textlichen Erläuterunge n wie folgt er- 
gänzt werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutzmitteln 
etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land wirtschaft, fällt 
nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die kurzf ristige Lagerung von 
Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahme n sowie im 
Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8. Die Verwendung von Düngern etc. im 
Rahmen der guten fachlichen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 
 24.4 Die Eingeberin lehnt die Ausweisung des 
Beerwiede Bachs als geschützter Land- 
schaftsbestandteil ab. Das Schutzziel, die 
Geomorphologie des Gewässers zu erhalten, 
bedürfe keiner Schutzausweisung. Das Ge- 
wässer habe diese Geomorphologie bereits 
seit Jahrzehnten. Eine Veränderung im nega- 
tiven Sinne sei nicht festzustellen. Auch die 
begleitenden Ufergehölze als Lebensraum für 
die Tier- und Pflanzenwelt seien bereits um- 
fangreich und erfolgreich gegeben. Hier be- 
dürfe es keines weiteren Schutzes. 
 
Seite 68 ff. 
3-2.4 
LB 
 
Seite 79 
3-2.4.3 
LB Beer- 
wiede Bach  
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der LP-Entwurf setzt den Beerwiede Bach in seinen n aturnahen Ab- 
schnitten als geschützten Landschaftsbestandteil fe st. Sofern acker- 
bauliche Nutzungen bis unmittelbar an das Gewässer heran
reichen,  
erfolgt zudem die Festsetzung eines mind. 5,00 m br eiten Uferstrei- 
fens.  
Die Eingeberin ist auf ca. 50 m Länge von der Auswe isung des LB 
Beerwiede Bach betroffen.  
 
Zur Notwendigkeit der Unterschutzstellung wird auf den Schutz- 
zweck verwiesen. 
 
 24.5 Für die Eingeberin sind die unter Ziffer 3-
5.3.2.1 vorgesehenen Hochstaudenfluren 
nicht akzeptabel. Die Festsetzung von Ufer- 
streifen schränke die landwirtschaftliche Nut- 
zung ein. Dies führe zu einer Wertminderung 
Seite 139 ff. 
3-5.3.2 
Uferstreifen 
 
 
Seite 141 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen (Zielsetzung, Ausgestal- 
tung).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 74 
 
der Grundstücke. 
 
3-5.3.2.1 
Uferstreifen 
Beerwiede 
Bach 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d er Grundeigen- 
tümerin erfolgen wird. 
 
 24.6 Es werden Bedenken gegen die Festsetzun- 
gen 3-5.1.2, 3-5.1.4, 3-5.1.5 zur Anpflanzung 
von Ufergehölzen vorgebracht:  
- Das Gelände sei bereits ausreichend ge- 
gliedert, 
 
Seite 105 ff. 
Ufergehölze 
 
Seite 108 
3-5.1.2 - 5 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen.  
 
Die Festsetzungen sind Teil eines Maßnahmenpakets zur Optimie- 
rung der Gewässerfunktionen des Grabens parallel zur Feldstiege 
und der Aufwertung als Vernetzungsachse zwischen den Wald- und 
Grünlandbereichen um die Hofstelle Leising und denen westlich des 
Freibads Nienberge. Die Wanderlinie ist besonders für Amphibien 
von Bedeutung.  
 
 
 
- Die Anlage von Ufergehölzen würde dazu 
führen, dass die Pflanzen sich in das be- 
stehende Dränagesystem hinein entwi- 
ckeln würden und durch ihren Wurzel- 
wuchs hier zu Verstopfungen und geringe- 
rem Wasserabfluss führen würden. Dies 
sei mit Blick auf die Nutzung der Flächen 
problematisch. 
 
 Die Bepflanzungen sollen auf der südlichen Grabens eite erfolgen. 
Die Ackerflächen der Eingeberin grenzen an die nördliche Graben- 
seite an. Die Dränagen werden von der Gehölzpflanzung somit nicht 
tangiert.  
 
 
 
- Darüber hinaus käme es zu Problemen 
bei Räumung und Mahd des Gewässers. 
Dies könne nicht im Sinne des Wasser- 
und Bodenverbandes sein. Als Grundei- 
gentümerin ist die Eingeberin nicht gewillt 
diesen Mehraufwand zu tragen.  
 
 Die Unterhaltung des Grabens wird weiterhin möglic h sein, da die 
Bepflanzung, wie oben dargelegt, lediglich einseitig erfolgen soll.  
 
 
 
 
- Die Anlage von Ufergehölzen führe zu 
einer Beschattung der anliegenden 
Grundstücke. Damit einhergehend sei ei- 
 Die Bepflanzung des südlichen Ufers minimiert den Schattendruck 
auf die nördlich an den Graben angrenzenden wirtschaftlichen Nutz- 
flächen, da dieser sich vornehmlich auf das Gewässer erstrecken

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 75 
 
ne Erschwerung der Bewirtschaftung so- 
wie eine Minderung des Ertrages der 
landwirtschaftlichen Nutzflächen zu erwar- 
ten. 
 
wird. Durch eine zielgerichtete Auswahl der zu pflanzenden Gehölze 
kann diesem Aspekt weiter Rechnung getragen werden. Die Bewirt- 
schaftung der Ackerflächen wird demzufolge nicht erschwert. Eine 
Ertragsminderung kann nicht ausdrücklich ausgeschlossen werden, 
wäre aber im Rahmen der Sozialbindung des Eigentums zu tolerie- 
ren.  
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d er Grundeigen- 
tümerin erfolgen wird. 
 
 24.7 Die Eingeberin wendet sich dagegen, dass 
ihre Eigentumsflächen als Suchraum für die 
Anlage von Maßnahmen jedweder Art heran- 
gezogen werden.  
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Raumbezogene Festsetzungen gemäß 3-5.2 sind für den Land- 
schaftsraum um den Hof der Eingeberin nicht erfolgt. 
 
Soweit die Bedenken das Entwicklungsziel der Anreicherung (3-
1.2.1) betreffen, das für den Landschaftsraum Hangenfeld  dargestellt 
wird, ist festzustellen, dass Entwicklungsziele sich ausschließlich an 
Behörden wenden und keine Verbindlichkeit gegenüber den Grund- 
eigentümern entfalten. 
 
25 Kintrup, 
Hildegard 
   
 25.1 Die Eingeberin fordert die Herausnahme ihrer 
Hofstelle einschließlich potentieller Erweite- 
rungsflächen aus dem LSG.  
Durch die Überplanung würde die landwirt- 
schaftliche Nutzung soweit eingeschränkt, 
dass sie wirtschaftlich nicht mehr mit einem 
vertretbaren Aufwand durchgeführt werden 
könne.  
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme). 
Im Übrigen ist die gute fachliche Praxis der Landwi rtschaft ausdrück- 
lich als nicht betroffene Tätigkeit von den Regelun gen des LSG aus- 
genommen.  
 
Des Weiteren befinden sich die Flächen der Eingeber in bereits seit

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 76 
 
1971 im LSG („Verordnung zum Schutz von Landschafts teilen im 
Kreis und in der Stadt Münster“), das in die LSG-Ku lisse des LP in- 
tegriert wurde. 
 
 
 25.2 Es werden Bedenken gegen das NSG Aa-
Aue erhoben: 
- Die Ausweisung sei mit der Begründung 
erfolgt, es sei Überschwemmungsgebiet. 
Die betroffene Fläche läge jedoch deutlich 
höher als der Aa-Spiegel.  
- Im Übrigen handele es sich bei der Fläche 
um die einzige Ausweichmöglichkeit für 
den Betrieb, da eine Erweiterung in Rich- 
tung des Baugebietes über den Ramerts- 
weg hinaus nicht möglich sei.  
 
Seite 47 
3.2.1.1 
NSG  
Aa-Aue   
 
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Flächen der 
Eingeberin aus dem NSG Aa-Aue  entlassen werden, soweit sie 
sich außerhalb des gesetzlichen Überschwemmungsbereichs 
befinden, und in das LSG 3-2.2.1 eingebunden werden.  
 
Die Abgrenzung des NSG erfolgt im LP-Entwurf entlan g bestehen- 
der Strukturen wie Terrassen- und Böschungskanten o der sonstigen 
topografischen Elementen. Fehlen diese, wurde das Ü berschwem- 
mungsgebiet heran gezogen. Daneben wurden räumlich angren- 
zende, schutzwürdige Biotope mit unmittelbarem Auen bezug mit in 
das NSG eingebunden.  
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass räumlic h angrenzen- 
de, schutzwürdige Biotope nur dann mit in das NSG a ufgenommen 
werden,  wenn sie räumlich bedeutsam sind. Dazu zäh len aus fach- 
licher Sicht die Wälder am Stodtbrockweg ebenso wie  der Aa zuflie- 
ßende Nebengewässer mit ihren begleitenden schutzwü rdigen Le- 
bensräumen sowie großräumige Grünlandflächen. Die k leinräumi- 
gen Grünlandflächen, Brachen etc. wie die der Einge berin, werden 
aus der Schutzgebietskulisse entlassen, soweit sie außerhalb des 
gesetzlichen Überschwemmungsgebiets der Aa liegen. 
 
Die neue Abgrenzung des NSG Aa-Aue  ist aus der nachfolgenden 
Abbildung 3 ersichtlich.

77

78 
 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
     
26 Kohaus,  
Hubert 
   
 26.1 Der Eingeber fordert, seine Flächen nicht als 
NSG auszuweisen, insbesondere vor dem 
Hintergrund, dass die anliegenden Kreise 
dies auch nicht für notwendig erachten wür- 
den.  
  
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 7.2 Teil Ausweisung von NSG. D ie Zuständig- 
keit liegt bei den jeweiligen Kreisen. 
 
 
 26.2 Die Überplanung der Grünlandflächen führt 
aus Sicht des Eingebers zu einer wesentli- 
chen Beeinträchtigung der Bewirtschaftung:  
 
- So sei unter 3-2.1 m) ein Umbruch von 
Grünland einschließlich eines Pflegeum- 
bruchs untersagt. Dies widerspräche einer 
ordnungsgemäßen landwirtschaftlichen 
Nutzung des Grünlands und stelle einen 
Eingriff in seine Art und Weise einer ord- 
nungsgemäßen Bewirtschaftung dar. 
 
 
 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch  
 
 
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass eine Ausnahme- 
regelung für den Pflegeumbruch von Grünland in den Rege- 
lungskatalog des NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) aufgenommen wird.  
 
 
Der Beschlussvorschlag berücksichtigt auch die Hinw eise des LA- 
NUV gemäß Eingabe Nr. 8.2 TRÄGER ÖFFENTLICHER BELANGE. 
 
Der Pflegeumbruch 
 beinhaltet die vorübergehende, mechanische 
Veränderung von Grünland und die sofortige Wiederhe rstellung der 
Fläche als Dauergrünland. 
Mit der Aufnahme einer Ausnahmeregelung für den Pfl egeumbruch 
wird grundsätzlich der Auffassung des Eingebers gef olgt, wonach 
der Pflegeumbruch der guten fachlichen Praxis der L andwirtschaft 
entspricht. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass ein Umbruch von 
vegetationskundlich bzw. pflanzensoziologisch bedeu tsamem Grün- 
land ausgeschlossen werden kann. Daraus ggf. result ierende An- 
sprüche des Antragsstellers auf Entschädigung von E rtragseinbußen 
etc. werden im Zusammenhang mit der Erteilung einer  Ausnahme 
geprüft.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 79 
 
 
Die Umwandlung von Grünland in Acker oder eine ande re Nutzung 
bleibt untersagt.  
 
    Folgende Ausnahme wird als neuer Gliederungspunkt 3-2.1.1 V in 
den Regelungskatalog zum NSG Aa-Aue  aufgenommen: 
„3-2.1 V Ausnahmen 
Die untere Landschaftsbehörde kann auf Antrag eine Ausnahme für 
den Pflegeumbruch von Grünland erteilen, wenn 
- betriebliche Gründe dies erfordern und  
- es sich um Grünland handelt, das weder pflanzensozi ologisch 
oder artenschutzrechtlich bedeutsam ist und 
- keine sonstigen Schutz- und Rechtsbelange entgegen stehen 
und 
- sichergestellt ist, dass die Wiedereinsaat innerhal b eines Monats 
erfolgt.“ 
 
    Textliche Erläuterungen 
„Ziel des Naturschutzes ist die Erhaltung der zum T eil stark gefähr- 
deten Pflanzengesellschaften des Feucht- und Nassgr ünlandes als 
prägender Bestandteil der Gewässeraue der Aa. Gleic hwohl wird 
anerkannt, dass der Pflegeumbruch der guten fachlic hen Praxis der 
Landwirtschaft entspricht. Für Grünlandflächen ohne  besondere 
pflanzensoziologische und artenschutzrechtliche Bed eutung ist des- 
halb ein Pflegeumbruch zulässig.  
Langfristiges Ziel ist es, durch freiwillige Verein barungen mit den 
Grundeigentümern auf einen Pflegeumbruch zu verzichten.“ 
 
  - Des Weiteren sei zwar die Unterhaltung 
von Dränagen gemäß 3-2.1 I l) zulässig, 
eine Neuanlage jedoch nicht. Im Falle ei- 
ner nicht mehr funktionierenden Dränage 
müsse jedoch auch eine komplette Neu- 
Seite 42 
NSG  
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
Beschluss wie zu 4.2 soweit die Bedenken die Erneuerung von 
Dränagen betreffen.  
Beschluss zu 4.2: „Die Bedenken werden zurück gewie sen soweit 
sie das Verbot 3-2.1 I l) Wasserhaushalt  (Dränagen) betreffen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 80 
 
anlage möglich sein. 
 
(Dränagen) 
 
Die Neuanlage von Dränagen 
 (Verbot 3-2.1 I l) widerspricht dem 
Schutzzweck und ist daher unzulässig. 
Die Unterhaltung von Dränagen fällt nicht unter das Verbot. 
 
  - Auch die unter 3-2.1 n) gegebene Ein- 
schränkung der Nutzung im Hinblick auf 
die Ausbringung von Dünger lehnt der 
Eingeber ab, da diese nicht eindeutig de- 
finiert sei.  
 
Seite 43 
NSG 
3-2.1 I n) 
Landwirt- 
schaftliche 
Bodennut- 
zung  
 
Beschluss wie zu 4.2 soweit die Bedenken das Verbot  3-2.1 I n) 
betreffen.  
Beschluss zu 4.2: „Den Bedenken wird gefolgt soweit sie das Verbot 
3-2.1 I n) betreffen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.2 Teil Verbot 3-2.1 I n). Die Verwendung 
von Düngern etc. im Rahmen der ordnungsgemäßen Landwirtschaft 
ist zulässig. 
 
 
27 Kreuz- 
heck, 
Norbert 
   
 27.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
Hofstelle einschließlich potentieller Erweite- 
rungsflächen aus dem LSG. Durch die Über- 
planung der Hofstelle sei eine uneinge- 
schränkte Landwirtschaft nicht mehr möglich. 
 
 Eine weitergehende Begründung erfolgt 
nicht. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Abgrenzung des 
LSG betreffen. Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und 
verbleiben im LSG. 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 soweit die Bedenken die Einschränkung 
der Landwirtschaft betreffen. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 81 
 
 27.2 Es werden Bedenken gegen die Einbezie- 
hung der hofnahen Grünlandflächen in das 
NSG vorgebracht:  
- Die Schutzausweisung erfolge mit der 
Begründung, es sei Überschwemmungs- 
gebiet. Die Flächen lägen 13 m höher als 
der Aaspiegel und würden niemals über- 
schwemmt.  
- Die Fläche wäre zudem die einzige Mög- 
lichkeit für eine Hoferweiterung. 
 
Seite 47 
3-2.1 
NSG  
Aa-Aue 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Flächen des 
Eingebers aus dem NSG Aa-Aue  entlassen werden, soweit sie 
sich außerhalb des gesetzlichen Überschwemmungsbereichs 
befinden, und in das LSG 3-2.2.1 eingebunden werden.  
 
Stellungnahme wie zu 25.2 
Grünlandflächen, die nicht räumlich bedeutsam sind und außerhalb 
des gesetzlichen Überschwemmungsgebiets liegen, wer den aus 
dem NSG entlassen. Die neue Abgrenzung des NSG Aa-Aue  ist aus 
der Abbildung 3 zu Eingeber Nr. 25 ersichtlich. 
 
28 Krütz- 
kemper, 
Josef 
   
 28.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
Hofstelle aus dem LSG,  
 
 
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
  - da die Hofstelle die Kriterien zur Auswei- 
sung eines LSG nicht erfülle, 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Abgrenzung des 
LSG betreffen. Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und 
verbleiben im LSG. 
 
  - eine Erweiterung der Tierhaltung durch 
das Erfordernis der Befreiung selbst für 
ein Vorhaben nach § 35 Abs. 1 Satz 1 Nr. 
1 BauGB zukünftig erschwert sei, 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 soweit die Bedenken das LSG  betreffen. 
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnah- 
me). 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
  - Werbeanlagen nach dem Verbot 3-2.2.1 i) 
nicht mehr zulässig seien, sofern sie nicht 
an der Betriebsstätte angebracht würden. 
Der Eingeber fordert vor dem Hintergrund, 
dass auf seinem Betrieb therapeutisches 
Seite 55 
3-2.2.1 i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Stellungnahme wie zu 12.3 Teil Werbeanlagen soweit die Bedenken 
die Errichtung von Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Be- 
triebsstätten sind zulässig.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 82 
 
Reiten angeboten wird, eine nicht betrof- 
fene Tätigkeit aufzunehmen. 
 
 
 
 28.2 Es werden Bedenken gegen das Verbot des 
Pflegeumbruchs für Grünlandflächen im NSG 
Aa-Aue erhoben.  
 
Seite 42 
NSG 
3-2.1.I m) 
Grünland- 
umbruch 
Beschluss wie zu 26.2 
 
Beschluss zu 26.2: „Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass 
eine Ausnahmeregelung für den Pflegeumbruch von Grünland in den 
Regelungskatalog des NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) aufgenommen wird.“ 
 
Stellungnahme wie zu 26.2. Ein Pflegeumbruch ist zu lässig, wenn 
keine artenschutzrechtlichen Belange  etc. berührt werden. 
 
 28.3 Der Eingeber fordert, eine Ausnahme unter 
den nicht betroffenen Tätigkeiten für das 
Verbot 3-2.1 h) aufzunehmen, wonach das 
Verlegen unterirdischer Leitungen im NSG 
Aa zulässig wäre. Nur so sei könne die Ent- 
wässerung der Hofstelle sicher gestellt wer- 
den.  
 
Seite 41 
NSG 
3-2.1 I h) 
Leitungen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.2  Teil Leitungen (Befreiung, Planfeststel- 
lung). 
 
 
 28.4 Der Eingeber fordert, das Entwicklungsziel 
Nr. 3-1.2 auf die Grenze des NSG Aa-Aue 
zurück zu nehmen, damit zukünftig die Pfer- 
dehaltung nicht beeinträchtigt würde. 
 
Seite 17 ff. 
3-1.0  
Entwick- 
lungsziele 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Entwicklungsziele richten sich ausschließlich an Be hörden und ent- 
falten keine Verbindlichkeit gegenüber Grundeigentümern.  
 
Der LP beinhaltet zwei Aspekte: 
- Die Darstellung des Entwicklungsziels „Optimierun g Aa-Tal“ zur 
ökologischen Entwicklung des Talraumes der Aa einschließlich 
der Gewässeraue 
- die Festsetzung des NSG Aa-Aue nur für den Bereic h der Ge- 
wässeraue. 
Es kommt somit zur räumlichen Überschneidung von En twicklungs- 
ziel und NSG. Die NSG-Ausweisung erstreckt sich nur  auf den Be- 
reich der Gewässeraue und bezieht das räumlich darü ber hinaus

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 83 
 
gehende Entwicklungsziel nicht  mit ein. Das Entwicklungsziel ist so- 
mit nicht  identisch mit dem NSG. Die Regelungen des NSG gelt en 
daher nicht im Bereich des Entwicklungsziels. 
 
29 Kück- 
mann, 
Karl-
Heinz 
  
 
 29.1 Der Eingeber weist auf eine ihm ggf. zuste- 
hende Entschädigung nach § 68 BNatSchG 
für den Fall der Durchsetzung des Land- 
schaftsplans hin. 
 
 
 
 
 
Kein Beschluss erforderlich. 
 
 
Die Prüfung, ob Ansprüche bestehen, erfolgt im Zuge  der Durchfüh- 
rung des LP nach Rechtskraft. 
 29.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Ausweisung des NSG Alvingheide  
- da dies zu einer Wertminderung i. S. des 
Sinkens der Sicherheiten bei den Banken 
führen würde, 
 
- 
da der Grundeigentümer auch so alles  
erhalten habe, 
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG  
Alvingheide  
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Waldflächen 
 
westlich des Hofes Kückmann aus dem NSG Alvingheide  ent- 
lassen und in das LSG 3-2.2.1 eingebunden werden.  
 
Stellungnahme wie zu 10.1 
Die Entlassung der Flächen aus dem NSG erfolgt aufg rund degene- 
rativer Prozesse in den zurückliegenden Jahren. 
 
  - konkret gegen die Regelungen  Die nebenstehenden Bedenken des Eingebers sind mit der obigen 
Beschlussfassung gegenstandslos. 
 
  o zum Pflegeumbruch, der für die Ernte 
von guten Gras zur Pferdehaltung er- 
forderlich sei, 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch 
 
 
  o zur Einzäunung der Weideflächen, die 
pferdekonform möglich sein müsse,  
Seite 38 
NSG

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 84 
 
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
  o zur „Erweiterung des „Wirtschaft“ des 
Eingebers, 
Seite 38 
NSG 
3-2.1 I  
 
 
  Für den Fall, dass seine vorgenannten 
Bedenken zu den Verbotsregelungen 
nicht berücksichtigt werden sollten, 
wünscht er „Sondergenehmigungen“ hier- 
für. 
 
Der Eingeber erhebt weiterhin Bedenken  
Seite 46 
3-2.1 IV 
Befreiungen 
 
 
  o konkret gegen die Regelung zum Auf- 
stellen von Ansitzleitern und Hochsit- 
zen und die Ausübung der Jagd  
 
  
 
 
o allgemeiner Art, indem mit der Auswei- 
sung „erhebliche Komplikationen mit 
den … zu stellenden Genehmigungen 
einhergehen“ würden, die den Einge- 
ber in der Ausübung seines Gewerbes 
beeinträchtigen würden.  
 
  
 29.3 Der Eingeber fordert, die Hofstelle weiträumig 
aus dem LSG auszugrenzen, um eine be- 
triebliche Weiterentwicklung zu ermöglichen. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1.  
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnah- 
me).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 85 
 
 29.4 Der Eingeber lehnt den Landschaftsplan im 
Allgemeinen und grundsätzlich ab, da dieser 
sein Grundrecht nach Art. 14 GG beschnei- 
den würde. 
 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Das Grundrecht nach Artikel 14 Grundgesetz wird nicht berührt. 
Die Festsetzungen des Landschaftsplans, von denen der Eingeber 
betroffen ist, haben keinen enteignenden Charakter. Durch Gebote 
    oder Verbote müssen bisher ausgeübte rechtmäßige G rundstücks- 
nutzungen nicht aufgegeben werden oder werden unzum utbar ein- 
geschränkt oder erschwert bzw. Aufwendungen wertlos , die für be- 
absichtigte, bisher rechtmäßige Grundstücksnutzunge n in schutz- 
würdigem Vertrauen darauf gemacht wurden, dass dies e rechtmäßig 
bleiben.   
 
Maßnahmen zur Extensivierung von landwirtschaftlich en Nutzungen 
und zur Anpflanzung von Gehölzen sowie zur Pflege, Wiederherstel- 
lung oder Anlage naturnaher Lebensräume erfolgen au f der Basis 
freiwilliger, vertraglicher Vereinbarungen. Hierfür  erhält der Grundei- 
gentümer eine angemessene Entschädigung in Geld. 
 
Insofern sind die Festsetzungen rechtlich unbedenkl iche Inhaltsbe- 
stimmungen des Eigentums und konkretisieren dessen Sozialge- 
bundenheit.  
 
30 Lütke 
Brintrup, 
Henrik 
   
 30.1 Der Eingeber lehnt die Errichtung eines Tüm- 
pels (3-5.3.1.2.6) mit der Begründung ab, 
dass 
 
Seite 138 
3-5.3.1.2.6 
Neuanlage 
Tümpel 
Den Bedenken wird gefolgt 
 
 
Der Argumentation des Eingebers wird gefolgt. Die F estsetzung 3-
5.3.1.2.6 wird gestrichen. 
  - es sich bei dem angestrebten Standort 
nicht mehr um Grünland sondern um 
Acker handeln würde, 
- der Tümpel mitten im Acker läge und ein 
 Das ehemals vorhandene Grünland wurde zwischenzeit lich in Acker- 
land umgewandelt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 86 
 
Bewirtschaftungserschwernis darstellen 
würde, 
- der Standort höher gelegen wäre als die 
Umgebung. 
 
 30.2 Die Anpflanzung von Ufergehölzen entlang 
des Lierbachs (3-5.1.10) und des Hülsbachs 
(3-5.1.11) wird abgelehnt, da 
- alle Flächen als Acker genutzt würden, 
dräniert seien und in die vorgenannten 
Gräben entwässern würden,  
 
Seite 107 
3-5.1.10, 
3-5.1.11 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen  
 
Hüls- und Lierbach vernetzen die Landschaftsräume d es Rüschen- 
felds und des Aatals miteinander und bilden eine wi chtige Achse für 
den Biotopverbund im nordwestlichen Plangebiet. Die Festsetzungen 
sind Teil eines Maßnahmenpakets zur Aufwertung dies er Achse so- 
wie zur Verbesserung der ökologischen Leistungsfähi gkeit der Fließ- 
gewässer.  
 
  - bei einer Bepflanzung des Hülsbachs zu- 
dem Schattenwirkung hinzunehmen sei.  
 Die Hinweise betreffen die Durchführung der Planun g.  
Wie im LP-Text auf Seite 116 ausgeführt, erfolgt ke ine Überpflan- 
zung von Dränagen bzw. werden Schutzmaßnahmen getroffen.  
 
    Die Bepflanzung der südlichen bzw. westlichen Ufer seite der Fließ- 
gewässer minimiert den Schattendruck auf die angrenzenden wirt- 
schaftlichen Nutzflächen auf ein unumgängliches Maß, indem der 
Schatten vornehmlich auf die Gewässer fällt. Durch eine zielgerichte- 
te Auswahl der zu pflanzenden Gehölze kann diesem Aspekt weiter 
Rechnung getragen werden.  
Der verbleibende Schatten ist im Rahmen der Sozialbindung des 
Grundeigentums zu tolerieren. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d er Grundeigen- 
tümerin erfolgen wird.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 87 
 
 30.3 Der Eingeber regt an, seine Hofstelle aus 
dem LSG auszugrenzen, um eine weitere 
bauliche Entwicklung zu gewährleisten.  
 
 Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1 „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme). 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
31 Lütke 
Brintrup, 
Michael 
   
 31.1 Der Eingeber regt an, seine westlich der Bö- 
senseller Straße gelegene Eigentumsfläche 
aus dem LSG auszugrenzen, um dort eine 
weitere bauliche Erweiterung seines Betrie- 
bes bzw. Verlagerung nicht zu verhindern.  
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Eingeber ist mit seiner Hofstelle an der Tilbec ker Straße von der 
geplanten Siedlungserweiterung Roxel betroffen.  
 
Durch die Ausweisung des LSG wird eine Betriebsverl agerung nicht 
ausgeschlossen. Vielmehr sind im Rahmen des Genehmi gungsver- 
fahrens eine Vielzahl umwelt- und planungsrechtlich er Belange zu 
bewerten und abzuwägen. Sollte im Ergebnis eine Ver lagerung des 
Betriebes möglich sein, besteht grundsätzlich die M öglichkeit zur 
landschaftsrechtlichen Befreiung des Vorhabens (vgl. Stellungnahme 
zu 2.1 Teil bauliche Entwicklung). 
 
 31.2 Der Eingeber fordert von der Anpflanzung 
des Ufergehölzes 3-5.1.22 abzusehen, da 
- die Fläche derzeit als Acker genutzt wer- 
de,  
- die Fläche dräniert sei und  
- es sich um die gemäß 31.1 benannte Flä- 
che für eine bauliche Erweiterung handeln 
würde, die gerade ausreichend wäre.   
Seite 111 
3-5.1.22 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Beschluss wie zu 5.3 
 
Beschluss zu 5.3: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Für die Inanspruchnahme von ackerbaulich genutzten Flächen zum 
Zwecke der Bepflanzung erhält der Grundeigentümer e ine ange- 
messene Entschädigung in Geld.  
 
Die vorgebrachten Bedenken zu den Dränagen betreffe n die Durch-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 88 
 
 führung der Pflanzung. 
 
Zur Verlagerung des Betriebes vgl. Stellungnahme zu 31.1. 
 
 31.3 Der Eingeber führt aus, dass ihm diese Ent- 
wicklung zur Verlagerung des Betriebes zur 
weiteren Existenzfähigkeit seines Betriebes 
durch die Erweiterung des Baugebiets Roxel-
West aufgezwungen worden sei. Er gehe 
davon aus, dass eine Überplanung der Flä- 
che zu „nicht zu tolerierenden Ausübungen 
seines Betriebes“ führen würde, die sogar 
über Artikel 12 und 14 des Grundgesetzes 
geschützt sein müssten.  
 
Seite 25 ff. 
3-1.1.2.4 
Entwick- 
lungsziel 
temporäre 
Erhaltung  
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Grundrechte  des Eingebers gemäß Grundgesetz we rden durch 
die Ausweisung des LSG nicht berührt. Eine Verlager ung des Be- 
triebes erfolgt nur bei Zustimmung durch den Eingeber.  
 
 
32 Markus, 
Carl 
Christian 
   
  Der Eingeber erhebt pauschal Bedenken ge- 
gen die auf seinen Flächen geplanten Maß- 
nahmen: 
 
Seite 111 
3-5.1.27 
Ufergehölz- 
pflanzung  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Eingeber hat leider die Festsetzungen nicht ben annt von denen 
er betroffen ist. Auch auf schriftliche Nachfrage h at er seine Betrof- 
fenheit nicht präzisiert.  
 
Gemäß Kenntnisstand der Verwaltung ist der Eingeber  lediglich von 
der Festsetzung 3-5.1.27 (Ufergehölzpflanzung) am M eckelbach 
betroffen.  
 
Der LP-Entwurf setzt die Anpflanzung eines Ufergehölzes für zwei 
Abschnitte des Meckelbachs nördlich der Bahnlinie fest. Die beste- 
hende Anpflanzung aus Obstgehölzen wurde bei der Planung zu 
Grunde gelegt. Daraus resultiert die Beschränkung der Festsetzung 
auf die o. g. beiden, gehölzfreien Gewässerabschnitte. Der Eingeber

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 89 
 
ist als Grundeigentümer von der Festsetzung im nördlichen Abschnitt 
betroffen. 
 
 
  - Die Effektivität der Maßnahmen stünde in 
keinem annehmbaren Verhältnis zum wirt- 
schaftlichen Aufwand und zum zukünfti- 
gen Pflegeaufwand durch den Grundei- 
gentümer, 
- Es befänden sich bereits ausgedehnte 
Hecken etc. auf seinem Grundeigentum, 
- Er behalte sich alle rechtlichen Möglich- 
keiten vor, diesen Eingriff in sein Grund- 
eigentum zu verhindern. 
 
 Zu den Wirkungen von Ufergehölzen wird auf die Aus führungen im 
LP-Entwurf zu 3-5.1 verwiesen, zur Zielsetzung der Maßnahme auf 
die Ausführungen zur Festsetzung. 
 
Die Unterhaltung der Pflanzung erfolgt durch den zuständigen Was- 
ser- und Bodenverband. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
33 Middrup, 
Stephan 
und  
Heimann, 
Marianne 
   
  Die Eingeber erklären sich mit der  Anpflan- 
zung des Ufergehölzes Nr. 3-5.1.23 nicht 
einverstanden, da 
 
Seite 112 
3-5.1.23 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
  - die südlich gelegene Fläche ackerbaulich 
genutzt sei, 
 
 Den Bedenken wird nicht gefolgt, da 
- der südliche gelegene Acker nicht für Bepflanzung szwecke he- 
rangezogen wird. Die Bepflanzung soll in der Böschu ng erfolgen, 
sodass die Nutzung des Ackers nicht beeinträchtigt wird, 
 
  - die Dränage in den Graben münden wür- 
de und die Bepflanzung die bestim- 
mungsgemäße Entwässerung der Fläche 
gefährden würde, 
 - die Hinweise zu den Dränagen die Durchführung de r Festsetzung 
betreffen,

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 90 
 
 
  - die Beschattung, zumindest in den Mona- 
ten Mai bis August die Fläche negativ be- 
einflussen würde, 
 - eine Beschattung der Eigentumsflächen der Eingeb er weitgehend 
auszuschließen ist. Die Festsetzung beinhaltet eine  Bepflanzung 
auf der südlichen Seite eines von Westen nach Oster n verlaufen- 
den Grabens. Der Schatten entwickelt sich auf das G ewässer 
bzw. die nördlich angrenzenden Flächen, die nicht i m Eigentum 
der Eingeber stehen. 
Im Übrigen sind diese Wirkungen einer Bepflanzung i m Rahmen 
der Sozialpflichtigkeit des Grundeigentums zu tolerieren. 
 
  - die Maßnahme den Bestimmungen des 
„Gesetzes zur Verbesserung der Agrar- 
struktur“ entgegen stünde, sofern die vor- 
stehenden Einwände die grundgesetzlich 
garantierten Eigentumsrechte der Einge- 
ber berühren würden.  
 
 - die grundgesetzlich garantierten Rechte nicht be rührt werden.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 
34 Neuhaus, 
Alfons 
   
 34.1 Der Eingeber erhebt mit Blick auf  die Verbote 
3-2.2.1 g), i) und l) Bedenken gegen die 
Ausweisung seiner Flächen als LSG.  
 Seine Eigentumsfläche sei vor wenigen Jah- 
ren neu dräniert worden; die von der Stadt 
Münster angelegten, baumbestandenen 
Uferrandstreifen würden Schäden an der 
Dränage verursachen. In Folge dessen, sei 
die bestehende Dränagesystematik zu über- 
prüfen und ggf. neu zu verlegen oder zu än- 
dern. Dies würden die o. g. Verbote unmög- 
lich machen. Damit einhergehend sei die 
Fläche nicht mehr sinnvoll zu verwenden, 
war für den Eingeber wirtschaftlich untragbar 
 
Seite 50 
LSG 
3-2.2.1 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
Beschluss wie zu 1.2 
 
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Ab grenzung des 
LSG betreffen.  
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken das 
Verbot 3-2.2.1.I g) betreffen (Befreiung, Planfeststellung). 
 
Stellungnahme wie zu 12.3 soweit die Bedenken das Verbot  
3-2.2.1.I  i) – Werbeanlagen -  betreffen. Bezeichnungen an Be- 
triebsstätten sind zulässig. 
 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäßen land-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 91 
 
sei. 
  
Der Eingeber begründet seine Bedenken zu 
den Verboten 3-2.2.1 g) + i) nicht näher. 
 
gen 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
(Dränagen) 
 
wirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht betroffene Tätigkeit aus- 
drücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen und damit zu- 
lässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.
 
 
 
 
 
 34.2 Der Eingeber lehnt die Anpflanzung des Ufer- 
gehölzes Nr. 3-5.1.7 entlang des Wasser- 
wegs ab, da 
 
Seite 108 
3-5.1.7 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  - es keiner weiteren Begrünung bedürfe, 
denn die Eigentumsfläche sei bereits aus- 
reichend strukturiert: In nördlicher und 
östlicher Richtung befände sich eine 
Wallhecke, in nordöstlicher Richtung ein 
Wald, ansonsten eine Straße und am 
Wasserweg ein Uferrandstreifen, 
 
 Die Eigentumsfläche des Eingebers ist derzeit in d er vom Eingeber 
beschriebenen Weise auf 3 Seiten von Gehölzen umgeb en. Eine 
innere Gliederung besteht nicht.  
Die Festsetzung ist Teil einer Vernetzungsachse vom  Wasserweg 
zum Gievenbach und dient auch der Landschaftsgliederung.  
Die Bepflanzung führt zu keiner Zerschneidung der l andwirtschaftli- 
chen Flächen und somit auch nicht zu einer Erschwer ung der Be- 
wirtschaftung. 
 
  - diese zu einer weiteren Eingrenzung der 
landwirtschaftlichen Nutzung führen wür- 
de, insbesondere durch die beschattende 
und wasserentziehende Wirkung der 
Pflanzen, 
 
 Die Auswirkungen der Pflanzung wie Beschattung und  Wasserent- 
zug sind im Rahmen der Sozialpflichtigkeit des Grun deigentums zu 
tolerieren (vgl. 4.10). Durch eine gezielte Artenau swahl und eine 
abschnittsweise Bepflanzung kann der Schattendruck minimiert wer- 
den. 
 
  - die Einsichtnahme an der Kreuzung Was- 
serweg/Horstmarer Landweg gewährleis- 
tet sein müsse.  
 
 Die Bedenken zur Einsichtnahme der Straßenkreuzung  betreffen die 
Durchführung der Planung. Grundsätzlich werden die verkehrlich 
erforderlichen Sichtdreiecke gewährleistet. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 92 
 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
35 Nordhoff, 
Felix 
   
 35.1 Der Eingeber lehnt die Bepflanzungsmaß- 
nahmen 3-5.1.21, 3-5.1.40 (Ufergehölze) und 
3-5.2.2 (Bereichsfestsetzung Welsingheide ) 
ab, da 
- das „Vorschreiben“ der Anpflanzungen 
einen wesentlichen Eingriff in sein Recht 
auf Selbstbestimmung darstelle, 
- er eine Festsetzung „von oben“ ablehne. 
 
Seite 
112/113 
3-5.1.21/40 
Ufergehölz- 
pflanzungen 
 
 
Seite 121 
3-5.2.2 Be- 
reichsfest- 
setzung 
Welsinghei- 
de  
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Anpflanzungen sind im Rahmen der Sozialpflichtigkei t des Grundei- 
gentums durch den Grundeigentümer grundsätzlich zu tolerieren. 
Die Anpflanzungen werden vor Ausführung mit dem Gru ndeigentü- 
mer abgestimmt, insbesondere auch die zu verwendenden Gehölze. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
Soweit durch die Bepflanzungen bisher ausgeübte rec htmäßige 
Grundstücksnutzungen aufgegeben oder unzumutbar ein geschränkt 
oder erschwert werden, wird eine angemessene Entsch ädigung in 
Geld geleistet. 
 
Von einer Festsetzung „von oben“ kann nicht die Rede sein. 
Die Aufstellung des LP erfolgt auf der Grundlage de s Landschafts- 
gesetzes (§§ 27-32). Dieses sieht ausdrücklich die Beteiligung der 
Bürger vor: Zum Einen gem. § 27 b (Beteiligung der Bürger) und 
zum Anderen gem. § 27 c (Öffentliche Auslegung). Hi er können sich 
die Bürger jeweils zum Landschaftsplan äußern, so w ie dies der Ein- 
geber zur Offenlegung getan hat. Abschließend befin det der Rat der 
Stadt Münster über den Umgang mit den Anregungen un d Hinwei- 
sen.  
 
 35.2 Der Eingeber fordert  
- entweder seine Flächen aus dem LSG zu 
entlassen oder 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG  
Beschluss wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Entlassung von 
Flächen aus dem LSG betreffen.  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 93 
 
  
 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 
Ziel ist die Erhaltung der Kulturlandschaft. 
 
 
  - die nachfolgenden Verbotstatbestände zu 
überarbeiten, da sie ihn in seiner zukünf- 
tigen Entwicklung beschränken und einen 
erheblichen Eingriff in seine „Eigentums- 
freiheit“ darstellen würden:  
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen, soweit diese die Forde- 
rung nach Überarbeitung von Verboten betreffen.  
 
Stellungnahme wie zu 10.1 Teil Eigentumsbeschränkung soweit die 
Bedenken den Aspekt der „Eigentumsfreiheit“ betreffen. Es erfolgt 
kein Eingriff.  
 
 
 
  o Errichtung baulicher Anlagen, 
 
Seite 52 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 Teil bauliche Entwicklung soweit die Be- 
denken die Errichtung baulicher Anlagen betreffen. Bauliche Ent- 
wicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
 
  o Werbeanlagen wie beispielsweise 
Schilder für Blumenfenster, 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Stellungnahme wie zu 12.3  Teil Werbeanlagen soweit die Bedenken 
Werbeanlagen betreffen. Bezeichnungen an Betriebsstätten sind 
zulässig. 
 
  o Erneuerbare Energien. 
 
 Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Windenergieanlagen s oweit die Be- 
denken die erneuerbaren Energien betreffen (Befreiung).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 94 
 
 
36 Pöppel- 
mann, 
Frank 
   
 36.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme sei- 
ner Hofstelle aus dem LSG, da 
- sie als solche keinerlei landschaftsschutz- 
rechtliche Kriterien erfülle,  
 
Seite 50 
LSG 
 
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2 
Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und verbleiben im LSG. 
 
  - Umnutzungsprojekte eine Befreiung not- 
wendig machen würden. 
 
Seite 52 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Für die Umnutzung bestehender Gebäude ist eine Baugenehmigung 
erforderlich. Die Bauverwaltung bindet bei der Antragsbearbeitung 
automatisch die untere Landschaftsbehörde zwecks Erteilung der 
landschaftsrechtlichen Befreiung ein. Für den Antragsteller bedeutet 
dies keinen zusätzlichen Aufwand. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen des Eingebers bereits seit 
1971 im LSG („Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im 
Kreis und in der Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP in- 
tegriert wurde. 
 
 36.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Errichtung des Uferrandstreifens Nr. 3-
5.3.2.3 entlang des Gievenbachs, da 
- der Acker dräniert sei und in den Gieven- 
bach entwässere, 
 
- die Arbeiten des Unterhaltungsverbandes 
erschwert würden, 
 
- der Acker lediglich 2,0 ha groß sei und 
deshalb die Abgabe einer dermaßen gro- 
ßen Fläche für das Ackergrundstück un- 
Seite 141 
3-5.3.2.3 
Uferstreifen 
am Gieven- 
bach 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen. 
Im Übrigen werden die Dränagen durch die Anlage des Uferstreifens 
nicht beeinträchtigt (Gras- und Kräuterstreifen).  
 
Auch werden die Arbeiten des Unterhaltungsverbandes nicht er- 
schwert.  
 
Aufgrund der randlichen Lage des geplanten Uferstreifens entlang 
des Ackers, kommt es zu keiner Zerschneidung und somit zu keiner 
wirtschaftlichen Beeinträchtigung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 95 
 
wirtschaftlich sei, 
 
- der Flächenverlust für den Betrieb nicht 
tragbar sei, 
 
 
 
Inwieweit der mit der Errichtung des Uferstreifens verbundene Flä- 
chenverlust für den Betrieb tragbar ist, wird im Zuge der Abstimmung 
mit dem Grundeigentümer zu klären sein und betrifft die Durchfüh- 
rung der Maßnahme.  
 
Weiterhin ist darauf hinzuweisen, dass die Realisie rung der Festset- 
zung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigentü- 
mers erfolgen wird. 
 
37 Post, 
Gerhard 
   
 37.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
Hofstelle mit Erweiterungsmöglichkeiten für 
einen Stallbau aus dem LSG. 
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG  
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin 
möglich (Befreiung, Ausnahme). 
Im Übrigen befindet sich die Hofstelle bereits seit 1971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kreis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
 37.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung des geschützten Landschafts- 
bestandteils Helmerbach (3-4.2.14). Eine 
Begründung erfolgt nicht. 
 
Seite 86 
3-2.4.14 
LB Helmer-
/Tilbecker 
Bach 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Der LP-Entwurf weist den Tilbecker Bach als geschüt zten Land- 
schaftsbestandteil aus und setzt entlang des Gewäss ers  einseitig 
Ufergehölze  fest sowie ergänzend in den sonstigen Gewässerab- 
schnitten beidseitig Uferstreifen .  
 
Von den Regelungen des geschützten Landschaftsbestandteils ist 
die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft ausdrücklich ausge- 
nommen. Der LP schränkt die bestehende Bodennutzung nicht ein. 
Bestehendes Grünland dagegen darf nicht gebrochen werden. Die-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 96 
 
ses Verbot trifft den Eingeber nicht, da es sich um Ackerflächen han- 
delt. 
 
 37.3 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung von Ufergehölzen am Helmer- 
bach (3-5.1.28), da  
Seite 112 
3-5.1.28 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Pflanzung der Ufergehölze dient maßgeblich der Biotopvernet- 
zung. Die Festsetzung ist das Ergebnis der Vorabstimmung mit dem 
Grundeigentümer im Zuge des freiwilligen Beteiligungsverfahrens 
vor Planaufstellung.  
 
 
  - die im Eigentum des Eingebers stehen- 
den Ackerflächen intensiv genutzt wür- 
den, 
 
 Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten kann die Pfla nzung innerhalb 
der Böschung errichtet werden, die Inanspruchnahme ackerbaulicher 
Flächen voraussichtlich unterbleiben. Details werden vor Durchfüh- 
rung der Maßnahme mit dem Grundeigentümer abgestimmt.  
 
  - sämtliche Flächen dräniert seien und 
würden in das Gewässer entwässern 
würden, 
 
 Die Bedenken zur Dränage betreffen die Anpflanzung  von Uferge- 
hölzen und damit die Realisierung der Maßnahme. Hier wird sicher- 
gestellt, dass die bestehende Dränage nicht beschädigt wird und es 
somit nicht zu einer Vernässung anliegender Ackerflächen kommt.   
 
  - bei einer Pflanzung mit Ufergehölzen ei- 
ne Vernässung der Ackerflächen vorpro- 
grammiert sei, was ein unerträglicher 
Eingriff in die Bewirtschaftung des Einge- 
bers sei.  
 
 Siehe zuvor 
  - eine Bepflanzung der Gewässer auf bei- 
den Seiten sei schon aus Pflegegründen 
abzulehnen.  
 
 Durch eine einseitige Bepflanzung des Gewässers is t die Zugäng- 
lichkeit für die Pflege sicher gestellt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 97 
 
 
 37.4 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung eines Uferrandstreifens am Hel- 
merbach (3-5.3.2.6). Auf den Flächen des 
Uferrandstreifens sei keine Bewirtschaftung 
mehr möglich, wodurch dem Eingeber die 
Flächen faktisch entzogen würden. 
 
Seite 142 
3-5.3.2.6 
Uferstreifen 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 (Zielsetzung, Ausgestaltung, Entschädi- 
gung)  
 
 
38 Rauße, 
Jürgen 
   
 38.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme sei- 
ner Hofstelle mit Erweiterungsflächen aus 
dem LSG um dem Hofnachfolger baurechtli- 
che Genehmigungen möglich zu machen, 
insbesondere für Umnutzungsprojekte nach 
§ 35 Abs. 4 BauGB. 
 
Seite 51 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
Beschluss wie zu 2.1 
  
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben. Bauliche Ent- 
wicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
 
 38.2 Der Eingeber fordert von der Ufergehölz- 
pflanzung Nr. 3-5.1.27 am Meckelbach Ab- 
stand zu nehmen, weil  
- die anliegende Fläche Acker sei und in 
den Meckelbach dräniere, 
- durch die Bepflanzung eine Vernässung 
zu befürchten sei, so dass der Acker nicht 
mehr bewirtschaftbar wäre. Ein solcher 
Eingriff sei unverhältnismäßig. 
 
Seite 111 
3-5.1.27 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Bedenken zur Dränage betreffen die Anpflanzung von Uferge- 
hölzen und damit die Realisierung der Maßnahme. Hie r wird sicher- 
gestellt, dass die bestehende Dränage nicht beschäd igt wird und es 
zu einer Vernässung anliegender Ackerflächen kommt.   
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 38.3 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung Nr. 3-5.3.2.7 zur Errichtung ei- 
nes Uferstreifens am Kuckenbeckerbach, da 
Seite 143 
3-5.3.2.7 
Uferstreifen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 98 
 
- der anliegende Acker dräniert sei und in 
den Bach entwässere,  
- durch die Bepflanzung eine Vernässung 
zu befürchten sei, 
 
Kuckenbe- 
ckerbach 
 
Da der Uferstreifen nicht bepflanzt wird, ist eine Beeinträchtigung der 
Dränage und Vernässung auszuschließen. 
 
 
  - das Anlegen eines Uferstreifens für eine 
hofnahe Fläche unverhältnismäßig sei, 
weil dann ein unwirtschaftlich zu bewirt- 
schaftendes Reststück bestehen bliebe 
und ein Ersatz an Flächen nicht generier- 
bar sei. 
 
 Die Errichtung des Uferstreifens ist verhältnismäß ig.  
Es erfolgt keine Zerschneidung von Ackerflächen, de nn der Ufer- 
streifen wird auf der südlichen Grundstücksseite en tlang des Ku- 
ckenbecker Baches angelegt. Der Bach stellt derzeit  bereits  eine 
Bewirtschaftungsgrenze für die Landwirtschaft dar.  
Es handelt sich zudem nicht um hofnahe Flächen. Hof lage und Ufer- 
streifen liegen ca. 1,3 km Luftlinie voneinander en tfernt. Auch wird 
das Grundstück nicht so klein, dass eine Bewirtscha ftung nicht mehr 
lohnend ist.  
Für die Inanspruchnahme von wirtschaftlich genutzte n Flächen zur 
Errichtung des Uferstreifens erfolgt eine angemesse ne Entschädi- 
gung in Geld. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 38.4 Der Eingeber fordert von den Festsetzungen 
3-5.3.3.1 – 3-5.3.3.3 Abstand zu nehmen: 
- Ein Verlust von Flächen in Form von Ver- 
schattung etc. sei vorprogrammiert, 
- Es bestünden bereits Hecken aus Erlen, 
Eschen. Hochstauden seien also schon 
vorhanden, 
- Entlang des Grabens würde ein Pflege- 
problem für den Wasser- und Bodenver- 
band entstehen, wenn die An
pflanzungen  
beidseitig erfolgen würden. 
Seite 143 
3-5.3.3.1 –  
3-5.3.3.3 
Pflege und 
Entwicklung 
bestehen- 
der Lebens- 
räume 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Festsetzungen sehen die Errichtung eines beidseitigen, nicht 
bepflanzten Saumstreifens aus Hochstauden wie Gräsern und Kräu- 
tern von 2,00 m Breite entlang bestehender Heckenstrukturen vor.  
Die Festsetzungen dienen der Aufwertung bestehender Lebensräu- 
me, die ihre ökologischen Aufgaben derzeit nur unzureichend wahr- 
nehmen können. Auf diese Weise kann eine weitere Zerschneidung 
von Wirtschaftsflächen vermieden werden, die eine Neuanlage von 
Bepflanzungen an anderer Stelle zur Folge hätte. 
Ein Pflegeproblem wird nicht entstehen, da der Saumstreifen nicht

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 99 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
bepflanzt werden soll und begehbar bleibt. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisierung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
39 Rettig,  
Ricarda 
   
 39.1 Die Eingeberin fordert, ihre Eigentumsflä- 
chen nicht in das LSG einzubeziehen. Die 
Aufnahme sei nicht sinnvoll und notwendig, 
da die Flächen intensiv ackerbaulich genutzt 
würden.  
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
 
 
 
Beschluss wie zu 1.2 
  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2.  Ziel ist die Erhaltung der Kulturland- 
schaft. 
 
 
 39.2 Die Eingeberin fordert eine Klarstellung, wo- 
nach die ordnungsgemäße land- und forst- 
wirtschaftliche Praxis uneingeschränkt aus- 
geübt werden darf. Die Verwendung von 
Wirtschaftsdüngern sei ebenso wie der Ein- 
satz von Pflanzenschutzmitteln nicht klar ge- 
nug geregelt. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Entsorgung 
von Abfäl- 
len 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird da- 
hingehend gefolgt, dass die Erläuterungen wie folgt ergänzt werden: 
Die im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Landw irtschaft ver- 
wendeten Stoffe wie Dünge- und Pflanzenschutzmittel  etc.  fallen 
nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die Lager ung von Gehölz- 
schnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahmen sowi e im Rahmen 
der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachlichen 
Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 39.3 Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen die 
Anlage von Hecken und Bäumen gemäß 
Seite 30 
Entwick- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 100 
 
Festsetzung 3-1.2.6 auf ihren Flächen. Dies 
sei nicht möglich, da 
- im Kreuzungsbereich der Straßen „Obe- 
rort“ und „Dahlkamp“ die Einsichtnahme 
für Verkehrsteilnehmer auch zukünftig 
gegeben sein müsse, 
- Hecken und Bäume zu einer Beeinträchti- 
gung der landwirtschaftlichen Nutzung 
führen würden, 
- auf Grund der geringen Größe der Nutz- 
flächen der Eingeberin, diese letztendlich 
unwirtschaftlich würden. 
  
lungsziel 
3-1.2.6 
Anreiche- 
rung Land- 
schaftsraum 
Oberort/ 
Altenroxel  
Auf den Eigentumsflächen der Eingeberin sind keine Bepflanzungs- 
maßnahmen im LP-Entwurf festgesetzt; weder ortsgebundene noch 
raumbezogene Festsetzungen.  
 
Die von der Eingeberin benannte Festsetzung 3-1.2.6 beinhaltet die 
Darstellung des Entwicklungsziels der Anreicherung. Dieses wendet 
sich ausschließlich an Behörden. 
 
 
 
40 Richter, 
Hermann-
Josef 
   
 40.1 Der Eingeber fordert die weiträumige Aus- 
grenzung seiner Hofstelle aus dem LSG, da 
bauliche Maßnahmen erheblich einge- 
schränkt würden, sodass  
 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
 
  - weder gewerbliche Tierhaltung  
- noch die Umnutzung  vorhandener Stall- 
gebäude in Wohngebäude, 
- noch die Erweiterung des Betriebes hin- 
sichtlich erneuerbarer Energien,  
- noch eine Umorientierung zu einer Direkt- 
vermarktung möglich seien, 
 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben  
Bauliche Entwicklungen i. S. einer privilegierten Landwirtschaft sind 
weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 101 
 
 
  - im Hinblick auf die Änderung der Land- 
wirtschaft in den letzten Jahren die Not- 
wendigkeit gegeben sei, sich zukünftigen 
Gegebenheiten schnell anzupassen zu 
müssen.  
 
 Die getroffenen Regelungen stellen sicher, dass la ndwirtschaftliche 
Betriebe sich auch zukünftig den sich ändernden wirtschaftlichen  
Erfordernissen anpassen können. 
 
  Der Eingeber sieht sich deshalb erheblich in 
seiner „beruflichen Freiheit“ eingeschränkt. 
Die Überplanung der Hofstelle sei nicht er- 
forderlich. 
 
 Eine Einschränkung der „beruflichen Freiheit“ läss t sich nicht be- 
gründen.  
 
 40.2 Der Eingeber fordert die Streichung des Ver- 
botes 3-2.2.1 I g) aus dem Regelungskatalog 
zum LSG, da im Hinblick auf die technische 
Entwicklung des Betriebes künftig die Verle- 
gung von Ver- und Entsorgungsleitungen 
möglich sein müsse. 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
Beschluss wie zu 3.2 
 
Beschluss zu 3.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen (Befreiung, Planfeststel- 
lung) 
 
 
 40.3 Der Eingeber erklärt sich mit den Festset- 
zungen Nr. 3-5.3.1.1.17, 3-5.3.1.1.23 und 3-
5.1.17 einverstanden, sofern der gemäß 
Festsetzung 3-5.3.1.1.17 festgesetzte Puf- 
ferstreifen möglichst wenig Fläche einneh- 
men soll.  
 
 Kein Beschluss erforderlich  
 
Die Festsetzungen sind Ergebnis der Absprachen mit dem Eingeber 
im Zuge des freiwilligen Abstimmungsverfahrens vor Eintritt in das 
offizielle Aufstellungsverfahren zum LP.  
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung. 
 
41 Roes- 
mann, 
Heribert 
   
 41.1 Der Eingeber fordert seine Hofstelle aus dem 
LSG auszugrenzen, um 
- Stallungen und Nebengebäude den Be- 
langen der Tierhaltung und des Betriebs- 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiterhin

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 102 
 
erfolges anpassen zu können,  
- weiterhin mit der Betriebsführung „öko- 
nomischen, moralischen und aktuellen 
Belangen“ entsprechen zu können.  
 
möglich (Befreiung, Ausnahme). 
 
 
 41.2 Der Eingeber lehnt die Anpflanzung eines 
Ufergehölzes am Meckelbach (Nr. 3-5.1.27) 
entlang einer bestehenden Buchhecke ab, da 
 
 
 
Seite 111 
3-5.1.27 
Ufergehölz- 
pflanzung  
Beschluss wie zu 38.2 
 
Beschluss zu  38.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Der LP-Entwurf setzt die Anpflanzung eines Ufergehölzes für zwei 
Abschnitte des Meckelbachs nördlich der Bahnlinie fest. Die beste- 
hende Anpflanzung aus Obstgehölzen wurde bei der Planung zu 
Grunde gelegt. Daraus resultiert die Beschränkung der Festsetzung 
auf die o. g. beiden, gehölzfreien Gewässerabschnitte.  
 
Der Eingeber ist von der Bepflanzung nicht direkt betroffen, da er 
nicht Grundeigentümer der Pflanzflächen ist.  
 
  - die Buchenhecke heute schon die Belan- 
ge des Landschaftsplans erfülle, da sie 
sowohl der Gliederung der Landschaft 
diene als auch dem Biotopverbund, 
 
 Die vom Eingeber benannte Buchenhecke verläuft auf  der östlichen 
Gewässerseite, parallel zu dem gemäß LP-Entwurf zu bepflanzen- 
den Gewässerabschnitt  und dient der Einfriedung des Hofgrund- 
stücks (regelmäßiger Kastenschnitt).  
 
Bepflanzt werden soll die westliche Seite des Meckelbachs. Hier 
erfolgt die ackerbauliche Nutzung bis unmittelbar an das Gewässer 
heran. Insofern kann die bestehende Buchenhecke die mit der Er- 
richtung des Ufergehölzes verbundenen Funktionen nicht wahrneh- 
men und ersetzen. 
 
  - der Schattendruck durch die Ufergehölz- 
pflanzung die Buchenhecke belasten wür- 
de, 
 
 Ein möglicher Schattendruck wird die Buchenhecke i n ihrem Bestand 
nicht gefährden, denn diese weist einen deutlichen Abstand zum 
Gewässer auf. Durch eine gezielte Gehölzauswahl kann diesem As- 
pekt in besonderem Maße Rechnung getragen werden.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 103 
 
  - die Pflegemaßnahmen für die Buchenhe- 
cke erschwert würden, 
 
 Das Ufergehölz soll auf der westlichen Gewässersei te errichtet wer- 
den, die Hecke befindet sich auf der östlichen Seite. Die Zugänglich- 
keit der Buchenhecke wird nicht eingeschränkt. 
 
  - Luftbewegungen vermindert würden, was 
zu einer erhöhten Geruchsbelästigung 
durch den Schweinestall führen würde. 
 
 Ufergehölze sind natürlicherweise fester Teil eine s intakten Fließge- 
wässers. Ob die vom Eingeber beschriebenen nachteiligen Wirkun- 
gen eintreten werden, ist offen.  In der Bilanzierung aller Wirkungen, 
die von der Pflanzung ausgehen, werden die Wohlfahrtswirkungen 
überwiegen. 
 
  Auch die geplante Bepflanzung des Meckel- 
bachs im weiteren Verlauf wird durch den 
Eingeber abgelehnt, damit die entlang des 
Meckelbachs vorhandenen Apfelbäume kei- 
nen Schaden durch die konkurrierende Ufer- 
gehölzpflanzung nehmen. 
 
 Siehe oben (keine Ufergehölzpflanzung) 
42 Rosen- 
feld,  
Ulrich 
Prof. Dr. 
   
  Der Eingeber regt an:   
  - den Bereich von Haus Kump bis zur Be- 
bauungsgrenze GAD und von etwa Alten- 
roxel bis zur Schlautstiege in geeigneter 
Weise als schutzwürdigen Geotop zu 
kennzeichnen. In Münster gäbe es durch- 
aus eine Anzahl schutzwürdiger geologi- 
scher Objekte, von denen nur drei in das 
Geotopkataster NRW eingetragen seien. 
Die Stadt sollte aus Sicht des Eingebers 
solche Objekte schützen, pflegen und be- 
kannt machen, auch öffentlichkeitswirk- 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG Aa-
Aue 
 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
Seite 90 
LB 
Geotope sind erdgeschichtliche Bildungen, die Erkenntnisse über die 
Entwicklung der Erde vermitteln. Im vorliegenden Fall handelt es sich 
um die Flusslandschaft der Aa und des Meckelbachs im Abschnitt 
zwischen Sentruper Straße, Reiner-Klimke-Weg, Mecklenbecker 
Straße bzw. Meckelbach und Dingbängerweg.  
 
Den Anregungen wird nicht gefolgt 
 
 
Eine gesonderte Kennzeichnung erfolgt nicht,  da die Darstellungen 
des Geotopkatasters ebenso wie sonstige fachliche Grundlagen bei 
der Erarbeitung des LP zwar zu Grunde gelegt, selber aber im LP

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 104 
 
sam. Der Eingeber hält sie für ein land- 
schaftliches und städtisches Kapital, 
 
3-2.4.18 
Meckelbach 
 
nicht dargestellt werden. Insofern fehlt die landschaftsrechtliche 
Grundlage. 
 
  - die Niederterrasse des Meckelbachs in 
geeigneter Weise besonders zu schützen, 
da diese eine Besonderheit darstelle, weil 
im zentralen Münsterland Meckelbach und 
Gievenbach die einzigen Gewässer seien, 
die Terrassen entwickelt hätten. Im Übri- 
gen verweist der Eingeber auf seine Aus- 
führungen zum Geotop zuvor. 
 
 Im LP-Entwurf ist der Geotop in Teilen als NSG Aa- Aue (3-2.1.1), LB 
Meckelbach (3-2.3.18) und ansonsten als LSG (3-2.2.1) überplant; 
der gesamte Geotop somit besonders geschützt. 
 
43 Sched- 
ding,  
Hubert 
   
 
 43.1 Der Eingeber spricht sich gegen die im LP-
Entwurf festgesetzte Grenzziehung des NSG 
Aa-Aue  aus und schlägt vor, das NSG im 
Bereich der Aa auf seinen Flächen zurück- 
zunehmen und nördlich und südlich einen 5 
m breiter Uferrandstreifen anzulegen. Er be- 
gründet dies wie folgt: 
 
Seite 47 
3-2.1 
NSG  
Aa-Aue   
Den Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
  - Aufgrund der NSG-Ausweisung liege eine 
Verkehrswertminderung vor. 
 
- Die im Eigentum des Eingebers befindli- 
chen Grünlandflächen lägen zu über 50 % 
im geplanten NSG. Das Verhältnis zum 
Gesamtgrünland bzw. –besitz sei unan- 
gemessen und stelle eine unzumutbare 
Härte dar, 
 
 Der LP-Entwurf schränkt die bisher ausgeübte landw irtschaftliche 
Bodennutzung nicht ein. Dies schließt den Pflegeumb ruch von Grün- 
land, gemäß Beschluss zu 26.2, mit ein.  
Eine Extensivierung der bisherigen Nutzungen soll ausschließlich auf 
der Grundlage freiwilliger, vertraglicher Vereinbar ungen mit dem 
Grundeigentümer erfolgen. Die Festsetzungen haben d amit keinen 
enteignenden Charakter (vgl. Stellungnahme zu 4.10). 
Eine Wertminderung lässt somit nicht begründen, ebe nso eine un- 
zumutbare Härte.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 105 
 
  - Die Grünlandflächen nördlich und südlich 
der Aa seien nur teilweise vernässt, nörd- 
lich der Aa noch nie überschwemmt ge- 
wesen, zudem steige das Gelände hier 
an. Nördlich der Aa sei nur die mittlere der 
drei Weideflächen stark vernässt. Die öst- 
lich gelegene sei Acker laut Flächenver- 
zeichnis und kein Dauergrünland, 
 
 Zur Abgrenzung des NSG wird auf die Stellungnahme zu 25.2 ver- 
wiesen.  
 
  - Die derzeitige Grenzziehung  nördlich des 
Hofes lasse keine bauliche Erweiterung 
zu, was den beruflichen Perspektiven sei- 
nes Hofnachfolgers entgegen stünde, 
 
Seite 47 
NSG   
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Eine bauliche Erweiterung des Hofes in nördliche Ri chtung macht 
unter Berücksichtigung der naturräumlichen Gegebenh eiten keinen 
Sinn. Die Flächen sind Teil der Gewässeraue und dam it hochwas- 
sergefährdet.  
Zudem befinden sich die Flächen im gesetzlichen Übe rschwem- 
mungsgebiet der Aa. Somit ist aufgrund wasserrechtl icher Bestim- 
mungen eine bauliche Entwicklung ausgeschlossen. 
 
  - Eine mögliche Befreiung vom Grünland- 
umbruchverbot sei gebührenpflichtig. Da- 
durch fühlt sich der Eingeber als Eigentü- 
mer/Bewirtschafter benachteiligt. 
 
Seite 46 
NSG 
3-2.1 IV 
Befreiungen 
 
Für die Erteilung landschaftsrechtlicher Befreiunge n werden auf- 
grund gesetzlicher Bestimmungen Gebühren fällig (Ve rwaltungsge- 
bührenordnung NRW). Dies gilt grundsätzlich für jeden Antragsteller.  
 43.2 Der Eingeber spricht sich gegen das Verbot 
Grünland umzubrechen einschl. des Pflege- 
umbruchs aus. Aus wirtschaftlichen Gründen 
sei es erforderlich das Grünland regelmäßig 
umzubrechen. Der Pflegeumbruch entsprä- 
che der guten fachlichen Praxis und seiner 
bisherigen Bewirtschaftungsweise.  
Nach Auffassung des Eingebers müsste er 
seine bisher ausgeübte rechtmäßige Grund- 
stücksnutzung aufgeben oder unzumutbar 
einschränken und hätte in Zukunft deutliche 
Seite 42 
NSG  
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch- 
verbot 
 
Beschluss wie zu 26.2 
 
Beschluss zu 26.2: „Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass 
eine Ausnahmeregelung für den Pflegeumbruch von Grünland in den 
Regelungskatalog des NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) aufgenommen wird.“ 
 
Stellungnahme wie zu 26.2 Teil Pflegeumbruch.  
Ein Pflegeumbruch ist zulässig, sofern artenschutzrechtliche und 
sonstige Belange nicht entgegen stehen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 106 
 
Ertragsverluste zu verzeichnen. Sein Betrieb 
würde unverhältnismäßig stark beeinträch- 
tigt. Der Eingeber weist in diesem Zusam- 
menhang auf eine Entschädigungspflicht 
gem. § 7 LG hin. 
 
 43.3 Der Eingeber spricht sich gegen die Verbote 
in LSG „Verkaufsbuden, -stände aufzustel- 
len“ sowie „bewegliche Werbeanlagen, Hin- 
weisschilder aufzustellen oder anzubringen“ 
aus, da er die bestehende Direktvermarktung 
weiter ausbauen und dafür entsprechende 
Hinweisschilder aufstellen möchte. 
 
Seite 54 
LSG 
Verbot 3-
2.2.1 I h) 
Verkaufs- 
buden etc. 
 
Seite 54 
LSG 
Verbot 3-
2.2.1 I i) 
Werbeanla- 
gen 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Das Aufstellen von Verkaufsbuden 
, -ständen etc. widerspricht dem 
Schutzzweck des LSG. Die Regelung dient der Erhaltung des Land- 
schaftsbildes.  
Es besteht prinzipiell die Möglichkeit der Befreiung von den Vorga- 
ben des LSG.   
 
Stellungnahme wie zu 12.3 Teil Werbeanlagen soweit die Bedenken 
sich auf Hinweisschilder erstrecken. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen bereits seit 1 971 im LSG 
(„Verordnung zum Schutz von Landschaftsteilen im Kr eis und in der 
Stadt Münster“), das in die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
 43.4 Der Eingeber spricht sich gegen die Uferge- 
hölzpflanzung 3-5.1.12 aus, da Schatten- 
druck etc. zur Ertragsminderung führen wür- 
de.  
 
Seite 109 
3-5.1.12 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Im Rahmen der Planung wurde bereits auf eine Minimierung des 
Schattendrucks 
auf wirtschaftlichen Nutzflächen geachtet. So erfolgt 
die Bepflanzung auf der westlichen Gewässerseite, so dass sich der 
Schattendruck  auf das Gewässer und den angrenzenden Weg ent- 
wickeln kann und wirtschaftlich genutzte Flächen möglichst wenig 
beeinträchtigt werden. Dieser Aspekt wird durch eine abschnittswei- 
se Bepflanzung und eine entsprechende Artenauswahl bei den an- 
zupflanzenden Gehölzen gestützt.  
Die verbleibenden Auswirkungen von Anpflanzungen wi e Restbe- 
schattung sind im Rahmen der Sozialbindung des Grun deigentums

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 107 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
zu tolerieren, da die positiven Gesamtwirkungen der  Ufergehölz- 
pflanzungen für das Ökosystem und das Landschaftsbi ld überwie- 
gen. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 43.5 Der Eingeber spricht sich gegen die Festset- 
zung Nr. 3-5.3.1.2.4 zur Neuanlage eines 
Kleingewässers aus, da die Notwendigkeit 
nicht gegeben sei, denn es bestehe bereits 
ein Kleingewässer.  
 
 
 
Seite 138 
3-5.3.1.2.4  
Neuanlage 
von Klein- 
gewässern 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
  
 
Zur Notwendigkeit der Errichtung der Kleingewässer wird auf die 
Ausführungen im LP-Entwurf zu 3-5.3.1 sowie die Erläuterungen zu 
den nebenstehenden Festsetzungen verwiesen. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 
 43.6 Der Eingeber spricht sich gegen die Festset- 
zung Nr. 3-5.3.1.2.5 zur Neuanlage eines 
 
Kleingewässers aus, sofern dieses auf sei- 
nen Flächen errichtet werden sollte, weil sich 
unweit der geplanten Stelle städtische Flä- 
chen befänden, die dafür auch geeignet sei- 
en. 
 
Seite 138 
3-5.3.1.2.5  
Neuanlage 
von Klein- 
gewässern 
 
 
Die Bedenken wird gefolgt 
 
 
Für die Anlage des Teiches 3-5.2.1.2.5 wird die städtische Fläche 
herangezogen. Die kartografische Darstellung zur Festsetzung wird 
angepasst.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 108 
 
 
44 Schöpp- 
ner, 
Andrea 
   
 44.1 Die Eingeberin weist darauf hin, dass bei 
Pferdehaltung in LSG der dauerhafte Pflege- 
umbruch von Grünland gewährleistet sein 
müsse. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Regelungskatalog zum LSG enthält kein Verbot zum Pflegeum- 
bruch bei Grünland. Der Pflegeumbruch ist daher zulässig.  
 44.2 Die Eingeberin erhebt Bedenken gegen das 
Reitverbot. Sie stellt fest, dass unter Buch- 
stabe o) des Verbotskatalogs zum LSG, das 
Reiten in der freien Landschaft außerhalb 
von Straßen und Wegen verboten sei. 
Selbstverständlich würde von der Hofstelle, 
auf der die Pferde untergebracht seien, bis 
zur Weide auch geritten. Eine solche Nut- 
zung müsse möglich sein. 
 
Seite 56 
LSG  
3-2.2.1 I o) 
Reitverbot 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die Regelungen zum Reiten im LP-Entwurf entsprechen den gesetz- 
lichen Regelungen gemäß § 50 Landschaftsgesetz. Das Reiten 
durch die Grundeigentümerin auf hofnahen Eigentumsflächen ist 
zulässig. 
 
 
 44.3 Die Eingeberin lehnt die unter Ziffer 3-5.1.40 
getroffene Festsetzung zur Anpflanzung ei- 
nes Ufergehölzes ab, da: 
 
Seite 113 
3-5.1.40 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
  - im LP-Entwurf vorgesehen sei, den Gra- 
ben zu bepflanzen, und zwar zur Vernet- 
zung der umliegenden Waldflächen. Um- 
liegend lägen gar keine Waldflächen. Die 
vorhandenen Waldflächen im östlichen 
und westlichen Teil seien mit wesentli- 
chem Abstand von diesem Graben vor- 
handen, von einer Vernetzung könne also 
keine Rede sein, 
 
 Die Pflanzung dient nicht nur der Vernetzung der w estlich und östlich 
an den Graben angrenzenden Wälder, sondern auch maßgeblich der 
Gliederung und Belebung des Landschaftsbilds.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 109 
 
  - die Entwässerung des angrenzenden 
Ackers nicht mehr sichergestellt sei, wenn 
der Graben, in den die Dränage entwäs- 
sern würde, bepflanzt würde, 
 
 Stellungnahme wie zu 38.2, soweit die Bedenken die  Überpflanzung 
von Dränagen betreffen 
Beeinträchtigungen werden ausgeschlossen. 
 
  - die Pflege von bereits erfolgten, städti- 
schen Anpflanzungen in keiner Weise 
ausreichend sei. Die Eingeberin regt an, 
zuerst vorhandenen Pflegeverpflichtungen 
wie beispielsweise am Offerbach nachzu- 
kommen, bevor weitere Ufergehölze an- 
gepflanzt würden. 
 
 Anpflanzungen in der freien Landschaft dienen der Schaffung neuer 
Lebensräume für die Tier- und Pflanzenwelt und schaffen Rückzugs- 
räume in einer intensiv wirtschaftlich genutzten Kulturlandschaft. 
Dabei stehen ökologische Aspekte im Vordergrund. Die Stadt Müns- 
ter gewährleistet die Pflege von Gewässerbepflanzungen  entspre- 
chend dieser Zielsetzung und den gesetzlichen Vorgaben. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d er Grundeigen- 
tümerin erfolgen wird. 
 
45 Schulik, 
Annegret 
   
  Die Eingeberin fordert, die Festsetzung 3-
5.1.44 zur Anpflanzung von Ufergehölzen 
aus dem Landschaftsplan heraus zu neh- 
men. Der bisher einseitig bepflanzte Vorfluter 
solle nunmehr auch auf der anderen Seite 
bepflanzt werden. Um den Vorfluter aber wei- 
terhin pflegen zu können, insbesondere auch 
vor dem Hintergrund, dass nicht nur die an- 
liegenden Flächen, sondern auch die Wohn- 
bebauung hierhin entwässere, sei eine Aus- 
weitung der Bepflanzung hier nicht sachdien- 
lich. 
  
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
Beschluss wie zu 6.3 
 
Beschluss zu 6.3: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung. Im Übrigen 
ist das Gewässer derzeit ohne Gehölzbewuchs.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 110 
 
 
46 Schulze 
Derne- 
bockholt, 
Hubertus 
   
 46.1 Der Eingeber regt an, die Abgrenzung des 
LSG entlang der Bösenseller Straße zu voll- 
ziehen und die Ackerfläche aus dem LSG zu 
entnehmen, da  
- weder Kriterien für diese Ausweisung vor- 
handen seien, 
- noch in der Örtlichkeit eine nachvollzieh- 
bare Abgrenzung gegeben sei. 
 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
Die Einbindung der Ackerfläche in das LSG ist vor dem Hintergrund 
der naturräumlichen Gegebenheiten erfolgt. Die Ackerfläche des 
Eingebers liegt unmittelbar an der Grenze zum Kreis Coesfeld. Der 
LP der Stadt Münster kann sich aus formalen Gründen nicht auf die- 
se Flächen erstrecken. Zuständig ist der Kreis Coesfeld. Die Lebens- 
räume auf Coesfelder Seite sind seit 2007 als LSG ausgewiesen. 
Insofern ist die Ackerfläche für sich betrachtet isoliert, in der kreis- 
übergreifenden Betrachtung aber Teil einer großräumigen Unter- 
schutzstellung.  
Die Abgrenzung des LSG erfolgt an der Kreisgrenze. 
 
Hinsichtlich des Schutzzwecks wird auf die Ausführungen zu 3-2.2.1 
im LP-Entwurf verwiesen. 
  
 46.2 Der Eingeber fordert, eine innerhalb der Ge- 
bietskulisse des NSG Alvingheide  befindliche 
Ackerfläche aus dem NSG zu entnehmen, da 
 
 
Seite 36 ff. 
3-2.1 
NSG  
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
Die Ackerfläche ist aufgrund des räumlichen Zusamme nhangs mit in 
die Gebietskulisse des NSG aufgenommen worden. Sie ist umgeben 
von ökologisch bedeutsamen Waldflächen.  
  
  - die Ackerfläche, die nach dem Sturm Kyrill 
als Ersatz in Acker umgewandelt worden 
sei, ihre Funktion verlieren würde, wenn 
sie mit den Pflichten eines NSG überplant 
würde,  
 
Seite 49 
3-2.1.2 
NSG Al- 
vingheide  
Die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft ist „a ls nicht betroffene 
Tätigkeit“ von den Verbotsregelungen des NSG ausdrü cklich ausge- 
nommen. Insofern wird die derzeitig ausgeübte, land wirtschaftliche 
Bewirtschaftung nicht eingeschränkt.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 111 
 
  - jegliche Bewirtschaftungsauflagen nicht 
akzeptabel seien,  insbesondere nicht die 
unter den Verboten befindlichen Ein- 
schränkungen zur Ausbringung von Gülle, 
Pflanzenschutzmitteln u. a. 
 
 Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen er folgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
Bei der Ausbringung von Gülle, Pflanzenschutzmitteln etc. erfolgen 
keine Einschränkungen (vgl. Stellungnahme zu 4.2 Teil Verbot 3-2.1 
I n). 
 
 46.3 Der Eingeber stellt fest, dass die kartografi- 
sche Darstellung auf seinen Flächen im NSG 
Alvingheide  zum Kahlschlagverbot nicht 
stimme. Ein Teil der Fläche sei bereits kahl 
geschlagen.  
 
 
Seite 44 
NSG  
3-2.1 I p) 
Kahlschlag 
 
Seite 100 
3-4.2.6 
Kahlschlag- 
verbot NSG 
Alvingheide  
 
Kein Beschluss erforderlich 
Der LP setzt ein Kahlschlagverbot mit Ausnahme von Nadelholzbe- 
ständen und Pappelhybriden fest. 
Das Verbot gilt für den Fall der Holzernte von Waldflächen nach 
Rechtskraft des LP.  
 
47 Schulze 
Hillert,  
Alfons 
   
 47.1 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung 3-1.2.6 zur Anreicherung des 
Landschaftsraums Oberort/Altenroxel mit 
gliedernden und belebenden Elemente wie 
Bäumen und Sträuchern: 
- Die Hofstelle sei bereits mit einer Hecke 
und Bäumen eingesäumt sowie auch die 
Zufahrtswege, 
- Noch im Zuge der Flurbereinigung seien 
Anpflanzungen vorgenommen und vor ca. 
10 Jahren frisch aufgeforstet worden, 
Seite 30 
3-1.2.6 
Entwick- 
lungsziel 
Anreiche- 
rung Obe- 
rort  
 
Seite 121 
3-5.2.2 
Bereichs- 
Beschluss wie zu 11.6
 
Beschluss zu 11.6: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 11.6 
Das Entwicklungsziel wendet sich ausschließlich an Behörden.  
 
Zusätzlich erfolgt im LP die Festsetzung der Bereichsfestsetzung Nr. 
3-5.2.2 zur Anpflanzung von Gehölzen. Ob der Eingeber von Pflanz- 
maßnahmen betroffen sein wird, ist im Zuge der Abstimmungsge- 
spräche mit den Grundeigentümern dieses Landschaftsraumes zu 
klären (vgl. 4.9 Ausführungen zu Bereichsfestsetzungen)

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 112 
 
- Eine weitere Möglichkeit von Anreiche- 
rung der Landschaft sei nicht gegeben. 
Die Festsetzung erübrige sich hiermit. 
 
festsetzung 
Welsinghei- 
de  
 
 
 47.2 Der Eingeber fordert, die Festsetzung 3-
5.3.1.1.33 zu streichen, da der Tümpel, auf 
den die Festsetzung Bezug nimmt, nicht 
mehr existiere.  
 
Seite 135 
3-5.3.1.1.33 
Maßnahme 
zur Entwick- 
lung beste- 
hender Ge- 
wässer 
 
 
 
 
 
Dem Hinweis wird gefolgt 
 
 
Die Festsetzung 3-5.3.1.1.33 wird gestrichen. 
 
  
48 Schulze 
Höping, 
Hermann 
   
 48.1 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Einbindung seiner Hofstelle ins LSG, weil 
- für die Weiterentwicklung der Hofstelle 
eine bauliche Möglichkeit wie auch eine 
Umnutzung der Hofgebäude weiterhin 
gewährleistet sein müsse,  
- eine Überplanung der Hofstelle, die eine 
Umnutzung unter ein Befreiungserforder- 
nis stelle, unsinnig sei, zumal mit der Um- 
nutzung die weitere vernünftige Nutzung 
von Gebäuden gewährleistet wäre, an- 
sonsten würden sie zu Ruinen verfallen, 
was sicher nicht dem Landschaftsschutz 
dienen würde. 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 und 3.1 Teil Bauvorhaben.  Bauliche Ent- 
wicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 113 
 
 
 48.2 Der Eingeber fordert die Entnahme seiner 
Ackerflächen aus dem NSG Aa-Aue , da 
 
Seite 36 
3-2.1 
NSG Aa-
Aue 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Ackerflächen liegen innerhalb des gesetzlichen Überschwem- 
mungsgebiets und wurden vor diesem Hintergrund in die NSG-
Kulisse aufgenommen. 
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
  - im Zuge der Kompensationsmaßnahmen 
für den Ausbau der BAB A 1 durch den 
Eingeber erhebliche Flächen veräußert 
worden seien, die bereits bepflanzt seien. 
Der Eingeber regt an, bei der NSG-
Ausweisung ausschließlich auf diese Flä- 
chen zurück zu greifen, 
 
 Ziel des LP ist die Sicherung der Gewässeraue, d. h. des Über- 
schwemmungsgebietes der Aa. Die Ausgleichsflächen erstrecken 
sich lediglich auf Teilflächen des gesetzlichen Überschwemmungs- 
gebietes. Insofern ist die Annahme der Ausgleichsflächen nicht aus- 
reichend i. S. der Zielsetzung des LP.  
 
  - eine Überschwemmung niemals stattfin- 
den könne, weil die Topographie dies 
nicht hergeben wurde, 
 
 Es wurden lediglich solche ackerbaulich genutzte T eilflächen mit in 
die Schutzgebietskulisse aufgenommen, die sich innerhalb des ge- 
setzlichen Überschwemmungsgebietes befinden. 
  - die Ackerflächen intensiv bewirtschaftet 
würden, dräniert seien und in die Aa ent- 
wässern würden. 
 
 Bestehende Dränagen sind von den Festsetzungen des  LP nicht 
betroffen, die Neuanlage ist aber untersagt. Die En twässerung in die 
Aa ist weiterhin zulässig.  
 
  - der Eingeber auf die weitere uneinge- 
schränkte Bewirtschaftung der Ackerflä- 
chen angewiesen sei,  
- eine Unterteilung einer landwirtschaftli- 
chen Nutzfläche nach verschiedenen Vor- 
gaben des Naturschutzes (NSG bzw. 
LSG) unsinnig sei. Die Ackerflächen lie- 
 Der LP schränkt die bestehende ackerbauliche Boden nutzung in 
NSG nicht ein. Gleiches gilt für die Nutzungen im L SG. Demzufolge 
ist es für die Bewirtschaftung unerheblich, ob der Acker anteilig im 
LSG und NSG liegt.  
 
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 114 
 
gen nach Aussage des Eingebers z. T. im 
NSG, z. T. im LSG, 
 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
  - eine Entwertung der Flächen stattfinden 
würde, indem eine Beleihung bei der Ver- 
gabe von Krediten nicht mehr möglich sei. 
 
 
 Die gute fachliche Praxis der Landwirtschaft wird durch die NSG-
Ausweisung auf den Flächen des Eingebers nicht eingeschränkt. 
Auch entfaltet die Schutzausweisung keine enteignende Wirkung 
(vgl. Stellungnahme zu 1.1). Insofern lässt sich nach hiesiger Auffas- 
sung eine Beschränkung der Beleihbarkeit bei der Kreditvergabe 
nicht begründen. 
 
 48.3 Der Eingeber weist darauf hin, dass die unter 
Maßnahme 3-4.1.2 geplante Wiederauffors- 
tung der Waldfläche faktisch nicht durchge- 
führt werden könne, weil bereits Bewuchs 
vorhanden sei. 
 
 
Seite 98 
3-4.1.2 
Forstliche 
Festsetzung 
 
 zur Wie- 
derauf- 
forstung 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die Festsetzung kommt zur Anwendung, sofern die derzeit vorhan- 
denen Gehölze geschlagen werden und anschließend eine Wieder- 
aufforstung erfolgt.  
 
 48.4 Der Eingeber lehnt die Ausweisung der 
Waldfläche westlich des Weges Bredeheide 
als NSG ab, da naturschutzfachliche Krite- 
rien nicht vorlägen. 
 
 
Seite 36 
3-2.1 
NSG Aa-
Aue 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Abgrenzung des NSG Aa-Aue erfolgt entlang bestehender Struk- 
turen wie Terrassen- und Böschungskanten. Fehlen di ese, wird das 
gesetzliche Überschwemmungsgebiet angenommen. Zusät zlich 
werden räumlich benachbarte, besonders schutzwürdig e Biotope mit 
in die Gebietskulisse des NSG aufgenommen. Hier han delt es sich 
insbesondere um Bachläufe einschließlich begleitend er Lebensräu- 
me, wie im vorliegenden Fall. 
 
Zur Notwendigkeit der Unterschutzstellung wird auf den Schutz- 
zweck auf Seite 47 im LP-Entwurf verwiesen. 
Die Schutzwürdigkeit dokumentiert sich auch in den fachlichen 
Grundlagen zum LP.  So sind die Lebensräume u. a. im Kataster der 
schutzwürdigen Biotope des Landes NRW dargestellt ( Biotopkatas-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 115 
 
ter). 
 
 48.5 Der Eingeber lehnt die Festsetzung 3-5.1.16 
zur Anpflanzung von Ufergehölzen ab, da bei 
einer Bepflanzung eine Vernässung der an- 
grenzenden, intensiv genutzten und dränier- 
ten Ackerflächen drohen würde. 
 
Seite 110 
3-5.1.16 
Ufergehölz- 
pflanzung 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Stellungnahme wie zu 38.2 
Eine Vernässung wird durch geeignete Maßnahmen ausgeschlos- 
sen. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
 48.6 Der Eingeber weist darauf hin, dass innerhalb 
der Verwaltung eine bessere Abstimmung 
erfolgen sollte. Nach Auffassung des Einge- 
bers stehen die Planungen des LP im Wider- 
spruch zu weiteren Nutzungen, die das Amt 
für Immobilienmanagement vorsähe. 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die Planungen zum LP wurden mit dem Amt für Immobilienmana- 
gement abgestimmt. Dies wird auch im Rahmen des weiteren Ver- 
fahrens geschehen.  
 
 
49 Schulze 
Stodt-
brock, 
Rolf 
   
 49.1 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
ackerbaulich genutzten Eigentumsflächen 
aus dem NSG Aa-Aue  (3-2.1.1), da das 
Überschwemmungsgebiet nur Flächen beträ- 
fe, auf denen bereits ein Uferstreifen realisiert 
sei.  
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Zum Grundsatz der NSG-Abgrenzung siehe Stellungnahme zu 2.3, 
wonach neben der Gewässeraue auch angrenzende schutzwürdige 
Biotope mit in die Gebietskulisse aufgenommen werden.  
 
Die Ackerflächen des Eingebers liegen teils in der Aue, teils im Tal- 
raum der Aa, im Übergangsbereich zu den Wäldern am Stodtbrock- 
weg.  Sie sind umgeben von  besonders schutzwürdigen Lebens- 
räumen und Teil eines gesamträumlichen Gefüges. Der Land-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 116 
 
schaftsraum entspricht in idealtypischer Weise der natürlichen Zo- 
nierungsfolge eines Gewässers von der Aue über den Talraum zu 
den Wäldern oberhalb der Niederterrasse und ist aufgrund seiner 
Wertigkeit besonders schutzwürdig. 
 
Die ackerbaulich genutzten Flächen verfügen über ein außerordent- 
lich hohes, ökologisches Entwicklungspotential und wurden unter 
diesem Aspekt mit in die NSG-Gebietskulisse aufgenommen. Aus 
der Schutzausweisung resultieren zudem weitreichende Möglichkei- 
ten zur Erlangung von Fördergeldern, auch für den Abschluss von 
Verträgen zur Extensivierung wirtschaftlicher Nutzungen. Extensivie- 
rungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen ausschließlich durch 
freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den Grundstückseigen- 
tümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
Mit der Ausweisung als NSG sind keine Nutzungseinschränkungen 
für den Grundeigentümer verbunden, da die derzeitige wirtschaftli- 
che Nutzung weiterhin zulässig ist.   
 
 49.2 Der Eingeber fordert, die Waldflächen zu bei- 
den Seiten des Stodtbrockwegs aus dem 
NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) zu entlassen.  
Es sei eine Schutzausweisung als Perlgras- 
buchenwald für die östlich des Stodtbrock- 
wegs gelegene Waldfläche vorgesehen. 
Perlgras sei dort nicht vorhanden. Der Wald 
bestehe zu 90% aus Eichen. Der Rechts- 
grund der Ausweisung sei damit entfallen. 
Auf der westlichen Seite des Stodtbrockwegs 
hätten ehemals in dem Wald Buchen ge- 
standen, die durch Krankheit mittlerweile ab- 
gängig seien. Auch Gras sei nur in ganz ge- 
ringem Umfang festzustel
len. Außerdem  
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
 
Seite 96 
3-4.0 
Forstliche 
Festsetzun- 
gen in NSG 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Einbindung der Waldflächen in das NSG erfolgt aufgrund der  
bestehenden naturnahen Ausprägung. Natürlicherweise wächst an 
diesem Standort ein Perlgrasbuchenwald mit Übergängen zum Ei- 
chen-Hainbuchenwald aus Buchen, Eichen, Hainbuche, Perlgras 
etc.  
Wie der Eingeber ausführt, entspricht die reale Vegetation in Teilen 
der potentiell natürlichen, d. h. sie weist den maximal möglichen 
Grad an Naturnähe auf. Daraus resultiert eine besondere Schutz- 
würdigkeit dieser Lebensräume. Im Übrigen kommen in den Wald- 
flächen Pflanzenarten der Roten Liste NRW vor. 
 
Dies dokumentiert auch das Biotopkataster des Landes NW, das die

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 117 
 
würde der Wald von einem Weg durchschnit- 
ten. Auch diese Fläche erfülle die Natur- 
schutzkriterien nicht. 
 
besonders schutzwürdigen Biotope für ganz NW erfasst, und die 
Wälder als NSG-würdig ausweist. 
  
 49.3 Der Eingeber fordert von einer Wiederauf- 
forstung gemäß Ziffer 3-4.1.1 für die Waldflä- 
chen beidseits des Stodtbrockwegs abzuse- 
hen. Unter der vorgenannten Ziffer sei der 
angeblich bestehende Perlgrasbuchenwald 
laut Entwurf mit Arten der potentiell natürli- 
chen Vegetation wieder aufzuforsten. Wie 
bereits zuvor erwähnt (vgl. 49.2) sei dieser 
überhaupt nicht vorhanden. 
 
Seite 96 ff. 
3-4.0 
Forstliche 
Festsetzun- 
gen in NSG 
 
Seite 96  
3-4.1.1 
Wiederauf- 
forstung 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die forstlichen Festsetzungen zur Wiederaufforstung dienen einer 
naturnahen Waldbewirtschaftung und damit einer nachhaltigen Si- 
cherung und Entwicklung des Waldes mit seinen Lebensräumen für 
die Tier- und Pflanzenwelt.  
Bestehende naturnah ausgebildete Waldflächen sollen erhalten und 
gesichert werden,  bislang weniger naturnah ausgebildete Flächen 
langfristig naturnah entwickelt werden.  
Dementsprechend erfolgt für die Wälder des Eingebers die Festset- 
zung eines Kahlschlagverbots (3-4.1.2) und für den Fall  der Wieder- 
aufforstungen der Flächen nach Aberntung, die Festsetzung 3-4.1.1 
zur Verwendung ausschließlich der Gehölzarten der potentiell natür- 
lichen Vegetation.   
 
Vgl. auch Stellungnahme zu 49.2 zur Schutzwürdigkeit der Wälder. 
 
 49.4 Der Eingeber weist darauf hin, dass der ge- 
plante Uferstreifen 3-5.3.2.4 bereits auf einer 
Fläche des Bundes realisiert sei. 
 
 
 
Seite 141 
3-5.3.2.4 
Uferstreifen 
an der Aa  
 
Der Hinweis des Eingebers wird dahingehend berücksichtigt, 
dass die Darstellung des Uferstreifens 3-5.3.2.4 für die Eigen- 
tumsflächen des Bundes aufgehoben wird.  
  
Die Flächen wurden im Zuge der Realisierung von Ausgleichs- und 
Ersatzmaßnahmen so entwickelt, dass sie die Funktionen des im LP 
dargestellten Uferstreifens vollständig wahrnehmen. 
 
 49.5 Der Eingeber fordert von der Anpflanzung 
eines Ufergehölzes gemäß Nr. 3-5.1.15 ab- 
zusehen, da  
 
Seite 109 
3-5.1.15 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Die Bedenken werden zurück gewiesen

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 118 
 
  - sich der Graben an der vorgesehenen 
Stelle verjüngen würde, ganz schmal und 
die Uferböschung steil würde und faktisch 
nichts mehr anpflanzbar sei, 
 
 Die Bedenken betreffen die Durchführung der Planung. 
Sofern die Böschung des Grabens für eine Bepflanzung nicht aus- 
reichend sein sollte, sind wirtschaftlich genutzte Flächen mit heran 
zu ziehen. Dafür enthält der Grundeigentümer eine angemessene 
Entschädigung in Geld. 
 
  - diese  die Entsorgung des Dränagewas- 
sers der anliegende Ackerfläche verhin- 
dern würde, 
 
 Bei der Realisierung der Maßnahme wird sichergestel lt, dass die 
bestehende Dränage nicht beschädigt wird und es som it nicht zu 
einer Beeinträchtigung der Funktion kommt.   
 
  - der Eingeber ohnehin wesentliche Flä- 
chen als Ausgleichsflächen für die Erwei- 
terung der Autobahn A 1 abgegeben habe 
und seiner Auffassung nach, eine Not- 
wendigkeit zur Ansiedlung oder Anreiche- 
rung des Geländes deshalb nicht bestün- 
de. 
 
 Hinsichtlich der Notwendigkeit der Ufergehölzpflanzung wird auf die 
Ausführungen im LP-Entwurf zur Festsetzung verwiesen. 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der Fest- 
setzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung d es Grundeigen- 
tümers erfolgen wird. 
 
50 Stege- 
mann, 
Jörg 
   
 50.1 Der Eingeber bittet um eine großzügige He- 
rausnahme seiner Hofstelle aus dem LSG, 
derart, dass eine Pufferzone um den Betrieb 
eingerichtet wird, in der weitere bauliche 
Entwicklungen ohne zusätzlich Genehmigun- 
gen und Auflagen möglich seien.  
Eine Überplanung sei  
- insbesondere im Hinblick auf weitere Per- 
spektiven zur Errichtung von Gebäuden 
nicht angemessen,  
- für eine weitere wirtschaftliche Entwick- 
lung nicht tragbar. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Seite 57 
Beschuss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie 2.1.  
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Ausnah- 
me). 
Aus den Ausführungen zu 2.1 resultiert, dass die Sc hutzausweisung 
angemessen ist. 
 
Im Übrigen befinden sich die Flächen des Eingebers bereits seit 
1971 im LSG, das durch die  „Verordnung zum Schutz von Land- 
schaftsteilen im Kreis und in der Stadt Münster“ au sgewiesen und in

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 119 
 
 
 
 
 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
die LSG-Kulisse des LP integriert wurde. 
 
 
 50.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Ausweisung eines Teils seiner südlich des 
Hofes Wittkamp gelegenen Ackerfläche  als 
NSG (3-2.1.1), da 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG 
Aa-Aue 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen.  
 
 
 
  - die Fläche dräniert sei und in die Aa ent- 
wässere, 
 
 Stellungnahme wie 2.3 soweit die Bedenken die Abgr enzung des 
NSG und Dränagen von Flächen betrifft. 
 
  - ein Kriterium für eine naturschutzgebietli- 
che Ausweisung nicht ersichtlich sei. Ins- 
besondere sei die Fläche nicht im Über- 
schwemmungsgebiet. 
 
 Im Übrigen sind die Ausführungen des Eingebers, da ss der Acker 
außerhalb des Überschwemmungsgebiets läge, unzutref fend. Auf- 
grund fehlender topografischer Elemente wurde hier das Über- 
schwemmungsgebiet bei der Abgrenzung zugrunde gelegt. 
 
 50.3 Der Eingeber weist darauf hin, dass unter der 
Nr. 3-5.1.9 Streuobstwiesen aufgewertet wer- 
den sollen. Diese Streuobstwiesen seien 
nicht mehr vorhanden. Die Festsetzung erüb- 
rige sich. 
 
 
 
Seite 109 
3-5.1.9 
Nachpflan- 
zung von 
Obstbäu- 
men 
 
Seite 83 
3-2.4.10 
Geschützter 
Landschafts
bestandteil 
Obstwiesen  
 
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Fes tsetzun- 
gen Nr. 3-5.1.9 und 3-2.4.10 auf den Eigentumsfläch en des Ein- 
gebers gestrichen werden.  
 
Die Ausführungen des Eingebers sind zutreffend. Die  ehemals auf 
seinen Flächen vorhandene Obstwiese besteht nicht m ehr. Die Flä- 
chen werden ackerbaulich genutzt. Auf dem angrenzen den Grund- 
stück besteht die Obstwiese aber weiterhin.  
 
Im LP-Entwurf wurde die Obstwiese als geschützter L andschaftsbe- 
standteil 3-2.4.10 festgesetzt und zur dauerhaften Sicherung der 
Obstwiese, die Festsetzung 3-5.1.9 zur Nachpflanzun g abgängiger 
Obstbäume getroffen.  
 
Die Festsetzungen bleiben grundsätzlich bestehen, w erden aber in 
der räumlichen Zuordnung dahingehend angepasst, das s die Flä-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 120 
 
chen des Eingebers ausgenommen werden (vgl. nachfol gende Ab- 
bildung 4.)

121

122 
Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
     
51 Stert- 
mann, 
Beatrix 
 
   
  Die Eingeberin erhebt Widerspruch gegen die 
geplante Festsetzung 3-5.3.1.2.1 zur Anlage 
eines Kleingewässers auf ihrem Grundstück, 
da  
- sie den Eingriff in die Natur als überflüssig 
betrachtet, 
- die vorhandene Hecke mit Gräben eine 
ausreichende Trittsteinfunktion im Biotop- 
verbund darstellen würde. 
 
Seite 137 
3-5.3.1.2.1 
Neuanlage 
Kleinge- 
wässer 
Die Bedenken werden zurück gewiesen. 
 
 
Die Errichtung des Gewässers ist ein Baustein des im LP veran- 
kerten Konzeptes zum Schutz und zur Optimierung bestehender 
sowie zur Schaffung neuer Lebensräume für Amphibien.  Das 
Gewässer soll dabei als Trittstein zwischen den Lebensräumen 
um den Hof Leising und Grienkenswell fungieren und zur Ver- 
netzung dieser Lebensräume beitragen.   
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der 
Festsetzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustim mung des 
Grundeigentümers erfolgen wird. 
 
52 Suttrup, 
Karl-
Heinz 
 
   
  Der Eingeber interveniert gegen die Festset- 
zung eines Ufergehölzes am Beerwiede Bach 
gemäß 3-5.1.5, da  
- die angrenzende Ackerfläche dräniert sei 
und in den Bach entwässere, 
- bei einer Bepflanzung die Entwässerung 
und damit die Nutzung des Ackers nicht 
mehr gewährleistet sei. 
 
Seite 108 
3-5.1.5 
Ufergehölz- 
pflanzung 
am Beer- 
wiede Bach 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
  
Die Bepflanzung soll in der Böschung erfolgen. 
 
Bei der Realisierung der Maßnahme wird sichergestellt, dass 
die bestehende Dränage nicht beschädigt wird und es somit 
nicht zu einer Beeinträchtigung der Funktion kommt.  Insofern 
bereffen die Bedenken die Durchführung der Planung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 123 
 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der 
Festsetzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmung des Grun- 
deigentümers erfolgen wird. 
 
53 Tebbe,  
Andreas 
   
  Der Eingeber lehnt die Festsetzung Nr. 3-
5.2.2 zur Errichtung von Pflanzmaßnahmen 
im Landschaftsraum Oberort/Welsingheide 
für sein Grundstück bzw. angrenzend ab, da 
- das Grundstück relativ klein sei, 
- von Vorflutern begrenzt sei, die bereits 
von Hecken und Uferbepflanzungen be- 
gleitet seien, 
- es keiner weiteren gliedernden Elemente 
bedürfe, 
- die Bepflanzungen beschattende und da- 
mit ertragsmindernde Wirkungen hätten. 
 
Seite 121 
3-5.2.2 
Bereichs- 
festsetzung  
Welsinghei- 
de  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.9 
Es handelt sich um eine Bereichsfestsetzung. 
54 van Be- 
vern, 
Engelbert 
   
 54.1 Der Eingeber bittet, seine Hofstelle aus dem 
geplanten LSG heraus zu nehmen und soviel 
Puffer zu lassen, dass auch bauliche Ent- 
wicklungen möglich sind.  Der Eingeber sei 
darauf angewiesen, keinerlei baulichen Ein- 
schränkungen zu unterliegen.  
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
Beschluss wie zu 2.1 
 
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1. Bauliche Entwicklungen sind weiter- 
hin möglich (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 124 
 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 V  
Ausnahmen 
 
 54.2 Der Eingeber fordert, den Standort einer be- 
stehenden Biogasanlage aus der Überpla- 
nung des LSG zu entfernen. 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Seite 57 
LSG 
3-2.2 IV  
Befreiungen 
 
Beschluss wie zu 1.2  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Bestehende Anlagen fallen nicht unter die Regelungen des 
LSG. Bauliche Veränderungen und Erweiterungen bedürfen der 
Befreiung bzw. Erteilung einer Ausnahme von den Regelungen 
des LSG.  
55 Weg- 
mann, 
Thomas 
   
 55.1 Der Eingeber regt an, folgende Verbote in die 
NSG-Satzung als „Allgemeine Verbote“ auf- 
zunehmen: 
- Gewässer zu düngen oder zu kalken oder 
sonstige Veränderungen des Wasser- 
chemismus vorzunehmen, 
- Biozide zu verwenden, 
- Düngemitteln im Bereich 20 m breiter 
Uferstreifen anzuwenden, 
- in der Aue mehr Dünger einzusetzen als 
für extensives Grünland erforderlich ist; 
bei der Berechnung sei der Eintrag von 
Luftstickstoff zu berücksichtigen. 
Seite 36 
NSG 
3-2.1 I 
Allgemeine 
Verbote 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Anregungen des Eingebers stehen im Spannungsfeld zwi- 
schen fachplanerischen Erfordernissen zur Verwirklichung der 
Ziele des Naturschutzes und Akzeptanz seitens der Betroffe- 
nen. 
 
Zu diesem Zweck wurde parallel zur Aufstellung des LP ein be- 
gleitender Arbeitskreis aus Mitgliedern der Ratsfraktionen und 
Ratsgruppen sowie den Fraktionen der Bezirksvertretung Müns- 
ter-West eingerichtet. Der offengelegte LP-Entwurf ist das Er- 
gebnis dieses Beteiligungsprozesses.  
Vorausgegangen war eine mehrjährige Abstimmung von Pla-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 125 
 
 
Zur Kontrolle der Gewässerqualität in Bezug 
auf den Eintrag von Nährstoffen und Pflan- 
zenbehandlungsmitteln, sei ein Gewässer- 
monitoring aufzubauen. 
 
nungsgrundsätzen in unterschiedlichen Arbeitsgruppe n mit Ver- 
tretern der institutionellen Landwirtschaft und des  ehrenamtli- 
chen Naturschutzes sowie Erörterung von Maßnahmen i n Ein- 
zelgesprächen mit den im Wesentlichen betroffenen G rundei- 
gentümern durch die Verwaltung.  
 
  Der Eingeber begründet seine Anregungen 
damit, dass 
- Lebensräume feuchter und nasser Stand- 
orte zu den gefährdeten Lebensräumen 
gehören würden, 
- eine Gefährdung der Lebensräume durch 
Entwässerung, Nährstoffanreicherung, 
Pflanzenbehandlungsmittel bestünde. Der 
Eingeber benennt konkrete Werte zur 
Nährstoffbelastung für die Aa,  
- durch überhöhte Nitrat- und Phosphatwer- 
te die Gesundheit des Menschen gefähr- 
det würde, 
- Verbotsregelungen notwendig seien, um 
die Belastungen „an ihren Quellen“ zu un- 
terbinden, 
- Verbotsregelungen als „rechtlich zwin- 
gende Instrumente“ Vorrang vor privat- 
rechtlichen Vereinbarungen haben müss- 
ten, da letztere keinen dauerhaften und 
flächigen Schutz gewährleisten würden, 
weil Geldleistungen nur nach Haushalts- 
lage zur Verfügung stünden bzw. nicht je- 
der Grundeigentümer Vereinbarungen 
eingehen würde. Das Instrument privat- 
rechtlicher Vereinbarungen sei nicht ziel- 
führend und erscheint dem Eingeber 
 Die Verwaltung schlägt vor, mit Blick auf den LP-E ntwurf als 
gemeinsam getragener Konsens von Landwirtschaft, Po litik und 
Verwaltung, den Anregungen des Eingebers nicht zu folgen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 126 
 
rechtlich auch unangebracht, da das Ver- 
ursacher(haftungs)prinzip, das Umwelt- 
pflegeprinzip und der Gleichheitsgrund- 
satz verletzt würden, 
- die vom Eingeber benannten Verbotsre- 
gelungen sich in vielen NSG-
Verordnungen finden würden. 
 
 55.2 Der Eingeber regt an, den Begriff „ordnungs- 
gemäße Landwirtschaft“ durch „natur- und 
landschaftsverträgliche Landwirtschaft“ zu 
ersetzen. 
 
 Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass der Begriff 
„ordnungsgemäße Landwirtschaft“ durch den Begriff „gute 
fachliche Praxis“ ersetzt wird  
 
Das Bundesnaturschutzgesetz verwendet den Begriff der „guten 
fachlichen Praxis“ im Zusammenhang mit Tätigkeiten der Land- 
und Forstwirtschaft. 
 
 55.3 Der Eingeber regt an, ein Gebot aufzuneh- 
men, wonach die Ackerflächen in der Aa-Aue 
langfristig in Grünland umzuwandeln sind und 
die bestehenden Dränagen unwirksam ge- 
macht werden sollen. Dies sei notwendig, um 
die Grundlagen für eine auentypische Ent- 
wicklung zu schaffen. Die Aussage im LP-
Entwurf, dass die landwirtschaftlichen Dräna- 
gen in der Aa-Aue durch die NSG-
Ausweisung und die sich daraus ergebenen 
Naturschutzmaßnahmen in ihrer Funktion 
nicht beeinträchtigt würden, erscheint dem 
Eingeber daher unangebracht. 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 55.1 
 
 55.4 Der Eingeber fordert, im LP Bereiche für die 
Selbstentwicklung von Lebensgemeinschaf- 
ten und –stätten festzusetzen. Er regt an, die 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 55.1

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 127 
 
Wald- und Ackerflächen um den Stodtbrock- 
weg als Selbstentwicklungsfläche zur natürli- 
chen, dynamischen Auwald- und Aa-
Bachentwicklung im Plan darzustellen, zu- 
mindest aber als Ziel textlich festzusetzen. 
 
Aa-Aue  
 55.5 Der Eingeber regt an, den generellen Ab- 
stand von anzulegenden Baumreihen zum 
Verkehrsweg auf mind. 5,00 m zu erweitern. 
Auf diese Weise könne vermieden werden, 
dass großkronige Bäume gelichtet werden 
müssten, die andernfalls durch streifenden 
LKW-Verkehr Schaden nehmen würden. 
 
Seite 119 
Anlage von 
Baumreihen 
 
Den Bedenken werden zurück gewiesen  
 
Der LP sieht bei der Anlage von Baumreihen einen Standstrei- 
fen von mindestens 
 3,00 m Breite vor. 
 
Grundsätzlich ist die Zielsetzung einer Standbreite von 5,00 m 
fachlich wünschenswert, dürfte aber dazu führen, dass kaum 
mehr Anpflanzungen möglich sein werden, da die Grundeigen- 
tümer nicht zustimmen dürften. Die Formulierung im LP-Entwurf 
verdeutlicht aber, dass 3,00 m als Mindestansatz zu verstehen 
sind, d. h. größere Standbreiten fachliches Ziel sind. 
 
 55.6 Der Eingeber regt an, die Darstellung des 
Entwicklungsziels der temporären Erhaltung 
(3-1.1.2.3) für den Bereich der Waldorfschule 
umzuwidmen in das Entwicklungsziel Erhal- 
tung und Sicherung der Freiraumfunktion (3-
1.1.1). 
 
Seite 17 ff. 
3-1.0 
Entwick- 
lungsziele 
Beschluss wie zu 9.3 
 
Beschluss zu 9.3: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 9.3 
Die Darstellung im LP legt die Vorgaben der Regionalplanung 
bzw. städtebaulichen Planung zu Grunde. 
56 Westfälisch-Lippischer Landwirtschaftsverband e.  V. 
Kreisverband Münster 
(WLV)  
  
 56.1 Der Eingeber hinterfragt zum Einen die Not- 
wendigkeit einer Ausweisung von NSG, LB 
und LSG und zum Anderen die Größenord- 
nung, insbesondere von Natur- und Land- 
schaftsschutzgebieten. 
Seite 36 ff. 
3-2.1 
NSG 
 
Seite 50 ff. 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
Zur Notwendigkeit der Ausweisung von Schutzgebieten wird auf 
den jeweiligen Schutzzweck im LP-Text verwiesen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 128 
 
 
 
 
 
3-2.2 
LSG 
 
Seite 68 ff. 
3-2.4 
LB  
 
Die örtlichen 
 Erfordernisse und Maßnahmen zur Verwirklichung 
der Ziele und Grundsätze des Naturschutzes und der Land- 
schaftspflege, wie Schutzausweisungen, sind im LP darzustellen 
und rechtsverbindlich festzusetzen.  
Hierbei sind fachplanerische Grundlagen wie insbesondere der 
Regionalplan zu berücksichtigen. Dieser stellt die regionalen 
 
Erfordernisse und Maßnahmen zur Verwirklichung des Natur- 
schutzes und der Landschaftspflege dar und fungiert als Land- 
schaftsrahmenplan gemäß Bundesnaturschutzgesetz und stellt 
somit eine verbindliche Vorgabe für die Landschaftsplanung dar. 
So enthält der Regionalplan u. a. die Darstellungen der  
- Bereiche zum Schutz der Natur (BSN) und 
- Bereiche zum Schutz der Landschaft und Erholung ( BSLE).  
 
Die BSN sind im Landschaftsplan in NSG zu überführen, die 
BSLE in LSG. 
Die Landschaftsplanung ist demzufolge nicht frei in ihrer Ent- 
scheidung zur Ausweisung der genannten Schutzgebiete. 
 
  Die typische Münsterländische Parkland- 
schaft sei durch den verantwortungsvollen, 
eigenverantwortlichen Umgang der Landwirte 
mit der Landschaft überhaupt erst entstan- 
den. Dies werde auch weiterhin so sein, so 
dass eine Notwendigkeit zur weiträumigen 
Reglementierung nicht bestünde. 
 
 Grundsätzlich ist festzustellen, dass in den verga ngenen Jahr- 
zehnten auch in Münster eine Veränderung der Landschaft er- 
folgt ist, die zu einem Rückgang von Lebensräumen für die Tier- 
und Pflanzenwelt geführt hat. Dies macht den Schutz von Le- 
bensräumen erforderlich. 
 
 56.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Ausweisung des NSG Aa-Aue  (3-2.1), da die 
benannten Ziele zur Verbesserung der öko- 
logischen Funktionen und der Wasserqualität 
des Gewässers, in den Regelungsbereich 
des Landeswassergesetzes und der europäi- 
Seite 32 
3-1.2 
Entwick- 
lungsziel 
Optimierung 
Aa-Tal  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
Der Eingeber setzt das Entwicklungsziel 3-1.2 mit dem NSG 3-
2.1.1 gleich. Das ist nicht zutreffend. 
 
Der LP beinhaltet zwei Aspekte:

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 129 
 
schen Vorschriften eingreifen würde. § 20 LG 
gäbe eine solche Zielbestimmung nicht her. 
 
 
 
 
 
 
 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
- Die Darstellung des Entwicklungsziels „Optimierun g Aa-Tal“ 
zur ökologischen Entwicklung des Talraumes der Aa ein- 
schließlich der Gewässeraue 
- die Festsetzung des NSG Aa-Aue  nur für den Bereich der 
Gewässeraue. 
Es kommt somit zur räumlichen Überschneidung von Entwick- 
lungsziel und NSG. Die NSG-Ausweisung erstreckt sich nur auf 
den Bereich der Gewässeraue und bezieht das räumlich darüber 
hinaus gehende Entwicklungsziel für den Talraum nicht 
 mit ein. 
Das Entwicklungsziel ist somit nicht  identisch mit dem NSG. Die 
naturschutzfachlichen Regelungen beschränken sich demzufol- 
ge auf das NSG, die fachlichen Zielsetzungen zur Verbesserung 
der ökologischen Funktionen etc. auf das Entwicklungsziel. 
 
Die Ausweisung des Entwicklungsziels wendet sich ausschließ- 
lich an Behörden und entfaltet keine Verbindlichkeit gegenüber 
den Grundeigentümern.  
 
    Das im Rahmen der Landschaftsplanung dargestellte Entwick- 
lungsziel stellt maßgeblich auf die Entwicklung öko logischer 
Gewässerfunktionen ab. Hingegen verfolgen die  auf dem Lan- 
deswassergesetz bzw. den europäischen Vorschriften beruhen- 
den Maßnahmen primär wasserwirtschaftliche Aspekte einer 
Gewässerentwicklung (Wasserchemismus usw.), wobei h ierbei 
zur Zielerreichung auch ökologische Instrumentarien  zum Ein- 
satz kommen (Anpflanzungen usw.). Insofern erstreck en sich 
unterschiedliche  Fachplanungen auf ein und denselb en Raum 
und ergänzen sich in ihrer Wirkungsweise.  
 
 56.3 Der Eingeber zweifelhaft daran, dass die 
Ausweisung eines NSG Aa-Aue  im Stadtge- 
biet Münsters den Zielen einer Schutzge- 
bietsausweisung überhaupt gerecht werden 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Regionalplan weist entlang der Aa kreisübergrei fend Berei- 
che zum Schutz der Natur aus, die in der Landschaft splanung in

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 130 
 
kann, wenn die Kreise Coesfeld und Steinfurt 
die Aa nicht als NSG ausweisen würden. 
die Ausweisung NSG münden und von den zuständigen K reisen 
und kreisfreien Städten planerisch umzusetzen sind.  Die Stadt 
Münster ist nicht zuständig für die Ausweisung von Schutzgebie- 
ten in den Nachbarkreisen (vgl. Stellungnahme zu 56 .1 soweit 
die Bedenken die Regionalplanung betreffen). 
Gleichwohl werden sich mit der Ausweisung des NSG i m Stadt- 
gebiet von Münster die beabsichtigten Wohlfahrtswir kungen 
einstellen.  
  
 56.4 Der Eingeber regt an, auf der Basis des 
Landschaftsgesetzes NRW (LG) das Verhält- 
nis von Ausgleich und Ersatz und den Maß- 
nahmen nach § 26 LG so zu gestalten, dass 
eine für alle Interessen ausgeglichene Dauer- 
lösung gefunden werden kann. 
 
 Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die Verwaltung hat mit der Durchführung eines freiwilligen Betei- 
ligungsverfahrens im Vorfeld des gesetzlich veranke rten Verfah- 
rens zur Aufstellung des LP die Grundlagen zur Harm onisierung 
der Interessen von Naturschutz und Landwirtschaft g elegt. Dar- 
über hinaus wurde der LP mit der Politik in einem g esonderten 
Arbeitskreis abgestimmt.  
Der vorliegende LP-Entwurf ist das Ergebnis dieses Abstim- 
mungsprozesses i. S. eines gemeinsam getragenen Kon senses 
von Landwirtschaft, Politik und Verwaltung. 
 
  Der Eingeber verweist diesbezüglich auf: 
- § 3a LG, wonach die Landschaftsbehör- 
den zu prüfen hätten, ob und inwieweit die 
Ziele des Naturschutzes auch durch ver- 
tragliche Vereinbarungen (Vertragsnatur- 
schutz) zu erreichen seien, 
 
 Der LP greift das Instrument des Vertragsnaturschu tzes hin- 
sichtlich der weiteren Realisierung von Festsetzungen auf. 
 
  - § 4a LG, wonach möglichst vermieden 
werden sollte, dass Flächen aus der Nut- 
zung entfallen, 
 
 Die Umsetzung von Festsetzungen des LP kann über a lle ver- 
fügbaren Instrumente der Umweltplanung erfolgen. Da zu zählen 
u. a. WRRL, Ökokonto aber auch Ausgleichs- und Ersa tzmaß- 
nahmen gem. § 4a LG. In diesem Zusammenhang wird au f den 
Beschluss des Hauptausschusses vom 09.05.2012 zur A bwick-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 131 
 
lung der naturschutzrechtlichen Eingriffregelung in  der Stadt 
Münster (Vorlage V/0145/2012) verwiesen. 
 
  - die Stiftung Westfälische Kulturlandschaft, 
die bei der Umsetzung von Maßnahmen 
tätig werden kann. 
 
 Die Tätigkeit der Stiftung Westfälische Kulturland schaft kann bei 
der Umsetzung von Maßnahmen hilfreich sein. Die uLb  steht 
diesbezüglich in Kontakt mit der Stiftung. 
 
 56.5 Der Eingeber fordert, dass Viehtränken von 
dem Verbot zur Errichtung baulicher Anlagen 
unberührt bleiben müssten. 
 
Seite 38 
NSG  
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Viehtränken fallen nicht unter das Verbot 3-2.1. I a). 
 
 56.6 Der Eingeber regt an, die landwirtschaftlichen 
Hofstellen soweit aus der NSG-Ausweisung 
auszunehmen, dass eine bauliche Entwick- 
lung vorgenommen werden kann. Dies gelte 
für Betriebe, bei denen die Grenze des NSG 
bis an die Hofstelle reiche. 
Seite 38 
NSG  
3-2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die landwirtschaftlichen Hofstellen befinden sich a llesamt au- 
ßerhalb der NSG-Kulissen. Einer Ausgrenzung bedarf es daher 
nicht. 
 
 56.7 Der Eingeber fordert die Streichung der Er- 
läuterung zum Verbot 3-2.1.I g), wonach bei 
Gewässerunterhaltungsmaßnahmen die un- 
tere Landschaftsbehörde rechtzeitig über Art 
und Zeitpunkt zu unterrichten und anzuhören 
ist, da  
- alle Maßnahmen bereits mit der unteren 
Wasserbehörde abgestimmt seien, 
- keine Notwendigkeit bestehe, diese noch- 
mals mit der unteren Landschaftsbehörde 
abzustimmen. 
 
Seite 40 
NSG 
3-2.1 I g) 
Gewässer- 
unterhal- 
tung 
 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Wie der Eingeber richtigerweise ausführt, wurden di e Maßnah- 
men zur Gewässerunterhaltung bereits mit der untere n Wasser- 
behörde abgestimmt, bevor sie zur Ausführung kommen.  
Die Erläuterung im LP zielt darauf ab, den Zeitpunk t der Durch- 
führung der unteren Landschaftsbehörde bekannt zu g eben, um 
ggf. ökologische und artenschutzrelevante Aspekte b erücksich- 
tigen zu können. Eine erneute Abstimmung erfolgt nicht.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 132 
 
 56.8 Der Eingeber fordert, für das Verbot der Ver- 
legung von Ver- und Entsorgungsleitungen 
(3-2.1 I h) eine textliche Ergänzung der nicht 
betroffenen Tätigkeit vorzunehmen, wonach 
das Verbot weder 
- Leitungen zur Versorgung von Hofstellen, 
- innerbetriebliche Leitungen im Gartenbau, 
- landschaftliche Dränageleitungen  
betrifft. 
 
Seite 41 
NSG 
3-2.1 I h) 
Leitungen 
 
Seite 42 
NSG  
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
(Dränagen) 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken 
die Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststel- 
lung). 
 
Im Übrigen ist festzustellen, dass landwirtschaftli che Hoflagen 
und Gartenbaubetriebe nicht betroffen sind, da sie sich außer- 
halb der NSG Kulisse befinden. 
 
Die Neuanlage von Dränagen (Verbot 3-2.1 I l) wider spricht dem 
Schutzzweck und ist daher unzulässig. Die Unterhalt ung von 
Dränagen fällt nicht unter das Verbot. 
 
 56.9 Der Eingeber regt an, eine Ausnahme von 
dem Verbot Verkaufsstände zu errichten (3-
2.1 I i) zuzulassen, wenn Direktvermarkter 
solche Anlagen aufstellen müssen, weil auf- 
grund der Örtlichkeit keine andere Möglich- 
keit bestünde.  
Seite 41 
NSG 
3-2.1 I i) 
Verkaufs- 
buden 
 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Die landwirtschaftlichen Hofstellen sind aus dem NS G ausge- 
nommen. Der Hinweis erübrigt sich somit. 
 56.10 Der Eingeber regt an, in NSG die Zwischen- 
lagerung von Gehölzschnitt im Rahmen land- 
schaftspflegerischer Maßnahmen sowie die 
Gülleausbringung im Rahmen der landwirt- 
schaftlichen Tätigkeit als nicht betroffene Tä- 
tigkeit aufzunehmen. 
 
Seite 41 
NSG 
3-2.1 I j) 
Verbot Ab- 
fälle  
 
Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, dass die Erl äute- 
rungen zum Verbot 3-2.1 I j) wie folgt ergänzt werden:  
Die Ausbringung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzen - 
schutzmittel etc.  im Rahmen der guten fachlichen P raxis 
der Landwirtschaft fällt nicht unter das Verbot. Gl eiches gilt 
für die kurzfristige Lagerung von Gehölzschnitt bei  land- 
schaftspflegerischen Maßnahmen sowie im Rahmen der 
guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.  
 
Das Verbot 3-2.1 I j) bezieht sich auf Abfälle wie Schutt, Garten- 
abfälle und Gehölzschnitt. Die im Rahmen der Landwi rtschaft 
auszubringenden Stoffe stellen keine Abfälle dar un d fallen nicht

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 133 
 
unter das Verbot. Die dauerhafte Ablagerung von Geh ölzschnitt 
führt zu einer Nährstoffanreicherung und ist deshalb untersagt. 
 
Extensivierungen landwirtschaftlicher Nutzungen erfolgen aus- 
schließlich durch freiwillige, vertragliche Vereinbarungen mit den 
Grundstückseigentümern oder Nutzungsberechtigten. 
 
 56.11 Der Eingeber fordert, die Neuanlage von 
Dränagen in NSG zuzulassen und eine ent- 
sprechende Ausnahme zu formulieren, da 
- die Nutzung von Ackerflächen aufgrund 
der Vernässung nicht mehr möglich sei, 
- es nicht mehr möglich sei, Dränagen, die 
Flächen außerhalb von NSG entwässern, 
dazu aber Flächen innerhalb des NSG 
queren müssten, anzulegen. Dies würde 
zu mangelnder Bewirtschaftung sogar von 
Flächen außerhalb des NSG führen. 
Seite 42 
NSG  
3-2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Neuanlage von Dränagen (Verbot 3-2.1 I l) wider spricht dem 
Schutzzweck und ist daher unzulässig. 
Die Unterhaltung von Dränagen fällt nicht unter das Verbot. 
 
 
 56.12 Der Eingeber fordert, den Pflegeumbruch von 
Grünland vom Verbot des Grünlandumbruchs 
gemäß 3-2.1 I m) auszunehmen, da 
- dies die landwirtschaftliche Nutzung un- 
angemessen einschränke, 
- es kontraproduktiv sei,  denn das Verbot 
führe zu einer Verunkrautung des Grün- 
lands und aufgrund der Verbreitung von 
Samen auf benachbarte Flächen, dort zu 
einer intensiveren Behandlung mit Pflanz- 
schutzmitteln. 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch 
 
 
 
 
 
 
 
Beschluss wie zu 26.2 
 
Beschluss zu 26.2: „Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, 
dass eine Ausnahmeregelung für den Pflegeumbruch von Grün- 
land in den Regelungskatalog des NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) aufge- 
nommen wird.“ 
 
Stellungnahme wie zu 26.2 Teil Pflegeumbruch. 
Ein Pflegeumbruch ist zulässig, wenn keine artenschutzrechtli- 
chen Belange etc. entgegen stehen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 134 
 
 
 56.13 Der Eingeber fordert, sämtliche Anregungen 
gemäß 56.5 – 56.12 als nicht betroffene Tä- 
tigkeiten in den Regelungskatalog aufzuneh- 
men, da schon die Regelung zur Befreiung 
zu einem erhöhten Verwaltungsaufwand füh- 
ren würde. 
 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Hinsichtlich der Eingabepunkte 56.5 – 56.12 bedarf es einer 
differenzierten Vorgehensweise. Vgl. Stellungnahmen  zu 56.5 – 
56.12.  
 56.14 Der Eingeber regt an, auf eine Unterschutz- 
stellung der Alvingheide  als NSG zu verzich- 
ten und stattdessen die Regelungsinhalte 
durch den Abschluss freiwilliger vertraglicher 
Vereinbarungen umzusetzen. 
Seite 49 
3-2.2 
NSG  
Alvingheide 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Abschluss freiwilliger vertraglicher Vereinbaru ngen ist nicht 
zielführend im Sinne des Schutzzwecks.  
Aufgrund der Vielzahl der Grundeigentümer ist davon  auszuge- 
hen, dass nicht alle einer vertraglichen Regelung z ustimmen 
werden, sodass ein Flickenteppich entstehen würde. 
Des Weiteren sind solche Verträge nur für den Grundeigentümer 
bindend, entfalten aber keine Wirkung gegenüber Dri tten, wie 
beispielsweise Erholungssuchenden. 
 
 56.15 Der Eingeber bezweifelt die Notwendigkeit 
zur Ausweisung des LSG in der im LP fest- 
gesetzten Größe 
Ein abwechslungsreiches Mosaik der 
münsterländischen Parklandschaft sei auch 
außerhalb des vorgesehenen LSG zu finden 
und könne deshalb als Ziel der Unterschutz- 
stellung im Sinne von § 21 LG als nicht erfor- 
derlich gelten, 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 56.1 soweit die Bedenken die A uswei- 
sung des LSG betreffen. Die Hoflagen sind Bestandte il der Kul- 
turlandschaft. 
 
 
 56.16 Der Eingeber weist darauf hin, dass eine 
LSG-Ausweisung in vielen anderen Land- 
schaftsplänen, allen voran im Kreis Waren- 
dorf, nicht in der gleichen Weise wie in der 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Der Kreis Warendorf hat bisher als einziger Kreis d es Münster- 
landes bei seinem letzten LP auf eine Überplanung d er Hofstel- 
len verzichtet.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 135 
 
Stadt Münster vorgenommen werde. Es wer- 
de auf eine unbeschränkte, zeitlich uneinge- 
schränkte und in der Sache vollkommene 
Freiwilligkeit abgestellt sowie würden grund- 
sätzlich keine Hofstellen überplant. 
 
 
 
 
 
Die Ausweisung von LSG ist immer zeitlich unbefrist et und ver- 
bindlich gegenüber jedermann.  
Die Umsetzung von Maßnahmen nach § 26 LG (Bepflanzu ngen 
usw.) soll nur mit Zustimmung des Grundeigentümers auf freiwil- 
liger Basis erfolgen. 
  
 
 56.17 Der Eingeber fordert, Baumaßnahmen nach 
§ 35 Abs. 1 und Abs. 4 als nicht betroffene 
Tätigkeiten aufzunehmen und sämtliche Hof- 
stellen mit ausreichendem Platz zur bauli- 
chen Erweiterung aus der Planung heraus zu 
nehmen.  
 
Der Eingeber begründet dies wie folgt: 
 
Seite 50 
LSG  
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie die Auf- 
nahme von nicht betroffenen Tätigkeiten betreffen.  
 
Stellungnahme wie zu 3.1 Teil Bauvorhaben soweit di e Beden- 
ken § 35 BauGB betreffen.  
Bauvorhaben, die einer privilegierten Landwirtschaf t dienen, 
sind weiterhin zulässig. 
 
Beschluss wie zu 2.1 soweit die Bedenken die Ausgre nzung 
von Hoflagen betreffen  
Beschluss zu 2.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich (Befreiung, Aus- 
nahme). 
 
  - Landwirtschaftliche Bautätigkeiten würden 
über das im BauGB hinausgehende Maß 
beschränkt, 
- Das Verbot verhindere Baumaßnahmen, 
die gem. BauGB privilegiert seien, 
 
 Belange des Naturschutzes und der Landschaftspfleg e können 
gemäß § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB ausdrücklich auch pri vilegier- 
ten Vorhaben entgegen gehalten werden. Insofern ent spricht 
die Vorgehensweise den Bestimmungen des BauGB. 
 
  - Im Kreis Warendorf seien privilegierte 
Vorhaben zu erneuerbaren Energien, 
Umnutzungsprojekte nach § 35 Abs. 4 
BauGB möglich. 
 Der Hinweis auf die Vorgehensweise im Kreis Warend orf wird 
zur Kenntnis genommen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 136 
 
 
 56.18 Der Eingeber fordert, für das Aufstellen von 
Verkaufsständen und Werbeanlagen eine 
Ausnahme in den Regelungskatalog des LSG 
aufzunehmen, da bei Sonderkulturbetrieben 
(Erdbeeren, Spargel) eine Direktvermarktung 
auf dem Feld erfolge. Aufgrund der saisona- 
len Tätigkeit sei eine Ausnahme auch ange- 
messen. 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG  
3-2.2.1 I h) 
Verkaufs- 
stände 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Eine Ausnahmeregelung wird für standardisierte Vorh aben an- 
gewendet und kann nicht zur Anwendung gelangen, da Ausges- 
taltung und Größe von Verkaufsständen und Werbeanla gen 
sehr individuell und stark abhängig sind von den ve rkaufenden 
Produkten. Darüber hinaus sind die naturräumlichen Gegeben- 
heiten zu berücksichtigen. Dies erfordert eine Einz elfallprüfung 
dieser Vorhaben im Hinblick auf deren Landschaftsve rträglich- 
keit. Hierzu ist die Befreiung das geeignete Instrumentarium.  
 
 56.19 Der Eingeber regt an, im LSG die Zwischen- 
lagerung von Gehölzschnitt im Rahmen land- 
schaftspflegerischer Maßnahmen sowie die 
Gülleausbringung im Rahmen der landwirt- 
schaftlichen Tätigkeit als nicht betroffene Tä- 
tigkeit aufzunehmen. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Abfälle  
 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird 
dahingehend gefolgt, dass die Erläuterungen wie fol gt ergänzt 
werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutz- 
mitteln etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land- 
wirtschaft, fällt nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die kurz- 
fristige Lagerung von Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen 
Maßnahmen sowie im Rahmen der guten fachlichen Prax is der 
Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachli- 
chen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 56.20 Der Eingeber fordert, im LP ausschließlich 
Bereichsfestsetzungen bei den Entwick-
lungs-, Pflege- und Erschließungsmaßnah- 
men (Anpflanzungen) zu treffen. 
Seite 101 
3-5.0 
Ent- 
wicklungs-, 
Pflege- und 
Erschlie- 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Bei der Anpflanzung von Gehölzen erfolgt eine Diffe renzierung 
zwischen ortsgebundenen und raumgebundenen Festsetz un- 
gen. Ortsgebundene Festsetzungen erfolgen entlang v on Fließ- 
gewässern, raumbezogene in den intensiv ackerbaulic h genutz-

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 137 
 
ßungsmaß- 
nahmen 
 
 
 
 
 
 
ten Landschaftsräumen Hangenfeld , Welsingheide  und Altenro- 
xel .  
 
Der vorliegende LP-Entwurf ist das Ergebnis eines i ntensiven 
Abstimmungsprozesses und zugleich Dokument eines ge mein- 
sam getragenen Konsenses von Landwirtschaft, Politik und Ver- 
waltung. 
 
 56.21 Der Eingeber stellt fest, dass der Vorbehalt 
der Politik, im Jahr 2020 ggf. wieder von dem 
Prinzip der Freiwilligkeit bei der Umsetzung 
von Maßnahmen des LP abzurücken, sofern 
diese bis dahin nicht ausreichend umgesetzt 
sein sollten, weder im Sinne einer verlässli- 
chen Planung für den Landwirt vor Ort, noch 
i. S. einer Beförderung der Umsetzung hilf- 
reich sei und von den Landwirten als Motiva- 
tionshemmnis verstanden würde.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Wunsch, ggf. nachsteuern zu können, wurde von d en Mit- 
gliedern des landschaftsplanbegleitenden, interfrak tionellen Ar- 
beitskreises geäußert. Parteiübergreifend wurde die  Auffassung 
vertreten, dass es einer Prüfung in 2020 zum Stand der Umset- 
zung des LP bedarf, um abklären zu können, ob das P rinzip der 
Freiwilligkeit den gewünschten Erfolg erzielt. 
57 Westfälisch-Lippischer Landwirtschaftsverband e.  V. 
Kreisverband Münster 
Ortsverband Nienberge 
  
 57.1 Der Eingeber regt an, die die Entwicklungs- 
und Festsetzungskarte in zwei Karten aufzu- 
teilen, um eine eigenständige Festsetzungs- 
karte zu erhalten, die die Abgrenzung der 
Schutzgebiete sichtbar macht und verwirren- 
de Planüberschneidungen vermeidet. 
 Die Bedenken werden zurück gewiesen  
 
Die Darstellungen und Festsetzungen werden aufgrund der 
Planungssystematik der Landschaftsplanung in einer Karte zu- 
sammen gefasst.  
 
Die Grundlagenerhebung zum Landschaftsplan zeigt auf, in 
welchen Bereichen des Plangebiets die Ausstattung mit Bioto- 
pen bzw. die Vernetzung vorhandener Biotope ausreicht bzw. 
nicht ausreicht, um einen funktionsfähigen Biotopverbund zu 
gewährleisten. Gleichfalls werden strukturelle Mängel in Form

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 138 
 
fehlender landschaftlicher Gliederung bzw. Einbindung von 
Straßen, Wegen und Gewässern deutlich.  
Ihren planerischen Niederschlag finden diese Erkenntnisse zu- 
nächst in der Darstellung der entsprechenden Entwicklungsziele 
gemäß Kapitel 3-1.0, ihre inhaltliche Ausfüllung erfolgt jedoch 
im Rahmen der Festsetzung von Schutzausweisungen gemäß 
Kapitel 3-2.0 (NSG, LSG …) bzw. von Entwicklungs-, Pflege- 
und Erschießungsmaßnahmen gem. Kapitel 3-5.0.  
Die Darstellung dieser Inhalte in einer gemeinsamen Karte 
macht diesen Planungsprozess nachvollziehbar. 
 
 57.2 Der Eingeber fordert die Überprüfung der 
Abgrenzung des NSG Aa-Aue, da die Ge- 
bietskulisse über das natürliche Über- 
schwemmungsgebiet hinaus gehe. Hierfür 
gäbe es weder eine sachliche noch fachliche 
Rechtfertigung.  
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
 
 
 
Den Bedenken wird gefolgt 
 
 
Die Abgrenzung des NSG Aa-Aue wird dahingehend überarbei- 
tet, dass kleinräumige Grünlandflächen aus dem Geltungsbe- 
reich entlassen werden (vgl. Stellungnahme zu 25.2). 
 
 
 57.3 Der Eingeber fordert, in dem Verbotskatalog 
zum LSG neben Baumaßnahmen nach § 35 
Abs. 1 Nr. 1 und 2 BauGB auch solche nach 
§ 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB zuzulassen, da 
- nur so noch eine Weiterentwicklung land- 
wirtschaftlicher Betriebe gewährleistet sei, 
- sonst weder Platz für Windkraftanlagen, 
Biogasanlagen oder Umnutzungsprojekte 
bestünde, 
- Ställe nicht errichtet werden dürfen, wenn 
die Futterfläche für die Tiere nicht mind. 
51 % betragen würde. 
Seite 50 
3.2.2.1 
LSG 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 2.1 i. V. mit 3.1 Teil Bauvorhaben  
Bauliche Entwicklungen sind weiterhin möglich, sofern sie einer 
privilegierten Landwirtschaft dienen (Befreiung, Ausnahme).

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 139 
 
 
 57.4 Der Eingeber stellt fest, dass der Vorbehalt 
der Politik, im Jahr 2020 ggf. wieder von dem 
Prinzip der Freiwilligkeit bei der Umsetzung 
von Maßnahmen des LP abzurücken, sofern 
diese nicht ausreichend umgesetzt sein soll- 
ten, weder im Sinne einer verlässlichen Pla- 
nung für den Landwirt vor Ort, noch i. S. ei- 
ner Beförderung der Umsetzung hilfreich sei 
und von den Landwirten als Motivations- 
hemmnis verstanden würde. 
 
Der Eingeber verweist auf die benachbarten 
Kreise, insbesondere den Kreis Warendorf, 
wo auf eine unbeschränkte, zeitlich uneinge- 
schränkte und in der Sache vollkommene 
Freiwilligkeit abgestellt würde. Der Weg 
Münsters werde als Bevormundung und Reg- 
lementierung empfunden. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Beschluss wie zu 56.21 
 
 
Stellungnahme wie zu 56.21.  
 
 57.5 Der Eingeber kritisiert das Verbot des Pfle- 
geumbruchs bei Grünland in NSG als kont- 
raproduktiv, da dies eine intensivere Behand- 
lung benachbarter Flächen nach sich ziehe. 
Seite 42 
NSG 
3-2.1 I m) 
Grünland- 
umbruch 
 
Beschluss wie zu 26.2 
 
Beschluss zu 26.2: „Den Bedenken wird dahingehend gefolgt, 
dass eine Ausnahmeregelung für den Pflegeumbruch von Grün- 
land in den Regelungskatalog des NSG  Aa-Aue  (3-2.1.1) aufge- 
nommen wird.“ 
 
Stellungnahme wie zu 26.2 
Ein Pflegeumbruch ist zulässig, wenn keine artenschutzrechtli- 
chen Belange etc. berührt werden.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 140 
 
 
58 Westhues 
Werner 
   
 58.1 Der Eingeber fordert, seine Hofstelle und 
seine Flächen aus der Landschaftsplanung 
auszuschließen. 
 Beschluss wie zu 10.7 
 
Beschluss zu 10.7: „Die Bedenken werden zurück gewiesen 
soweit sie die Herausnahme der Eigentumsflächen der Eingeber 
aus dem Geltungsbereich des Landschaftsplans betreffen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 10.7 
Gemäß LG erstreckt sich der LP auf den  baulichen Außenbe- 
reich zu dem u. a. die  Hofstellen gehören.    
 
Hinweis: Die Flächen des Eingebers liegen nicht im LSG. 
 
 58.2 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Ausweisung des Entwicklungsziels 3-1.1.2.3 
auf seinen Flächen, die er auch weiterhin frei 
bewirtschaften möchte. 
Seite 17 ff. 
3-1.0 
Entwick- 
lungsziele 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 9.3 
Entwicklungsziele richten sich ausschließlich an Behörden. 
 58.3 Der Eingeber erhebt Bedenken gegen die 
Festsetzung 3-2.4.11 des geschützten Land- 
schaftsbestandteils Kinderbach. Er beabsich- 
tige die bestehende Dränage zu erweitern, 
was ihm nicht mehr möglich wäre.  
Seite 84 
3-2.4.11 
LB Westli- 
cher Kin- 
derbach  
 
Seite 75 
3-2.4 I k) 
Wasser- 
haushalt 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Neuanlage von Dränagen widerspricht dem Schutzz weck 
und ist daher unzulässig. 
Die Unterhaltung von Dränagen fällt nicht unter das Verbot. 
 
 
 
 
 
 58.4 Der Eingeber lehnt die Anlage des Uferstrei- 
fens 3-5.3.2.5 mit dem Hinweis ab, dass be- 
reits jetzt mehrere Weiden am Kinderbach 
Seite 142 
3-5.3.2.5  
Uferstreifen 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 141 
 
angepflanzt seien. am  
westlichen 
Kinderbach 
 
Die vorhandenen Weiden können in den Uferstreifen eingebun- 
den werden,  aber keinesfalls dessen vielfältige, ökologische 
Funktionen wahrnehmen. 
 58.5 Der Eingeber weist darauf hin, dass die Pfle- 
ge der Brache 3.3.2.2 am Kinderbach nicht 
ausreichend erfolgen würde. 
 
Seite 94 
3-3.2.2  
Brache am 
Kinderbach 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Brachflächen dienen als Lebensräume für die Tier- und Pflan- 
zenwelt und schaffen Rückzugsräume in einer intensiv wirt- 
schaftlich genutzten Kulturlandschaft. Dabei stehen ökologische 
Aspekte im Vordergrund. Die Stadt Münster gewährleistet die 
Pflege im v. g. Sinne. 
 
59 Westrup, 
Elisabeth 
   
  Die Eingeberein regt an. von der Festsetzung 
Nr. 3-5.3.2.5 zur Errichtung eines Uferstrei- 
fens entlang des Kinderbachs Abstand zu 
nehmen, da 
Seite 142 
3-5.3.2.5 
Uferstreifen 
westlicher 
Kinderbach 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
 
 
 
  - der angrenzende Acker im nördlichen Ab- 
schnitt der Festsetzung intensiv bewirt- 
schaftet würde, dräniert sei und in den 
Kinderbach entwässere,  
 Stellungnahme wie zu 4.3 Teil Uferstreifen 
Der Uferstreifen wird nicht bepflanzt. Auswirkungen auf die Drä- 
nage, die Entwässerung der Hofstelle und die Gewässerpflege 
sind auszuschließen. 
  - die Hofstelle an der zu bepflanzenden 
Stelle in den Kinderbach entwässere, 
  
  - die Gewässerpflege und die Entwässe- 
rung nicht mehr gewährleistet wären, da 
bereits die gegenüberliegende Uferseite 
bepflanzt sei, 
 
  
  - die im südlichen Abschnitt gelegene Flä- 
che, ohne den Uferstreifen gerade so aus- 
 
 
Die Errichtung des Uferstreifens führt nach hiesige r Auffassung 
nicht dazu, dass eine Bewirtschaftung nicht mehr lohnend ist.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 142 
 
reichend sei, um sie noch wirtschaftlich 
nutzen zu können. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der 
Festsetzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustim mung des 
Grundeigentümers erfolgen wird. 
 
60 Wilhel- 
mer, 
Bernhard 
   
 60.1 Der Eingeber lehnt die Festsetzung 3-
5.3.1.1.24 zur Entwicklung eines bestehen- 
den Tümpels ab, da  
- es sich nach Auffassung des Eingebers 
nicht um einen Tümpel,  sondern um ei- 
nen Bombentrichter handeln würde, der 
sehr klein und ohne ganzjährige Wasser- 
führung sei, 
- keine ökologische Wertigkeit gegeben sei. 
Seite 136 
3-5.3.1.1.24 
Pflege 
Tümpel 
 
 
 
 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Tümpel ist Teil des Amphibienschutzkonzeptes des Land- 
schaftsplans, wonach bestehende Tümpel optimiert werden sol- 
len (vgl. LP-Text 3-5.3.1). Die Entstehung des Gewässers ist 
dabei unerheblich. Für eine Reproduktion ist eine Wasserfüh- 
rung im Frühjahr ausreichend.  
 
Das Gewässer ist von Bedeutung für den Amphibienschutz auf- 
grund der räumlichen Nähe zum Kannenbach (Wanderlinie) und 
den umliegenden Waldlebensräumen. 
 
 60.2 Der Eingeber lehnt die Aufnahme seines 
Grundstück in das LSG ab, da 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
 
  - es keiner Unterschutzstellung bedürfe, 
 
 Zur Notwendigkeit der Unterschutzstellung wird auf  den Schutz- 
zweck verwiesen. 
 
  - die Neuanlage von Dränagen möglich 
sein müsse. Die Eingeber fordert, die De- 
Seite 55 
LSG 
Die Anlage von Dränagen, einschließlich der Neuanlage, ist als 
nicht betroffene Tätigkeit ausdrücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 143 
 
finition der nicht betroffenen Tätigkeiten 
unter Ziffer 3-2.2.1 II l) zu konkretisieren. 
 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
 
l) ausgenommen und somit zulässig.  
 
 60.3 Der Eingeber fordert, es müsse im Text er- 
läutert werden, dass die Anwendung von 
Düngemitteln und Wirtschaftsdüngern im 
Rahmen der guten fachlichen Praxis der 
Landwirtschaft uneingeschränkt möglich sei. 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Abfälle 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird 
dahingehend gefolgt, dass die Erläuterungen wie fol gt ergänzt 
werden: 
Die im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Landw irtschaft 
verwendeten Stoffe wie Dünge-
 und Pflanzenschutzmittel etc.  
fallen nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für di e Lagerung von 
Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahme n sowie 
im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachli- 
chen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 60.4 Der Eingeber lehnt die Bepflanzung des 
Kannenbachs gemäß Festsetzung 3-5.1.41 
ab, da 
 
Seite 113 
3-5.1.41 
Ufergehölz- 
pflanzung 
Beschluss wie zu 6.1 
 
Beschluss zu 6.1: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
 
  - das Grundstück des Eingeber beschattet 
würde, mit der Folge einer Ertragsminde- 
rung, 
- es keiner weiteren Anlage von Gehölzen 
bedürfe, da der Bereich sehr strukturiert 
und gegliedert sei, 
 
 Stellungnahme wie zu 6.1 soweit die Bedenken die B eschattung 
und Notwendigkeit der Bepflanzung betreffen.  
 
  - die Räumung des Grabens erschwert wür- 
de, was die Kosten für den Wasser- und 
Bodenverband deutlich erhöhen würde, 
 
 Die Ufergehölzpflanzung soll an einem ca. 80 m lan gen Gewäs- 
serabschnitt erfolgen. Ca. 50 m davon sollen bepflanzt werden. 
Dies führt nach hiesiger Auffassung nicht zu einer deutlichen 
Erhöhung der Kosten der Gewässerunterhaltung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 144 
 
61 Wilhel- 
mer, 
Petra 
   
 61.1 Die Eingeberin fordert die großräumige Aus- 
grenzung ihrer Hofstelle aus dem LSG. Es 
bedürfe keiner LSG-Ausweisung:   
- Die Ziele der Schutzausweisung, im we- 
sentlichen Erhaltungsziele, seien inhaltlich 
bereits voll erfüllt, 
- Die Nähe zu den Autobahnen A 1 und A 
43, dem Autobahnkreuz Münster-Süd und 
der Bahnlinie Münster-Essen schließe ei- 
ne LSG-Ausweisung per se aus. 
 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Seite  
52 - 55 
LSG 
3-2.2.1 I  
Verbote 
 
 
Beschluss wie zu 1.2 
  
Beschluss zu 1.2: „Die Bedenken werden zurückgewiesen.“ 
 
Vorrangiges Ziel der Schutzausweisung ist die Erhal tung der 
Kulturlandschaft als abwechslungsreiches Mosaiks au s Wäl- 
dern, Hecken, Gewässern, Straßen, Wegen und untersc hiedli- 
chen Nutzungsformen einschließlich der Hoflagen, di e maßgeb- 
lich den Charakter der Landschaft mit prägen. Die l andwirt- 
schaftlichen Hoflagen sind Teil der Gebietskulisse.  Ein Aus- 
klammern würde dieser Zielsetzung widersprechen. Na chteilige 
Auswirkungen durch zukünftige Handlungen und Entwic klungen 
auf den Landschaftsraum sollen vermieden werden. 
 
Zur Notwendigkeit der Ausweisung wird auf die Ausführungen 
zum Schutzzweck im LP-Text zu 3-2.2.1 verwiesen.  
 
Die räumliche Nähe zu den von der Eingeberin benannten Ver- 
kehrseinrichtungen steht einer Unterschutzstellung i. S. des 
Schutzzweckes (Erhaltung des Gliederung und Vielfalt der 
Landschaft, Erhaltung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts 
etc.) nicht entgegen. 
 
 61.2 Ungeachtet der Forderungen gemäß Punkt 
61.1, würden die nachfolgenden Verbotstat- 
bestände die Nutzung des Eigentums der 
Eingeberin und dessen Entwicklung ein- 
schränken bzw. unmöglich machen:  
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
Die Bedenken werden zurückgewiesen 
  
 
  - Verbot 3-2.2.1 I a) 
Die Errichtung baulicher Anlagen für zu- 
Seite 52 
LSG 
Stellungnahme wie zu 2.1 i. V. mit 3.1 soweit die Bedenken das 
Verbot 3-2.2.1 I a) (bauliche Entwicklung) betreffen (Befreiung,

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 145 
 
künftige Entwicklungen sei dringend gebo- 
ten, so z. B. gewerbliche Anlagen, 
 
3-2.2.1 I ) 
Verbot a) 
 
Planfeststellung) 
 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I b)  
Das Verbot zur Errichtung von Verkehrs- 
anlagen sei nicht hinzunehmen, 
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot b) 
 
Das Verbot 3-2.2.1 I b) 
bezieht sich auf die Errichtung und Än- 
derung von Straßen, Wegen sowie Plätzen und dient maßgeb- 
lich einer landschaftsverträglichen Entwicklung. Grundsätzlich 
besteht die Möglichkeit zur Befreiung derartiger Vorhaben.  
 
  - Verbot 3-2.2.1 I g) -Verlegung von Leitun- 
gen  
Generell müsse es möglich sein, beste- 
hende oder zukünftige Anlagen extern zu 
erschließen,  
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot g) 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken 
das Verbot 3-2.2.1 I g) (Verlegung von Leitungen) betreffen (Be- 
freiung, Planfeststellung). 
 
 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I h) 
Für das Abhalten von Reitturnieren seien 
temporäre Räumlichkeiten wie Verkaufs- 
buden, -stände oder –wagen dringend 
geboten, 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot h) 
Stellungnahme wie zu 43.3 soweit die Bedenken das Verbot 3-
2.2.1 I h) (Aufstellen von Verkaufsbuden etc.) betreffen. 
 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I i) 
Die Errichtung eines Hinweisschildes auf 
den Pensionspferdebetrieb des Eingebe- 
rin müsse möglich sein, 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot i) 
 
Stellungnahme wie zu 12.3 Teil Werbeanlagen soweit die Be- 
denken das Verbot 3-2.2.1 I i) (Werbeanlagen) betreffen. 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I k)  
Das Verbot der Veränderung der Boden- 
gestalt sei problematisch im Hinblick auf 
die Errichtung von Reitplätzen,  
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot k) 
Die Anlage von Reitplätzen stellt keine Maßnahme i. S. des Ver- 
bots 3-2.2.1 I k) dar. Vielmehr handelt es sich um eine bauliche 
Anlage, die unter das Bauverbot gemäß 3-2.2.1 I a) fällt, wenn 
ein technischer Ausbau erfolgt (Auskofferung von Boden, Errich- 
tung von Dränagen, setzen von Einfassungssteinen etc.).  Dies 
bedarf einer landschaftsrechtlichen Befreiung. 
Sofern keine baulichen Maßnahmen ergriffen werden ist die 
Anlage zulässig und bedarf keiner Befreiung.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 146 
 
 
  - Verbot 3-2.2.1 I l) 
Für das Entwässerungsverbot gelte das 
zuvor Gesagte zu Verbot 3-2.2.1 I o).  
 
Seite 52 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot l) 
 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der guten fachlichen Pra- 
xis der Landwirtschaft ist als nicht betroffene Tätigkeit ausdrück- 
lich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausgenommen und damit zuläs- 
sig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender Dränagen.
 
. 
  - Verbot 3-2.2.1 I o) 
Die Einschränkung des Reitens im Wald 
außerhalb von Straßen und Wegen würde 
das Einstellen von Pferden durch Dritte 
weniger attraktiv gestalten, 
 
Seite 56 
LSG 
3-2.2.1 I ) 
Verbot o) 
Stellungnahme wie zu 44.2 soweit die Bedenken das V erbot 3-
2.2.1. I o) (Reiten) betreffen. 
 61.3 Die Eingeberin fordert, es müsse sicherge- 
stellt sein, dass im Zusammenhang mit dem 
Verbot 3-2.2.1 I j) Abfälle etc. auszubringen, 
die ordnungsgemäße land- und forstwirt- 
schaftliche Nutzung der Grundstücke in kei- 
ner Weise eingeschränkt würde. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Abfälle 
Beschluss wie zu 4.8
 
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird 
dahingehend gefolgt, dass die Erläuterungen wie fol gt ergänzt 
werden: 
Die im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Landw irtschaft 
verwendeten Stoffe wie Dünge-
 und Pflanzenschutzmittel etc.  
fallen nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für di e Lagerung von 
Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen Maßnahme n sowie 
im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachli- 
chen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
62 Willige, 
Burkhard 
   
 62.1 Der Eingeber lehnt die Ausweisung des NSG 
Alvingheide  ab, insbesondere mit Blick auf 
das Kahlschlagverbot unter Ziffer 3.2.1 p) vor 
dem Hintergrund einer Kalamitätssituation. 
Seite 44 
NSG  
3-2.1 I p) 
Kahlschlag 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Stellungnahme wie zu 1.1 Teil Kahlschlagverbot  
Es besteht die Möglichkeit der Befreiung bei Naturereignissen.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 147 
 
 62.2 Der Eingeber weist daraufhin, dass aus sei- 
ner Sicht der Begriff „bodenständige Laub- 
bäume“ im Zusammenhang mit dem Gebot 3-
2.1.2 irreführend sei. Es könne sich nur um 
Laubbäume als solche handeln. 
Seite 50 
NSG Al- 
vingheide  
3-2.1.2 III 
Besondere 
Gebote 
 
 
Kein Beschluss erforderlich 
 
 
Der Begriff der bodenständigen Laubbäume definiert sich ge- 
mäß LP-Text, Seite 97 wie folgt: 
„Der Begriff der bodenständigen Baumarten umfasst neben den 
Holzarten der potentiellen natürlichen Vegetation solche heimi- 
schen Gehölze, die an Ort und Stelle nicht der natürlichen 
Waldgesellschaft angehören, aber unter den gegebenen Stand- 
ortverhältnissen gute Wachstumsbedingungen vorfinden.“ 
   
 62.3 Der Eingeber fordert die Herausnahme von 
Wohnhäusern und Hofstellen aus dem Gel- 
tungsbereich des Landschaftsplans und be- 
gründet dies wie folgt: 
 
Seite 50 
3-2.2.1 
LSG 
 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Bedenken betreffen zum Einen den Geltungsbereich des 
Landschaftsplans und zum anderen das LSG. 
 
Landschaftsplan 
Die gesetzliche Grundlage für die Aufstellung von Landschafts- 
plänen stellt das LG dar. Gemäß § 16 Abs. 1 LG erstreckt sich 
der Geltungsbereich des Landschaftsplans auf den baulichen 
Außenbereich im Sinne des Bauplanungsrechts. Dazu gehören 
u. a. die Hoflagen. 
 
  - Das Verbot Leitungen neu zu verlegen sei 
problematisch hinsichtlich der Installation 
und Änderung von Abwasserleitungen, 
elektrischen Leitungen und Telefonleitun- 
gen, 
 
Seite 54 
LSG 
3-2.2.1 I g) 
Leitungen 
 
 
LSG 
Stellungnahme wie zu 3.2 Teil Leitungen soweit die Bedenken 
die Verlegung von Leitungen betreffen (Befreiung, Planfeststel- 
lung).  
 
 
  - Eine Änderung und Ertüchtigung von Drä- 
nagen sei sicher zu stellen. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I l) 
Wasser- 
haushalt 
LSG 
Die Anlage von Dränagen im Rahmen der ordnungsgemäß en 
landwirtschaftlichen Bodennutzung ist als nicht bet roffene Tätig- 
keit ausdrücklich von dem Verbot 3-2.2.1 I l) ausge nommen und 
damit zulässig. Gleiches gilt für die Ertüchtigung bestehender

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 148 
 
 Dränagen.  
 
 62.4 Der Eingeber fordert eine textliche Klarstel- 
lung, wonach die Ausbringung von Wirt- 
schaftsdüngern und die Anwendung von 
Pflanzenschutzmitteln möglich sei. 
 
Seite 55 
LSG 
3-2.2.1 I j) 
Abfälle 
Beschluss wie zu 4.8 
  
Beschluss zu 4.8: „Den Bedenken zum Verbot 3-2.2.1 I j) wird 
dahingehend gefolgt, dass die textlichen Erläuterun gen wie folgt 
ergänzt werden: 
Die Verwendung von Stoffen wie Dünge- und Pflanzens chutz- 
mitteln etc. im Rahmen der guten fachlichen Praxis der Land- 
wirtschaft, fällt nicht unter das Verbot. Gleiches gilt für die kurz- 
fristige Lagerung von Gehölzschnitt bei landschaftspflegerischen 
Maßnahmen sowie im Rahmen der guten fachlichen Prax is der 
Forstwirtschaft.“ 
 
Stellungnahme wie zu 4.8 
Die Verwendung von Düngern etc. im Rahmen der guten fachli- 
chen Praxis der Landwirtschaft ist zulässig. 
 
 
 62.5 Der Eingeber fordert die Herausnahme seiner 
Eigentumsfläche aus dem Suchraum „südli- 
ches Rüschenfeld“ (3-1.2.5), da 
- es aufgrund der bestehenden Lebens- 
räume keiner weiteren Aufwertung bedür- 
fe, 
- eine 110 KV-Leitung eine begrenzende 
Prämisse darstelle. 
Seite 30 
3-1.2.5  
Entwick- 
lungsziel 
Anreiche- 
rung Südli- 
ches Rü- 
schenfeld  
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Die Festsetzung 3-1.2.5 beinhaltet die Darstellung des Entwick- 
lungsziels der Anreicherung für den Landschaftsraum „Südliches 
Rüschenfeld“. Zur Notwendigkeit der Darstellung wird auf die 
Ausführungen im LP-Entwurf zur Festsetzung verwiesen. 
 
Entwicklungsziele geben als räumlich-fachliche Leitbilder Aus- 
kunft über das Schwergewicht der im Plangebiet zu erfüllenden 
Aufgaben der Landschaftsentwicklung.  
 
Die Ausweisung des Entwicklungsziels wendet sich ausschließ- 
lich an Behörden und entfaltet keine Verbindlichkeit gegenüber 
den Grundeigentümern.  
 
 62.6 Der Eingeber lehnt die Festsetzung 3- Seite 134 Die Bedenken werden zurück gewiesen

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 149 
 
5.3.1.1.27 zur Entwicklung eines bestehen- 
den Gewässers ab und fordert die Rücknah- 
me der Planung, da 
 
3-5.3.1.1.27 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahme Ge- 
wässer 
 
Die Festsetzung beinhaltet die Aufweitung eines bes tehenden 
Gewässers und die Abflachung der Ufer. Die Festsetz ung ist 
Teil des Maßnahmenkonzeptes des LP zum Schutz und z ur 
Entwicklung der Amphibienpopulationen.  
Hinsichtlich Zielsetzung und Ausgestaltung wird auf  die Ausfüh- 
rungen im LP-Entwurf zu 3-5.3.1 verwiesen.  
 
  - das Gewässer ggf. ganzjährig trocken 
fallen würde,  
 
 Aus ökologischer Sicht ist das Trockenfallen des G ewässers im 
Sommer unkritisch, gewährleistet es doch, dass kein Fischbe- 
satz erfolgen kann. 
 
  - Ackerfläche beansprucht würde,  
 
 Für die Inanspruchnahme von Ackerflächen erhält de r Eigentü- 
mer eine angemessene Entschädigung in Geld. 
 
  - bereits heute eine „ökonomische Wertig- 
keit“ bestünde. 
 Die Maßnahmen werden für solche Gewässer durchgefü hrt, die 
bereits eine ökologische Grundwertigkeit aufweisen und über ein 
hohes Entwicklungspotential verfügen. 
 
  - aus der geplanten Aufweitung eine Abfla- 
chung des Gewässerspiegels resultieren 
würde, was aufgrund der schnelleren Er- 
wärmung kritisch zu sehen sei, 
 
 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realis ierung der 
Festsetzung nur auf freiwilliger Basis mit Zustimmu ng des Grun- 
deigentümers erfolgen wird. 
 
63 Wöst-
mann, 
Franz-
Josef 
   
 63.1 Der Eingeber fordert, seine Eigentumsfläche 
aus dem NSG Aa-Aue  heraus zu nehmen, da 
sie als Überschwemmungsgebiet abgegrenzt 
sei, aber niemals überschwemmt würde. 
Seite 47 
3-2.1.1 
NSG  
Aa-Aue 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
Das Grundstück des Eingebers befindet sich südlich der Hüls- 
hoffstraße auf der nordöstlichen Seite der Aa. 
Die Abgrenzung des NSG wurde hier entlang der bestehenden,

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 150 
 
ehemals natürlichen Böschungskante der Aa vollzogen. Die der 
Aa zugewandten Flächen wurde in das NSG einbezogenen, 
weil sie sich innerhalb des gesetzlichen Überschwemmungsge- 
bietes befinden bzw. gehölzbestandener Teil der Böschung 
sind. Diese Flächen umfassen nur einen sehr kleinen Teil des 
Grundstücks des Eingebers. Die oberhalb der Böschungskante 
gelegenen Ackerflächen befinden sich außerhalb des Über- 
schwemmungsgebiets und sind nicht Teil des NSG.  
 
  
 63.2 Der Eingeber lehnt die Festsetzung Nr. 3-
5.3.1.1.11 zur Errichtung eines Pufferstrei- 
fens um einen bestehenden Tümpel ab, da 
diese unverhältnismäßig sei, weil der Tüm- 
pel:  
 
Seite 130 
3-5.3.1.1.11 
Entwick- 
lungsmaß- 
nahme 
Tümpel 
Die Bedenken werden zurück gewiesen 
 
 
Der Tümpel liegt mittig in einem bestehenden Acker. Die Be- 
wirtschaftung erfolgt unmittelbar bis an die Böschungsoberkante 
heran.  
 
Der LP sieht die Errichtung eines Pufferstreifens vor. Die Breite 
beträgt 2,00 m.  Der Pufferstreifen dient der Entwicklung des 
Gewässers. 
 
  - schon jetzt ein Bewirtschaftungshindernis 
sei, 
- durch den Pufferstreifen die Bewirtschaf- 
tung vollkommen unwirtschaftlich würde, 
 
 Aufgrund des bestehenden, besonders schutzwürdigen  Artenin- 
ventars, ist der Tümpel als gesetzlich geschützter Biotop gemäß 
§ 63 Landschaftsgesetz geschützt und zu erhalten.  
 
  - nicht ersichtlich sei, welche Ausgleichs- 
leistung erfolgen und wie die Pflege be- 
werkstelligt werden solle. 
 
 Der Grundeigentümer erhält für die Inanspruchnahme  wirtschaft- 
lich genutzter Flächen eine angemessene Entschädigu ng in 
Geld. Die Pflege erfolgt durch den Grundeigentümer.  
 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Realisi erung der 
Festsetzungen nur auf freiwilliger Basis mit Zustim mung des 
Grundeigentümers erfolgen wird.

Nr.  Eingeber Anregungen und Hinweise Seite im 
Entwurf/ 
Gliede- 
rungsnr. 
Beschlussvorschlag/ 
Stellungnahme der Verwaltung 
 
 
 151 
 63.3 Der Eingeber fordert, auf eine Ausweisung 
seiner Hofstelle als LSG zu verzichten oder 
eine nicht betroffene Tätigkeit für die Umnut- 
zung bestehender und Neuerrichtung land- 
wirtschaftlicher Gebäude zu formulieren. 
Ein Umnutzungsverbot sei wirtschaftlich nicht 
tragbar und unverhältnismäßig. 
Seite 50 
LSG 
3-2.2.1 I a) 
Bauliche 
Anlagen 
 
 
 
Beschluss wie zu 1.2 soweit die Bedenken die Ausgrenzung 
von Hoflagen aus dem LSG betreffen  
Beschluss zu 1.: „Die Bedenken werden zurück gewiesen.“ 
 
Stellungnahme wie zu 1.2  
Die Hofstellen sind Teil der Kulturlandschaft und verbleiben im 
LSG. 
 
Die Bedenken werden zurück gewiesen soweit sie die Auf- 
nahme einer nicht betroffenen Tätigkeit für die Umn utzung 
bestehender und Neuerrichtung landwirtschaftlicher Ge- 
bäude betreffen.  
 
Stellungnahme wie zu  2.1 (Befreiung, Ausnahme)