Veloroute Münster-Telgte: Alternativen im Stadtteil Handorf

Anlage A zur V/1139/2019 
Kurzüberblick 
Am 03.07.2019 wurden die Grundzüge der Planung der Veloroute Münster-Telgte vom Haupt- 
und Finanzausschuss mit einem ergänzenden Beschlusspunkt beschlossen. Dieser beauftragte 
die Verwaltung alternative Streckenführungen in der Ortsdurchfahrt von Münster-Handorf auf ihre 
Umsetzbarkeit hin zu prüfen. 
 
Ziele/Teilziele/Zielerreichung 
 Wir werden Münster zu einer Stadt mit höchster Lebens- und Erlebnisqualität weiterentwi-
ckeln: 
 mit hoher Umwelt- und Naturqualität 
 mit breitem Freizeit- und Sportangebot 
 mit hohem Wohnwert, Familienfreundlichkeit und sozialer Balance in der Stadtgesellschaft 
 
Nach heutigem Stand ist eine Realisierung bis zum Jahr 2022 vorgesehen. 
Zur Erreichung des Teilziels ist mit einem finanziellen Bedarf von ca. 3.900.000 € zu kalkulieren. 
 
Finanzierung 
Produktgruppe: 1201 Bereitstellung von Verkehrsflächen und -anlagen 
Auswirkungen auf den Ergebnisplan  Ja X Nein   
Auswirkungen auf den Finanzplan X Ja  Nein   
Im beschlossenen Haushaltsplan 2020 enthalten? X Ja  Nein  teilw. 
Belastungen in zukünftigen HH-Jahren? X Ja  Nein   
Bereits veranschlagt? X Ja  Nein   
 
Pflichtigkeitsgrad 
Die Maßnahme/Leistung ist  vollständig 
pflichtig 
 überwiegend 
pflichtig 
X überwiegend 
freiwillig 
 vollständig frei-
willig 
Rechtliche Grundlagen: 
Grundgesetz (GG), Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), Bundesfernstraßengesetz (FStrG), 
Straßen- und Wegegesetz des Landes Nordrhein-Westfalen (StrWG NRW) 
 
Beeinflussbarkeit der finanziellen Auswirkungen: 
Eine Reduzierung der finanziellen Auswirkungen ist nicht möglich bzw. ist der in der Vorlage aufge-
führten Reduktionsvariante zu entnehmen. 
 
Unmittelbare, grundsätzliche Relevanz für Querschnittsthemen 
(Demographie, Gleichstellung, Inklusion, Klimaschutz, Migration) 
Die Querschnittsthemen Klimaschutz und Demographie sind durch geplante Velorouten maßgeb-
lich berührt, denn Radverkehrsförderung ist ein zentrales Instrument zur Stärkung von klima-
freundlicher Mobilität bei gleichzeitig steigenden Bevölkerungszahlen.

87
1652
1797
I
I
I
79
623
818
I
I
29
66
618
933
290
784
633
696
1798
777
636
639
I
I
I 1171
61
87
75
6789
560
715
63
855
767
1099
1795
814
495
821
638
I122
1099
1790
1097
1751
149
1798
1169
1653
I
I
II
I
II
I
I
II
I
I
I
II(geplant)
I
I
I
II
II
I
I
II
I
I 107
I
83
86
48a
91
47
95
85
66a
89
101 103
64
46
87
45
48
93
79
8427
50
81
9997
358
640
712
891
641
821
669
774
1099
1653
718
648
495
634
623
715
602
717
775776
638
855
1652
616
856
595
360
671
710
668
890
716
354
670
6971169
793
709
713
351
632
635
637
504
672
822
I
I
I
I
I
I
I
II
I
I I
91 85 7377
81
59
65
83
69 71
766
817 561
968
813
290
559
671
856
815
1839
637
1840
713
822
504
354
696
359
812
716
816
670
697
811
600
358
1789
553
1804
712
969
717
602
105
92
111111
98
I
188
16
99119
147
104
57
I
I
91
92
104
I
55
I
123
121
144
63
184
1582
116
89
118
117
938
120
129
186
1296
62
148
122
P
II
I
I
I
KE
KU
I
I
III
7
I
II
I
II
I
(geplant)
I
I
I
I
5
I
(geplant)
I
II
(geplant)
II
I
I
II
I
I
II
2 e
I
I
II
I
II
II
I
I
1
25
I
I
I
I
III
II
(geplant)
II
II
I
I
I
I
I
II
I
II
21
98
I
II
II
I
25
I
I
II
I
I
I
I
I
I
II
IV
I
I
I
St. Petronilla
I
I
II
II
III
I
II 23
I
I
I
I
I
II
I
I
II
IIBad
I
24a
23a
15
3
1
3
34
10
7a
30
32
11
2
9a
14
1
30
11
2f
24
1
9
30
3
5b
13
2
2
208
28a
17 17
16
32a
18
28
19
19a
5
4
10a
206
26
5a
3
9
28
36
12
1
19
32
7
21
15a
29
22
4
2d
23
3
31
20 15
4
27
28b
1617
129
104
934669
694
1537
941
1517
930
593
1374996
940
276
1629
1506
638
937
939
1582
1382
429
1575
995
1428
1457
1620
1454
519
277
1630875
1433
657
639
1596
932
1507
431
1451
425
1504
1532
1612
173
696
76
68
979933
1804
1536
1477
365
1455
938
175 1576
1574
463
1481
1435
1480
147
350
1562
698
1631
1619
1771
1563
1586
1539
874
271
1055
1450
1530
673
148
166
1595
1535
430
363
1357
697
703 609
1054
966
362
1533
1613
1579
520
1505
1296
351
89
15831375
1358
144
1801
704
94
1534
1516
1561
1617
370
23
1295
1578
644
221
111
91
594
1456
428
931
II
I
I
I I
39I
II
I
II
I
(geplant)
I
I
II
I
II
I
II
45 aI
I
II
I I
I
I
I
II
Handorf
I
I
I
I
II
I
Heimathaus
Bad
I
II
II
II
I II
II
II
I
II
II
I
62
60
41
45
56
8
31a
4753
54
11
3
38
37
64
55
52
58
40
4
27
31
42
2
66
50
6
68
39
5
34
36
4 29
32
1
49
882
1613
886
472
879
1631
173
627 966
1630
885
354
359
630
900
793
1795
567
462
600 960
644
883
629
1804
625
628
762
553
1803
961568
761
766
968
899
967
290
880
1615
526763
324
200
765
1138 199
1839 1629
1840
901
532
767
1539
881
760
1616
1789
764
1382
969
540
531
758759
884757
1801
626
H
P P
P
3
4
2
1
Schwimmbad
Sportplatz
Sportstätten
Kirche
Schule
Schule
Kita
Spielplatz
0
Bei dieser Routenführung erfolgt keineAnbindung des Ortskernes
Legende
Alternativroute  2
Alternativroute  4Alternativroute  3
Route 0 Alternativroute 1 - Länge 1 881 m
- Länge 1 521 m- Länge 1 829 m
- Länge 1 822 m- Länge 1 837 m
Gastronomie / Einzelhandel / Gewerbe
Schulen / Kita / Versammlungsstätten / SportstättenZiel- und Quellverkehr
ISAPLAN INGENIEUR GMBH
00
Stadt MünsterVeloroute 11 in MünsterVariantenvergleich17.10.2019 / 18281:2000Routenführung OD Handorf40160
Wersebrücke, Wersepättken, Pröbstingstr., Hobbeltstr.
Wersebrücke, Wersepättken, Werseaue, Kötterstr.Wersebrücke, Rechts der Werse, Vennemannstr.,
Sudmühlenstr., Kirschstr., Hobbeltstr. Sudmühlenstr., Handofer Str., Kötterstr. 
Handorfer Str., Kötterstr.
2
3
4
fehlende Beleuchtung
Korridor zum Werseblick:·geringe Querschnittsbreite (min. 1.80m,max. 2.75m)
3
2
3
4
3
4
1
Erschließung durch Waldstück notwendig
4
3
4
1
0
0 Sudmühlenstraße:·hohe VerkehsbelastungAusweisung Fahrradstraße nicht möglich·Querschnittsbreite erlaubt lediglich 1,50mbreite Schutzstreifen
1Kirschgarten:·hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre·Fahrbahnquerschnitt (ca. 4,50m) ermöglichtAusweisung einer Fahrradstraße·Tempo 30-Zone   Parkverbot am FBR notwendig         ohne parkende PKW Verbesserung      der SichtverhältnisseFahrradstraße = Tempo 30Verbesserung der Gesamtsituation fürSchulkinder·hohes Aufkommen an querendenFußgängernviele Kinder aufgrund angrenzender Schule
Handorfer Straße:·hohe Verkehrsbelastung(Bestand und zukünftig)Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich·unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6.50m)      gesicherte Führung des Radverkehrsauf Fahrbahn nicht möglich ·unzureichende Gehwegbreiten,Baumbestand sowie Parkstreifen  verhindern Führung des Radverkehrs im Seitenraum
1
3
KnotenpunktHandorfer Str. / Kötterstr. / Werseaue·Bevorrechtigung der Veloroute schwer      umsetzbar·erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung      Flächenverfügbarkeit ermöglicht die       Anlage eines Kreisverkehres
KnotenpunktHandorfer Str. / Hobbeltstr. / Pröstingstr:·Bevorrechtigung der Veloroute schwer      umsetzbar·erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung      Flächenverfügbarkeit ermöglicht die      Anlage eines Kreisverkehres      Alternativ Möglichkeit der planfreien      Querung des Knotenpunktes
2
Hobbeltstraße:·hohe Verkehrsbelastung(Bestand und zukünftig)Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich·unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6,50m)gesicherte Führung des Radverkehrs aufder Fahrbahn nicht möglich ·Nutzung der vorh. getrennten Geh-/Radwege aufGrund unzureichender Breite ausgeschlossen·zwischen den Knotenpunkten Hobbeltstr. /Kirschgarten und Hobbeltstr. / KötterstraßeMöglichkeit eines Zweirichtungsradweges mitangrenzendem Gehweg auf östlicher Seite (inAnlehnung an Planungen der Stadt Münster)·zwischen den Knotenpunkten HandorferStr. / Hobbeltstr. / Pröbstingstr. undHobbeltstr. / Kötterstr. Möglichkeit einesZweirichtungsradweges mit angrenzendemGehweg, auf östlicher Seite, um an Planung derStadt Münster anzuschließen
2
Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kötterstr:·Bevorrechtigung der Veloroute schwer      umsetzbar·erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung
Knotenpunkt Sudmühlenstr. /Dorbaumstr. / Handorfer Str.·Bevorrechtigung der Veloroute schwer      umsetzbar·erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung         Umbau zum Mini-Kreisverkehrgewährleistet guten Verkehrsablauf
0
1 KnotenpunktSudmühlenstr./ Boniburgallee·Bevorrechtigung der Veloroute schwer      umsetzbar·erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung      Umbau zum Kreisverkehr gewährleistet      guten Verkehrsablauf
0
1
Waldstück:·geringe Querschnittsbreite,Strecke: min 2.40m, max. 3.00mWersebrücke: <2.00m·Beleuchtung nicht durchgängig vorhandenAbstand zu groß (Bestand ca. 40m -Soll 25m)·Wege nicht durchgängig befestigt2 Überflutungsgebiet der Werseggf. Aufschüttung nötig
2
3
4
3
4
1 Kötterstraße:·hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre·Fahrbahnquerschnitt (ca. 5,50m)ermöglicht Ausweisung einer Fahrradstraße·Tempo 30-Zone   Parkverbot am FBR notwendig         ohne parkende PKW Verbesserung      der SichtverhältnisseFahrradstraße = Tempo 30
Pröbstingstraße·geringe Verkehrsbelastung (Annahme)·Beleuchtung vorhanden·ausreichende Querschnittsbreite (ca. 6,50m)      Ausweisung Fahrradstraße möglich
2
0 Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kirschgarten:·Bevorrechtigung der Veloroute am Knoten-      punkt aus verkehrstechnischer Sicht möglich      Fahrradstraße kann über Hobbeltstraße      geführt werden
0
2
0

Stadt Münster 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bewertung der Alternativrouten „Veloroute 11“ 
in Handorf 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Darstellung der Ergebnisse 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Leverkusen, Oktober 2019 
ISAPLAN Ingenieur GmbH 
1828/ges

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 1 
  
 
Gliederung 
1 Anlass und Aufgabenstellung 2  
2 Kurzanalyse der Routen 2  
2.1 Bestandsaufnahme und Analyse 2  
2.1.1  Route 0 Sudmühlenstraße, Kirschgarten, Hobbeltstraße  2 
2.1.2  Alternativroute 1 Sudmühlenstraße, Handorfer Straße, Kötterstraße  4 
2.1.3  Alternativroute 2 Wersebrücke, Wersepät tken, Pröbstingstraße, Hobbeltstraße  5 
2.1.4  Alternativroute 3 Wersebrücke, Rechts der We rse, Vennemannstraße, Handorfer Straße, 
Kötterstraße  7 
2.1.5  Alternativroute 4 Wersebrücke, Wersepättken, Werseaue, Kötterstraße  8 
2.2 Bewertung der Alternativrouten 10  
3 Fazit 13 
Verzeichnis der Abbildungen 15  
Verzeichnis der Tabellen 15  
Verzeichnis der Anlagen 15

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 2 
  
1 Anlass und Aufgabenstellung 
Im Zuge der Planungen zur Veloroute 11 in Münster wurde im Stadtteil Handorf vorab eine Routen-
führung über die Sudmühlenstraße, den Kirschgarten und die Hobbeltstraße angestrebt. Weitere Ab-
stimmungsgespräche haben nun die Notwendigkeit einer Prüfung von vier Alternativrouten zur Folge. 
Aufgabe war es, die durch die Stadt Münster zur Verfügung gestellten Alternativrouten hinsichtlich 
verschiedener Aspekte wie beispielsweise Befahrba rkeit, Umwegigkeit, Stre ckenlänge, Knotenpunkte 
etc. zu bewerten, um abschließend  die Vorzugsroute festzulegen. 
Der vorliegende Kurzbericht beinhaltet die Ergebni sse der konzeptionellen Untersuchung und Bewer-
tung der derzeitigen Routenführung der Veloroute 11 im Bereich des Stadtteils Handorf im Vergleich 
zu den von der Stadt Münster dar gestellten vier Alternativrouten. 
 
2 Kurzanalyse der Routen 
2.1 Bestandsaufnahme und Analyse 
Mittels vor Ort Begehung wurde Anfang Oktober 2019 eine Bestandserfassung der zu untersuchenden 
Routen durchgeführt. Besonderes Augenmerk wurde dabei, neben des gerellen Ausbaustandarts, auf 
individuelle Begebenheiten der jeweiligen Routen gelegt. 
In den folgenden Kapiteln werden die jeweiligen Ro utenführungen dargestellt und aufgezeigt, welche 
Defizite und Möglichkeiten ermittelt wurden. Da ei nige Routen parallel verlaufen, sind Aspekte die 
mehrere Routen betreffen kursiv dargestellt und mit den jeweiligen Route nnummern gekennzeichnet. 
 
2.1.1 Route 0  
Sudmühlenstraße, Kirschgarten, Hobbeltstraße 
 
 
 
 
Abbildung 1:  Route 0 - Sudmühlenstraße, Kirschgarten, Hobbeltstraße

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 3 
  
– Knotenpunkt Sudmühlenstr./ Boniburgalle Route 0 / 1 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung       
-> Umbau zum Kreisverkehr gewährleistet guten Verkehrsablauf 
 
– Sudmühlenstraße:  Route 0 / 1 
o hohe Verkehsbelastung  
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o Querschnittsbreite erlaubt ledigl ich 1,50m breite Schutzstreifen 
 
– Knotenpunkt Sudmühlenstr. / Dorbaumstr. / Handorfer Str. Route 0 / 1 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Umbau zum Mini-Kreisverkehr gewährleistet guten Verkehrsablauf  
 
– Kirschgarten: 
o hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre 
o Fahrbahnquerschnitt (ca. 4,50m) ermögl icht Ausweisung einer Fahrradstraße 
o Tempo-30-Zone 
-> Parkverbot am Fahrbahnrand notwendig 
-> ohne parkende PKW Verbesserung der Sichtverhältnisse 
-> Fahrradstraße = Tempo 30 
-> Verbesserung der Gesamtsituation für Schulkinder 
o hohes Aufkommen an querenden Fußgängern 
-> viele Kinder aufgrund angrenzender Schule 
 
– Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kirschgarten: 
o Bevorrechtigung der Veloroute am Knotenpunkt aus verkehrstechnischer Sicht möglich 
-> Fahrradstraße kann über Hobbeltstraße geführt werden 
 
– Hobbeltstraße: 
o hohe Verkehrsbelastung (Bestand und zukünftig) Route 0 / 2 
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6,50m) 
-> gesicherte Führung des Radverkehrs auf der Fahrbahn nicht möglich 
o Nutzung der vorh. getrennten Geh-/Radwege auf Grund unzureichender Breite ausge-
schlossen 
o zwischen den Knotenpunkten Hobbeltstr. / Ki rschgarten und Hobbeltstr. / Kötterstraße 
Möglichkeit eines Zweirichtungsradweges mit angrenzendem Gehweg auf östlicher 
Seite (in Anlehnung an Planungen der Stadt Münster)

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 4 
  
2.1.2 Alternativroute 1 
Sudmühlenstraße, Handorfer Straße, Kötterstraße  
 
 
 
– Knotenpunkt Sudmühlenstr./ Boniburgalle Route 0 / 1 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung       
-> Umbau zum Kreisverkehr gewährleistet guten Verkehrsablauf 
 
– Sudmühlenstraße:  Route 0 / 1 
o hohe Verkehsbelastung  
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o Querschnittsbreite erlaubt lediglich 1,50m breite Schutzstreifen 
 
– Knotenpunkt Sudmühlenstr. / Dorbaumstr. / Handorfer Str. Route 0 / 1 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Umbau zum Mini-Kreisverkehr gewährleistet guten Verkehrsablauf 
 
– Handorfer Straße: Route 1 / 3 
o hohe Verkehrsbelastung (Bestand und zukünftig) 
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6,50m) 
-> gesicherte Führung des Radverkehrs auf Fahrbahn nicht möglich 
o unzureichende Gehwegbreiten, Baumbestand sowie Parkstreifen verhindern Führung 
des Radverkehrs im Seitenraum  
 
 
Abbildung 2: Alternativroute 1 -  Sudmühlenstraße, Handorfer Straße, Kötterstraße

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 5 
  
– Knotenpunkt Handorfer Str. / Kött erstr. / Werseaue Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Flächenverfügbarkeit ermöglicht die Anlage eines Kreisverkehres  
 
– Kötterstraße:  Route 1 / 3 / 4 
o hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre 
o Fahrbahnquerschnitt (ca. 5,50m) ermögl icht Ausweisung einer Fahrradstraße 
o Tempo-30-Zone 
-> Parkverbot am Fahrbahnrand notwendig 
-> ohne parkende PKW Verbesserung der Sichtverhältnisse 
-> Fahrradstraße = Tempo 30  
 
– Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kötterstr:  Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
 
2.1.3 Alternativroute 2 
Wersebrücke, Wersepättken, Pröb stingstraße, Hobbeltstraße 
 
 
 
– Waldstück: Route 2 / 3 / 4 
o geringe Querschnittsbreite 
-> Strecke min 2,40m, max. 3,00m 
-> Wersebrücke <2,00m 
o Beleuchtung nicht durchgängig vorhanden 
o Beleuchtungsabstand zu groß, Bestand ca. 40m - Soll 25m 
Abbildung 3:  Alternativroute 2 -  Wersebrücke, Wersepättken, Pröbstingstraße, Hobbeltstraße

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 6 
  
o Wege nicht durchgängig befestigt  
 
– Überflutungsgebiet der Werse Route 2 / 3 / 4 
-> ggf. Aufsch üttung nötig 
 
– Fehlende Beleuchtung Route 2 / 3 / 4 
 
– Pröbstingstraße 
o geringe Verkehrsbelastung (Annahme) 
o Beleuchtung vorhanden 
o ausreichende Querschnittsbreite (ca. 6,50m) 
-> Ausweisung Fahrradstraße möglich 
 
– Knotenpunkt Handorfer Str. / Hobbeltstr. / Pröstingstr: 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Flächenverfügbarkeit ermöglicht die Anlage eines Kreisverkehres 
-> Alternativ Möglichkeit der pl anfreien Querung des Knotenpunktes 
 
– Hobbeltstraße: 
o hohe Verkehrsbelastung (Bestand und zukünftig) Route 0 / 2 
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6,50m) 
-> gesicherte Führung des Radverkehrs auf der Fahrbahn nicht möglich 
o Nutzung der vorh. getrennten Geh-/Radwege auf Grund unzureichender Breite ausge-
schlossen 
o zwischen den Knotenpunkten Handorfer Str.  / Hobbeltstr. / Pröbstingstr. und Hob-
beltstr. / Kötterstr. Möglichkeit eines Zw eirichtungsradweges mit angrenzendem Geh-
weg, auf östlicher Seite um an Planung der Stadt Münster anzuschließen

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 7 
  
2.1.4 Alternativroute 3 
Wersebrücke, Rechts der Werse, Vennemanns traße, Handorfer Straße, Kötterstraße 
 
 
 
– Waldstück: Route 2 / 3 / 4 
o geringe Querschnittsbreite 
-> Strecke min 2,40m, max. 3,00m 
-> Wersebrücke <2.00m 
o Beleuchtung nicht durchgängig vorhanden 
o Beleuchtungsabstand zu groß, Bestand ca. 40m - Soll 25m 
o Wege nicht durchgängig befestigt  
 
– Überflutungsgebiet der Werse Route 2 / 3 / 4 
-> ggf. Aufsch üttung nötig 
 
– Fehlende Beleuchtung Route 2 / 3 / 4 
 
– Korridor zum Werseblick 
o geringe Querschnittsbreite 
-> min. 1,80m, max. 2,75m 
 
– Handorfer Straße: Route 1 / 3 
o hohe Verkehrsbelastung (Bestand und zukünftig) 
-> Ausweisung Fahrradstraße nicht möglich 
o unzureichender Fahrbahnquerschnitt (6,50m) 
-> gesicherte Führung des Radverkehrs auf Fahrbahn nicht möglich 
Abbildung 4:  Alternativroute 3 -  Wersebrücke, Rechts der Werse, Vennemannstraße, Handorfer Straße, Köt-
terstraße

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 8 
  
o unzureichende Gehwegbreiten, Baumbestand sowie Parkstreifen verhindern Führung 
des Radverkehrs im Seitenraum 
 
– Knotenpunkt Handorfer Str. / Kött erstr. / Werseaue Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Flächenverfügbarkeit ermöglicht die Anlage eines Kreisverkehres 
 
– Kötterstraße:  Route 1 / 3 / 4 
o hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre 
o Fahrbahnquerschnitt (ca. 5,50m) ermögl icht Ausweisung einer Fahrradstraße 
o Tempo-30-Zone 
-> Parkverbot am Fahrbahnrand notwendig 
-> ohne parkende PKW Verbesserung der Sichtverhältnisse 
-> Fahrradstraße = Tempo 30  
 
– Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kötterstr:  Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
 
2.1.5 Alternativroute 4 
Wersebrücke, Wersepättken, Werseaue, Kötterstraße 
 
 
 
– Waldstück: Route 2 / 3 / 4 
o geringe Querschnittsbreite 
-> Strecke min 2,40m, max. 3,00m 
-> Wersebrücke <2,00m 
Abbildung 5:  Alternativroute 4 -  Wersebrücke, Wersepättken, Werseaue, Kötterstraße

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 9 
  
o Beleuchtung nicht durchgängig vorhanden 
o Beleuchtungsabstand zu groß, Bestand ca. 40m - Soll 25m 
o Wege nicht durchgängig befestigt  
 
– Überflutungsgebiet der Werse Route 2 / 3 / 4 
-> ggf. Aufsch üttung nötig 
 
– Fehlende Beleuchtung Route 2 / 3 / 4 
 
– Erschließung durch Waldstück notwendig  
 
-> Möglichkeit der Umfahrung des Wa ldstückes (Route 4a) über die  
    südlich gelegene Pröbstingstraß e bis zum nahe gelegenen Kinderspiel- 
    platz wurde geprüft und stellt eine mögliche Alternative dar. 
o geringe Querschnittsbreite 
o Beleuchtung nicht vorhanden 
o Wege nicht durchgängig befestigt  
 
– Knotenpunkt Handorfer Str. / Kött erstr. / Werseaue Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
-> Flächenverfügbarkeit ermöglicht die Anlage eines Kreisverkehres 
 
– Kötterstraße:  Route 1 / 3 / 4 
o hauptsächlich Anwohner-/ Anliegerverkehre 
o Fahrbahnquerschnitt (ca. 5,50m) ermögl icht Ausweisung einer Fahrradstraße 
o Tempo-30-Zone 
-> Parkverbot am Fahrbahnrand notwendig 
-> ohne parkende PKW Verbesserung der Sichtverhältnisse 
-> Fahrradstraße = Tempo 30  
 
Abbildung 6:  Alternativroute 4a -  Umfahrung Waldstück  
4a

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 10 
  
– Knotenpunkt Hobbeltstr. / Kötterstr:  Route 1 / 3 / 4 
o Bevorrechtigung der Veloroute schwer umsetzbar 
o erheblicher baulicher Aufwand zur Regelung der Verkehrsführung 
 
 
2.2 Bewertung der Alternativrouten 
Die folgenden Tabellen enthalten sowohl eine textlich e (Tabelle 1) als auch symbolische (Tabelle 2) 
Bewertung der untersuchten Alternativrouten.

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 11 
  
 
Alternativroute 4 (4a) 
Wersebrücke, Wersepättken, 
Werseaue, Kötterstraße 
 
 
- 1.521 m (kürzeste) 
- JA (mittig) 
 
Schwer umsetzbar 
JA 
2 (2) 
Teilweise, 
~30% zu großer Abstand, 
~20% NEIN 
- durchgängig befestigt (inkl. wasser- 
  gebundener Abschnitt) 
- Befahrbarkeit gut 
- 1 KVP + 1 KNP (+ Rodung Wald) 
 
- (Zerschneidung Waldstück) 
- verläuft durch Überflutunggebiet  
  der Werse -> Ve loroute soll ganz- 
  jährig befahrbar sein! 
 
Alternativroute 3 
Wersebrücke, Rechts der Werse, 
Vennemannstraße, Handorfer 
Straße, Kötterstraße 
 
- 1.829 m 
- JA(mittig) 
Schwer umsetzbar 
NEIN 
weil ~15% im Mischverkehr aufgrund 
fehlender Flächenverfügbarkeit 
2 (2) 
Teilweise, 
~25% zu großer Abstand, 
~15% NEIN 
- abschnittsweise unbefestigt 
- Befahrbarkeit i.O., bei Regen unzu- 
  reichend, wo unbefestigt 
- 1 KVP + 1 KNP 
 
- Handorfer Straße lässt Velorouten- 
  standart nicht zu  
- verläuft durch Überflutunggebiet  
  der Werse -> Ve loroute soll ganz- 
  jährig befahrbar sein! 
 
Alternativroute 2 
Wersebrücke, Wersepättken, 
Pröbstingstraße, Hobbeltstraße 
 
- 1.881 m (längste) 
- NEIN 
- räumliche Nähe zu Veloroute nach  
  Telgte über Warendorfer Straße 
V1 (KVP) Größtenteils möglich, aber 
nicht im KVP  
V2 (planfreie Querung KNP) JA 
 
JA 
V1 1 (1) 
V2 – 
 
Teilweise, 
~25% zu großer Abstand, 
~15% NEIN 
- durchgängig befestigt (inkl. wasser- 
  gebundener Abschnitt) 
- Befahrbarkeit gut 
-  V1  1 KVP + neuer Radweg bzw. 
   V2  Brücke + neuer Radweg 
- Keine Anbindung des Ortskerns 
- verläuft durch Überflutunggebiet  
  der Werse -> Ve loroute soll ganz- 
  jährig befahrbar sein! 
 
Alternativroute 1 
Sudmühlenstraße, Handorfer 
Straße, Kötterstraße 
 
- 1.822 m 
- JA (mittig) 
Schwer umsetzbar 
NEIN 
weil ~ 25% im Mischverkehr auf-
grund fehlender Flächenverfügbar-
keit 
4 (4) 
JA, 
durchgänig vorhanden 
- durchgängig befestigt 
- Befahrbarkeit sehr gut 
- 3 KVP + 1 KNP 
 
- Handorfer Straße lässt Velorouten- 
  standart nicht zu 
 
Route 0 
Sudmühlenstraße, Kirschgarten, 
Hobbeltstraße 
 
- 1.837 m 
- JA (nördlich) 
Größtenteils möglich,  
aber nicht in KVP 
JA  
aber ~10% mittels Schutzstreifen auf 
der Fahrbahn 
4 (2) 
JA, 
durchgänig vorhanden 
- durchgängig befestigt 
- Befahrbarkeit sehr gut 
- 2 KVP + 1 KNP + neuer Radweg   
  (Planung Stadt Münster) 
 
- erhöhter Fußgänger-Querungsbe-
darf (Schule) 
 
Route 
Routenverlauf 
Routenführung 
- Länge 
- Umwegigkeit (Anbindung Ortslage) 
Möglichkeit zur Bevorrechtigung der  
Veloroute 
Möglichkeit zur Führung des Radver-
kehrs im Sinne der Veloroute (Fahr-
radstraße / Radwege / Radfahrstreifen) 
 
Anzahl Knotenpunkte auf der Route 
(davon nicht bevorrechtigt) 
Beleuchtung 
Baulicher Aufwand zur Realisierung 
- Befestigung 
- Befahrbarkeit (auf  Grund Befestigung) 
- Knotenpunkte 
Besonderheiten / größte Defizite 
(ohne Wertung) 
 
Tabelle 1: Kriterien Alternativrouten Handorf

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 12 
  
 
Alternativroute 4 (4a) 
Wersebrücke, Wersepättken, 
Werseaue, Kötterstraße 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ausschlusskriterium: 
Route verläuft durch Überflutung-
gebiet der Werse  
-> ganzjährige Befahrbarkeit kann 
   nicht gewährleistet werden  
 
--- 
Alternativroute 3 
Wersebrücke, Rechts der Werse, 
Vennemannstraße, Handorfer 
Straße, Kötterstraße 
 
 
 
 
 
 
Ausschlusskriterium: 
Route verläuft durch Überflutung-
gebiet der Werse  
-> ganzjährige Befahrbarkeit kann 
   nicht gewährleistet werden  
 
--- 
Alternativroute 2 
Wersebrücke, Wersepättken, 
Pröbstingstraße, Hobbeltstraße 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ausschlusskriterium: 
Route verläuft durch Überflutung-
gebiet der Werse  
-> ganzjährige Befahrbarkeit kann 
   nicht gewährleistet werden  
 
--- 
Alternativroute 1 
Sudmühlenstraße, Handorfer 
Straße, Kötterstraße 
 
 
 
 
 
 
 
--- 
 
 
14 Punkte 
Route 0 
Sudmühlenstraße, Kirschgarten, 
Hobbeltstraße 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--- 
 
VORZUGSVARIANTE 
22 Punkte 
Route 
Routenverlauf 
Routenführung 
- Länge 
- Umwegigkeit (Anbindung Ortslage) 
Möglichkeit zur Bevorrechtigung der Ve-
loroute 
Möglichkeit zur Führung des Radver-
kehrs im Sinne der Veloroute (Fahr-
radstraße / Radwege / Radfahrstreifen) 
 
Anzahl Knotenpunkte auf der Route 
(davon nicht bevorrechtigt) 
Beleuchtung 
Baulicher Aufwand zur Realisierung 
- Befestigung 
- Befahrbarkeit (auf  Grund Befestigung) 
- Knotenpunkte 
Besonderheiten / größte Defizite 
(ohne Wertung) 
Gesamtbewertung 
Tabelle 2:  Bewertung Alternativrouten Handorf

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 13 
  
3 Fazit 
Im Zuge der Planungen zur Veloroute 11 in Münster wurde im Stadtteil Handorf vorab eine Routen-
führung über die Sudmühlenstraße, den Kirschgarten und die Hobbeltstraße angestrebt. Weitere Ab-
stimmungsgespräche haben nun die Notwendigkeit einer Prüfung von vier Alternativrouten zur Folge. 
Aufgabe war es, die durch die Stadt Münster zur Verfügung gestellten Alternativrouten zu bewerten, 
um abschließend die Vorzugsroute festzulegen. 
 
Die Untersuchung zeigt folgende Ergebnisse: 
 Route 0 (rote Route über Sudmühlenstraße, Kirschgarten, Hobbeltstraße), die auch bisher 
angestrebt wurde, stellt weiterhin die Vorzugsvariante dar. Sie bietet größtenteils die Mög-
lichkeit zur Bevorrechtigung der Veloroute, l ediglich 10% der Gesamtlänge können nicht im 
Sinne des Velorouten-Standards ausgebildet werden, hier wird die Anlage von Schutzstrei-
fen auf der Fahrbahn vorgesehen. Positiv stellt sich zusätzlich dar, dass eine durchgängige 
Beleuchtung auf dem untersuchten Streckenab schnitt bereits vorhanden ist, die beste-
hende Strecke durchweg befestigt ist und die Be fahrbarkeit als sehr gut eingestuft werden 
kann. Der bauliche Aufwand zur Umsetzung der Veloroute 0 wird durch die Anlage von zwei 
Kreisverkehrsplätzen und eines neuen Radweges (bestehende Planung der Stadt Münster) 
sowie einem Knotenpunktumbau al s umfangreich eingeschätzt. 
 Alternativroute 1 (grüne Route über Sudmühlenstraße, Handorfer Straße, Kötterstraße) un-
terscheidet sich im wesentlichen zur Vorzugsvariante Route 0 dadurch, dass eine Bevor-
rechtigung der Veloroute nur schwer umsetzbar ist und der Veloroutenstandard auf der 
Handorfer Straße auf Grund hoher Verkehrsbelas tung und des zu geringen Fahrbahnquer-
schnitts nicht gewährleistet werden kann. 
 Die Alternativrouten 2 (türkise Route über We rsebrücke, Wersepättken, Pröbstingstraße, 
Hobbeltstraße), 3 (orangene Route über Wersebrücke, Rechts der Werse, Vennemann-
Abbildung 7: Übersicht Alternativrouten

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 14 
  
straße, Handorfer Straße, Kötterstraße) und 4 (pinke Route über Wersebrücke, Wersepätt-
ken, Werseaue, Kötterstraße) wurden nach den selben Kriterien wie die oben stehenden 
Routen bewertet. Sie fallen jedoch aus der Ge samtbewertung heraus da sie alle durch das 
Überschwemmungsgebiet der Werse laufen und somit eine ganzjährige Nutzung - die Vo-
raussetzung der Veloroute sein soll, nicht gewährleistet werden kann. 
 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass Route 0 weiterhin favorisiert wird! 
 
 
--- 
 
 
 
 
Leverkusen, 22.11.2019 
 
 
ISAPLAN Ingenieur GmbH 
Brückenstraße 4 
51379 Leverkusen

ISAPLAN Ingenieur GmbH Darstellung der Ergebnisse  Seite 15 
  
Verzeichnis der Abbildungen 
 
Abbildung 1:   Route 0 - Sudmühlens traße, Kirschgarten , Hobbeltstraße ...................................... 2  
Abbildung 2:   Alternativrout e 1 - Sudmühlenstraße, Handorf er Straße, Kötterstraße .................... 4  
Abbildung 3:   Alternativroute 2 - Wersebrücke, Wersepättken, Pröbstingstraße, 
Hobbeltstraße ........................................................................................................ 5  
Abbildung 4:   Alternativroute 3 - Wersebrücke, Re chts der Werse, Vennemannstraße, 
Handorfer Straße, Kötterstraße .............................................................................. 7  
Abbildung 5:   Alternativroute 4 - Wersebrücke, Wersepättken, We rseaue, Kötterstraße ............... 8  
Abbildung 6:   Alternativroute 4a - Um fahrung Waldstück .............................................................. 9  
Abbildung 7:   Übersicht Alternativrouten .................................................................................... 13  
 
 
 
 
Verzeichnis der Tabellen 
 
Tabelle 1:   Kriterien Alternativ routen Handorf ........................................................................ 11  
Tabelle 2:   Bewertung Alternativ routen Handorf ..................................................................... 12  
 
 
 
 
Verzeichnis der Anlagen 
 
Anlage 1 Planunterlage Variantenvergleich Routenführung OD Handorf

V/1139/2019 
V/1139/2019 
 
 
Öffentliche Beschlussvorlage 
Betrifft 
 
Veloroute Münster-Telgte: Alternativen im Stadtteil Handorf 
Planungsbeschluss 
 
 
 
Beratungsfolge 
 
   23.01.2020 Bezirksvertretung Münster-Ost Anhörung 
   06.02.2020 Ausschuss für Stadtplanung, Stadtentwicklung, Verkehr und Wo h-
nen 
Entscheidung 
 
 
Beschlussvorschlag: 
I. Sachentscheidung: 
1. Dem Verlauf der Veloroute Münster-Telgte im Stadtteil Handorf wird auf der Grundlage des 
Prüfergebnisses vom November 2019 (Anlage 1 und 2) zugestimmt. 
2. Die vier Anregungen gemäß § 24 GO NRW (lfd. Nr. 2019-00003, 2019-00027, 2019-00029 
und 2019-00255) und der Antrag der CDU-Fraktion in der Bezirksvertretung Münster-Ost (lfd. 
Nr. A-O/0005/2019) werden als erledigt angesehen. 
 
II. Finanzielle Auswirkungen: 
Es wird zur Kenntnis genommen, dass der Stadt Münster für die gesamte Veloroute Münster-
Telgte Baukosten in Höhe von ca. 3.900.000 € entstehen. Dem gegenüber stehen voraussichtli-
che Einnahmen von etwa 800.000 €. 
 
Die v.g. Sachentscheidung ist wie folgt zu finanzieren: 
Teilfinanzplan 
 Nr. Bezeichnung Haush.- 
jahr 
Betrag 
€ 
Bemerkungen 
 
Produktgruppe 1201 Bereitstellung von Verkehrsflä-
chen und -anlagen 
   
Investitionsmaßnahme 4243 Velorouten Stadtregion    
Auszahlungen   2020 
2021 
2022 
900.000 
1.500.000 
 1.500.000 
 
Einzahlungen   2021 
2022 
400.000 
400.000 
 
Saldo  3.100.000  
 
Amt für Mobilität und Tiefbau 
 
13.01.2020 
 
Ihr/e Ansprechpartner/in: 
Herr Koops 
Telefon: 492-6156 
GKoops@stadt-muenster.de

- 2 - 
V/1139/2019 
Die zur Finanzierung erforderlichen Ermächtigungen sind im Haushaltsplan 2020 bei der o. g. Pro-
duktgruppe veranschlagt. 
 
Begründung: 
Am 03.07.2019 wurden die Grundzüge der Planung der Veloroute Münster-Telgte vom Haupt- und 
Finanzausschuss mit zwei ergänzenden Beschlusspunkten beschlossen. Dieser beauftragte die Ver-
waltung eine Bürgerbeteiligung durchzuführen und alternative Streckenführungen in der Ortsdurch-
fahrt von Münster-Handorf auf ihre Umsetzbarkeit hin zu prüfen. 
 
Die Bürgerbeteiligung hat am 09.07.2019 in Handorf stattgefunden. Das Protokoll der Beteiligung ist 
auf der städtischen Homepage hochgeladen:  
https://www.stadt-muenster.de/verkehrsplanung/mit-dem-rad/velorouten/muenster-telgte.html  
 
Zu dem Routenverlauf durch Handorf liegen vier Anregungen gemäß § 24 GO NRW (lfd. Nr. 2019-
00003, 2019-00027, 2019-00029 und 2019-00255) und ein Antrag der CDU-Fraktion der Bezirksver-
tretung Münster-Ost (lfd. Nr. A-O/0005/2019) vor, die bei der Prüfung der Alternativen berücksichtigt 
worden sind. 
 
Zusätzlich zu den Alternativen beauftragt die CDU-Fraktion in der Bezirksvertretung Münster-Ost in 
ihrem o.g. Antrag die Verwaltung den Punkt Beleuchtung näher zu untersuchen. 
 
Prüfergebnis: 
Im Zuge der Planungen zur Veloroute 11 in Münster wurde im Stadtteil Handorf vorab eine Routen-
führung über die Sudmühlenstraße, den Kirschgarten und die Hobbeltstraße (Route 0) angestrebt. 
Die im Beschlusspunkt geäußerten Alternativrouten wurden hinsichtlich verschiedener Aspekte wie 
beispielsweise Befahrbarkeit, Umwegigkeit, Streckenlänge, Knotenpunkte etc. bewertet, um ab-
schließend die Vorzugsvariante festzulegen. Das Ergebnis der Prüfung stellt sich wie folgt dar: 
 
Route 0 (rote Route über Sudmühlenstraße, Kirschgarten, Hobbeltstraße), bietet größtenteils die 
Möglichkeit zur Bevorrechtigung der Veloroute. Lediglich 10% der Gesamtlänge können nicht im Sin-
ne des Velorouten-Standards ausgebildet werden, hier wird die Anlage von Schutzstreifen auf der 
Fahrbahn (Sudmühlenstraße) vorgesehen. Positiv stellt sich zusätzlich dar, dass eine durchgängige 
Beleuchtung auf dem untersuchten Streckenabschnitt bereits vorhanden ist, die bestehende Strecke 
durchweg befestigt ist und die Befahrbarkeit als sehr gut eingestuft werden kann. Der bauliche Auf-
wand zur Umsetzung der Veloroute 0 wird durch die Anlage von zwei Kreisverkehrsplätzen und eines 
neuen Radweges (bestehende Planung der Stadt Münster) sowie einem Knotenpunktumbau als um-
fangreich eingeschätzt. 
 
Alternativroute 1 (grüne Route über Sudmühlenstraße, Handorfer Straße, Kötterstraße) unterscheidet 
sich im Wesentlichen zur Vorzugsvariante Route 0 dadurch, dass eine Bevorrechtigung der Veloroute 
nur schwer umsetzbar ist und der Veloroutenstandard auf der Handorfer Straße auf Grund hoher Ver-
kehrsbelastung (7.600 Kfz/24h) und des zu geringen Fahrbahnquerschnitts (ca. 6,50 m) nicht gewähr-
leistet werden kann. Somit scheiden die Führungsformen Fahrradstraße, Schutzstreifen und Radfahr-
streifen aus. Die Führung des Radverkehrs im Seitenraum ist ebenfalls nicht möglich, da unzu-
reichende Gehwegbreiten, der vorhandene Baumbestand sowie Parkstreifen dies verhindern.  
 
 Die Alternativroute 1 ist unter Beachtung der definierten Veloroutenstandards nicht umsetzbar. 
 
 
Alternativroute 2 (türkise Route über Wersebrücke, Wersepättken, Pröbstingstraße, Hobbeltstraße) 
wurde nach denselben Kriterien wie die oben stehenden Routen bewertet. Diese Route ist die längste 
Route und hat keine Anbindung an den Ortskern. Neben den erheblichen Kosten, die bei der Verbrei-
terung der Wersebrücke entstehen würden, verläuft die Route durch das Überschwemmungsgebiet 
der Werse. Eine ganzjährige Nutzung, die Voraussetzung der Veloroute sein soll, kann somit nicht 
gewährleistet werden. Eine großflächige Aufschüttung des vorhandenen Geländes, um der Über-
schwemmung entgegen zu wirken, ist im Landschaftsschutzgebiet nicht möglich. Somit ist auch eine

- 3 - 
V/1139/2019 
Asphaltierung der vorhandenen wassergebundenen Decke in einem Landschaftsschutzgebiet derzeit 
nicht umsetzbar. Verschmutzte Fahrräder zu jeder Jahreszeit wären vorprogrammiert und würden die 
Attraktivität der Veloroute senken. Der Rollwiderstand wäre außerdem ungleich höher. 
 
 Die Alternativroute 2 ist unter Beachtung der definierten Veloroutenstandards nicht umsetzbar. 
 
 
Alternativroute 3 (orangene Route über Wersebrücke, Rechts der Werse, Vennemannstraße, Handor-
fer Straße, Kötterstraße) wurde ebenfalls nach denselben Kriterien bewertet. Wie bei der Route 1 
verhindern die vorhandenen Gegebenheiten auf der Handorfer Straße die Umsetzung einer Velorou-
te. Auch der Korridor zum Werseblick hat eine zu geringe Querschnittsbreite die nicht ausbaufähig ist. 
Die Problematik der Führung durch das Überschwemmungsgebiet und über die zu schmale Werse-
brücke ist wie bei der Alternativroute 2 identisch. Auf Grund des vorhandenen Landschaftsschutzge-
bietes ist eine Asphaltierung der vorhandenen wassergebundenen Decke derzeit nicht umsetzbar. 
Verschmutzte Fahrräder zu jeder Jahreszeit wären vorprogrammiert und würden die Attraktivität der 
Veloroute senken. Der Rollwiderstand wäre außerdem ungleich höher. 
 
 Die Alternativroute 3 ist unter Beachtung der definierten Veloroutenstandards nicht umsetzbar. 
 
 
Alternativroute 4 (pinke Route über Wersebrücke, Wersepättken, Werseaue, Kötterstraße) wurde 
nach denselben Kriterien wie die oben stehenden Routen bewertet. Auch diese fällt jedoch aus der 
Gesamtbewertung heraus, da sie durch das Überschwemmungsgebiet der Werse verläuft und somit 
eine ganzjährige Nutzung, die Voraussetzung der Veloroute sein soll, nicht gewährleistet werden 
kann. Eine großflächige Aufschüttung des vorhandenen Geländes, um der Überschwemmung entge-
gen zu wirken, ist im Landschaftsschutzgebiet nicht möglich. Neben der zu schmalen Brücke kommt 
noch hinzu, dass die Route nicht mit dem Ziel, die Umwelt zu schonen, vereinbar ist. Die vorgeschla-
gene Routenführung verläuft durch eine Waldfläche und führt zur Zerschneidungen von bereits klei-
nen und stark belasteten Restwaldflächen. Dies würde dann eine völlige Entwertung der naturnah 
bestockten Wäldchen bedeuten. Auch das Denkmal darf in diesem Raum nicht durch die Veloroute in 
seinem Wert gemindert werden. Als Gedenkstätte muss seine ruhige Umgebung erhalten bleiben. 
Der Abschnitt entlang der Werse befindet sich in einem Landschaftsschutzgebiet. Somit ist eine As-
phaltierung der vorhandenen wassergebundenen Decke derzeit nicht umsetzbar. Verschmutzte Fahr-
räder zu jeder Jahreszeit wären vorprogrammiert und würden die Attraktivität der Veloroute senken. 
Der Rollwiderstand wäre außerdem ungleich höher. 
 
 Die Alternativroute 4 ist unter Beachtung der definierten Veloroutenstandards nicht umsetzbar. 
 
 
Vorschlag der Verwaltung: 
Die in den o.g. Anregungen geäußerten Bedenken/Gefahren, wie z.B. den überlasteten Knoten Han-
dorfer Straße/Dorbaumstraße, den Schulweg entlang des Kirschgartens, die Parksituation an der 
evangelischen Kirche, den Wegfall der „Rechts-vor-Links-Regelung“ im Kirschgarten und vieles mehr, 
wurden im Zuge des Vorentwurfes geprüft und berücksichtigt. Die Intention dieser vier Anregungen ist 
die Überprüfung der Veloroutenführung über den Kirschgarten.   
Nach intensiver Abwägung hält die Verwaltung weiterhin an der Ursprungsvariante, im Prüfbericht als 
Route 0 bezeichnet, über den Kirschgarten fest. Das Prüfergebnis zeigt ebenfalls, dass diese Füh-
rung die Anforderungen, die die Stadt Münster und die Umlandgemeinden an eine Veloroute geknüpft 
haben, am ehesten erfüllt. 
 
Weitere Punkte aus den Anregungen bzw. dem Antrag: 
Nach jedem Kilometer wird an dem entsprechenden Lichtmast ein Hilfepunkt angebracht. Über einen 
Drucktaster können die Nutzer Hilfe anfordern. 
 
Um diese Funktion realisieren zu können, muss ein Telekommunikationskabel verlegt werden und es 
sind spezielle Lichtmaste notwendig. Ein Telekommunikationsanbieter ist dann für den Support zu-

- 4 - 
V/1139/2019 
ständig, ähnlich wie es im Eigenheim mit dem Telefonanschluss gehandhabt wird. Die Anrufe müss-
ten dann bei der Feuerwehr in der Leitstelle auflaufen. Hierzu ist eine Zustimmung der Feuerwehr 
erforderlich. Zu den Kosten können noch keine Angaben gemacht werden. 
 
 Alternativ Vorschlag der Verwaltung:  Stellenweise deutliche Hinweisschilder, um den eigenen 
Standort gut beschreiben zu können. Des Weiteren sind an den Leuchten große Mastnum-
mern möglich, um so zusätzlich die genaue Position angeben zu können. Das Handy ist heute 
als Standard definiert. 
 
Die Leuchtmasten werden mit LED-Leuchtmittel ausgestattet. Weiterhin muss sichergestellt werden, 
dass immer mindestens 11 Leuchten in Höhe des Nutzers gleichzeitig leuchten. Damit soll ein Si-
cherheitsgefühl für den Nutzer hergestellt werden. 
 
Die Einstellungen können den o.g. Wünschen entsprechend programmiert und jederzeit flexibel um-
gestaltet werden. Auf der Kanalpromenade werden zurzeit die o.g. Parameter getestet. Es werden 
nur effiziente LED Leuchten verwendet. 
 
Die Versorgung für die Beleuchtung soll nach Möglichkeit aus Powerstationen bezogen werden. Das 
sind Gebäude die durch PV einen Batteriepack laden der dann eine Gruppe von Leuchtmasten ver-
sorgt. Erst wenn dieser Energieträger erschöpft ist, muss dann auf das normale Stromnetz umge-
schaltet werden. 
 
Die Erfahrungen der Verwaltung mit Photovoltaikanlagen waren an Bushaltestellen negativ, da die PV 
Anlagen in abgelegenen Orten gestohlen worden sind. Auch hier an den Velorouten könnten dann 
sogenannte Powerstationen ggf. dem Diebstahl zum Opfer fallen. Zusätzlich entstehen Mehrkosten 
durch den Aufbau der Powerstationen.  
In einem weiteren Prüfauftrag muss festgestellt werden, wie hoch die zusätzlichen Kosten sind und 
ob es wirtschaftlicher ist, den Straßenbeleuchtungsstrom für die Velorouten nur aus ökologischen 
Energiequellen zu beziehen. 
 
Die o.g. Anregungen und der Antrag der CDU Fraktion der Bezirksvertretung Münster-Ost werden als 
erledigt angesehen. Die Eingeber der Anregungen werden über das Ergebnis der Alternativprüfung 
und über den Beschluss dieser Vorlage informiert. 
 
 
In Vertretung 
 
gez. 
 
Denstorff 
Stadtbaurat 
 
Anlagen: 
Anlage A 
Anlage 1: Prüfbericht 
Anlage 2: Übersichtsplan