Mandari Insight

0608/2026

Planfeststellungsbeschluss für das Vorhaben DUSS-Terminal Köln-Eifeltor - Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer

Mitteilung Ausschuss 09.03.2026

KI-Zusammenfassung

Klicken Sie, um eine KI-Zusammenfassung dieses Vorgangs zu erstellen.

KI-Analyse läuft...

vergangen

Was passiert gerade?

📄 Dokumente werden analysiert...
🤔 KI denkt nach (Reasoning-Modell)...
✍️ Zusammenfassung wird geschrieben...
⏳ Das dauert etwas länger bei komplexen Dokumenten...

Dieser Vorgang kann 1-3 Minuten dauern. Bitte lassen Sie die Seite geöffnet.

Nächste Beratung: Ausschuss für Stadtentwicklung und regionale Zusammenarbeit, Sitzung am 17.03.2026, TOP 18.14

Mitteilung Ausschuss

· application/pdf

Ansehen

Anlage 1 - Lageplan

· application/pdf

Ansehen

Anlage 2 - Planfeststellungsbeschluss

· application/pdf

Ansehen

Mitteilung Ausschuss

2904 Zeichen

Dezernat, Dienststelle  
III/62/621 
 
Vorlagen-Nummer 09.03.2026 
 0608/2026 
Mitteilung 
öffentlicher Teil 
Gremium Datum 
Bezirksvertretung 2 (Rodenkirchen) 16.03.2026 
Ausschuss für Stadtentwicklung und regionale Zusammenarbeit 17.03.2026 
 
Planfeststellungsbeschluss für das Vorhaben DUSS-Terminal Köln-Eifeltor - 
Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer 
Die DB InfraGO AG plant im Bereich des Umschlagsbahnhofs Köln-Eifeltor die Her-
stellung einer zusätzlichen Verkehrsfläche für Sattelauflieger und Trailer (Lageplan 
Anlage 1). 
 
Das Vorhaben ist gemäß § 18 Abs. 1 des Allgemeinen Eisenbahngesetzes (AEG)  
planfeststellungspflichtig. Die städtische Gesamtstellungnahme in dem Planfeststel-
lungsverfahren war Gegenstand der Beschlussvorlage 1118/2024. 
 
Nunmehr hat das Eisenbahn-Bundesamt am 17.12.2025 den Plan fes tgestellt. Die öf-
fentliche Auslegung des Planfeststellungsbeschlusses sowie der planfestgestellten 
Unterlagen erfolgte im Internet vom 21.02.2026 – 06.03.2026 im Antrags- und Beteili-
gungsportal des Bundes für Verkehr und Offshore-Vorhaben. 
 
Aufgrund der städtischen Stellungnahme vom 25.03.2024 hat die DB InfraGo AG die 
Unterlagen im Sinne der städtischen Hinweise und Bedenken überarbeitet. In ihrer 
Gegenäußerung hatte die Vorhabenträgerin zudem in nahezu allen Punkten die Um-
setzung der städtischen Forderungen zugesagt. 
Im Planfeststellungsbeschluss wurden von der Genehmigungsbehörde, dem Eisen-
bahn-Bundesamt, lediglich folgende Punkte zurückgewiesen: 
 Die Anforderungen aus dem Bereich Wasserwirtschaft hinsichtlich der Umla-
dung und Lagerung wassergefährdender Stoffe wurden zurückgewiesen, da 
das Vorhaben ausschließlich Flächen für das Abstellen von Sattelaufliegern be-
treffe, ein Stoffumschlag finde nicht statt, s. 30 des Planfeststellungsbeschlus-
ses (Anlage 2). 
 Die Forderung nach einem Verkehrsgutachten zur Auswirkung des Vorhabens 
auf öffentliche Verkehrsflächen wurde zurückgewiesen, da das Vorhaben keine 
zusätzlichen Verkehre produziere. Die Kapazitätsgrenzen ergäben sich aus der

2 
 
Leistungsfähigkeit der vorhandenen Krahnbahnen. Die Auswirkungen von de-
ren maximaler Kapazität auf die öffentlichen Verkehrsflächen seien bereits im 
Rahmen der diesbezüglichen Planfeststellung gutachterlich geprüft worden, ei-
nes ergänzenden Gutachtens bedürfe es daher nicht, S. 31 des Planfeststel-
lungsbeschlusses (Anlage 2). 
 Die von der UNB für erforderliche angesehene separate Befreiung nach § 67 
Abs. 1 Nr. 1 BNatschG fällt unter die Konzentrationswirkung des Planfeststel-
lungsbeschlusses, vgl. S. 6, 34 des Planfeststellungsbeschlusses (Anlage 2). 
Die Verletzung eigener Rechte der Stadt Köln, die allein die Zulässigkeit einer Klage 
gegen den Planfeststellungsbeschluss rechtfertigen könnte, ist nicht ersichtlich. 
 
Gez. Egerer 
 
 
Anlagen 
 
Anlage 1 – Lageplan 
Anlage 2 – Planfeststellungsbeschluss

Anlage 1 - Lageplan

8 Zeichen

Anlage 1

Anlage 2 - Planfeststellungsbeschluss

77076 Zeichen

Außenstelle Köln
Werkstattstraße 102
50733 Köln

Az. 641pa/048-2023#066
Datum: 17.12.2025

Planfeststellungsbeschluss
gemäß § 18 Abs. 1 AEG
für das Vorhaben
Köln: DUSS-Terminal Eifeltor, Kapazitätserweiterung für
Sattelauflieger und Trailer
in Köln
Bahn-km 7,000 bis 8,350
der Strecke 2640 Köln Gereon - Kalscheuren

Vorhabenträgerin:
DB InfraGO AG
(vormals DB Netz AG)
Regionalbereich West
Brügelmannstraße 16-18, 50679 Köln

Planfeststellungsbeschluss gemäß § 18 Abs. 1 AEG für das Vorhaben
Köln: DUSS-Terminal Eifeltor, Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer
In Köln, Bahn-km 7,000 bis 8,350 der Strecke 2640 Köln Gereon - Kalscheuren, Az. 641pa/048-2023#066, vom 17.12.2025

Seite 2 von 36

Inhaltsverzeichnis

A. Verfügender Teil .................................................................................................................. 4
A.1 Feststellung des Plans ................................................................................................... 4
A.2 Planunterlagen ............................................................................................................... 4
A.3 Besondere Entscheidungen ........................................................................................... 5
A.3.1 Wasserrechtliche Erlaubnisse und Bewilligungen .................................................... 5
A.3.2 Konzentrationswirkung ............................................................................................. 5
A.4 Nebenbestimmungen ..................................................................................................... 6
A.4.1 Abweichungen vom Regelwerk ................................................................................ 6
A.4.2 Wasserwirtschaft und Gewässerschutz ................................................................... 6
A.4.3 Natur- und Artenschutz, Landschaftspflege ............................................................. 7
A.4.4 Gebietsschutz („Natura 2000“-Gebiete) ................................................................... 7
A.4.5 Immissionsschutz ..................................................................................................... 8
A.4.6 Abfallwirtschaft, Altlasten und Bodenschutz ............................................................. 9
A.4.7 Denkmalschutz ....................................................................................................... 10
A.4.8 Brand- und Katastrophenschutz ............................................................................. 10
A.4.9 Öffentliche Ver- und Entsorgungsanlagen ............................................................. 10
A.4.10 Straßen, Wege und Zufahrten .............................................................................. 11
A.4.11 Hinweise zum Arbeitsschutz ................................................................................ 11
A.4.12 Kampfmittelrisiken ................................................................................................ 11
A.4.13 Inanspruchnahme von Grundeigentum und sonstigen Rechten Dritter ............... 12
A.4.14 Unterrichtungspflichten ......................................................................................... 12
A.5 Zusagen der Vorhabenträgerin ..................................................................................... 12
A.6 Entscheidung über Einwendungen, Forderungen, Hinweise und Anträge ................... 12
A.7 Sofortige Vollziehung .................................................................................................... 12
A.8 Gebühr und Auslagen ................................................................................................... 12
B. Begründung ....................................................................................................................... 13
B.1 Sachverhalt ................................................................................................................... 13
B.1.1 Gegenstand des Vorhabens ................................................................................... 13
B.1.2 Einleitung des Planfeststellungsverfahrens ............................................................ 13
B.1.3 Anhörungsverfahren ............................................................................................... 14
B.2 Verfahrensrechtliche Bewertung ................................................................................... 16
B.2.1 Rechtsgrundlage .................................................................................................... 16
B.2.2 Zuständigkeit .......................................................................................................... 17
B.3 Umweltverträglichkeit.................................................................................................... 17
B.3.1 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit ................................................... 17
B.3.2 Umweltverträglichkeitsprüfung ............................................................................... 17
B.4 Materiell-rechtliche Würdigung des Vorhabens ............................................................ 23

Seite 3 von 36

B.4.1 Planrechtfertigung .................................................................................................. 23
B.4.2 Abschnittsbildung ................................................................................................... 23
B.4.3 Variantenentscheidung ........................................................................................... 23
B.4.4 Fachrechtliche Würdigung ...................................................................................... 23
B.4.5 Inanspruchnahme von Grundeigentum und sonstigen Rechten Dritter .................. 33
B.4.6 Sonstige private Einwendungen, Bedenken und Forderungen .............................. 33
B.5 Gesamtabwägung ........................................................................................................ 33
B.5.1 Beteiligung der TöB und der Naturschutzverbände ............................................... 33
B.5.2 Ergebnis ................................................................................................................. 34
B.6 Sofortige Vollziehung .................................................................................................... 35
B.7 Entscheidung über Gebühr und Auslagen .................................................................... 35
C. Rechtsbehelfsbelehrung .................................................................................................... 36

Seite 4 von 36

Auf Antrag der DB Netz AG (Vorhabenträgerin, Rechtsnachfolge: DB InfraGO AG,
nachfolgend VT) erlässt das Eisenbahn-Bundesamt (EBA) nach § 18 Abs. 1 Allgemeines
Eisenbahngesetz (AEG) i. V. m. § 74 Abs. 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)
folgenden
Planfeststellungsbeschluss
A. Verfügender Teil
A.1 Feststellung des Plans
Der Plan für das Vorhaben
Köln: DUSS-Terminal Eifeltor, Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer
in Köln, Bahn-km 7,000 bis 8,350 der Strecke 2640 Köln Gereon - Kalscheuren, wird mit den
in diesem Beschluss aufgeführten Nebenbestimmungen festgestellt.
Das Vorhaben hat die Herstellung einer neuen Verkehrsfläche für die vorübergehende
Abstellung von Sattelaufliegern für die interne Disposition auf eigenem Grundstück zum
Gegenstand.
Die Planung der Baumaßnahme beinhaltet folgende Anlagenteile bzw. Objekte:
• Verkehrsfläche für Sattelauflieger oder Trailer,
• Beleuchtungsanlage,
• Anlagen zur Linien- und Punktentwässerung, und
• Retentionsanlage zur gedrosselten Einleitung in das Kanalsystem.
A.2 Planunterlagen
Der Plan besteht aus folgenden Unterlagen (Planungsstand ist der 28.11.2023, sofern nicht
anders angegeben):
Unter-
lage
Unterlagen- bzw. Planbezeichnung

Bemerkung
1 Erläuterungsbericht 32 Seiten (Planungsstand abweichend
06.02.2025)
festgestellt

Seite 5 von 36

Unter-
lage
Unterlagen- bzw. Planbezeichnung

Bemerkung
2 Übersichtsplan nur zur Information
3.1 Lageplan, Bestand nur zur Information
3.2 Lageplan, Straßenbau, Maßstab 1:500 (Planungsstand
abweichend 06.02.2025)
festgestellt
3.3 Lageplan, Ausrüstung (Planungsstand abweichend
06.02.2025)
nur zur Information
4 Bauwerksverzeichnis, 3 Seiten (Planungsstand abweichend
06.02.2025)
festgestellt
5 Höhenplan, Straßenbau nur zur Information
6 Querschnitt 6.1 nur zur Information
6 Querschnitt 6.2 (Planungsstand abweichend 06.02.2025) nur zur Information
7.1 Baustelleneinrichtungsplan, Maßstab 1:500 (Planungsstand
abweichend 06.02.2025)
festgestellt
8.1 Kabel- und Leitungslageplan (Planungsstand abweichend
06.02.2025)
nur zur Information
9 Landschaftspflegerischer Begleitplan, 55 Seiten, mit 13
Maßnahmenblättern (Planungsstand abweichend
06.02.2025)
festgestellt
10 Umweltbericht (Planungsstand abweichend 06.02.2025) nur zur Information
11 Artenschutzfachbeitrag mit 4 Artenblättern (Planungsstand
abweichend 06.02.2025)
nur zur Information
12 Lärmgutachten (Bau- und Anlagenlärm) nur zur Information
13 Geotechnischer Bericht nur zur Information
14 Hydraulische Berechnung nur zur Information
Ergänzende Unterlagen nur zur Information
Änderungen, die sich während des Planfeststellungsverfahrens ergeben haben (sog.
Deckblatt), sind in Plandarstellungen indexiert und farbig (blau) kenntlich gemacht.
A.3 Besondere Entscheidungen
A.3.1 Wasserrechtliche Erlaubnisse und Bewilligungen
-entfällt-
A.3.2 Konzentrationswirkung
Durch die Planfeststellung wird die Zulässigkeit des Vorhabens einschließlich der
notwendigen Folgemaßnahmen an anderen Anlagen im Hinblick auf alle von ihm berührten

Seite 6 von 36

öffentlichen Belange festgestellt; neben der Planfeststellung sind andere behördliche
Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigungen, Verleihungen,
Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen und Planfeststellungen nicht erforderlich
(§ 18 Abs. 1 AEG i. V. m. § 75 Abs. 1 VwVfG).
Dies gilt auch für die hiermit planungsrechtlich zugelassene „Überplanung“ der im Rahmen
eines früheren planungsrechtlichen Zulassungsverfahrens festgesetzten Ausgleichsfläche,
die gemäß § 39 Abs. 1 Nr. 3 des Gesetzes zum Schutz der Natur in Nordrhein-Westfalen
(Landesnaturschutzgesetz — LNatSchG NRW) als gesetzlich geschützter Landschafts-
bestandteil im Sinne von § 29 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) zu werten ist.
A.4 Nebenbestimmungen
A.4.1 Abweichungen vom Regelwerk
-entfällt-
A.4.2 Wasserwirtschaft und Gewässerschutz
Im Zuge der Bau-/Abbruch- und Aushubmaßnahmen sind alle Abwasserleitungen
einschließlich aller Schächte, Schlammfänge, und Abscheideanlagen regelkonform auf
Dichtheit zu prüfen. Die Ergebnisprotokolle sind dem Umwelt- und Verbraucherschutzamt
(Abteilung Immissionsschutz, Wasser- und Abfallwirtschaft) der Stadt Köln unaufgefordert zu
übersenden.
Hinweise:
• Beim Umgang mit wassergefährdenden Stoffen in der Bauphase sind die Vorschriften
der Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen (AwSV) zu
beachten.
• Alle im Baustellenbereich einzusetzenden Maschinen/Geräte sind vor erstmaligem
Gebrauch und während des Betriebes arbeitstäglich mindestens augenscheinlich auf
Dichtheit hinsichtlich Öl- und Treibstoffverlusten zu prüfen. Defekte Maschinen/Geräte
dürfen nicht eingesetzt werden.
• Betankungsvorgänge an Baufahrzeugen und Arbeitsmaschinen dürfen nur auf
geeigneten befestigten Flächen ausreichender Größe erfolgen.
• Im Baustellenbereich sind ölaufsaugende Mittel in ausreichender Menge bereitzuhalten.

Seite 7 von 36

• Es ist ein Alarm- und Maßnahmenplan zu erstellen, der den vor Ort arbeitenden
Personen bekannt gemacht und vor Ort angebracht wird.
• Die vor Ort Tätigen sind nachweislich über eine Betriebsanweisung hinsichtlich des
richtigen Verhaltens bei Störfällen und Leckagen zu unterrichten.
• Gelangen trotz aller anzuwendender Sorgfalt nicht nur unerhebliche Mengen an
wassergefährdenden Stoffen in den Boden, ist die Feuerwehr unverzüglich zu
informieren.
• Auf die allgemeinen Grundsätze der Gewässerbewirtschaftung (§ 6 WHG), sowie auf die
Bewirtschaftungsziele und auf das Reinhaltungsgebot für oberirdische Gewässer (§§ 27,
32 WHG) und für das Grundwasser (§§ 47 f. WHG), auch im Sinne eines möglichst
vorsorgenden grundwasserschützenden Anlagenbetriebs wird hingewiesen.
• Auf die Bußgeldbestimmungen nach § 123 LWG NW und § 103 WHG sowie auf die
Straftatbestände der §§ 324 - 330 d des Strafgesetzbuches weise ich hin.
A.4.3 Natur- und Artenschutz, Landschaftspflege
a) Die im Landschaftspflegerischen Begleitplan ausgewiesenen Vermeidungsmaßnahmen
(V 1- V 8 sowie die Maßnahmen V Bos 1-2, V WS 1 und VMS 1) und die
Ausgleichmaßnahmen A 1- A 3 mit entsprechender Entsiegelung sind wie beschrieben
mit entsprechenden Umsetzungszeiten durchzuführen.
b) Rechtzeitig zu Beginn der vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen – und damit auch vor
Baubeginn – ist eine Generelle Umweltfachliche Bauüberwachung (UBÜ) nach den
Maßgaben des diesbezüglichen EBA-Leitfadens zu bestellen. Die VT hat sicher zu
stellen, dass die dort genannten Aufgaben erfüllt werden. Die organisatorischen
Vorgaben sind zu beachten. Insbesondere sind die Unabhängigkeit der
Umweltfachlichen Bauüberwachung nach Maßgabe des Umweltleitfadens, ihr
unmittelbarer Zugang zur Projektleitung sowie die ordnungsgemäße Wahrnehmung der
Berichtspflichten zu gewährleisten.
c) Das Ausbuchungsprotokoll der Ökokontomaßnahmen über 78.824 Biotopwertpunkte
(BWP) ist der Unteren und der Höheren Naturschutzbehörde (UNB bzw. HNB) unter
Angabe des AZ: 51-2024-0044818 spätestens 3 Monate nach Erhalt der Genehmigung
vorzulegen.
A.4.4 Gebietsschutz („Natura 2000“-Gebiete)
-entfällt-

Seite 8 von 36

A.4.5 Immissionsschutz
A.4.5.1 Baubedingte Lärmimmissionen
Hinweis: Zur präventiven weitergehenden Minimierung baubedingter Schallimmissionen sind
die im Gutachten „Schall- und erschütterungstechnische Untersuchung - Baubedingte
Immissionen“ der Fa. Möhler + Partner Ingenieure AG (Anlage 12 der Planunterlagen)
empfohlenen Maßnahmen bei der Bauausführung angemessen zu berücksichtigen.
Insbesondere ist bei der Durchführung des Bauvorhabens die Allgemeine
Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm – Geräuschimmissionen -(AVV-Baulärm)
zu beachten. Sollten die Immissionsrichtwerte um mehr als 5 dB (A), oder ggfs. der den
Immissionsrichtwert bereits überschreitende tatsächliche akustische
Lärmvorbelastungspegel um mehr als 3 dB (A) überschritten werden, sind durch die VT nach
dem Stand der Technik entsprechende konkrete Schutz -und Lärmminderungsmaßnahmen
zu ergreifen (Verwendung immissionsarmer Baumaschinen, Beschränkung der täglichen
Betriebsdauern lärmintensiver Baumaschinen, regelmäßig anzustrebende Abschaltung von
Baumaschinen in Arbeitspausen, immissionsoptimierte Aufstellung von technischen
Arbeitsmitteln, Abschirmungsmaßnahmen)
Die Baustelle ist in diesem Fall so einzurichten und zu betreiben, dass Geräusche verhindert
werden, die nach Stand der Technik vermeidbar sind.
A.4.5.2 Anlagenbedingte Lärmimmissionen
Die nachträgliche Aufnahme, Änderung oder Ergänzung von Auflagen zum Schallschutz
(z. B. auch eine auf Kosten der VT beauftragte sachverständige Ermittlung durch eine
zugelassene Messstelle) bleibt vorbehalten.
Hinweis: Zur weiteren vorsorglichen Lärmminimierung sollten, wie auch in der
schalltechnischen Untersuchung (Anlage 12 der Planunterlagen) empfohlen, im
Nachtzeitraum nach Möglichkeit primär die innenliegenden Stellplätze (z.B. Teilfläche E) der
Stellfläche genutzt werden.
A.4.5.3 Baubedingte Erschütterungsimmissionen
Für den Schutz des am östlichen Plangebietsrand gelegenen Hochspannungsmastes ist
sicherzustellen, dass während der Baumaßnahmen der „Beitragsmaximalwert der

Seite 9 von 36

Schwinggeschwindigkeit am Ort der größten Auslenkung“ am Fundament des Mastes nicht
größer als 40 mm/s ist.
A.4.5.4 Lichtimmissionen
Die Beleuchtungsanlagen sind so zu errichten, dass eine Blendwirkung gegenüber der
Nachbarschaft möglichst minimiert wird.
Hinweis: Die Anforderungen des gemeinsamen Runderlasses des Ministeriums für
Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz und des Ministeriums
für Bauen und Wohnen, Stadtentwicklung und Verkehr vom 11.12.2014 (Runderlass zur
Thematik „Lichtimmissionen, Messung, Beurteilung und Verminderung“) sind zu beachten.
A.4.5.5 Stoffliche Immissionen
Bei stark staubenden Bauarbeiten ist zum Schutz der Nachbarschaft erheblichen
Staubemissionen durch geeignete Maßnahmen (z.B. Feuchthalten des Materials) zu
begegnen.
A.4.6 Abfallwirtschaft, Altlasten und Bodenschutz
Sollte baubedingt durch Entsorgungsengpässe eine Zwischenlagerung von kontaminiertem
Material oder gefährlichen Abfällen über 72 h hinaus erforderlich sein, so ist diese im
Einzelfall abzustimmen. Es sind jedoch mindestens die folgenden Anforderungen ein-
zuhalten, damit keine Boden- und Grundwasserbeeinträchtigung zu befürchten ist:
a) Die verschiedenen Abfälle müssen getrennt voneinander gelagert werden.
b) Eine Lagerung darf nur auf befestigter (asphaltierter/betonierter) Fläche ohne
Bodeneinlauf, auf einer resistenten und flüssigkeitsdichten Folie oder in Containern
vorgenommen werden.
c) Eine Beaufschlagung der gelagerten Materialien durch Niederschlagswasser muss
ausgeschlossen werden (beispielsweise durch Abdeckung mit einer beständigen
Folie).
d) Die Lagerung ist arbeitstäglich vor Ort zu kontrollieren. Hierbei ist insbesondere auf die
Dichtheit der Abdeckeinrichtung zu achten. Die Kontrollen sind in einem Kontrollbuch
zu dokumentieren.

Seite 10 von 36

Hinweise:
• Sollte im Rahmen der Bauarbeiten optisch oder geruchlich verunreinigtes
Bodenmaterial angetroffen werden, ist das weitere Vorgehen unverzüglich mit dem
Umweltamt der Stadt Köln (Abteilung Immissionsschutz, Wasser- und Abfallwirtschaft)
abzustimmen.
• Der Einbau von mineralischen Ersatzbaustoffen oder Gemischen ist in technischen
Bauwerken nur dann zulässig, wenn die Verordnung über Anforderungen an den
Einbau von mineralischen Ersatzbaustoffen (Ersatzbaustoffverordnung –
ErsatzbaustoffV) beachtet wird und somit nachteilige Veränderungen der
Grundwasserbeschaffenheit und schädliche Bodenveränderungen nicht zu befürchten
sind.
• Bei der Entsorgung von Abfällen zur Beseitigung sind die Anschluss- und
Benutzungspflichten der Abfallsatzung der Stadt Köln in der jeweils gültigen Fassung
zu beachten.
A.4.7 Denkmalschutz
Eingriffe in den Boden und Baumaßnahmen sind bezüglich des Schutzes möglicher
Bodendenkmäler bauvorlaufend mit der Stadt Köln und dem Römisch-Germanischen
Museum abzustimmen.
A.4.8 Brand- und Katastrophenschutz
a) Die Feuerwehrpläne sind an die zukünftigen Gegebenheiten anzupassen und
auszutauschen.
b) Die erforderlichen/festgelegten Flächen und Zufahrten müssen während der Bauphase
grundsätzlich uneingeschränkt nutzbar bleiben.
A.4.9 Öffentliche Ver- und Entsorgungsanlagen
a) Die Lagerhöhe von 6 m über dem geplanten Verkehrsflächenniveau (maximal bis zu 62
m über NHN) darf nicht überschritten werden.
b) Leitungsgefährdende Stoffe dürfen im Schutzstreifen der Höchstspannungs-
freileitungen nicht gelagert werden. Auch sonstige Einwirkungen und Maßnahmen, die
den ordnungsgemäßen Bestand oder Betrieb dieser Leitungen oder des Zubehörs
beeinträchtigen oder gefährden könnten, sind untersagt.

Seite 11 von 36

c) Die geplanten Mastleuchten erhalten eine Gesamthöhe von maximal 8 m über dem
Verkehrsflächenniveau (maximal 64 m über NHN).
d) Neu zu errichtende Anlagen sind regelkonform zu erden.
Hinweis: Bei Bau und Betrieb der Verkehrsflächen und von Rohrleitungen sind –
insbesondere im Zusammenhang mit Schutzabständen, Beeinflussungen und Störfestigkeit
von Geräten - die aktuellen Rechtsnormen zu beachten.
A.4.10 Straßen, Wege und Zufahrten
Es sind geeignete Maßnahmen gegen das Verschleppen von Staub und Bodenaushub auf
öffentliche Verkehrsflächen zu ergreifen. Vom Baustellenverkehr/- betrieb dennoch
verursachte Verschmutzungen öffentlicher Straßen und Wege sind unverzüglich zu
beseitigen.
A.4.11 Hinweise zum Arbeitsschutz
• Die Verordnung über Sicherheit und Gesundheitsschutz auf Baustellen
(Baustellenverordnung - BaustellV) fordert vom Bauherrn, spätestens 2 Wochen vor
Beginn der Einrichtung der Baustelle, eine Vorankündigung (Mindestangaben siehe
Anhang I BaustellV) an die zuständige Behörde zu übermitteln, wenn folgende
Voraussetzungen gegeben sind:
o mehr als 30 Arbeitstage und mehr als 20 Beschäftigte gleichzeitig, oder
o der Umfang der Arbeiten voraussichtlich mehr als 500 Personentage beträgt.
• Werden auf einer Baustelle darüber hinaus Beschäftigte mehrerer Arbeitgeber tätig
oder werden von diesen besonders gefährliche Arbeiten nach Anhang II der
Verordnung ausgeführt, so muss zusätzlich ein Sicherheits- und
Gesundheitsschutzplan erstellt werden.
• Grundsätzlich sind für alle Baustellen, auf denen Beschäftigte mehrerer Arbeitgeber
tätig werden, ein oder mehrere geeignete Koordinatoren zu bestellen.
• Anforderungen an die fachliche Eignung von Koordinatoren sind den „Regeln für
Arbeitsschutz auf Baustellen“ (RAB 30) zu entnehmen.
A.4.12 Kampfmittelrisiken
Im Radius von 10 m um den Verdachtspunkt 4050 herum sind bis zur vollständigen
Überprüfung und Feststellung der Gefahrenfreiheit alle Erdarbeiten untersagt. Sofern nicht
bereits geschehen, ist die bauvorlaufende Überprüfung des Verdachtspunktes erforderlich.

Seite 12 von 36

A.4.13 Inanspruchnahme von Grundeigentum und sonstigen Rechten Dritter
-entfällt-
A.4.14 Unterrichtungspflichten
a) Die Zeitpunkte des Baubeginns und der Fertigstellung sind dem Eisenbahn-
Bundesamt, Außenstelle Köln, dem Umweltamt der Stadt Köln (Abteilung
Immissionsschutz, Wasser- und Abfallwirtschaft) frühzeitig schriftlich oder per E-Mail
bekannt zu geben.
b) Über die Bestellung der Generellen Umweltfachlichen Bauüberwachung ist das
Umwelt- und Verbraucherschutzamt (Boden- und Grundwasserschutz) der Stadt Köln
zeitnah zu informieren.
A.5 Zusagen der Vorhabenträgerin
Soweit die Vorhabenträgerin im Laufe des Verfahrens Zusagen gemacht oder Absprachen
getroffen hat und damit Forderungen und Einwendungen Rechnung getragen hat, sind diese
nur insoweit Gegenstand dieses Planfeststellungsbeschlusses, als sie ihren Niederschlag in
den festgestellten Planunterlagen gefunden haben oder im Planfeststellungsbeschluss
nachfolgend (Teil B) dokumentiert sind.
A.6 Entscheidung über Einwendungen, Forderungen, Hinweise und Anträge
Die Einwendungen der Betroffenen und der sonstigen Einwender sowie die von Behörden
und Stellen geäußerten Forderungen, Hinweise und Anträge werden zurückgewiesen, soweit
ihnen nicht entsprochen wurde oder sie sich nicht auf andere Weise erledigt haben.
A.7 Sofortige Vollziehung
Der Planfeststellungsbeschluss ist kraft Gesetzes gegenüber Dritten sofort vollziehbar.
A.8 Gebühr und Auslagen
Die Gebühr und die Auslagen für das Verfahren trägt die Vorhabenträgerin. Die Höhe der
Gebühr und der Auslagen wird in gesonderten Bescheiden festgesetzt.

Seite 13 von 36

B. Begründung
B.1 Sachverhalt
B.1.1 Gegenstand des Vorhabens
Das Bauvorhaben Köln: DUSS-Terminal Eifeltor, Kapazitätserweiterung für
Sattelauflieger und Trailer hat die Herstellung einer neuen Verkehrsfläche zur
vorübergehenden Abstellung von Sattelaufliegern für die interne Disposition zum
Gegenstand.
Die Planung beinhaltet dabei den Bau folgender Anlagenteile bzw. Objekte:
• Befestigte Verkehrsfläche für Sattelauflieger und Trailer,
• Beleuchtungsanlage,
• Anlagen zur Linien- und Punktentwässerung, und
• Retentionsanlage zur gedrosselten Einleitung in das Kanalsystem.
Die Anlagen liegen bei Bahn-km 7,000 bis 8,350 der Strecke 2640, Köln Gereon -
Kalscheuren in Köln.
B.1.2 Einleitung des Planfeststellungsverfahrens
Die VT, hier im Verfahren vertreten durch die Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-
Straße (DUSS) mbH, Bodenheim (Rhein), beantragte mit Schreiben vom 22.08.2023,
Geschäftszeichen I.NA-W-N-KÖL, eine Entscheidung nach § 18 Abs. 1 AEG i. V. m.
§ 74 Abs. 1 VwVfG für das Vorhaben Köln: DUSS-Terminal Eifeltor,
Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer.
Der Antrag ging am 22.08.2023 beim EBA (Planfeststellungsbehörde), Außenstelle Köln, ein.
Mit Schreiben vom 07.09.2023 (dokumentierter Eingang bei der VT per E-Mail am
10.10.2023) wurde die VT nach erfolgter überschlägiger Eingangsprüfung um Überarbeitung
der Planunterlagen gebeten. Der Versand der korrigierten Unterlagen wurde per E-Mail am
18.10.2023 angekündigt und erfolgte mit Datum vom 28.11.2023.

Seite 14 von 36

Mit verfahrensleitender Verfügung vom 20.09.2023, Az. 641pa/048-2023#066, stellte das
EBA - auf Antrag der VT unter Verzicht auf eine Vorprüfung (Screening) - fest, dass für das
gegenständliche Vorhaben eine Verpflichtung auf Durchführung einer
Umweltverträglichkeitsprüfung besteht (§ 5 ff. Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung
-UVPG-).
B.1.3 Anhörungsverfahren
B.1.3.1 Beteiligung von Behörden und sonstigen Trägern öffentlicher Belange
Das EBA als Anhörungsbehörde bat die folgenden Behörden und sonstigen Träger
öffentlicher Belange (TöB) mit Schreiben vom 29.01.2024 (per E-Mail) um Stellungnahme:
Lfd. Nr.
(TöB-Nr.)
Bezeichnung
1 Amprion GmbH, Dortmund
2 Bezirksregierung Köln
3 Rhein-Erft-Kreis
4 Stadtentwässerungsbetriebe Köln, AöR
5 Stadt Köln
6 Stiftung Rheinische Kulturlandschaft, Bonn
7 Stadt Hürth
8 Stadtwerke Hürth
Folgende Stellungnahmen enthielten Bedenken, Forderungen oder Empfehlungen:
TöB-Nr. Bezeichnung
1 Amprion GmbH, Dortmund
2 Bezirksregierung Köln
3 Rhein-Erft-Kreis
5 Stadt Köln
7 Stadt Hürth

Von den TöB-Nrn. 4, 6 und 8 gingen keine Stellungnahmen ein.

Seite 15 von 36

B.1.3.2 Öffentliche Planauslegung
Die Planunterlagen zu dem Vorhaben lagen auf Veranlassung des EBA vom 31.01.2024 bis
29.02.2024 in den Stadtverwaltungen Köln und Hürth öffentlich „zu jedermanns Einsicht“
während der Dienststunden aus.
Zeit und Ort der Auslegung wurden in Hürth am 23.01., und in Köln am 24.01.2024 ortsüblich
durch Veröffentlichung im Amtsblatt bekannt gemacht.
Zeitgleich wurden die zur Einsicht ausgelegten Planunterlagen sowie die Bekanntmachung
der Auslegung auf der Internetseite des Eisenbahn-Bundesamtes zugänglich gemacht.
Zusätzlich fanden sich Hinweise zum Planfeststellungsverfahren in leichter Sprache auch auf
den Internetseiten der Stadt Köln. Dort waren jeweils Verlinkungen zum Amtsblatt der Stadt
Köln und zur Internetseite des Eisenbahn-Bundesamtes eingerichtet.
Ende der Einwendungsfrist war der 02.04.2024. Es gingen keine privaten Einwendungen ein.
B.1.3.3 Benachrichtigung von Vereinigungen
Das EBA unterrichtete die anerkannten Umwelt- und Naturschutzvereinigungen sowie
sonstige Vereinigungen (hier stellvertretend über das Landesbüro der Naturschutzverbände,
Oberhausen) per E-Mail vom 29.01.2024 über die Auslegung des Plans und gab ihnen
Gelegenheit zur Stellungnahme.
Es gingen keine Stellungnahmen von Vereinigungen ein.
B.1.3.4 Erörterung
Das EBA verzichtete gemäß § 18a Abs. 5 Satz 1 AEG auf eine Erörterung.
B.1.3.5 Einleitung des Planänderungsverfahrens (Deckblatt)
Nach Eingang der Stellungnahmen der TöB überarbeitete die VT die Planunterlagen auf
Grund der vorgetragenen Bedenken, Forderungen und Empfehlungen. Nach Eingang der
Unterlagen mit Stand 06.02.2025 wurde das Deckblattverfahren (Änderung der bereits
öffentlich ausgelegten Planunterlagen) für das Vorhaben eingeleitet.

Seite 16 von 36

B.1.3.6 Anhörungsverfahren zur Planänderung
Die öffentliche Fortführung des Verfahrens war nicht erforderlich.
Eine isolierte Beteiligung der betroffenen Träger öffentlicher Belange (Individualanhörung),
die ursprünglich Bedenken vortrugen, erfolgte daraufhin im Zeitraum vom 12.03.2025 bis
23.04.2025.
Die ursprünglich vorgetragenen Bedenken wurden im Nachgang dem Grunde nach
aufrechterhalten.
Da die Bedenken der HNB auch nach Überarbeitung der Planung in naturschutzrechtlicher
Hinsicht durch die VT nicht ausgeräumt werden konnten, wurde zusätzlich, wie rechtlich in
solchen Fällen geboten, im Rahmen eines sog. „Dissensverfahrens“ gemäß
§ 17 Abs. 2 BNatSchG die oberste Naturschutzbehörde (ONB) des Landes Nordrhein-
Westfalen (NW) mit Sitz beim Umweltministerium NW, Düsseldorf, um Stellungnahme
gebeten.
Die Stellungnahme der ONB vom 31.07.2025 ging hier per E-Mail am 01.08.2025 ein (siehe
auch unter Nr. B.4.4.2 unten).
B.1.3.7 Erörterung zum Deckblatt
Das EBA verzichtete gemäß § 18a Nr. 1 Satz 1 AEG erneut auf eine Erörterung.
B.2 Verfahrensrechtliche Bewertung
B.2.1 Rechtsgrundlage
Rechtsgrundlage für die vorliegende planungsrechtliche Entscheidung ist § 18 Abs. 1 AEG
i. V. m. § 74 Abs. 1 VwVfG. Betriebsanlagen der Eisenbahn einschließlich der
Bahnstromfernleitungen dürfen nur gebaut oder geändert werden, wenn der Plan zuvor
festgestellt worden ist. Bei der Planfeststellung sind die von dem Vorhaben berührten
öffentlichen und privaten Belange einschließlich der Umweltverträglichkeit im Rahmen der
Abwägung zu berücksichtigen.

Seite 17 von 36

B.2.2 Zuständigkeit
Gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 2 Gesetz über die Eisenbahnverkehrsverwaltung
des Bundes (BEVVG) ist das Eisenbahn-Bundesamt für den Erlass einer
planungsrechtlichen Entscheidung nach § 18 Abs. 1 AEG i. V. m. § 74 Abs. 1 VwVfG für
Betriebsanlagen von Eisenbahnen des Bundes zuständig. Das Vorhaben bezieht sich auf
Betriebsanlagen der Eisenbahninfrastrukturbetreiberin DB Netz AG.
B.3 Umweltverträglichkeit
B.3.1 Verfahren zur Prüfung der Umweltverträglichkeit
Das Vorhaben betrifft die Änderung einer sonstigen Betriebsanlage von Eisenbahnen,
insbesondere einer intermodalen Umschlagsanlage oder eines Terminals für Eisenbahnen,
Nummer 14.8 der Anlage 1 zum UVPG.
Für das Vorhaben wurde mit der o. g. verfahrensleitenden Verfügung gemäß
§ 7 Abs. 3 Satz 1 UVPG - auf Antrag der VT ohne Vorprüfung - festgestellt, dass eine Pflicht
zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung besteht.
Gemäß § 4 UVPG ist die Umweltverträglichkeitsprüfung ein unselbständiger Teil
verwaltungsbehördlicher Verfahren, welche der Entscheidung über die Zulässigkeit von
Vorhaben dienen.
Die VT hat einen den Anforderungen des § 16 UVPG entsprechenden UVP-Bericht
vorgelegt, der Bestandteil der Planfeststellungsunterlagen ist. Die Beteiligung der
Öffentlichkeit nach § 18 Abs. 1 UVPG erfolgte im Rahmen des Anhörungsverfahrens.
Wegen der Änderungen des Plans nach Auslegung wurde keine erneute Beteiligung der
Öffentlichkeit nach § 22 Abs. 2 UVPG vorgenommen, da zusätzliche erhebliche oder andere
erhebliche Umweltauswirkungen durch die Änderungen nicht zu besorgen sind.
B.3.2 Umweltverträglichkeitsprüfung
B.3.2.1 Untersuchungsraum
Die Umgebung der geplanten Erweiterungsfläche ist überwiegend durch Gleis- und
Straßenverkehrsflächen sowie Industriegebäude gekennzeichnet. Die derzeitig im

Seite 18 von 36

Baubereich vorhandene Grünfläche, eine Extensivwiese mit Einzelbäumen befindet sich am
südlichen Ende des Terminalgeländes. Die Grünfläche grenzt sich Richtung Nord-Ost mit
einer bestehenden Asphaltfahrbahn sowie Kleingartenanlagen, Richtung Ost bis Süd mit
einer Zaunanlage und Richtung Süd-West bis Nord mit bestehenden Bahngleisen der
Strecke 2640 ab.
Der Untersuchungsraum kann aufgrund der überwiegend industriellen Vorprägung der
Umgebung sowie der Merkmale der Baumaßnahme überwiegend relativ exakt auf das Bau-
bzw. Terminalgelände begrenzt werden. Hinsichtlich möglicher Lärm- und klimatischer
Betroffenheiten müssen sich die Betrachtungen auch in die Nachbarschaft erstrecken.
Ebenfalls weiträumiger zu betrachten ist ggf. eine potenzielle Betroffenheit von Vogelarten.
B.3.2.2 Zusammenfassende Darstellung der Umweltauswirkungen gemäß § 24 UVPG
Entsprechend dem UVP-Bericht, den Stellungnahmen der Behörden sowie den Ergebnissen
der eigenen Ermittlungen der Planfeststellungsbehörde sind nachfolgend beschriebene
Auswirkungen und Wechselwirkungen des Vorhabens auf die in § 2 Abs. 1 UVPG genannten
einzelnen Schutzgüter zu erwarten.
B.3.2.2.1 Auswirkungen auf den Menschen
Die anlagenbezogenen Immissionsrichtwerte gemäß § 22 des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes (BImSchG) werden an allen untersuchten Immissionsorten
eingehalten, somit ist dieser Immissionsbeitrag als nicht relevant einzuschätzen.
Auch sind - geometrisch bedingt - keine Überschreitungen der Anhaltswerte baubedingter
Erschütterungen im Hinblick auf erhebliche Belästigungen von Menschen in Gebäuden
sowie etwaige Gebäudeschäden im Sinne einer Verminderung des Gebrauchswertes gemäß
geltenden Rechtsnormen zu erwarten.
Eine Veränderung der anlagenbedingten Verkehrsströme und des Anlagenlärms wird unter
Berücksichtigung der Vorbelastung des Umfeldes nicht erwartet und damit als unerheblich
bewertet. Das öffentliche Verkehrsaufkommen – und damit einhergehend auch der zu- und
abfahrtsbedingte Verkehrslärmanteil – wird sich nicht erhöhen.
B.3.2.2.2 Auswirkungen auf Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
Innerhalb der Vorhabenfläche befindet sich eine extensive Grünfläche mit Gras-, Kraut-,
Strauch- und Baumbestand. Aus dem dauerhaften Verlust dieser Fläche und der

Seite 19 von 36

Einzelbäume im Rahmen der Baumaßnahme resultieren erhebliche Beeinträchtigungen des
Schutzgutes Pflanzen. Einzelne junge Bäume die entfernt werden sollen, stellen potenzielle
Bruthabitate für bestimmte Vogelarten dar.
B.3.2.2.3 Auswirkungen auf Fläche und Boden
Durch die Herstellung der Verkehrsfläche werden auf dem Gelände der VT ca. 14.000 m²
unversiegelte Flächen dauerhaft anlagebedingt versiegelt.
Aufgrund der Baumaßnahme und der dauerhaften Nutzung kommt es aufgrund der
Bodenverdichtung und baulich notwendigen Versiegelung zu erheblichen Beeinträchtigungen
der Bodenfunktionen (Puffer-, Filter- und Speicherfunktionen).
B.3.2.2.4 Auswirkungen auf das Wasser
Durch die großflächige Bodenversiegelung wird die Versickerung des Regenwassers
zunächst behindert. Durch den verhältnismäßig geringen Flächenanteil der Planfläche am
gesamten Grundwasserkörper sind jedoch nur geringfügige Auswirkungen bezüglich
Ergiebigkeit Abfluss zu erwarten. Oberflächenwasserkörper werden nicht beansprucht.
Die Flächen haben keinerlei Hochwasserschutzfunktionen und stellen auch keine
Überflutungsgebiete dar. Das Vorhaben liegt nicht in einem festgesetzten
Überschwemmungsgebiet oder Wasserschutzgebiet.
Insgesamt sind diesbezüglich wegen der geringen Stärke und Reichweite des Eingriffs keine
erheblichen Beeinträchtigungen zu erwarten.
B.3.2.2.5 Auswirkungen auf Luft und Klima
Insgesamt wird sich stadtklimatisch durch die geplante Flächenversiegelung die industriell
vorgeprägte und damit vorbelastete lokale klimatische Situation verschlechtern, da die
vorhandene Wärmeinsel erweitert wird, und der jetzige unbefestigte Boden nicht mehr als
Treibhausgasspeicher bzw. als Kohlenstoffsenke zur Verfügung steht.
B.3.2.2.6 Auswirkungen auf Landschaft
Es kommt lediglich zu einem geringen Eingriff in das Landschaftsbild, da dieses stark
anthropogen vorgeprägt ist. Zudem ist das Vorhaben nicht über einen geringen Radius
hinaus öffentlich sichtbar.

Seite 20 von 36

Insgesamt sind keine erheblichen Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zu erwarten.
B.3.2.2.7 Auswirkungen auf kulturelles Erbe und sonstige Sachgüter
Solche Auswirkungen sind nicht zu erwarten.
B.3.2.2.8 Auswirkungen auf die Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern
Es bestehen Wechselwirkungen zwischen den Schutzgütern Boden, Klima, Flora, Fauna und
Wasserhaushalt. Durch die Versiegelung des Bodens und der Entfernung von Vegetation
werden die diesbezüglichen Wechselwirkungen beeinflusst.
B.3.2.3 Begründete Bewertung der Umweltauswirkungen gemäß § 25 UVPG
Die in § 3 UVPG normierte Bewertung der Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt
umfasst gemäß der Verwaltungsvorschrift zur Ausführung des Gesetzes über die
Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPVwV) die Auslegung und die Anwendung der
umweltbezogenen Tatbestandsmerkmale der einschlägigen Fachgesetze und
Rechtsverordnungen auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt. Außer Betracht bleiben
für die Bewertung nicht umweltbezogene Anforderungen der Fachgesetze und die
Abwägung umweltbezogener Belange mit anderen Belangen (Ziffer 6.1.1, Satz 2 UVPVwV).
Kriterien für die Bewertung sind die Auswirkungen des Vorhabens auf die in § 2 Abs. 1
UVPG genannten Schutzgüter sowie die Möglichkeit zu Minderung und Ausgleich der
Beeinträchtigungen.
Die Qualifizierung der Projektauswirkungen, welche Beeinträchtigungen eines Schutzgutes
nach sich ziehen, erfolgt mittels Auswertung der Ergebnisse der Bestandsaufnahme und
Bewertung der Wirkungs- und Konfliktanalyse sowie der Ergebnisse der Konfliktanalyse.
Maßgeblich für die Bewertung der Umweltauswirkungen ist, ob das Vorhaben die
umweltbezogenen Voraussetzungen der einschlägigen Fachgesetze erfüllt.
Das Eisenbahn-Bundesamt hat anhand der speziellen Fachgutachten (UVP-Bericht, Anlage
10 der Planunterlagen) und der Anregungen aus der Anhörung alle Auswirkungen der
vorliegenden Planung auf die Umwelt und die daraus resultierenden Folgemaßnahmen zur
Umweltvorsorge überprüft, mit folgenden Einzelergebnissen:

Seite 21 von 36

B.3.2.3.1 Schutzgut Mensch, Wasser, Landschaft, kulturelles Erbe und sonstige
Sachgüter
Die diesbezüglichen Umweltauswirkungen sind nicht zu erwarten oder werden als
unerheblich bewertet.
B.3.2.3.2 Schutzgut Tiere, Pflanzen und biologische Vielfalt
Geschützte Pflanzenarten wurden bei Kartierungen nicht vorgefunden. Die floristische
Vielfalt hat ökologisch eine eher geringe Bedeutung.
Aufgrund der Großflächigkeit der dauerhaften Beseitigung der Extensivwiese und der
Laubbäume entstehen jedoch erhebliche Beeinträchtigungen. Bezüglich der Auswirkungen
auf die Fauna entsteht daher eine Kompensationspflicht, die rechtskonform über eine
Ökokontolösung (Ökokonto „Dünnwald“) im gleichen Naturraum ausgeglichen wird.
Bedingt durch die industriell geprägte Vorbelastung ist lediglich mit störungsunempfindlichen
und hinsichtlich ihrer Lebensraumanforderungen wenig anspruchsvollen Vogelarten zu
rechnen. Bei entsprechenden Kartierungen wurden keine planungsrelevanten Vogelarten
festgestellt.
Innerhalb des Eingriffsbereiches befinden sich keine geeigneten Bäume, die als Horst-
bäume dienen könnten.
Für heckenbrütende Arten befinden sich direkt angrenzend an den Eingriffsbereich dichte
Heckenstrukturen, die potenziell eine geeignete Fortpflanzungs- und Ruhestätte für den
Bluthänfling oder den Neuntöter böten. Beide Arten wurden während der Kartierungen nicht
nachgewiesen, sodass ein Vorkommen während der Bauarbeiten nicht zu erwarten ist.
Außerhalb der Baufelder liegende Gehölzbestände und Höhlenbäume werden nicht
beeinträchtigt und bleiben erhalten. Der Eintritt eines Verbotstatbestands nach
§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG ist daher nicht zu erwarten, weil gemäß
§ 44 Abs. 5 Nr. 3 BNatSchG die ökologische Funktion der von dem Eingriff betroffenen
Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin bestehen bleibt.
Generell ist der Eintritt artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände - unter Beachtung der
Vermeidungsmaßnahmen gemäß §44 Abs. 1 BNatSchG - für geschützte Arten nicht zu
erwarten.

Seite 22 von 36

B.3.2.3.3 Schutzgut Fläche und Boden
Gemäß geltender Rechtslage (§ 2 Abs. 4 Bundes-Kompensationsverordnung –BKompV-)
sind Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen jeweils auf die Wiederherstellung, Herstellung oder
Neugestaltung mehrerer beeinträchtigter Funktionen des Naturhaushalts und des
Landschaftsbildes auszurichten (Multifunktionalität), auch um die Inanspruchnahme von
Flächen zu verringern. Die geplanten Ersatzmaßnahmen (Ökokonto „Dünnwald“) dienen
daher zum Ausgleich des Biotopwertes und zur Wiederherstellung verlorener
Bodenfunktionen. Die dauerhaften Beeinträchtigungen des Bodens werden durch zu
erfolgende landschaftspflegerische Kompensationsmaßnahmen der Biotoptypen
multifunktional sowie durch Bodenentsiegelung ausgeglichen.
B.3.2.3.4 Schutzgut Luft und Klima
Insgesamt wird sich stadtklimatisch durch die geplante unvermeidbare Versiegelung die
lokale klimatische Situation verschlechtern, die bereits vorhandene „Wärmeinsel“ wird
erweitert. Die erheblichen Beeinträchtigungen des Mikroklimas sind in ihrer Wirkung aber
lokal begrenzt. Zudem sind – kleinräumiger und soweit in diesem begrenzten Rahmen
möglich - auch klimaverbessernde Ausgleichsmaßnahmen (Flächenentsiegelung,
Aufwertung von Flächen durch Einsaat, Anlage von Gehölzstreifen/Strauchreihen) auf dem
Betriebsgelände vorgesehen.
In überregionaler oder gar globaler Hinsicht sind die Auswirkungen vernachlässigbar.
B.3.2.4 Zusammenfassung
Im Wirkraum des Vorhabens bestehen erhebliche industriell geprägte Vorbelastungen durch
verkehrliche Immissionen, befestigte Flächen und Gebäude. Bei der Planung wurde der
Pflicht zur Minimierung der Eingriffe genüge getan. Potenzielle erhebliche
Umweltauswirkungen können durch Vermeidungs- und Kompensationsmaßnahmen auf ein
unerhebliches Maß begrenzt werden.
Das Vorhaben ist unter Berücksichtigung der geplanten und festgestellten Vermeidungs- und
Kompensationsmaßnahmen als mit den Umweltzielen vereinbar einzustufen.

Seite 23 von 36

B.4 Materiell-rechtliche Würdigung des Vorhabens
B.4.1 Planrechtfertigung
Das Terminal in Köln Eifeltor zählt zu den wichtigsten Großumschlaganlagen des
Kombinierten Verkehrs in Europa. Inzwischen entwickelt sich der Standort auch zur
Drehscheibe für Sendungen zwischen verschiedenen nördlichen und südlichen
Schienentransportrouten.
Im Terminal werden täglich bis zu 1.000 Lastkraftwagen mit Containern disponiert. Die
vorhandenen Abstell- und Parkflächen sind bezüglich des operativen Betriebes an der
Belastungsgrenze. Um den Prozess der Verladung effizienter gestalten und die betriebliche
Flexibilität erhöhen zu können, werden zusätzliche Abstellkapazitäten – hier eine zusätzliche
befestigte Verkehrsfläche für Sattelauflieger bzw. Trailer mit einer Größe von ca. 14.000 m²
auf dem Betriebsgelände benötigt.
Die Planung ist damit „vernünftigerweise geboten“ im Sinne des Fachplanungsrechts.
B.4.2 Abschnittsbildung
-entfällt-
B.4.3 Variantenentscheidung
Die verkehrlichen Anforderungen erfordern die Einrichtung der geplanten Verkehrsfläche in
unmittelbarem betrieblichem und räumlichem Zusammenhang mit dem Terminalgelände.
Möglichkeiten der Verschiebung des Vorhabens auf dem Gelände der DUSS selbst sind
aufgrund der anlagenbedingt erforderlichen und der vorhandenen Flächengrößen nicht
gegeben.
Die Variantenentscheidung ist daher nicht zu beanstanden.
B.4.4 Fachrechtliche Würdigung
B.4.4.1 Wasserwirtschaft und Gewässerschutz
Zum Schutz der Gewässer wurde unter Nr. A.4. vorsorglich eine entsprechende Auflage
formuliert. Die Umsetzung einer diesbezüglichen Forderung der Stadt Köln wird seitens der
VT zugesagt. Eine Entscheidung ist nicht erforderlich.

Seite 24 von 36

B.4.4.2 Naturschutz und Landschaftspflege
1. TöB Nr. 2 (Dezernat 51, HNB)
Bedenken, Forderungen
TöB 2 äußert zunächst, aber auch nach Überarbeitung und Optimierung der Planunterlagen
Bedenken gegen die „Überplanung“ einer am 26.11.2010 (Gz. 601pph/003-2009# 016) vor
Ort im Rahmen einer früheren Baumaßnahme planungsrechtlich zugelassenen
naturschutzrechtlichen Ausgleichsfläche.
Die HNB verweist auf die aus ökologischen Gründen seinerzeit erfolgte Festsetzung der
damaligen Eingriffe in Form eines zwingenden Ausgleichs vor Ort.
Sie befürchtet diesbezügliche Schäden für den Biotopverbund, die lokale Artenvielfalt und
das Mikroklima in der Umgebung.
Sie bemängelt außerdem Planungsdefizite hinsichtlich des notwendigen funktionalen
Ausgleichs. Sie äußert abschließend bauliche, als auch organisatorische Vorschläge für
Planungsalternativen, die einen besseren Ausgleich in klimatischer und ökologischer
Hinsicht ermöglichen sollen.
Erwiderung der VT
Die VT erwidert, dass der Ausgleich „für das 3. Modul“ (die Baumaßnahme aus 2010) jedoch
entgegen der Angabe der HNB nicht „verloren“ ginge. Die vollumfängliche Entwicklung der
Ausgleichsfläche nach 30 Jahren fungierte als Bewertungsgrundlage für die Eingriffs-/
Ausgleichsbilanzierung des Landschaftspflegerischen Begleitplans für das vorliegende
Vorhaben. Demnach wurde ein Eingriffsdefizit ermittelt, dass die Entwicklung der
Ausgleichsfläche nach 30 Jahren widerspiegelt. Im Zielzustand sei gemäß der damaligen
Planfeststellung für die bestehende Ausgleichsfläche eine artenreiche Mähwiese mit einer
Baumgruppe aus heimischen Gehölzen anzunehmen
Dieses Eingriffsdefizit wird, wie im LBP beschrieben, durch die Inanspruchnahme eines
Ökokontos ausgeglichen. Es verbleibt keine dauerhafte Beeinträchtigung von Natur und
Landschaft; ein Verlust der ökologischen Wertigkeit der Ausgleichsfläche träte nicht ein.
Der vorhandene Umschlagbahnhof mit der bestehenden Infrastruktur und Anbindung (nähe
zur BAB 4) spräche für eine bauliche Erweiterung im direkten Verbund. Durch die zwingend
notwendige Erweiterung würden Ressourcen gespart, Fahrtwege verringert, gewerbliche
Tätigkeiten gebündelt und eine Inanspruchnahme in unbelasteten Räumen vermieden.

Seite 25 von 36

Zudem seien auf der Ausgleichsfläche derzeit weder planungsrelevante Tierarten, noch
wertvolle Biotope vorhanden. Die Untersuchungen zur artenschutzrechtlichen Prüfung
könnten die hier postulierte Bedeutung als Trittsteinbiotop zudem nicht bestätigen.
Der Nachweis einer Mauereidechsenpopulation auf der Ausgleichsfläche wurde nicht
erbracht.
Da auch planungsrelevante Vogelarten nicht nachgewiesen werden konnten, könne der
Fläche (für die Avifauna) zudem „nur eine allgemeine Bedeutung“ attestiert werden.
Die Bedeutung als Fledermaus-Jagdhabitat sei in einem offenen Lebensraum ohne
Leitstrukturen und Windschutz fraglich. Eine überdurchschnittliche Bedeutung sei nicht zu
erwarten. Die diesbezügliche Eignung des bereits stark vorbelasteten Raums im Gewerbe-
und Industriegebiet Kölns als Trittsteinbiotop wird bezweifelt. Für Eidechsen, Singvögel und
Insekten blieben genügend Trittsteine im Umfeld vorhanden, um die Vernetzung des
Grüngürtels weiterhin zu gewährleisten.
Die im Rahmen des 1. Deckblatt erfolgte umfangreiche Recherche nach Ausgleichsflächen
in räumlicher Nähe bliebe erfolglos.
Zudem bestünde für den Umschlagbahnhof eine Ausgleichsfläche im nördlichen Bereich des
Betriebsgeländes mit Anbindung an den Grüngürtel.
Weiterhin blieben ca. 4.000 m² der ursprünglich angelegten Ausgleichsfläche erhalten. Diese
Fläche diene weiterhin als potenzielles Trittsteinbiotop ausreichender funktionserfüllender
Größe.
Die Anforderungen an die Flächennutzung ließen keine weitere Eingrünung zu. Aufgrund der
Ausmaße der LKW (Schleppkurven) und der benötigten Kapazitäten sei die beantragte
Anzahl an Stellplätzen unumgänglich. Die VT habe die Stellplätze und die Verkehrswege im
Rahmen des Planungsprozesses bereits auf das absolute Minimum reduziert.
Die vorgeschlagenen Planungsalternativen seien geprüft worden. Die zusätzlichen Kosten,
die aus den baulichen Alternativmaßnahme resultierten, seien jedoch wirtschaftlich nicht
zumutbar und unverhältnismäßig hoch.
Eine effizientere Just-In-Time Logistik für die Anlieferung der Sattelauflieger sei aus
vertragsrechtlichen Gründen nicht möglich. Für die Zugangsberechtigten und deren Kunden

Seite 26 von 36

wäre ein vertraglich geregeltes, sehr enges Zeitfenster für die Anlieferung der Sattelauflieger
äußerst unattraktiv. Außerdem sei die Disposition der Güterzüge zu anfällig für
Verzögerungen.
Den klimatischen Beeinträchtigungen durch die Umsetzung des Vorhabens stehe einer aus
dem Vorhaben resultierende gesamthafte Kohlendioxydeinsparung gegenüber, indem der
klimaschonende Gütertransport auf der Schiene durch eine Optimierung der Betriebsabläufe
attraktiver wird. Bei der Betrachtung der geplanten Nutzungsdauer der Fläche würde dieser
positive Effekt die vorhabenbedingte Beeinträchtigung des Lokalklimas ohne weiteres
kompensieren bzw. zu einer Verbesserung des Klimas führen.
Die Entfernung bzw. die Verortung der geplanten Kompensationsflächen stünden im
Einklang mit den Vorgaben gemäß § 15 (2) BNatSchG.
Des Weiteren würde die Aufwertung von Biotopflächen in bereits geschützten Gebieten als
ökologisch wertvoller und nachhaltiger angesehen, als die Herrichtung einer
Ausgleichsfläche in einem stark vorbelasteten und frequentierten Bereich, in dem sich weder
Flora noch Fauna ohne Störungen entwickeln könnten.
Das Ökokonto würde beansprucht, um biotopwertbezogene und funktionsspezifische
Eingriffe (hier: Boden) auszugleichen. Da eine Entsiegelung dieser Größenordnung praktisch
unmöglich sei, sei hier auch das Augenmerk auf den Ausgleich der Bodenfunktionen zu
nehmen.
Zusammenfassend sei die Realisierung eines für die HNB akzeptablen ortsnahen Ausgleichs
(außerhalb der Ausgleichsfläche) unmöglich.
Entscheidung
Die Bedenken der HNB werden zurückgewiesen.
Begründung
Da die Bedenken der HNB auch nach naturschutzrechtlicher Überarbeitung der Planung
durch die VT nicht ausgeräumt werden konnten, wurde zusätzlich im Rahmen eines sog.
„Dissensverfahrens“ gemäß § 17 Abs. 2 BNatSchG die oberste Naturschutzbehörde des
Landes Nordrhein-Westfalen (NW) mit Sitz beim Umweltministerium NW, Düsseldorf, um
Stellungnahme gebeten. Die oberste Naturschutzbehörde äußert nachfolgend keine

Seite 27 von 36

Bedenken (Stellungnahme vom 31.07.2025, Gz. III-5 - 63.06.11), sofern die seitens der HNB
formulierten Nebenbestimmungen im Zulassungsbescheid berücksichtigt würden. Dem
wurde nachgekommen (siehe hierzu die Auflagen unter Nr. A.4.3 oben).
Im Übrigen sind die Erwiderungen der VT sachgerecht, plausibel und nachvollziehbar. Der
Gesetzgeber erleichterte mit einer Novelle des BNatSchG seinerzeit durch die Gleichstellung
von Ausgleich und Ersatz bewusst die Kompensationspflichten für Eingriffsverursacher. Im
Rahmen aktueller Kompensationsplanungen ist das geltende Recht in seiner derzeitigen
Form maßgeblich. Daher ist ein zwingender Ausgleich vor Ort regelmäßig nicht mehr
erforderlich.
Potenzielle erhebliche Umweltauswirkungen, wie die drohende lokalklimatische
Verschlechterung und die Abwertung des Biotopverbunds können zunächst durch
Vermeidungs- und Kompensationsmaßnahmen auf ein rechtlich gesehen unerhebliches und
damit duldbares Maß begrenzt werden. Darüber hinaus sind die diesbezüglichen
(berechtigten) Naturschutzinteressen im Rahmen der Abwägung gegenüber den Interessen
des Verkehrsinfrastrukturausbaus und seinen unvermeidbaren Umweltbeeinträchtigungen
als nachrangig zu bewerten.
2. Begründung der Nebenbestimmungen
Die TöB Nrn. 2 und 5 erheben zunächst Forderungen und äußern Hinweise allgemein
naturschutzrechtlicher Art. Eine entsprechende Überarbeitung der Planunterlagen erfolgte im
Rahmen eines Deckblattverfahrens.
Entsprechende Forderungen bilden zum Teil auch die Grundlage für Nebenbestimmungen
dieses Beschlusses unter Kap. A.4. Die Umsetzung der Forderungen wird seitens der VT
zugesagt.
Die TöB 2 und 5 äußern nach erfolgter Planüberarbeitung und Abschluss des
Anhörungsverfahrens keine Bedenken allgemeiner naturschutzrechtlicher Art gegen das
Vorhaben.
B.4.4.3 Gebietsschutz („Natura 2000“-Gebiete)
Natura-2000-Gebiete (europarechtlich festgesetzte Fauna-Flora-Habitat- und
Vogelschutzgebiete) sind räumlich nicht betroffen.

Seite 28 von 36

B.4.4.4 Immissionsschutz
Baubedingte Lärmimmissionen
Mit Überschreitungen der Immissionsrichtwerte gemäß AVV-Baulärm ist nicht zu rechnen.
Bauarbeiten während der Nacht sind nicht vorgesehen.
Zur präventiven weitergehenden Minimierung baubedingter Schallimmissionen wurde unter
Nr. A.4.5 oben ein Hinweis auf die Empfehlungen des diesbezüglichen Gutachtens
aufgenommen.
Baubedingte Erschütterungsimmissionen
Überschreitungen der Anhaltswerte baubedingter Erschütterungen im Hinblick auf etwaige
erhebliche Belästigungen von Menschen in Gebäuden (DIN 4150-2) sind nicht zu erwarten.
Dies gilt - geometrisch bedingt - auch für etwaige zu befürchtende Gebäudeschäden im
Sinne einer Verminderung des Gebrauchswertes entsprechend den Anforderungen der
DIN 4150 Teil 3.
Betriebsbedingte Lärmimmissionen
-entfällt-
Anlagenbedingte Lärmimmissionen
Mit Überschreitungen der Richtwerte gemäß Technischer Anleitung zum Schutz gegen Lärm
(TA-Lärm) an einzelnen Schutzobjekten (Immobilien, die der Wohn- oder Büroraumnutzung
dienen) ist zur Tagzeit nicht zu rechnen. Zur Nachtzeit werden an einem Schutzobjekt in der
Nachbarschaft geringfügige Überschreitungen gutachterlich (Schalltechnische Untersuchung
Fa. Möhler + Partner Ingenieure AG, Anlage 12 der Planunterlagen) prognostiziert. Aufgrund
der gewerblichen (hier: büroähnlichen) Nutzung des betroffenen Immissionsortes ist jedoch
von einer reinen Tagnutzung auszugehen. Im Nachtzeitraum ergeben sich somit auch keine
immissionsschutzrechtlichen Betroffenheiten.
Auch das Spitzenpegelkriterium der TA-Lärm, nachdem kurzzeitige Pegelspitzen die
Immissionsrichtwerte um nicht mehr als 30/20 dB(A) Tag/Nacht überschreiten dürfen, wird
eingehalten.
Vorhabenbedingt kommt es zu keiner Änderung der bereits vorhandenen und
planungsrechtlich zugelassenen Kapazitäten.
Das Gutachten geht prognostisch von einer Unterschreitung der Immissionsrichtwerte der
TA-Lärm aus. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Prognose von falschen

Seite 29 von 36

Annahmen ausgeht oder dass die Berechnung fehlerhaft ist. Daher wird die diesbezüglich
vorgebrachte Kritik der TöB 2, 3 und 5 auch nicht geteilt. Darüber hinaus ist eine
Beauflagung zur Beauftragung von zusätzlichen Schallgutachten im unwahrscheinlichen
Eintrittsfall überschrittener Richtwerte nicht gerechtfertigt.
Für den Fall, dass sich die gutachterliche Prognose der anlagenbedingten Lärmimmissionen
als erheblich unzureichend erweist, wurde unter Nr. A.4. vorsorglich eine Auflage zum
Schutz der Nachbarschaft formuliert. Die Umsetzung diesbezüglicher Forderungen der Stadt
Köln (TöB 5) wird seitens der VT zugesagt. Eine Entscheidung ist nicht erforderlich.
TöB 2, 3 und 5 äußern nach erfolgter Planüberarbeitung und Abschluss des
Anhörungsverfahrens keine Bedenken gegen das Vorhaben.
Lichtimmissionen
Zum Schutz der Nachbarschaft vor erheblichen Blendwirkungen wurde unter Nr. A.4.
vorsorglich eine entsprechende Auflage formuliert. Die Umsetzung einer diesbezüglichen
Forderung der Stadt Köln wird seitens der VT zugesagt. Eine Entscheidung ist nicht
erforderlich.
TöB 5 äußert nach erfolgter Planüberarbeitung und Abschluss des Anhörungsverfahrens
keine Bedenken gegen das Vorhaben.
Immissionen durch elektromagnetische Felder
Zum Schutz von Menschen, die sich im Bereich der Freileitungen aufhalten, empfiehlt die
Stadt Köln aufgrund von Restunsicherheiten bez. der möglichen Einschlägigkeit eines
„maßgeblichen Immissionsortes“, Nutzungen auszuschließen, die mit einem mehr als nur
vorübergehenden Aufenthalt verbunden sind. Die Umsetzung dieser Empfehlung wird
seitens der VT zugesagt. Eine Entscheidung ist nicht erforderlich.
Stoffliche Immissionen
Die im Falle des Auftretens von erheblichen Belästigungen zu ergreifenden Maßnahmen
erscheinen geeignet, Belästigungen durch Staubimmissionen zu vermindern. Sie erschweren
den Bauablauf nicht erheblich, verhindern oder vermindern aber effektiv belästigende oder
schädliche Umweltauswirkungen. Die Durchführung der Maßnahmen ist sinnvoll und
zumutbar.
B.4.4.5 Abfallwirtschaft, Altlasten und Bodenschutz
Bedenken, Forderungen

Seite 30 von 36

TöB 5 äußert Forderungen allgemeiner Art, aber speziell auch hinsichtlich der Errichtung und
des Betriebs der Verkehrsfläche gemäß den Anforderungen an die Umladung und Lagerung
wassergefährdender Stoffe.
Erwiderung der VT
Die VT erwidert, dass die Verkehrsfläche ausschließlich für das Abstellen von
Sattelaufliegern genutzt werden solle. Eine Nutzung als Umschlagfläche sei ausgeschlossen.
Die Fläche würde nicht von mobilen Umschlaggeräten befahren. Somit müssten die
Rechtsanforderungen an den Umgang mit wassergefährdenden Stoffen nicht zwingend
eingehalten oder nachgewiesen werden.
Entscheidung
Die Forderungen der Stadt Köln werden zurückgewiesen.
Begründung
Die Erwiderungen der VT sind sachgerecht, plausibel und nachvollziehbar. Die Verordnung
über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen (AwSV) ist auf der geplanten
reinen Verkehrsfläche nicht einschlägig.
Eine zukünftige Nutzung für Umschlagzwecke o.ä. ist demnach ohne Weiteres nicht
zulässig.
Die allgemein geäußerten abfallrechtlichen Forderungen bilden zum Teil auch die Grundlage
für Nebenbestimmungen dieses Beschlusses unter Kap. A.4. Die Umsetzung der
Forderungen wird seitens der VT zugesagt.
B.4.4.6 Denkmalschutz
TöB Nr. 5 (Stadt Köln) erhebt zunächst Forderungen denkmalschutzrechtlicher Art.
Entsprechende Forderungen bilden zum Teil die Grundlage für Nebenbestimmungen dieses
Beschlusses unter Kap. A.4.
Die Umsetzung dieser Forderungen wird seitens der VT zugesagt.
TöB 5 äußert nach Abschluss des Anhörungsverfahrens keine Bedenken gegen das
Vorhaben.

Seite 31 von 36

B.4.4.7 Brand- und Katastrophenschutz
TöB Nr. 5 (Stadt Köln) erhebt zunächst Forderungen brandschutzrechtlicher Art.
Entsprechende Forderungen bilden zum Teil die Grundlage für Nebenbestimmungen dieses
Beschlusses unter Kap. A.4.
Die Umsetzung dieser Forderungen wird seitens der VT zugesagt.
TöB 5 äußert nach Abschluss des Anhörungsverfahrens keine Bedenken gegen das
Vorhaben.
B.4.4.8 Öffentliche Ver- und Entsorgungsanlagen
TöB Nr. 1 (Fa. Amprion GmbH) erhebt zunächst Forderungen und äußert Hinweise
leitungsrechtlicher Art. Entsprechende Forderungen bilden zum Teil die Grundlage für
Nebenbestimmungen dieses Beschlusses unter Kap. A.4. Die Umsetzung dieser
Forderungen wird seitens der VT zugesagt.
TöB 1 äußert nach Abschluss des Anhörungsverfahrens keine Bedenken gegen das
Vorhaben.
B.4.4.9 Straßen, Wege und Zufahrten
1. TöB Nrn. 5 und 7 (Städte Köln und Hürth)
Bedenken, Forderungen
TöB 5 und 7 äußern zunächst Forderungen hinsichtlich einer detaillierteren planerischen
Beschreibung möglicher anlagen-/betriebsbedingter Änderungen der Verkehrsströme
(„Verkehrsgutachten“).
Erwiderung der VT
Die VT erwidert, dass durch den geplanten veränderten Anlagenbetrieb keine zusätzlichen
Verkehre für das öffentliche Verkehrsnetz induziert werden.
Die Kapazitätsgrenze ergebe sich aus der Leistungsfähigkeit der Kranbahnen für den
Umschlag der Container auf die Gleisanlagen. Diese Kapazitäten seien durch frühere
planungsrechtliche Zulassungsentscheidungen zu Modul 1, 2 und 3 genehmigt worden
(Planfeststellungsbeschluss zum Modul 1 und 2, Gz. B 22 IsK 3/85 vom 05.06.1991,

Seite 32 von 36

Bundesbahndirektion Köln, Planfeststellungsbeschluss zum Modul 3, Gz. 601pph/003-
2009#016 vom 26.11.2010, EBA Außenstelle Köln).
Die damaligen in diesem Zusammenhang durchgeführten Verkehrsuntersuchungen und die
hier dargestellten Leistungsfähigkeitsnachweise seien auch für die neue Verkehrsfläche
bindend.
Entscheidung
Die Forderungen der TöB 5 und 7 werden zurückgewiesen.
Begründung
Die Erwiderungen der VT sind sachgerecht, plausibel und nachvollziehbar. Erhebliche
Veränderungen der Verkehrsströme auf öffentlichen Straßen sind nicht zu erwarten. Eine
(erneute) diesbezügliche gutachterliche Befassung und Einschätzung ist daher nicht
erforderlich.
2. Begründung der Nebenbestimmung
Die Auflage dient neben dem Schutz Eigentums auch der Verkehrssicherheit. Der geplante
Bauablauf wird durch die besonderen Vorsichtsmaßnahmen nicht erheblich erschwert. Die
Auflage ist sinnvoll und zumutbar.
B.4.4.10 Schutz vor Störfällen
TöB Nr. 2 (Bezirksregierung Köln) äußert Empfehlungen störfallrechtlicher Art.
Der Erläuterungsbericht wird daraufhin diesbezüglich im Zusammenhang mit dem 1.
Deckblattverfahren seitens der VT präzisiert. Die Aussagen der VT im Erläuterungsbericht
hierzu sind sachgerecht, plausibel und nachvollziehbar. Eine Entscheidung ist nicht
erforderlich.
B.4.4.11 Kampfmittel
TöB Nr. 5 und 7 (Städte Köln und Hürth) äußern Empfehlungen zur
Kampfmittelüberwachung.

Seite 33 von 36

Der Planungsbereich der neuen Verkehrsfläche wurde durch die Bezirksregierung
Düsseldorf bereits im Jahr 2014 als geräumte Fläche ausgewiesen. Die Kampfmittelfreiheit
ist somit gewährleistet. Ob sich die ausgewiesene Kampfmittelfreiheit auch auf einen seitens
des Kampfmittelbeseitigungsdienstes mit Sitz bei der Bezirksregierung Düsseldorf
genannten Verdachtspunkt (Nr. 4050) erstreckt, ist von hier aus nicht ohne weiteres
ermittelbar. Daher wurde unter Nr. A.4. oben vorsorglich eine Auflage formuliert.
Die Umsetzung dieser Forderung wird seitens der VT zugesagt. Einer Entscheidung ist nicht
erforderlich.
TöB 1 äußert nach Abschluss des Anhörungsverfahrens keine Bedenken gegen das
Vorhaben.
B.4.4.12 Sonstige öffentliche Belange
TöB Nr. 5 (Stadt Köln) erhebt Forderungen stadtplanerischer Art dergestalt, dass ihrer
Meinung nach die Erstellung eines Verkehrsgutachtens hinsichtlich möglicher anlagen-
/betriebsbedingter Änderungen der Verkehrsströme notwendig sei.
Diesbezüglich wird auf die Ausführungen unter Kap. B.4.4.9 verwiesen.
B.4.5 Inanspruchnahme von Grundeigentum und sonstigen Rechten Dritter
Grundstücke Dritter werden nicht in Anspruch genommen. Sonstige Rechte Dritter werden
nicht berührt.
B.4.6 Sonstige private Einwendungen, Bedenken und Forderungen
Private Einwendungen liegen nicht vor.
B.5 Gesamtabwägung
B.5.1 Beteiligung der TöB und der Naturschutzverbände
Die Stellungnahmen enthalten abschließend – unter Berücksichtigung der Ergebnisse des
Dissensverfahrens, s.o. - keine grundsätzlichen Bedenken. Seitens der TöB geäußerte
Forderungen, Auflagenempfehlungen und Hinweise finden sich im - teilweise sinngemäß –
grundsätzlich im tenorierenden Teil oben unter Nr. A.4.

Seite 34 von 36

Einzelne Forderungen, Auflagenempfehlungen oder Hinweise aus dem
Beteiligungsverfahren wurden nicht in diesen Beschluss übernommen. Folgende Gründe
sind hierfür ausschlaggebend:
• Forderungen, die nur auf Mutmaßungen basieren,
• Forderungen hinsichtlich der gesonderten Beantragung von amtlichen Erlaubnissen,
die auf Tatbestände abzielen, die der geltenden planfeststellungsrechtlichen
Konzentrationswirkung unterliegen,
• Bezugnahmen auf die in diesem Rahmen nicht zu bewertende technische
Ausführungsplanung,
• Hinweise oder Forderungen hinsichtlich der Erfüllung ohnehin geltender gesetzlicher
Verpflichtungen, ohne dass eine Besorgnis der Nichterfüllung bestünde,
• Nichtberücksichtigung vorliegender Planungsaussagen, die als Selbstverpflichtungen
der VT gelten,
• Formulierungen oder Angaben, die gegen Datenschutzbestimmungen verstoßen,
oder
• Fehlen des öffentlich-rechtlichen Ordnungsbezugs.
B.5.2 Ergebnis
Die Voraussetzungen zur Erteilung einer Zulassung in Form eines
Planfeststellungsbescheides liegen vor. Danach kann der Plan festgestellt (zugelassen)
werden.
Die Planfeststellungsbehörde hat die unterschiedlichen öffentlichen und privaten Belange
ermittelt, alle Belange in die Abwägung eingestellt und diese gegeneinander und
untereinander abgewogen.
Die Umweltverträglichkeit der Planung wurde rechtskonform geprüft.
Im Wirkraum des Vorhabens bestehen erhebliche industriell geprägte Vorbelastungen durch
verkehrliche Immissionen, befestigte Flächen und Gebäude. Bei der Planung wurde der
Pflicht zur Minimierung der Eingriffe genüge getan.
Das Vorhaben ist unter Berücksichtigung der geplanten und festgestellten Vermeidungs- und
Kompensationsmaßnahmen als mit den Umweltzielen vereinbar einzustufen.

Seite 35 von 36

Die Auswirkungen im gesetzlich geschützten Landschaftsbestandteil im Sinne von
§ 29 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) sind vorübergehender Natur und letztlich mit
dem Schutzzweck vereinbar. Auch der Eintritt von Verbotstatbeständen nach § 44 Abs. 1 Nr.
1 bis 3 BNatSchG ist nicht zu erwarten.
Die Eisenbahn ist anerkanntermaßen der klimafreundlichste motorisierte Verkehrsträger.
Auch unter Einbeziehung der Infrastrukturbereitstellung liegt die Klimawirkung der
Schienenverkehre deutlich unter der des Individual- oder Luftverkehrs sowie des
Straßengüterverkehrs. Die Verlagerung von Verkehren u.a. von der Straße auf die Schiene
einen effizienten und nachhaltigen Beitrag zum Klimaschutz dar und wird nach dem
geltenden Klimaschutzprogramm der Bundesregierung als eine Maßnahme zur Erreichung
der Zwecke des Klimaschutzgesetzes aufgeführt. Durch das vorliegende Vorhaben wird für
dieses Ziel ein Beitrag geleistet, indem in der Betriebsanlage zukunftssichere Anpassungen
durchgeführt werden und damit eine langfristige, effiziente und anlagentypische Nutzbarkeit
im Sinne des öffentlichen Interesses ermöglicht wird.
Dem Vorhaben stehen zwingende Rechtsvorschriften bzw. unüberwindbare Belange, auch
solche eigentumsrechtlicher Art, nicht entgegen. Für die Durchführung sprechen zwingende
Gründe des überragenden öffentlichen Interesses. Das Vorhaben kann mithin unter
Berücksichtigung aller öffentlichen und privaten Belange zugelassen werden.
B.6 Sofortige Vollziehung
Der Planfeststellungsbeschluss ist kraft Gesetzes sofort vollziehbar (§ 80 Abs. 2 Satz 1
Nr. 3a VwGO).
B.7 Entscheidung über Gebühr und Auslagen
Die Entscheidung über die Gebühren und Auslagen beruht auf § 1 i. V. m. § 22 Abs. 3 und 4
des Bundesgebührengesetzes (BGebG) i. V. m. der besonderen Gebührenverordnung des
Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur für individuell zurechenbare
öffentliche Leistungen des Eisenbahn-Bundesamtes (Besondere Gebührenverordnung
Eisenbahn-Bundesamt – EBA BGebV. Über die Höhe ergehen gesonderte Bescheide.

Seite 36 von 36

C. Rechtsbehelfsbelehrung
Gegen den vorstehenden Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats nach
Zustellung Klage beim
Oberverwaltungsgericht für das Land NRW
Aegidiikirchplatz 5
48143 Münster
erhoben werden.
Der Kläger hat innerhalb einer Frist von zehn Wochen ab Klageerhebung die zur
Begründung seiner Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel anzugeben.
Die Anfechtungsklage gegen den vorstehenden Planfeststellungsbeschluss hat kraft
Gesetzes keine aufschiebende Wirkung. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden
Wirkung der Anfechtungsklage gegen den vorstehenden Planfeststellungsbeschluss nach
§ 80 Absatz 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) kann nur innerhalb eines
Monats nach der Zustellung dieses Planfeststellungsbeschlusses beim oben genannten
Oberverwaltungsgericht für das Land NRW
gestellt und begründet werden.
Treten später Tatsachen ein, die die Anordnung der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen,
so kann der durch den Planfeststellungsbeschluss Beschwerte einen hierauf gestützten
Antrag nach § 80 Absatz 5 Satz 1 VwGO innerhalb einer Frist von einem Monat stellen und
begründen. Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Beschwerte von den Tatsachen
Kenntnis erlangt.

Eisenbahn-Bundesamt
Außenstelle Köln
Köln, den 17.12.2025
Az. 641pa/048-2023#066
EVH-Nr. 3501471

Im Auftrag

(Dienstsiegel)

Beratungsverlauf (2)

16.03.2026 Bezirksvertretung 2 (Rodenkirchen)

TOP 10.2.22 Kenntnisnahme (Mitteilung) Entscheidung

Beschluss: Kenntnis genommen

Zur Sitzung

17.03.2026 Ausschuss für Stadtentwicklung und regionale Zusammenarbeit

TOP 18.14 Kenntnisnahme (Mitteilung) Entscheidung

Beschluss: Kenntnis genommen

Zur Sitzung

Details

Aktenzeichen: 0608/2026
Typ: Mitteilung Ausschuss
Datum: 09.03.2026
Erstellt: 02.03.2026 08:56

Planfeststellungsbeschluss für das Vorhaben DUSS-Terminal Köln-Eifeltor - Kapazitätserweiterung für Sattelauflieger und Trailer

KI-Zusammenfassung

Beratungsverlauf (2)

Details

KI-Assistent

Datenschutzhinweis