Straßenzustandserfassung Budgetorientierte Erhaltungsplanung

Straßenabschnitte im vordringlichen Bedarf für Erhaltungsmaßnahmen
"Pavement-Management"
Unterhalt
lfd. Nr
Straßenname
von Querstraße
bis Querstraße
Straßenklassifizierung
Länge [m]
Fläche [m2]
Dicke Asphalt [cm]
Gebrauchswert (TW GEB)
Merkmal
Schadenswert (TW RIO)
Merkmal
Gesamtwert (GW)
Zustandsveränderung
Unterhaltungsaufwand
Kfz-Verkehrsstärke 2005/06 
(DTV)
prognostizierte Verkehrs-
entwicklung
Anteil Schwerverkehr 
2005/06
ÖPNV
ÖPNV Belastung 
(Fahrten/Werktag)
vorh. Bauklasse
erforderliche Bauklasse 
RStO
erforderliche 
Bauklassenerhöhung
HEAG
HSE
EAD (Kanal)
Krankenhäuser, 
Altenpflegeheime, Schulen, 
etc. 
Betroffene Anwohner        
pro 100 m
Lärm
Betroffenheit               
EW/100m x dB(A) >70dB(A)
Maßnahmeart
Einheitskosten [EUR/m2]
Kosten [EUR]
Kosten pro Abschnitt [EUR]
Erläuterungen
1 Landgraf-Georg-Straße Stiftsstraße Beckstraße B 270 3.316,0 k.A. 5,00 PGR 4,88 RIS 5,00 -2 3 20.378 0 11,10% 0 k.A. II k.A. x 2 TO 100,00 331.600,00
Beckstraße Dreibrunnenstraße B 141 1.523,0 k.A. 4,78 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 x 420 k.A. II k.A. 20,9 2 209 TO 100,00 152.300,00 Fußnoten
Dreibrunnenstraße Fiedlerweg B 139 1.695,0 k.A. 4,60 PGR 4,75 RIS 4,75 -1 3 x 420 k.A. II k.A. 2 TO 100,00 169.500,00 653.400,00 1) mit Straßenbahn
2 Haardtring Holzhofallee Scheppallee G 282 3.751,010 - 12 2,88 PGR 3,87 RIS 4,23 -1 3 23.879 ++ k.A. x 165 IV III 1 x 2 TO 90,00 337.590,00 2) aus Verkehrsmodell
Scheppallee Eschollbrücker Straße G 270 3.860,010 - 12 3,61 PGR 4,43 RIS 4,62 -1 3 23.879 ++ k.A. x 165 IV III 1 x 2 TO 90,00 347.400,00 3) Vorschlag
Eschollbrücker Straße Moltkestraße G 383 4.647,010 - 12 3,55 PGR 4,25 RIS 4,52 -2 3 23.515 ++ 2,70% x 272 VI III 3 2 TO 90,00 418.230,00 1.103.220,00 4) Projektierte Abschnitte
Moltkestraße Danziger Platz G 62 1.101,010 - 12 3,92 PGR 4,63 RIS 4,83 -2 3 20.650 ++ 2,10% x 272 VI II 4 2 TO 100,00 110.100,00 110.100,00
3 Rüdesheimer Straße Haardtring Schiebelhuthweg G 256 3.264,010 - 12 4,73 PGR 4,86 RIS 4,92 -1 3 x 109 VI II 4 3 TO 100,00 326.400,00 Unterhaltungsaufwand
Schiebelhuthweg Schiebelhuthweg G 68 811,010 - 12 4,95 PGR 5,00 RIS 5,00 -2 3 x 109 VI II 4 3 TO 100,00 81.100,00 1 gering
Schiebelhuthweg Karlsruher Straße G 134 1.812,010 - 12 4,53 PGR 4,72 RIS 4,88 -1 3 x 109 VI II 4 x 91,6 2 687 TO 100,00 181.200,00 2 mittel
Karlsruher Straße Felsingstraße B 143 1.890,010 - 12 4,61 PGR 4,98 RIS 5,00 -1 3 x 109 VI III 3 2 TO 90,00 170.100,00 3 hoch
Felsingstraße Heidelberger Landstraße B 104 1.868,010 - 12 4,81 PGR 4,33 RIS 5,00 -1 3 x 109 VI III 3 2 TO 90,00 168.120,00 926.920,00
4 Fiedlerweg Spessartring Olbrichweg G 139 949,0 k.A. 4,99 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 0 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 85.410,00 Straßenklassifizierung
Olbrichweg Alexandraweg G 21 211,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 0 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 18.990,00 B Bundesstraße
Alexandraweg Erbacher Straße G 97 808,0 k.A. 4,90 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 0 k.A. III k.A. 61,6 2 462 TO 90,00 72.720,00 L Landesstraße
Erbacher Straße Erbacher Straße G 26 403,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 x 130 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 36.270,00 K Kreisstraße
Erbacher Straße Landgraf-Georg-Straße G 97 730,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 13.507 -- 2,80% x 130 k.A. II k.A. 3 TO 100,00 73.000,00 286.390,00 G Gemeindestraße
5 Zeughausstraße Schleiermacherstraße Friedensplatz B 71 1.048,0 3 - 5 2,36 PGR 5,00 RIS 5,00 k.A. 2 280232) - k.A. 0 VI II 2 2 TO 100,00 104.800,00
Friedensplatz Alexanderstraße B 212 2.723,0 3 - 5 3,73 PGR 4,35 RIS 4,35 k.A. 2 28.023 - 5,10% 0 VI II 2 x x 2 TO 100,00 272.300,00 377.100,00 Merkmale
6 Bleichstraße Landgraf-Philipps-Anlage Kasinostraße B 154 1.147,018 - 20 4,65 PGR 4,42 RIS 4,95 -1 3 0 IV II 2 2 TD3) 35,00 40.145,00 PGR Längsebenheit
Kasinostraße Gagernstraße B 145 1.856,018 - 20 4,08 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 0 IV II 2 2 TD3) 35,00 64.960,00 SPT Spurrinnentiefe
Gagernstraße Grafenstraße B 194 1.835,018 - 20 3,87 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 0 IV II 2 2 TD3) 35,00 64.225,00 RIS Einzel-/ Netzrisse
Grafenstraße Mathildenplatz B 123 1.521,018 - 20 5,00 PGR 4,87 RIS 5,00 -1 3 0 IV II 2 2 TD3) 35,00 53.235,00 FLI Flickstellen
Mathildenplatz Luisenstraße B 65 953,018 - 20 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 k.A. 3 0 IV II 2 2 TD3) 35,00 33.355,00 OBS Oberflächenschäden
Luisenstraße Schleiermacherstraße B 68 972,018 - 20 3,31 PGR 5,00 RIS 5,00 k.A. 3 < 10.000 0 k.A. 0 IV II 2 1 TD3) 35,00 34.020,00 289.940,00
7 Nieder-Ramstädter-Straße Jahnstraße Hölderlinweg B 255 3.896,0 20 4,47 PGR 4,63 RIS 4,76 -1 3 0 IV III 1 2 TD3) 35,00 136.360,00 Zustandsklasse
Hölderlinweg Steinbergweg B 185 4.418,0 20 4,08 PGR 4,66 RIS 4,82 -1 3 0 IV III 1 2 TD3) 35,00 154.630,00 1          < 1,5
Steinbergweg Nieder-Ramstädter-Straße B 46 1.038,0 20 4,52 PGR 4,78 FLI 4,78 -2 3 0 IV III 1 71,2 2 712 TD3) 35,00 36.330,00 2   1,5  < 2,5
Nieder-Ramstädter-Straße Traisaer Straße B 194 3.132,0 20 4,24 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 0 IV III 1 2 TD3) 35,00 109.620,00 3   2,5 < 3,5
Traisaer Straße Klappbacher Straße B 323 3.791,0 20 4,63 PGR 4,76 RIS 5,00 -1 3 0 IV III 1 2 TD3) 35,00 132.685,00 569.625,00 4   3,5 < 4,5
8 Eschollbrücker Straße Anne-Frank-Straße Fünfkirchner Straße L 166 1.992,0 3 - 5 - k.A - k.A. - k.A. 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 179.280,00 5         > 4,5
Fünfkirchner Straße Kronstädter Weg L 98 1.191,0 3 - 5 2,94 PGR 3,98 FLI 3,86 0 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 107.190,00
Kronstädter Weg Bergschnaise L 217 2.535,0 3 - 5 3,95 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 228.150,00 Verkehrsentwicklung
Bergschnaise Pulverhäuserweg L 172 2.097,0 3 - 5 3,01 PGR 4,17 RIS 4,17 0 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 188.730,00 -- Abnahme => 10 %
Pulverhäuserweg Am Pelz L 382 4.505,0 3 - 5 2,25 PGR 4,90 RIS 4,90 -1 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 405.450,00 1.108.800,00 - Abnahme -10 % < x < -2 %
Am Pelz Riedstraße L 330 3.611,0 3 - 5 3,84 PGR 3,27 RIS 4,11 -1 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 324.990,00 0 - 2% < x < 2 %
Riedstraße Haardtring L 56 624,0 3 - 5 4,32 PGR 3,12 RIS 4,36 -1 3 x 56 VI III 3 2 TO 90,00 56.160,00 381.150,00 + Zunahme 2 % < x < 10 %
Eschollbrücker Straße Haardtring Groß-Gerauer-Straße L 563 5.415,0 k.A. 4,10 PGR 3,68 RIS 4,35 0 3 18548 + 2,00% x 163 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 487.350,00 487.350,00 ++ Zunahme => 10 %
9 Heinrichstraße Grüner Weg Nieder-Ramstädter-Straße K 144 1.733,018 - 20 4,53 PGR 3,84 FLI 4,89 -1 2 0 IV III 1 1 DT 20,00 34.660,00
Nieder-Ramstädter-Straße Wienerstraße K 39 496,018 - 20 5,00 PGR 3,50 FLI 5,00 k.A. 2 0 IV III 1 1 DT 20,00 9.920,00 Maßnahmen
Wienerstraße Gervinusstraße K 114 1.516,018 - 20 4,49 PGR 4,55 FLI 4,88 k.A. 2 0 IV III 1 1 DT 20,00 30.320,00 DB Dünnschichtbelag
Gervinusstraße Beckstraße K 115 913,018 - 20 4,93 PGR 5,00 FLI 5,00 0 3 0 IV III 1 1 DT 20,00 18.260,00 DT Deckschicht Tiefeinbau
Beckstraße Inselstraße K 132 1.157,018 - 20 4,64 PGR 4,68 FLI 4,95 -1 3 0 IV III 1 2 DT 20,00 23.140,00 TD Tiefeinbau Deck- und Binderschicht
Inselstraße Heidenreichstraße K 151 1.317,018 - 20 4,12 PGR 4,20 RIS 4,34 -1 3 0 IV III 1 2 DT 20,00 26.340,00 TG Tiefeinbau der gebundenen Schichten
Heidenreichstraße Rehkopfweg K 95 945,018 - 20 4,24 PGR 3,89 FLI 4,56 -2 3 0 IV III 1 2 DT 20,00 18.900,00 TO Tiefeinbau des gesamten Oberbaus
Rehkopfweg Frankenäckerweg K 46 445,018 - 20 3,93 PGR 4,70 FLI 4,94 -2 3 0 IV III 1 2 DT 20,00 8.900,00 170.440,00
10Heidelberger Straße Rüdesheimer Straße Noackstraße G 349 4.181,0 3 - 5 4,14 PGR 4,16 RIS 4,69 k.A. 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 376.290,00 Lärm (Flächen gleicher Pegeldifferenzen)
Noackstraße Noackstraße G 234 2.374,0 3 - 5 4,55 PGR 4,81 RIS 4,97 -1 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 213.660,00 11 <= 35 dB(A)
Noackstraße Cooperstraße G 514 4.576,0 3 - 5 3,54 PGR 4,34 RIS 4,61 -1 2,5 0 VI III 3 3 TO 90,00 411.840,00 10 <= 40 dB(A)
Cooperstraße Franklinstraße G 31 403,0 3 - 5 4,89 PGR 5,00 RIS 5,00 -2 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 36.270,00 1.038.060,00 9 <= 45 dB(A)
Heidelberger Landstraße Franklinstraße Leo-Tolstoi-Straße G 239 2.660,0 3 - 5 3,20 PGR 4,44 RIS 4,42 -1 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 239.400,00 8 <= 50 dB(A)
Leo-Tolstoi-Straße Friedrich-Ebert-Straße G 280 3.075,0 3 - 5 2,33 PGR 4,51 RIS 4,45 k.A. 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 276.750,00 7 <= 55 dB(A)
Friedrich-Ebert-Straße Schillerstraße G 396 4.575,0 3 - 5 2,37 PGR 4,98 RIS 4,98 k.A. 2,5 0 VI III 3 2 TO 90,00 411.750,00 6 <= 60 dB(A)
Schillerstraße Carl-Ulrich Straße G 194 2.097,0 3 - 5 4,40 PGR 4,72 RIS 4,80 -1 2,5 0 VI III 3 x 2 TO 90,00 188.730,00 5 <= 65 dB(A)
Carl-Ulrich Straße Edisonstraße G 117 1.309,0 3 - 5 4,47 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 2,5 0 VI III 3 x 2 TO 90,00 117.810,00 4 <= 70 dB(A)
Edisonstraße Von-Ketteler-Straße G 340 3.457,0 3 - 5 3,22 PGR 4,92 RIS 4,92 k.A. 2,5 0 VI III 3 x 2 TO 90,00 311.130,00 3 <= 75 dB(A)
Von-Ketteler-Straße Bodelschwingstraße G 332 3.742,0 3 - 5 3,28 PGR 4,97 RIS 4,97 -2 2,5 0 VI III 3 x 2 TO 90,00 336.780,00 2 <= 80 dB(A)
Bodelschwingstraße Katharinenstraße G 151 2.078,0 3 - 5 3,39 PGR 4,97 RIS 4,97 -2 2,5 0 VI III 3 x 2 TO 90,00 187.020,00 1   > 80 dB(A)
Katharinenstraße Reuterallee G 49 830,0 3 - 5 3,50 PGR 4,01 RIS 4,18 0 2,5 0 VI III 3 x 3 TO 90,00 74.700,00 2.144.070,00
107,2
31,8
51,0
0
40,2
30,6
soziale BelangeBemessung
18.000 -
26.399 0/--
24.976 ++ 2,40%
--
Abschnitt Bestand Zustand Verkehr
+
22.511 -
22.309 0
22.443 +
Maßnahmen /-kosten
9,40%
5,10%
5,10%
1,80%
1,50%
Baumaßnahmen 
3,30%
172002) 3,10%
+ k.A.224432)
17.211 +
171002) -
1,40%
25.153 +
251532)
k.A.
4,90%
1340
318
510
0
402
306
Durth Roos Consulting GmbH Anlage 1

Straßenabschnitte im vordringlichen Bedarf für Erhaltungsmaßnahmen
"Pavement-Management"
Unterhalt
lfd. Nr
Straßenname
von Querstraße
bis Querstraße
Straßenklassifizierung
Länge [m]
Fläche [m2]
Dicke Asphalt [cm]
Gebrauchswert (TW GEB)
Merkmal
Schadenswert (TW RIO)
Merkmal
Gesamtwert (GW)
Zustandsveränderung
Unterhaltungsaufwand
Kfz-Verkehrsstärke 2005/06 
(DTV)
prognostizierte Verkehrs-
entwicklung
Anteil Schwerverkehr 
2005/06
ÖPNV
ÖPNV Belastung 
(Fahrten/Werktag)
vorh. Bauklasse
erforderliche Bauklasse 
RStO
erforderliche 
Bauklassenerhöhung
HEAG
HSE
EAD (Kanal)
Krankenhäuser, 
Altenpflegeheime, Schulen, 
etc. 
Betroffene Anwohner        
pro 100 m
Lärm
Betroffenheit               
EW/100m x dB(A) >70dB(A)
Maßnahmeart
Einheitskosten [EUR/m2]
Kosten [EUR]
Kosten pro Abschnitt [EUR]
Erläuterungen
soziale BelangeBemessungAbschnitt Bestand Zustand Verkehr Maßnahmen /-kostenBaumaßnahmen 
11Kranichsteiner Straße Grundstraße Parkstraße L 464 3.997,0 k.A. 2,15 PGR 4,61 RIS 4,54 -2 3 x 224 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 359.730,00
Parkstraße Kranichsteiner Straße L 181 1.103,0 k.A. 2,02 PGR 4,85 RIS 4,85 -3 3 x 61 k.A. III k.A. 21,3 2 213 TO 90,00 99.270,00 Fußnoten
Kranichsteiner Straße Matratzenweg L 155 1.070,0 k.A. 2,74 PGR 4,98 RIS 4,98 k.A. 3 x 61 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 96.300,00 555.300,00 1) mit Straßenbahn
12Klappacher Straße Landskronstraße Paul-Wagner-Straße G 109 905,0 18 4,83 PGR 4,36 RIS 5,00 0 1 x 109 IV III 1 3 DT 20,00 18.100,00 2) aus Verkehrsmodell
Paul-Wagner-Straße Lossenweg G 85 694,0 18 4,36 PGR 2,25 RIS 4,36 0 1 x 109 IV III 1 3 DT 20,00 13.880,00 3) Vorschlag
Lossenweg Martinspfad G 357 2.894,0 18 3,65 PGR 2,38 RIS 3,87 0 1 x 109 IV III 1 x 2 DT 20,00 57.880,00 4) Projektierte Abschnitte
Martinspfad Nieder-Ramstädter-Straße G 600 5.144,0 18 3,69 PGR 4,04 FLI 4,63 0 1 x 369 IV III 1 2 DT 20,00 102.880,00 192.740,00
13Mainzer Straße Michaelisstraße Akazienweg G 127 1.517,0 k.A: 4,08 PGR 3,99 RIS 4,51 -2 2 x 68 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 136.530,00 Unterhaltungsaufwand
Akazienweg Pallaswiesenstraße G 309 2.762,0 k.A. 4,19 PGR 4,28 RIS 4,85 0 2 x 68 k.A. III k.A. 2 TO 90,00 248.580,00 385.110,00 1 gering
14Jägertorstraße Messelerstraße Seewiesenstraße K 114 589,0 3 - 5 4,90 PGR 4,50 FLI 4,92 -2 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 53.010,00 2 mittel
Seewiesenstraße Trinkbrunnenpfad K 192 1.104,0 3 - 5 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 99.360,00 3 hoch
Trinkbrunnenpfad Wachtelweg K 195 1.312,0 3 - 5 4,88 PGR 4,95 RIS 5,00 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 118.080,00
Wachtelweg Brücherweg K 212 1.163,0 3 - 5 4,90 PGR 4,82 RIS 4,99 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 104.670,00 Straßenklassifizierung
Brücherweg Fasanenweg K 100 613,0 3 - 5 4,76 PGR 4,63 RIS 4,94 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 55.170,00 B Bundesstraße
Fasanenweg Lerchenweg K 189 1.005,0 3 - 5 4,88 PGR 4,00 RIS 5,00 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 90.450,00 L Landesstraße
Lerchenweg Steinstraße K 93 562,0 3 - 5 5,00 PGR 4,03 RIS 5,00 -1 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 50.580,00 K Kreisstraße
Steinstraße Würzburger Straße K 40 315,0 3 - 5 5,00 PGR 4,58 RIS 5,00 0 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 28.350,00 G Gemeindestraße
Würzburger Straße Parkstraße K 74 497,0 3 - 5 4,81 PGR 4,16 RIS 5,00 0 3 0 VI III 3 3 TO 90,00 44.730,00 644.400,00
15Holzhofallee Haardtring Phillip-Röth-Weg G 65 519,0 k.A 4,90 PGR 3,60 RIS 4,90 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 46.710,00 Merkmale
Phillip-Röth-Weg Schrautenbachweg G 102 855,0 k.A. 4,08 PGR 4,64 RIS 4,94 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 76.950,00 PGR Längsebenheit
Schrautenbachweg Am Hopfengarten G 89 780,0 k.A. 4,81 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 70.200,00 SPT Spurrinnentiefe
Am Hopfengarten Groß-Gerauer-Weg G 111 958,0 k.A. 4,47 PGR 1,73 RIS 4,47 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 86.220,00 RIS Einzel-/ Netzrisse
Groß-Gerauer-Weg Stephanstraße G 64 669,0 k.A. 4,14 PGR 1,92 RIS 4,14 0 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 60.210,00 FLI Flickstellen
Stephanstraße Schöfferstraße G 145 1.105,0 k.A. 4,88 PGR 4,50 RIS 4,93 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 99.450,00 OBS Oberflächenschäden
Schöfferstraße Holzhofallee G 115 860,0 k.A. 4,96 PGR 4,88 RIS 4,96 -1 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 77.400,00
Holzhofallee Hindenburgstraße G 144 1.136,0 k.A. 4,43 PGR 5,00 RIS 5,00 k.A. 3 0 k.A. III k.A. x 4 TO 90,00 102.240,00 619.380,00 Zustandsklasse
16 Bismarckstraße 4) Goebelstraße Kirschenallee G 175 2.020,0 k.A. 4,98 PGR 4,41 RIS 5,00 -1 3 181002) + 7,00% x 617 k.A. II k.A. x 2 TO 100,00 202.000,00 1          < 1,5
Kirschenallee Im Niederfeld G 151 2.809,0 k.A. 4,12 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 252.810,00 2   1,5  < 2,5
Im Niederfeld Feldbergstraße G 125 2.310,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 207.900,00 3   2,5 < 3,5
Feldbergstraße Am Herrnacker G 99 1.561,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 140.490,00 4   3,5 < 4,5
Am Herrnacker Am alten Bahnhof G 94 1.730,0 k.A. 4,98 PGR 4,92 RIS 5,00 0 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 155.700,00 5         > 4,5
Am alten Bahnhof Braunshardter Weg G 69 1.153,0 k.A. 4,64 PGR 2,76 RIS 4,64 -1 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 103.770,00
Braunshardter Weg Kasinostraße G 88 1.537,0 k.A. 4,90 PGR 4,29 RIS 5,00 -1 2,5 x 544 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 138.330,00 Verkehrsentwicklung
Kasinostraße Sieboldstraße G 194 2.695,0 k.A. 4,94 PGR 4,82 RIS 5,00 0 2,5 x 544 k.A. III k.A. x x 2 TO 90,00 242.550,00 -- Abnahme => 10 %
Sieboldstraße Wilhelm-Leuschner-Weg G 135 1.861,0 k.A. 5,00 PGR 4,27 RIS 5,00 0 2,5 x 544 k.A. III k.A. x x 3 TO 90,00 167.490,00 - Abnahme -10 % < x < -2 %
Wilhelm-Leuschner-Weg Mathildenplatz G 134 1.359,0 k.A. 5,00 PGR 3,56 FLI 5,00 -1 2,5 x 673 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 122.310,00 0 - 2% < x < 2 %
Mathildenplatz Frankfurter Straße G 66 481,0 k.A. - k.A. - k.A. - 2,5 x 673 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 43.290,00 1.776.640,00 + Zunahme 2 % < x < 10 %
17 Frankfurter Straße 4) Pallaswiesenstraße Kahlertstraße G 89 1.007,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 x 134 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 90.630,00 ++ Zunahme => 10 %
Kahlertstraße Alicenstraße G 172 1.747,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 0 3 x 134 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 157.230,00
Alicenstraße Landwehrstraße G 201 2.257,0 k.A. 5,00 PGR 5,00 RIS 5,00 -1 3 x 134 k.A. III k.A. x 3 TO 90,00 203.130,00 Maßnahmen
Landwehrstraße Bismarkstraße G 101 1.643,0 k.A. 5,00 SPH 1,94 RIS 5,00 -2 3 x 134 k.A. III k.A. 3 TO 90,00 147.870,00 598.860,00 DB Dünnschichtbelag
18 Kirschenallee 4) Pallaswiesenstraße Kirschenallee G 69 338,0 3 - 5 4,65 PGR 4,32 RIS 3,25 2 x 170 VI III 3 3 TO 90,00 30.420,00 DT Deckschicht Tiefeinbau
Kirschenallee Kirschenallee G 35 273,0 3 - 5 5,00 PGR 4,88 RIS 3,30 2 x 170 VI III 3 3 TO 90,00 24.570,00 TD Tiefeinbau Deck- und Binderschicht
Kirschenallee Kirschenallee G 52 381,0 3 - 5 3,30 PGR 1,00 k.A. 5,00 2 x 170 VI III 3 3 TO 90,00 34.290,00 TG Tiefeinbau der gebundenen Schichten
Kirschenallee Landwehrstraße G 361 2.753,0 3 - 5 3,25 PGR 1,31 RIS 4,80 2 x 170 VI III 3 3 TO 90,00 247.770,00 337.050,00 TO Tiefeinbau des gesamten Oberbaus
19 Rößlerstraße 4) Pallaswiesenstraße Landwehrstraße G 454 3.437,0 3 - 5 4,52 PGR 3,91 RIS 4,91 -1 2 8430 0 4,00% 0 VI III 3 0 3 0 TO 90,00 309.330,00 309.330,00
20 Mainzer Straße 4) Pallaswiesenstraße Mainzer Straße G 222 2.547,012 - 15 4,68 PGR 3,69 RIS 4,73 0 2 0 V III 2 3 TO 90,00 229.230,00 Lärm (Flächen gleicher Pegeldifferenzen)
Mainzer Straße Fabrikstraße G 237 2.084,012 - 15 4,38 PGR 4,66 RIS 4,95 0 2 0 V III 2 1,1 3 5 TO 90,00 187.560,00 11 <= 35 dB(A)
Fabrikstraße Landwehrstraße G 375 3.293,012 - 15 4,07 PGR 4,60 RIS 4,71 -1 2 176002) + 7,00% 0 V II 3 3 TO 100,00 329.300,00 746.090,00 10 <= 40 dB(A)
21 Michaelisstraße 4) Feldschneise Akazienweg G 165 1.005,012 - 15 4,11 SPH 4,73 RIS 4,89 0 2 x 141 V III 2 4 TO 90,00 90.450,00 9 <= 45 dB(A)
Akazienweg Nansenstraße G 106 734,012 - 15 3,00 PGR 5,00 RIS 5,00 -2 2 x 141 V III 2 4 TO 90,00 66.060,00 8 <= 50 dB(A)
Nansenstraße Im Harras G 314 1.981,012 - 15 3,81 PGR 4,50 RIS 5,00 -1 2 x 141 V III 2 4 TO 90,00 178.290,00 7 <= 55 dB(A)
Im Harras Dornheimer Weg G 341 2.873,012 - 15 4,75 PGR 4,06 RIS 4,85 2 x 141 V III 2 4 TO 90,00 258.570,00 593.370,00 6 <= 60 dB(A)
5 <= 65 dB(A)
4 <= 70 dB(A)
3 <= 75 dB(A)
2 <= 80 dB(A)
27,1
72,5
34,8
55,8
45,3
44,0
6,2
32,6
110002) + 7,00%
84002) ++ 3,00%
6624
 + 4,10 %
 ++ k.A.
110002) - 5,00%
126002) - 3,00%
+
k.A. +
2%
2,20%
9963 +
3,00%
k.A.
4,90%
90002) 0
18.016 -
k.A.
46
326
174
56
227
220
135
72
Durth Roos Consulting GmbH Anlage 1

lfd. Nr
Straßenname
Baumaßnahmen 
durch HEAG, HSE, 
EAD
Straßen mit hoher 
innerörtlicher 
Bedeutung
Wichtung
Unterhaltungs-
aufwand
Wichtung
Wichtung
ÖPNV
Wichtung
sozial. 
Einrichtungen
Wichtung
Betroffenheit
Wichtung 2)
Ergebnis
Reihung
1 Landgraf-Georg-Straße 3 3 3 3 26399 3 420 3 1 1 209 2 15 3a
2 Haardtring x 3 3 3 3 23515 3 272 3 0 0 510 6 18 1
3 Rüdesheimer Str. 3 3 3 3 24976 3 109 1 1 1 687 6 17 2
4 Fiedlerweg x 3 3 3 3 17200 1) 2 130 1 0 0 462 6 15 3b
5 Zeughausstraße x 3 3 2 2 28023 1) 3 0 0 1 1 0 0 9 8a
6 Bleichstraße 3 3 3 3 18000 2 0 0 1 1 402 4 13 5a
7 Nieder-Ramstädter-Straße 3 3 3 3 17211 2 0 0 0 0 712 6 14 4b
Eschollbrücker Straße 2 2 3 3 25153 1) 3 56 1 0 0 13 5b
Eschollbrücker Straße 2 2 3 3 18548 2 163 2 0 0 9 8b
9 Heinrichstraße 2 2 3 3 22511 3 0 0 0 0 1340 6 14 4a
Heidelberger Straße 2 2 2 2 22443 3 0 0 0 0
Heidelberger Landstraße x 2 2 2 2 22443 3 0 0 0 0
11Kranichsteiner Straße 2 2 3 3 9963 1 224 2 0 0 213 2 10 7a
12Klappacher Straße 2 2 1 1 18016 2 369 3 1 1 46 0 9 8c
13Mainzer Straße 0 0 2 2 12900 1) 1 68 1 0 0 142 0 4 11a
14Jägertorstraße 1 1 3 3 - 0 0 0 0 0 174 2 6 9
15Holzhofallee x 0 0 3 3 9000 1) 1 0 0 0 0 56 0 4 11b
16 Bismarckstraße 3) x 2 2 3 3 18100 1) 2 617 3 1 1 227 2 13 5c
17 Frankfurter Straße 3) x 2 2 3 3 12600 1) 1 134 1 1 1 220 2 10 7b
18 Kirschenallee 3) 1 1 2 2 6624 0 170 2 0 0 135 0 5 10a
19 Rößlerstraße 3) 1 1 2 2 8430 1 0 0 0 0 0 0 4 11c
20 Mainzer Straße 3) 0 0 2 2 17600 1) 2 0 0 0 0 5 0 4 11d
21 Michaelisstraße 3) 1 1 2 2 8400 1) 1 141 1 0 0 72 0 5 10b
1) nicht auf der gesamten Strecke
2) Anzahl der Anwohner doppelt gewertet
3) Projektierte Abschnitte
11
Kfz-Verkehrsstärke 
2005/06 (DTV)
4
6
Hauptverkehrsstraßen
"Pavement-Management"
Wertung und Reihung
10
8 306
318 4
Durth Roos Consulting GmbH Anlage 2

Reihung
lfd. Nr
Straßenname
von 
Querstraße
bis 
Querstraße
Ergebnis 
Punkte
ca. Fläche 
[m2]
Maßnahmeart
geschätzte Kosten pro 
Abschnitt [EUR]
1 2 Haardtring Holzhofallee Danziger Platz 18 13.400Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 1.213.320,00
2 3 Rüdesheimer Str. Eschollbrücker Straße Heidelberger Landstr. 17 9.600Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 926.920,00
3a 1 Landgraf-Georg-Straße Stiftsstraße Fiedlerweg 15 6.600Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 653.400,00
3b 4 Fiedlerweg Spessartring Landgraf-Georg-Str. 15 3.100Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 286.390,00
4a 9 Heinrichstraße Grüner Weg Frankenäckerweg 14 8.500Deckschicht Tiefeinbau 170.440,00
4b 7 Nieder-Ramstädter-StraßeJahnstraße Klappacher Straße 14 16.300hochstandfester Binder + Deckschicht 569.625,00
5a 6 Bleichstraße Landgraf-Philipps-Anl. Schleiermacherstraße 13 8.300hochstandfester Binder + Deckschicht 289.940,00
5b 8 Eschollbrücker Straße 1) Anne-Frank-Straße Haardtring 13 16.600Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 1.489.950,00
5c 16 Bismarckstraße 3) Goebelstraße Frankfurter Str. 13 19.500Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 1.776.640,00
Heidelberger Straße Rüdesheimer Straße Franklinstraße
Heidelberger Landstraße Franklinstraße Reuterallee
7a 11Kranichsteiner Straße Grundstraße Matratzenweg 10 6.200Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 555.300,00
7b 17 Frankfurter Straße 3) Pallaswiesenstraße Bismarckstr. 10 6.700Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 598.860,00
8a 5 Zeughausstraße Schleiermacherstraße Alexanderstraße 9 3.800Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 377.100,00
8b 8 Eschollbrücker Straße Haardtring Groß-Gerauer-Str. 9 5.400Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 487.350,00
8c 12Klappacher Straße Landskronstraße Nieder-Ramstädter-Str. 9 9.600Deckschicht Tiefeinbau 192.740,00
9 14 Jägertorstraße 2) Messelerstraße Parkstraße 6 7.200Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 644.400,00
10a 18 Kirschenallee 3) Pallaswiesenstraße Landwehrstraße 5 3.700Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 337.050,00
10b 21 Michaelisstraße 3) Feldschneise Dornheimer Weg 5 6.600Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 593.370,00
11a 13Mainzer Straße Michaelisstraße Pallaswiesenstr. 4 4.300Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 385.110,00
11b 15Holzhofallee Haardtring Hindenburgstraße 4 6.900Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 619.380,00
11c 19 Rößlerstraße 3) Pallaswiesenstraße Landwehrstraße 4 3.400Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 309.330,00
11d 20 Mainzer Straße 3) Pallaswiesenstraße Landwehrstraße 4 7.900Tiefeinbau des gesamten Oberbaus 746.090,00
Summe 16.404.835,00
1) bis Haardtring
2) bis Hammelstift
3) Projektierte Abschnitte
11
Hauptverkehrsstraßen
"Pavement-Management"
Reihung und Kosten
3.182.130,00Tiefeinbau des gesamten Oberbaus106 35.400
Durth Roos Consulting GmbH Anlage 3

Legende
Straßenabschnitteimvordringlichen
BedarffürErhaltungsmaßnahmen
WissenschaftsstadtDarmstadt
BudgetoptimierteErhaltungs-
planungfürdasHauptverkehrs-
straßennetz
Straßenabschnitteimvordringlichen
BedarffürErhaltungsmaßnahmen

3474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.20083474827/5522863 1:10.000 2770 Netz 06.05.2008

3474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.2008

3474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.2008

3474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083474764/5524903 1:10.000 3900 Netz 06.05.2008

3473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.20083473752/5527023 1:10.000 3900 Netz 06.05.2008

Budgetoptimierte Erhaltungsplanung für das  
Hauptverkehrsstraßennetz  
der Wissenschaftsstadt Darmstadt 
 
 
 
- Dokumentation -  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Karlsruhe, Juni 2008
Durth Roos 
Consulting GmbH

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 1
Inhaltsverzeichnis 
1. Einführung 2  
1.1 Ausgangsituation und Zielsetzung 2  
1.2 Vorgehen 2  
2. Datengrundlage 4  
2.1 Allgemeines 4  
2.2 Datengrundlage 4  
2.2.1 Bestandsdaten 4  
2.2.2 Zustandsdaten 4  
2.2.3 Maßnahmen zum baulichen Unterhalt 5  
2.2.4 Verkehrsdaten 5  
2.2.5 Ermittlung der erforderlichen Bauklasse gemäß RStO 6  
2.2.6 Baumaßnahmen Dritter 6  
2.2.7 Soziale Belange 6  
2.2.8 Feinstaubbelastung 7  
2.2.9 Maßnahmen und Maßnahmenkosten 8  
3. Wertung der Parameter 9  
4. Dringlichkeitsreihung und Empfehlungen 12  
Anlagen  
Anlage 1:  Tabelle „Datengrundlage“ 
Anlage 2:  Tabelle „Wertung“ 
Anlage 3:  Tabelle „Reihung und Kosten“ 
Anlage 4:  Karte „Übersicht über Abschnitte der Hauptverkehrsstraßen“ 
Anlage 5: Karten „Bewertung Gesamtwert der Abschnitte“

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 2
1. Einführung 
1.1 Ausgangsituation und Zielsetzung 
Aufbauend auf der im Jahr 2006 durchgeführten messtechnischen Zustandserfassung auf den 
Fahrbahnflächen der Wissenschaftsstadt Darmstadt wurde durch die Durth Roos Consulting 
GmbH (DRC) eine kurz- und mittelfristige Erhaltungsplanung vorgenommen. In diesem Zusam-
menhang wurde für die Hauptverkehrsstraßen ein kurzfristiger jährlicher Erhaltungsbedarf von 
ca. 4,2 Mio. EUR ermittelt. Wie in vielen Kommunen Deutschlands deckt sich dieser für den 
Werterhalt der Hauptverkehrsstraßen erforderliche Bedarf nicht mit den zur Verfügung stehen-
den Mitteln.  
Um die weiter voranschreitende Zustandsverschlechterung einhergehend mit einem entsprechen-
den Wertverlust einzudämmen, wurden seitens der politischen Gremien zusätzlich Mittel für die 
Erhaltung des Hauptverkehrsstraßennetzes bereitgestellt. Der Einsatz dieser Mittel sollte in Er-
gänzung zu der bereits erfolgten Erhaltungsplanung für die Hauptverkehrsstraßen derart opti-
miert werden, dass ein möglichst großer Nutzen erzielt wird. Hierbei war abzuwägen, ob mit den 
zusätzlichen Mitteln möglichst viele Maßnahmen realisiert werden oder aber die Maßnahmen-
auswahl aus technischer Sicht unter besonderer Berücksichtigung der Nachhaltigkeit erfolgt. Des 
Weiteren waren im Hinblick auf die Dringlichkeitsreihung neben dem Zustand weitere Parameter 
wie z.B. die Leistungsfähigkeit, das städtebauliche Umfeld, geplante Maßnahmen der Ver- und 
Entsorger sowie Lärm- und Feinstaubbelastung für die Anwohner zu berücksichtigen. 
1.2 Vorgehen 
In einem ersten Schritt wurden im Rahmen eines Abstimmungstermins zwischen dem Straßenver-
kehrs- und Tiefbauamt sowie der Durth Roos Consulting GmbH (DRC) die erhaltungsbedürfti-
gen Abschnitte unter Berücksichtigung der im Amt vorliegenden Erfahrungen und der Ergebnisse 
aus der Zustandserfassung 2006 festgelegt. Primär wurden die Abschnitte in die budgetorientierte 
Erhaltungsplanung einbezogen, bei denen der abschnittsbezogene Gesamtwert (GW) entspre-
chend der Zustandsklasse 5 (GW ≥ 4,5) ermittelt wurde. Darüber hinaus fanden auch benachbarte 
Abschnitte eines ausgewählten Straßenzuges Berücksichtigung, bei denen der G esamtwert zwar

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 3
nicht der Zustandsklasse 5 entspricht, diese allerdings aus z.B. bautechnischer Sicht Berücksich-
tigung finden sollten. 
Darauf aufbauend wurden zu den in die Budgetoptimierung einzubeziehenden Abschnitten neben 
den Bestands- und Zustandsdaten weitere wertungsrelevante Informationen wie verkehrliche Be-
lastung, Angaben zum städtebaulichen Umfeld, zur Lärmbelastung und Maßnahmen der HEAG, 
der HSE oder des EAD gesammelt. Abschließend wurde ein Wertungsschema erstellt sowie eine 
Dringlichkeitsreihung vorgenommen, die dann letztlich zur Diskussion stand.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 4
2. Datengrundlage  
2.1 Allgemeines 
Anlage 1 zeigt in tabellarischer Form die ausgewählten Straßenabschnitte. Darüber hinaus sind 
der Tabelle sämtliche in die Dringlichkeitsreihung eingehenden bzw. als Grundlage für die Kos-
tenermittlung erforderlichen Daten und Informationen enthalten. 
2.2 Datengrundlage 
2.2.1 Bestandsdaten 
Anhand der Straßenklassifizierung kann eine erste Differenzierung nach der innerörtlichen Be-
deutung des ausgewählten Abschnittes vorgenommen werden.  
Die Flächendaten sind wesentliche Grundlage für die Kostenberechnung. Die Angabe zur Anzahl 
der Fahrstreifen dient als Eingangsgröße für die Berechnung der bemessungsrelevanten Bean-
spruchung B und somit der Festlegung der erforderlichen Bauklasse nach RStO 2001. 
Im Hinblick auf eine dezidierte Maßnahmenauswahl ist die Kenntnis des vorhandenen Straßen-
aufbaus erforderlich. Allerdings liegen in der Straßendatenbank der Wissenschaftsstadt Darmstadt 
hierzu keine Angaben vor. Die in der Tabelle der Anlage 1 aufgeführten Dicken der bituminös 
gebundenen Schichten beruhen auf Erfahrungen der Mitarbeiter des Straßenverkehrs- und Tief-
bauamtes.  
2.2.2 Zustandsdaten 
Die ausgewiesenen und auf den Netzabschnitt bezogenen gemittelten Zustandsdaten haben 
hauptsächlich informativen Charakter, da sämtliche in die Budgetoptimierung einzubeziehenden 
Abschnitte in der Regel der Zustandsklasse 5 – vordringlicher Erhaltungsbedarf – entsprechen. 
Allerdings wurden z.B. aus städtebaulicher Sicht oder den Bauablauf betreffend innerhalb eines 
Straßenzuges auch Abschnitte in die Dringlichkeitsreihung eingebunden, die nicht der Zustands-
klasse 5 zugeordnet wurden. Darüber hinaus ist den Zustandsdaten zu entnehmen, was für die

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 5
Teilwerte (TW GEB und TW RIO) die ausschlaggebenden Merkmale (z.B. Risse) eines Ab-
schnittes für die Ausprägung gemäß Zustandsklasse 5 sind. 
Die ausgewiesene Zustandsverschlechterung im Beobachtungszeitraum zeigt an, in welchen Ab-
schnitten eine Zustandsverschlechterung um z.B. eine Zustandsklasse (-1) oder zwei Zustands-
klassen (-2) aufgetreten ist. Allerdings ist diesem Parameter allein nicht zu entnehmen, ob im Be-
obachtungszeitraum keine Zustandsverschlechterung stattgefunden hat oder aber der Abschnitt 
bereits der Zustandsklasse 5 entsprach und somit keine weitere Zustandsverschlechterung – im 
Sinne des Bewertungsschemas gemäß den FGSV-Arbeitspapieren – möglich war. 
2.2.3 Maßnahmen zum baulichen Unterhalt 
In Ermangelung konkreter Angaben zum Unterhaltungsaufwand (Verfüllen von Rissen oder 
Schlaglöchern) je Netzabschnitt wurde beim Eigenbetrieb Abfallwirtschaft und Stadtreinigung der 
Wissenschaftsstadt Darmstadt nachgefragt, inwieweit der Unterhaltungsaufwand in den vergan-
genen Jahren im jeweiligen Straßenabschnitt gering, mittel oder hoch war.  
2.2.4 Verkehrsdaten 
Die Angaben zur Kfz-Verkehrsstärke 2005/2006, zur Verkehrsentwicklung und zum Schwerver-
kehrsanteil wurden von der Abteilung Verkehrsentwicklung zur Verfügung gestellt. Die Kfz-
Verkehrsstärke und der Schwerverkehrsanteil sind Grundlage für die Berechnung der bemes-
sungsrelevanten Beanspruchung B gemäß RStO 2001 und somit auch für die Ermittlung der er-
forderlichen Bauklasse. Darüber hinaus lässt sich anhand der Kfz-Verkehrsstärke ablesen, wie 
hoch eine Straße belastet ist und welche innerstädtische Verkehrsbedeutung ihr zukommt. 
Aus der Verkehrsentwicklung (Prognosemodell) lassen sich künftige Verkehrsbeanspruchungen 
ableiten und somit gezielt Maßnahmen zuordnen. Darüber hinaus kann die künftige Verkehrsbe-
deutung eines Straßenabschnittes abgeschätzt werden. Bei der Entwicklung der Verkehrsnach-
frage wurden alle bis ins Jahr 2015 im Verkehrsentwicklungsplan vorgesehenen Maßnahmen be-
rücksichtigt. 
Die Angaben zum ÖPNV geben Informationen, ob und in welcher Häufigkeit der betroffene Ab-
schnitt an Werktagen durch Busverkehr belastet wird. Hierbei wurden auch die Regionalbuslinien 
berücksichtigt.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 6
2.2.5 Ermittlung der erforderlichen Bauklasse gemäß RStO 
In der Spalte „Bemessung“ wurde anhand der in der Regel geschätzten Angaben zu den Dicken 
des Asphaltpakets und unter Berücksichtigung der Straßenklassifizierung eine erforderliche Bau-
klasse gemäß RStO 2001, Tafel 1, Zeile 1, ermittelt.  
Anhand der verfügbaren Angaben wie z.B. Anzahl der Fahrstreifen und Schwerverkehrsanteil 
konnte die bemessungsrelevante Beanspruchung B gemäß RStO 2001 näherungsweise bestimmt 
und daraus eine erforderliche Bauklasse gemäß RStO, Tafel 1, Zeile 1, abgeleitet werden. Der 
Soll/Ist-Vergleich zeigt an, um wie viele Bauklassen eine Verstärkung im betroffenen Abschnitt 
erforderlich ist.  
Die Angabe „erforderliche Bauklasse“ sowie die ggf. erforderliche Verstärkung ist eine wesentli-
che Entscheidungsgrundlage für die Maßnahmenauswahl und somit für die budgetorientierte Er-
haltungsplanung. Allerdings sollte in Ermangelung sämtlicher erforderlicher Eingangsparameter 
bei der Berechnung der bemessungsrelevanten Beanspruchung B vor der Maßnahmenrealisierung 
eine Überprüfung (z.B. Bohrkernentnahme) erfolgen. 
2.2.6 Baumaßnahmen Dritter 
In der Spalte „Baumaßnahmen Dritter“ wurden geplante Maßnahmen der nächsten Jahre von der 
HEAG, der HSE und des EAD eingetragen. Die Planung der HSE bezieht sich auf einen Zeit-
raum von 12 Monaten. Somit kann der Tabelle unmittelbar entnommen werden, in welchen Be-
reichen eine Koordinierung und Abstimmung zwischen den beteiligten Stellen erforderlich ist 
bzw. welche Straßenbaumaßnahmen vorgezogen oder zu einem späteren Zeitpunkt realisiert 
werden sollten. 
Allerdings handelt es sich bei den geplanten Maßnahmen teilweise lediglich um punktuelle Stö-
rungen. Insofern sollte bei Berücksichtigung dieses Kriteriums eine abschließende Klärung zwi-
schen den betroffenen Stellen vorgenommen werden. 
2.2.7 Soziale Belange 
Bei der Dringlichkeitsreihung der Maßnahmen sollen in der Wissenschaftsstadt Darmstadt neben 
den hauptsächlich aus technischer Sicht abgeleiteten Einflussgrößen auch Parameter Berücksich-

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 7
tigung finden, welche die innerstädtischen Belange hervorheben. Hierzu zählen die im betroffenen 
Netzabschnitt vorhandenen Krankenhäuser, Seniorenwohnheime, Kindergärten und Schulen. 
Des Weiteren wurden die Daten der Lärmkartierung herangezogen, welche digital vom Vermes-
sungsamt dargestellt und zur Verfügung gestellt wurden. 
Die in der Lärmkartierung angegebenen Klassen beruhen auf einer theoretischen Berechnung. 
Eine Lärmbelästigung durch z.B. Unebenheiten, Schlaglöcher oder Kanaldeckel geht nicht in die 
Ermittlung ein.  
Im Hinblick auf die Quantifizierung der Lärmbelastung wurden von der Abteilung Statistik und 
Stadtforschung die Anzahl der Anwohner je ausgewähltem Straßenzug bereitgestellt. Ermittelt 
wurde die Anzahl der Personen mit Hauptwohnung aus dem Melderegister mit Stand 31.12.2007. 
Um die ausgewählten Abschnitte unterschiedlicher Länge zu vergleichen, wurde die Anzahl der 
Anwohner auf eine Länge von 100 m normiert (Anzahl Anwohner / 100 m).  
Im Rahmen einer Betroffenheitsanalyse gelten die Anwohner als Betroffene, für die ein festgeleg-
ter Immissionswert überschritten wird. Als Immissionswert wurde im vorliegenden Fall 70 dB(A) 
gewählt, eine Differenzierung Tag/Nacht wurde nicht vorgenommen. Dauerschallpegel von über 
70/60 dB(A) Tag/Nacht schränken den Wohnkomfort erheblich ein und gelten als gesundheitlich 
bedenklich. Der Wertungsparameter „Betroffenheit“ wurde vorliegend wie folgt ermittelt: 
Betroffenheit = Anwohner/100 m x Immissionsüberschreitung [EW/100m x dB(A)] 
Als Grundlage für die Berechung der Immissionsüberschreitung gelten die Ergebnisse der Lärm-
kartierung. Demnach wurde für Lärmklasse 3 eine Überschreiung von 5 dB(A), für Lärmklasse 1 
in Ermangelung einer genaueren Differenzierung eine Überschreitung von 15 dB(A) angesetzt.  
2.2.8 Feinstaubbelastung 
Der ursprünglich in die Bewertung einzubeziehende Parameter „Feinstaubbelastung“ wurde auf-
grund einer nicht vorhandenen erforderlichen Anzahl von Messstellen nicht berücksichtigt. Aller-
dings kann in diesem Zusammenhang angemerkt werden, dass bei einer Verbesserung der Be-
fahrbarkeit (z.B. Ebenheit) auch von einer Reduzierung der Feinstaubbelastung auszugehen ist.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 8
2.2.9 Maßnahmen und Maßnahmenkosten 
Die möglichen Maßnahmearten einschließlich deren Kostensätze wurden mit den Mitarbeitern des 
Straßenverkehrs- und Tiefbauamtes abgestimmt. Primär wurden die Maßnahmen aus technischer 
Sicht unter Berücksichtigung der Nachhaltigkeit ausgewählt, da in der Regel eine erhebliche Un-
terdimensionierung bei den ausgewählten Straßenabschnitten vorliegt (2 oder mehr Bauklassen).  
Bei z.B. keiner oder einer Differenz von max. einer Bauklasse zwischen erforderlicher und vor-
handener Bauklasse (z.B. Klappacher Straße) wurde als weitere Information das Ergebnis der 
Zustandserfassung und der Verkehrsentwicklung aus dem Prognosemodell berücksichtigt. Da für 
die Klappacher Straße der Schadenswert TW RIO einen noch brauchbaren Zustand (ZK 3 und 4) 
aufweist und bei der Verkehrsentwicklung eher von einer Reduzierung der Verkehrsbelastung 
einhergehend mit einem vergleichsweise geringen Schwerverkehrsanteil ausgegangen werden 
kann, wurde dort die vermutlich hinreichende Maßnahmeart „Deckschicht Tiefeinbau“ (Zielset-
zung: Befahrbarkeit) vorgeschlagen.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 9
3. Wertung der Parameter 
Hinsichtlich der Einbeziehung der ergänzenden Parameter in die Dringlichkeitsreihung im Rah-
men der systematischen Straßenerhaltung ist zunächst anzumerken, dass hierfür in der einschlägi-
gen Literatur weder ein wissenschaftlicher noch technischer Hintergrund zu finden ist. Vielmehr 
handelt es sich bei der eingeschlagenen Vorgehensweise um eine Neuentwicklung. Insofern ist die 
Auswahl der Wertungsparameter einhergehend mit der vergebenen Punkteanzahl zunächst als 
Vorschlag anzusehen und jederzeit in Abhängigkeit der Prioritäten der Wissenschaftsstadt Darm-
stadt modifizierbar. 
Auch für die vorgenommene Einstufung der verschiedenen Wertungsparameter in Klassen liegen 
derzeit keine allgemeingültigen Kriterien vor. Die hier vorgenommene Einstufung ermöglicht 
lediglich einen relativen Vergleich der ausgewählten Straßenabschnitte und sie ist nicht als abso-
lutes Wertungskriterium anzusehen. 
Im Hinblick auf eine übersichtliche Darstellung wurden im Folgenden nicht mehr die einzelnen 
Netzabschnitte, sondern vielmehr der gesamte Straßenzug betrachtet. Da einzelne Netzabschnitte 
eines Straßenzuges unterschiedlich ausgeprägte Wertungsparameter haben können, wurde je 
Straßenzug der jeweils ungünstigste Wert (in der Regel der Größte) herangezogen. 
Zu den Wertungsparametern zählen: 
Die Straßenklassifizierung wurde nicht als bewertungsrelevant angesehen. Vielmehr sollte eine 
Reihung nach Straßen mit hoher innerörtlicher Bedeutung  vorgenommen werden. Für Stra-
ßen mit hoher innerörtlicher Bedeutung wurden 3, mit geringer innerörtlicher Bedeutung 0 Punk-
te vergeben.  
Für den Unterhalt wurde in Abhängigkeit des Aufwandes 1 (gering), 2 (mittel) und 3 (hoch) 
Punkte vergeben. Somit sollten Abschnitte eine höhere Dringlichkeit erhalten, wenn ein erhöhter 
Aufwand für Maßnahmen wie „Verfüllen von Rissen“ oder „Ausbessern von Schlaglöchern“ in 
den letzten Jahren vermehrt erforderlich war.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 10
Die Kfz-Verkehrsstärke (2005/2006) DTV wurde in folgende Klassen unterteilt: 
DTV  0  bis  7.000  =  0 Punkte  
DTV  7.001  bis  14.000  =  1 Punkt  
DTV  14.001  bis  21.000  =  2 Punkte  
DTV  größer   21.000  =  3 Punkte 
Es wird bei der Kfz-Verkehrsstärke (2005/2006) DTV darauf hingewiesen, dass jeweils der 
größte Wert des betrachteten Straßenzuges Eingang in die Wertung fand.  
Die Entwicklung der Verkehrsnachfrage wird als ein wesentliches Kriterium angesehen. Aller-
dings wurde die Verkehrsentwicklung 2005 bis 2015 nicht als Wertungsparameter berücksich-
tigt, fand aber Beachtung bei der Maßnahmenfestlegung (siehe Kapitel 2.2.9). 
Im Rahmen der Betroffenheitsanalyse wurde folgende Klasseneinteilung vorgenommen: 
Betroffenheit  0  bis  150  =  0 Punkte  
Betroffenheit  151  bis  300  =  1 Punkt  
Betroffenheit 301  bis  450  =  2 Punkte  
Betroffenheit  größer   450  =  3 Punkte 
Aufgrund der hohen Bedeutung der Anzahl der betroffenen Anwohner wurde der Parameter „Be-
troffenheit“ doppelt gewichtet. Es ist allerdings davon auszugehen, dass im Fall einer Maßnah-
menrealisierung keine Verbesserung hinsichtlich der Lärmkartierung zu erwarten ist. Allerdings 
wird durch eine Erhaltungsmaßnahme das subjektive Lärmempfinden der Anwohner positiv be-
einflusst. Insofern sollten Abschnitte mit einer hohen Lärmbelastung und gleichzeitigem hohen 
Unterhaltungsaufwand (Indiz für Schlaglöcher) bevorzugt behandelt werden. 
Bei der Einbeziehung der ÖPNV-Nutzung (z.B. Busverkehr) wurde die durchschnittliche Häu-
figkeit des Busverkehrs je Querschnitt eines Werktages berücksichtigt. Folgende Gruppierungen 
der Häufigkeiten des Busverkehrs wurden angesetzt: 
Anzahl der Busse   0 bis ≤ 50 =  0 Punkte  
Anzahl der Busse > 50 bis ≤ 150 =  1 Punkt

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 11
Anzahl der Busse > 150 bis ≤ 250 =  2 Punkte  
Anzahl der Busse > 250  =  3 Punkte  
Die Einbeziehung sozialer Belange wurde für die sozialen Einrichtungen (z.B. Krankenhäuser) 
auf vorhanden (1 Punkt) und nicht vorhanden (0 Punkte) festgelegt.  
Nicht einbezogen in die Wertung wurden die Ergebnisse der Zustandserfassung, da – bis auf die 
angemerkten Ausnahmen – sämtliche Abschnitte der Zustandsklasse 5 (vordringlicher Erhal-
tungsbedarf) entsprechen. Des Weiteren fand die Zustandsveränderung im Betrachtungszeit-
raum zunächst keine Berücksichtigung aufgrund der in Kapitel 2.2.2 beschrieben Besonderheiten. 
Das Ergebnis der Wertung ist in Anlage 2 tabellarisch aufbereitet.

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 12
4. Dringlichkeitsreihung und Empfehlungen 
Das Ergebnis der Dringlichkeitsreihung einschließlich der geschätzten Kosten für die empfohlene 
Maßnahme ist der Anlage 3 zu entnehmen. Die Dringlichkeitsreihung basiert auf der in Kapitel 3 
vorgenommenen Wertung. Es wird an dieser Stelle nochmals darauf hingewiesen, dass Modifika-
tionen bei den Wertungsparametern zu einem anderen Ergebnis führen können. 
Bei der Reihung der Abschnitte sollte nicht ausschließlich die ermittelte Punktezahl Grundlage 
sein. Es sollten auch die geplanten Maßnahmen der HEAG, der HSE und des EAD sowie weitere 
städtebauliche Aspekte Berücksichtigung finden. 
Ausgehend vom zur Verfügung stehenden Budget von ca. 1 Mio. EUR sowie unter Beachtung 
einer möglichst großen Anzahl von Abschnitten werden in folgenden Straßenzügen Maßnahmen 
empfohlen: 
- Landgraf-Georg-Straße   
Position nach Reihung: 3a  
Maßnahme: Tiefeinbau gesamter Oberbau  
geschätzte Kosten ca. 653.000,00 EUR, ca. 6.500 qm, Länge ca. 550 m.  
- Fiedlerweg 
Position nach Reihung: 3b  
Maßnahme: Tiefeinbau gesamter Oberbau  
geschätzte Kosten ca. 286.000,00 EUR, ca. 3.100 qm, Länge ca. 380 m.  
- Heinrichstraße 
Position nach Reihung: 4a  
Maßnahme: Deckschicht im Tiefeinbau  
geschätzte Kosten ca. 170.000,00 EUR, ca. 8.500 qm, Länge ca. 840 m.  
Hinweis: Bei ca. 10.700 betroffenen Einwohner der mit Abstand größte Wert im Rahmen 
der Betroffenheitsanalyse (1.340 EW/100 x dB(A)). 
Die bei der Wichtung an Position 1 (Haardring) und Position 2 (Rüdesheimer Str.) gesetzten 
Straßenabschnitte wurden aus folgenden Gründen zunächst nicht berücksichtigt:

Wissenschaftsstadt 
Darmstadt  
Budgetorientierte  
Erhaltungsplanung“ 
 
Juni 2008 
 
Seite: 13
- Haardring 
Position nach Reihung: 1  
Maßnahme: Tiefeinbau gesamter Oberbau  
geschätzte Kosten ca. 1.213.000,00 EUR, ca. 13.000 qm, Länge von ca. 1.000 m.  
Begründung: Überschreitung des verfügbaren Budgets und geplante Maßnahme der HSE.   
- Rüdesheimer Straße  
Position nach Reihung: 2  
Maßnahme: Tiefeinbau gesamter Oberbau  
geschätzte Kosten ca. 926.000,00 EUR, ca. 9.600 qm, Länge von ca. 700 m.  
Begründung: Im Grenzbereich des verfügbaren Budgets. 
Der tatsächliche Umfang der Maßnahme (z.B. gesamter Netzabschnitt) sowie die Festlegung der 
Maßnahmeart (z.B. Tiefeinbau gesamter Oberbau) sollte im Hinblick auf das verfügbare Budget 
vor Ort nochmals verifiziert werden. 
Es hat sich gezeigt, dass die Kenntnis des vorhandenen Aufbaus ein zwingend notwendiges Krite-
rium für die Maßnahmenauswahl und somit für die Ermittlung der zu erwarteten Kosten ist. Es 
wird empfohlen, die Aufbaudaten netzweit zu erheben, z.B. über eine Aufbruchsverwaltung, um 
diese bei künftigen Auswertungen im Sinne des PMS als wesentliche Basis heranziehen zu kön-
nen.

ÐÏࡱá>þÿ	
Aþÿÿÿþÿÿÿ@ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ	¯ÍÉ@
á°Áâ\pDer Magistrat der                                                                                            B°a
À
=

œ¯
¼
=à
Np58
j
@"
·
Ú1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1È$


Arial1È


Arial1

ÿ¼
Arial1È
ÿ¼
Arial1È
ÿ¼

Arial1Èÿ

Arial1Èÿ


Arial1 ÿ

Arial3
#,##0\ "¬ ";\-#,##0\ "¬ "=
#,##0\ "¬ ";[Red]\-#,##0\ "¬ "?
#,##0.00\ "¬ ";\-#,##0.00\ "¬ "I"
#,##0.00\ "¬ ";[Red]\-#,##0.00\ "¬ "q*6
_-* #,##0\ "¬ "_-;\-* #,##0\ "¬ "_-;_-* "-"\ "¬ "_-;_-@_-k)3
_-* #,##0\ _¬ _-;\-* #,##0\ _¬ _-;_-* "-"\ _¬ _-;_-@_-,>
_-* #,##0.00\ "¬ "_-;\-* #,##0.00\ "¬ "_-;_-* "-"??\ "¬ "_-;_-@_-{+;
_-* #,##0.00\ _¬ _-;\-* #,##0.00\ _¬ _-;_-* "-"??\ _¬ _-;_-@_-¤#,##0\ "DM";\-#,##0\ "DM"#¥#,##0\ "DM";[Red]\-#,##0\ "DM"$¦#,##0.00\ "DM";\-#,##0.00\ "DM")§$#,##0.00\ "DM";[Red]\-#,##0.00\ "DM">¨9_-* #,##0\ "DM"_-;\-* #,##0\ "DM"_-;_-* "-"\ "DM"_-;_-@_->©9_-* #,##0\ _D_M_-;\-* #,##0\ _D_M_-;_-* "-"\ _D_M_-;_-@_-FªA_-* #,##0.00\ "DM"_-;\-* #,##0.00\ "DM"_-;_-* "-"??\ "DM"_-;_-@_-F«A_-* #,##0.00\ _D_M_-;\-* #,##0.00\ _D_M_-;_-* "-"??\ _D_M_-;_-@_-¬
0.00000000­	0.0000000
®0.000000¯0.00000°0.0000
±0.000²0.0³"Ja";"Ja";"Nein"´"Wahr";"Wahr";"Falsch"µ"Ein";"Ein";"Aus"¶#,##0.0‡·A
_-* #,##0.00\ [$¬ ]_-;\-* #,##0.00\ [$¬ ]_-;_-* "-"??\ [$¬ ]_-;_-@_-àõÿ À à
õÿ ôÀ à
õÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ à
 À àôÿôÀ à
«õÿ øÀ à
©õÿ øÀ à
·õÿ øÀ àôÿôÀ à
	õÿ øÀ à
ªõÿ øÀ à
¨õÿ øÀ à
  À à
"À à1
!À à
!À à
*Z8"@ @ À à
)Z8"@ @ À à
*Z8"@ @ À à
)Z8
"@@ À à
*Z8&"@ @ À à
*Z8""@ @ À à
(Z8À à

4"@ @ À à
0@  À à1
t@  À à
0@  À à
0@  À à
0
@ À à

4&@ @ À à
4@ À à
 $À à
0@ @ À à1
4@ @ À à
0@ @ À à
0@ @ À à
0
@@ À à1
4
@@ À à
0
@ @À à1
4 @ À à
0@ @ À à
4 À à
0 @ À à

4"!@ @ À à
0!@ @ À à1
4! @ À à
0!@ @ À à
0!@ @ À à
0
!@@ À à

4&!@ @ À à
4!@ À à
0À à
0À à
0À à
"0À à1
!<À à
!0À à1
!4À à
#0À à

8@ @ À à

x@ @ À à

x!@ @ À à
1
<À à

4&
@ @À à

4&@  À à
"8À à
"xÀ à

x
@ @À à

x@  À à
0
@ @À à
0@  À à

4"@ @ À à
0"@ @ À à
4"
@ @À à
4"@  À à·1
#0À à
4@ @ À à
t@ @ À à
4@ @ À à
*8"@ @ À à
+8"@ @ À à
(Z8!"@ @ À à
4!@ @ À à
4!
@ @À à
4!@  À à
4!@ @ À à
4!!@ @ À à
x @ À à
<" @  À à

8@ @ À à
4@ @ À à
4!@ @ À “€	ÿ“€ÿ“€ÿ“	Euro“€ÿ“€ÿ“€ÿ“€ÿ“€ÿ`
…KostenŒ11®



 

; 
* 

);ÿÿ
;ÿÁ
Á
`i
üo˜uHauptverkehrsstraßen"Pavement-Management"Reihung und KostenReihunglfd. NrStraßennameAbschnittsnummervon Querstraßebis QuerstraßeErgebnis PunkteMaßnahmeart%geschätzte Kosten pro Abschnitt [EUR]
HaardtringHolzhofalleeDanziger PlatzRüdesheimer Str.2473007_2473033_Eschollbrücker StraßeHeidelberger Landstr.Landgraf-Georg-Straße2675043_2676032_Stiftsstraße
Fiedlerweg2676010_2676008_SpessartringLandgraf-Georg-Str.Heinrichstraße2575054_2575061_Nieder-Ramstädter-Straße2576012_2476002_
JahnstraßeKlappacher StraßeBleichstraße2674038_2674039_Schleiermacherstraße2372015_2372001_Anne-Frank-Straße2673003_2673012_GoebelstraßeFrankfurter Str.Heidelberger Straße2474036_2374003_Rüdesheimer StraßeFranklinstraßeHeidelberger Landstraße2374019_2274001_ReuteralleeKranichsteiner Straße2977036_2877010_GrundstraßeMatratzenweg2774030_2774031_PallaswiesenstraßeBismarckstr.Zeughausstraße2675003_2675076_Alexanderstraße2574015_2473007_Groß-Gerauer-Str.2475037_2475041_LandskronstraßeNieder-Ramstädter-Str.3076006_3076011_Messelerstraße
Parkstraße2774040_2774011_Landwehrstraße2772026_2772024_FeldschneiseDornheimer WegMainzer Straße2872002_2772004_MichaelisstraßePallaswiesenstr.2573008_2573010_Hindenburgstraße2774012_2774039_2773004_2773006_Summeca. Fläche [m2]
	3b4a4b5a5b7a8a8b8c10a10b11a11b11c11dgrundhafte ErneuerungGervinusstraßeHeidenreichstraßeSteubenplatz3a*hgrundhafte Erneuerung: neuer Asphaltaufbau, Deckschicht, Binderschicht, Tragschicht, Schottertragschicht
Eschollbrücker Straße 5c*7b*
Jägertorstraße Binder und DeckschichtDeckschichtweitere Abschnitte1) Projektierte AbschnitteBismarckstraße  1) Kirschenallee   1)Michaelisstraße  1)Rößlerstraße  1)Mainzer Straße  1) Frankfurter Straße  1)%	
* Erschwernisse / Gleise + 20,-- ¬ /m²
Einheitspreis (EP)ÿz¦–?/
ÜÌ
td	ù«›6&ÑÁYIîÞWG'ÙÉ
	¯ÍÉ@
[wAxSÔXF]

d
ü©ñÒMbP?_
*+‚
€%ÿÁƒ
„
&M&“Éd2Ù?'M&“Éd2Ù?(M&“Éd2é?)M&“Éd2é?M  HP Officejet Pro K550 Series
ܘ#Cÿ€	š4d
X
,

A4


ÿÿÿÿDINU" 	\<ûrºcS










 	SMTJ	HP Officejet Pro K550 SeriesInputBinFORMSOURCERESDLLUniresDLLHPPreAnalysisFalseMSPreAnalysisFalseHPReportSymmetricMarginsFalseHPMinimizeMarginsFalseHPEmulateLaserJetMarginsFalseHPAlignMarginsForMDTrueDuplexNONEHPOutputOrderReverseTrueJobUITruePaperSizeA4OrientationPORTRAITHPPaperSizeDuplexConstraintsINDEX_CARD_3X5HPDocPropResourceDatahpzhl40m.cabHPNUseDiffFirstPageChoiceTrueHPMediaTypeDuplexConstraintsHP_MATTE_GREETING_CARDSHPDryTimeOptionAutomaticHPDryTime0HPInkVolumeOptionAutomaticHPInkVolumeNormalHPPrintInGrayScaleFalsePrintQualityNormalPrintQualityGroupPQGroup_2HPJobAccountingHPJOBACCT_JOBACNT_TIMESTAMPHPColorModeCOLOR_MODEHPPDLTypePDL_PCL3HPPJLEncoding8bitEncodingHPXMLFileUsedhpwk5503.xmlHPPosterPrintingFalseHPPosterPrintingOptionPOSTER_2HPTilingSelectionTrueHPMediaTypeTreeviewPopupTrueColorModeColor24TextAsBlackFalseMediaTypePLAINResolution600dpiPQDPIInstalledHPMirrorPrintFalseHPAutoDuplexScalingTrueHPPrintOnBothSidesManuallyFalseHPManualDuplexDialogItemsInstructionID_01_FACEUP-NOROTATEHPManualDuplexPageRotateUserRotateHPManualFeedOrientationFACEUPHPSpeedMechFastDraftHPOutputBinOrientationFACEUPHPManualDuplexDialogModelModelessHPManualDuplexPageOrderOddPagesFirstHPMapManualFeedToTray1FalseHPSendPJLUsageCmdLNNAME_COUSPSAlignmentFileHPZ3A40mPSServicesOptionEmbeddedServerHPCleaningFilesDataHP_Clean_TestPageHPConsumerCustomPaperHPCustomHPColorSelectionForHPAEnabledHPSmartDuplexSinglePageJobTrueHPBornOnDateHPBODHPInputColorSpaceCOLORSMARTHPDriverDataDriverDataHPCustomSizeCommandTRUEHPSendPreloadCommandTRUEESPRITSupportedTrueHPUseAutoDuplexUnitFalseHPHideManualFeedTrueHPRESDLLNameHPFRS40mHPPrintInSepiaOFFHPRedEyeReductionOffHPDigitalImagingHPHomePrintingHPSmartFocusOffHPContrastOnHPDigitalFlashOnHPSharpnessOnHPSmoothingOnHPJpegPngPassthroughTrueHPReverseBandOrderForEvenPagesReverseBandOrderHalftoneHT_PATSIZE_DEFAULTHPHTDLLNameHPFIG40mHPMHDLLNameHPFIE40mHPHPAFilterTrueHPAdvancedColorSettingTrueHPICCPrinterFamily5700_6500HPCRDCommandTrueHPSendUnitMeasureCommandTRUE<IUPH


d


A4	š4


 [kein] [kein]Arial4P
ÀÀÀÀÀÀ	
d€?






SVA<Automatisch>










Allgemeines normales Drucken
d
Microsoft Excel for Windows<VxBxBtI{CmúuDÿÿÿÿEXCEL.EXE





























€€C:\Programme\Microsoft Office\Office\EXCEL.EXE¡"	F


X,
ƒÁ`à?ƒÁ`à?
U
}$}

’}Û}$}}$}’}Û B}		ÛF}

mReihung[h


h

h



 ÍÀ
" ¤
@
¤
@
¤
@
¤
@
	¤
@

¤
@
¤
@
¤
@

¤
@
•
@
¤
@
¤
@
¤
@
•
@
¤
@
¤
@
¤
@
¤
@
•
@
•
@
¤
@
¤
@
•
@
•
@
 •
@
 ÿ
ÿ
ý
M¾
MMMMMMMMM	ý

N
¾

NNNNNNNNN	ý
M¾
MMMMMMMMM	ý
ý

ý
ý
ý
ý
ý
 	ý
!Oý
[
ý
	\ý

]t½#ð?$@
ý
%
&ý
'
ý
(½)2@*,Ê@ý
e_½	f`r4AgY@
½#@,@
ý
-ý
.ý
/ý
0½)1@*ÀÂ@ý
G_½	YL-AaY@
ý
#c~

,ð?ý
-ý
.ý
/ý
0½).@*ȹ@ý
H_½	X€+(Aa^@
ý
#P~

,@ý
/ý
.ý
/ý
0½).@*8¨@ý
H_½	XÀëAaY@
ý
	#Q~
	
,"@ý
	-ý
	.ý
	/`ý
	1a½	),@*ª@ý
	,_½		X€ÀAaY@
¾

#,
ý

-

.ý

/k

1½
),@*@Ÿ@ý

,j½
	XLí@a>@
ý
#R~

,@ý
-ý
.ý
/ý
0½),@*ÖÏ@ý
H_½	X0ß8AaY@
ý
#S~

,@ý
- ý
.!ý
/bý
0"½)*@*6À@ý
Hi½	X@³Aa€A@
ý

#T~


2 @ý

-eý

.#ý

/$ý

0½
)*@*6Ð@ý

H_½
	X`T9AaY@
ý
#f~

,0@ý
3mý
.%ý
/&ý
0'½)*@*Ó@ý
H_½	XPÚAAa^@
½S@Q$@
ý
-(ý
.)ý
/*ý
0+½K&@UIá@ý
O_½	ZKA_Y@
¾
TR
ý
4,ý
.-ý
/+ý
0.¾LVPZ`
ý
#U~

,&@ý
-/ý
.0ý
/1ý
02½)$@58¸@ý
H_½	XÀë"AaY@
ý
#g~

,1@ý
3rý
.3ý
/4ý
05½)$@*,º@ý
H_½	X@‰(Aa^@
ý
#V~

,@ý
-6ý
.7ý
/"ý
08½)"@*°­@ý
H_½	X€1AaY@
ý
#W~

$ @ý
-ý
.9ý
/ý
0:½)"@*µ@ý
H_½	XÀz AaY@
ý
#X~

,(@ý
-ý
.;ý
/<ý
0=½)"@*ÀÂ@ý
,j½	X”Aa>@
½#"@,,@
ý
-hý
.>ý
/?ý
0@½)@* ¼@ý
H_½	Xù%AaY@
ý
#Y~

,2@ý
3ný
.Aý
/4ý
0B½)@*è¬@ý
H_½	XÛAa^@
ý
#Z~

,5@ý
6oý
.Cý
/Dý
0E½)@*ȹ@ý
H_½	X@$$AaY@
ý
#[~

,*@ý
-Fý
.Gý
/Hý
0I½)@*Ì°@ý
H_½	YÀ>AaY@
ý
#\~

,.@ý
-
ý
.Jý
/ý
0K½)@*ôº@ý
H_½	X %AaY@
ý
#]~

,3@ý
3pý
.Lý
/4ý
0B½)@*ª@ý
H_½	X€ÀAaY@
ý
7^~

84@ý
9qý
:Mý
;4ý
<B½=@>ܾ@ý
I_½	^à(AbY@
¾
?@
ý
Js¾@AA??ý
cN#	d
sAcü
%	À	À


+

Bý
Cl¾BDD¾
BCBDD
	W×D7l***š„ˆŽŽŽxŽŽŽŽˆZŽŽŽŽŽˆŽŽŽŽŽŽo( 
ÿ
!
ÿ
"
ÿ
#
ÿ
$
ÿ
%
ÿ
&
ÿ
'
ÿ
(
ÿ
)
ÿ
*
ÿ
+
ÿ
,
ÿ
-
ÿ
.
ÿ
/
ÿ
0
ÿ
1
ÿ
2
ÿ
3
ÿ
4
ÿ
5
ÿ
6
ÿ
7
ÿ
8
ÿ
9
ÿ
:
ÿ
;
ÿ
<
ÿ
=
ÿ
>
ÿ
?
ÿ

 
Bý
 Cd¾ BDD¾!
BCBDD¾"
BCBDD¾#
BCBDD¾$
BEBDD¾%
BEBDD¾&
BEBDD¾'
BEBDD¾(
BEBDD¾)
BEBDD¾*
BEBDD¾+
BEBDD¾,
BEBDD¾-
BEBDD¾.
BEBDD¾/
BEBDD¾0
BEBDD¾1
BEBDD¾2
BEBDD¾3
BEBDD¾4
BEBDD¾5
BEBDD¾6
BEBDD¾7
BEBDD¾8
BEBDD¾9
BEBDD¾:
BEBDD¾;
BEBDD¾<
BEBDD¾=
BEBDD¾>
BEBDD¾?
BEBDD×Dl(@
ÿ
A
ÿ
B
ÿ
C
ÿ
D
ÿ
E
ÿ
F
ÿ
G
ÿ
H
ÿ
I
ÿ
J
ÿ
K
ÿ
L
ÿ
M
ÿ
N
ÿ
O
ÿ
P
ÿ
Q
ÿ
R
ÿ
S
ÿ
T
ÿ
U
ÿ
V
ÿ
W
ÿ
X
ÿ
Y
ÿ
Z
ÿ
¾@
BEBDD¾A
BEBDD¾B
BEBDD¾C
BEBDD¾D
BEBDD¾E
BEBDD¾F
BEBDD¾G
BEBDD¾H
BEBDD¾I
BEBDD¾J
BEBDD¾K
BEBDD¾L
BEBDD¾M
BEBDD¾N
BEBDD¾O
BEBDD¾P
BEBDD¾Q
BEBDD¾R
BEBDD¾S
BEBDD¾T
BEBDD¾U
BEBDD¾V
BEBDD¾W
BEBDD¾XEBDD¾YEBDD
ZE×:*>¾@dZA











åR


	

				

ï7
þÿ

à…ŸòùOh«‘+'³Ù0À
HP`|” 
¬¸äBAFO_A5Der Magistrat dereMicrosoft Excel@¶\‘DÉ
@
úÂ=CÉ
@‚.®‘DÉ
þÿ

ÕÍ՜.“—+,ù®0È	
PXdlt|„
ŒŸädrcü
	
KostenArbeitsblätter

	

 !"#$%&'()*+,-./þÿÿÿ1234567þÿÿÿ9:;<=>?þÿÿÿýÿÿÿþÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿRoot Entry
ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÀFþÿÿÿWorkbook
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿX^SummaryInformation(

ÿÿÿÿ0DocumentSummaryInformation8
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ8

Magistratsvorlage 
 
Eingang Magistrats- 
geschäftsstelle: 
27.11.2008 
an den Magistrat 
   zur Kenntnis 
   zur Beschlussfassung 
 
Beteiligt vor 
Magistratsbeschlussfassung: 
Dezernat VI  an die Stadtverordnetenversammlung 
   OBW zur Befassung 
   zur Kenntnis 
   zur Beschlussfassung 
   zur abschließenden Beschluss-        
fassung Fachausschuss 
 
Amt: Straßenverkehrs- und 
Tiefbauamt  
Behandlung in  
öffentl. Sitzung 
Ja 
 
Nein 
 
 OBW bei abschl. 
Beschlussfassung Magistrat 
 
 
 
Ja 
 
Nein  
Internetfähig     
Verteiler: 
 
 
Vorlage-Nr. 2008/0506 
 
Magistratsbeschluss-Nr. 
  
 
 
Betreff: Straßenzustandserfassung 
Budgetorientierte Erhaltungsplanung 
 
 
 
Vorlage vom: 17.11.2008 
 
Beschlussvorschlag: 
Der Magistrat nimmt von dem Bericht des Straßenverkehrs- und Tiefbauamtes Kenntnis. 
 
 
Anlagen: /head2right Hauptverkehrsstraßen \"Pavement-Management\" Reihung und Kosten 
/head2right Datengrundlagen und Pläne 
/head2right Gutachten: Budgetoptimierte Erhaltungsplanung für das Hauptverkehrs-
straßennetz der Wissenschaftsstadt Darmstadt, Durth Roos Consulting GmbH, 
Karlsruhe (PDF-Datei) 
 
Datenschutzrelevante Anlage:  
 
Beschluss des Magistrats vom

2 
... 
 
 
Begründungsseite zur Magistratsvorlage vom 17.11.2008: 
 
Mit der Beschlussvorlage vom 12.12.2007 (Vorlage Nr. 2007/0739) wurde auf den aktuellen 
Straßenzustand und dessen Veränderungen in den letzten 5 Jahren hingewiesen. 
 
Die starken Qualitätsverluste, besonders im Bereich der Hauptverkehrsstraßen (fast 70 % in der 
Zustandsklasse 4 und 5), erfordern einen mittleren Finanzbedarf von rd. 2,5 Mio. Euro jährlich über 5 
Jahre für die Werterhaltung alleine dieser Straßen. 
 
Davon ausgehend, dass dieser Finanzbedarf absehbar nicht zur Verfügung gestellt werden kann, 
wurde das Ingenieurbüro Durth-Roos-Consult auch mit der Erstellung einer budget-optimierten 
Erhaltungsplanung beauftragt. Ziel dieser Untersuchung war, die nicht aus-reichenden Finanzmittel 
optimal einzusetzen und damit den immer schneller fortschreitenden Werteverlust der 
Hauptverkehrsstraßen zu verringern. 
 
Dabei wurden im Rahmen einer „Brennpunktanalyse“ die vorrangig zu realisierenden Maß-nahmen - 
ausschließlich an Hauptverkehrsstraßen - herausgefiltert, mit dem Ziel, den höchstmöglichen 
Nutzen für die Bürger zu erreichen. 
 
Im Hinblick auf eine Dringlichkeitsreihung wurden neben dem Straßenerhaltungszustand die  
Parameter  
 
/head2right Verkehrliche Leistungsfähigkeit 
/head2right Verkehrsentwicklung 
/head2right Städtebauliches Umfeld 
/head2right Koordinierung mit Ver- und Entsorger 
/head2right Lärm- und Feinstaubbelastung der Anwohner 
/head2right soziale Belange / Betroffenheit der Anwohner (Krankenhaus, Kindergärten, Schulen etc.) 
 
einbezogen. 
 
Die nun vorliegende Prioritätenliste zeigt auf, welche Straßen vorrangig, mittelfristig und nach-rangig 
saniert werden sollen. 
 
 
 
 
 
 
Es liegt somit ein Straßenerhaltungsprogramm für die kommenden Jahre vor.

3 
... 
In der beigefügten Anlage sind die Hauptverkehrsstraßen der Stadt Darmstadt in ihrer Priorisierung, 
verbunden mit den notwendigen finanziellen Mitteln aus Sicht des Straßen-verkehrs- und 
Tiefbauamtes in Abstimmung mit dem Ing.-Büro Durth Roos Consulting GmbH (s. beiliegendes 
Gutachten, PDF-Datei), dargestellt. 
 
Für die nächsten Jahre sind für die grundhafte Erneuerung dieser Straßen ca. 20 Mio. Euro 
notwendig. 
  
Darmstadt, 17.11.2008 
VI-66/3 sch-ha, Nst.: 27 04 
 
 
Der Dezernent VI 
 
 
Dipl.-Ing. Dieter Wenzel 
Stadtrat