Umfrage des Deutschen Städtetages zum Krankenstand -Ergebnis 2005-

ÐÏࡱá>þÿ	
OQ
þÿÿÿNÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿì¥Áq¿ôbjbjt+t+%4A
A
x
wÿÿÿÿÿÿ]ffff¶¶¶ÊÊÊÊ8<Ê—1„
f"ˆ.¶¶¶¥¿Ë\1^1^1^1^1^1^1$3ô
5^‚1¶Óÿ¦¥ÓÓ‚1Çff¶¶IfÇÇÇÓôf8¶¶¶\1ÊÊffffÓ\1ÇpÇ7 6
É/w
ž¶\1¶R€øaHێÆ
ÊÊÇ@1

Bitte bis zum 15.05.2006 zurücksenden !

Deutscher StädtetagDez. VIII
Frau Claudia Schümann
Postfach 510620
50942 Köln

Fax : 02 21 / 37 71 – 1 81
EMail :  HYPERLINK mailto:claudia.schuemann@staedtetag.de 
claudia.schuemann@staedtetag.de




Name der Stadt : Wissenschaftsstadt Darmstadt 
                            Luisenplatz 5, 64283 Darmstadt
Bundesland :       Hessen




Zu jeder Frage erbitten wir unbedingt eine Angabe zur Gesamtzahl (absolute Zahlen, keine Prozentangaben). 

A. Angaben zu den Beschäftigten 

Erfasst werden sollen alle Beschäftigten ohne Vollzeitverrechnung, die sich nicht in einem Ausbildungsverhältnis befinden. Auszugehen ist vom Beschäftigtenstand am   FORMULARDROPDOWN 
.


I. 	In die Erfassung einbezogene Beschäftigte	Gesamtzahl	.....2.843......

	davon

	Frauen       	 .....1.420......
	Männer      	 .....1.423......


  
  	Die Gesamtzahl der Beschäftigten verteilt sich	
    	auf:	Beamte 	 ......   538.....
	Angestellte	 .......1.623... 
	Arbeiter	 .....  ...682.   



II. Anzahl der Krankheitstage


Erfasst werden soll die Gesamtzahl der Krankheitstage aller Beschäftigten ohne Auszubildende auf der Basis von 365 Kalendertagen.

     1. Kategorie (bis 3 Tage)	Gesamtzahl	 .... 6.565...
			 (Krankheitstage)

	
davon entfallen auf	Beamte	 .....1.864...
	Angestellte	 ......3.785..
	Arbeiter	 .......  916..



     2. Kategorie (4 – 42 Tage)	Gesamtzahl	 ......29.647..
		 (Krankheitstage)

	
	davon entfallen auf	Beamte	 ........4.262..
	Angestellte	 ......14.915 .
	Arbeiter	 ......10.470.




      3. Kategorie (43 und mehr Tage)	Gesamtzahl	 ......18.552..
		 (Krankheitstage)


	davon entfallen auf	Beamte	 ........ 2.194.
	Angestellte	 ........ 8.995.
	Arbeiter	 .........7.363.











B. Auszubildende	

Erfasst werden sollen alle Auszubildenden, also Beamte, Angestellte und Arbeiter auf der Basis von 365 Kalendertagen. Bitte Eckpunkte beachten!

I. In die Erfassung einbezogene Auszubildende	Gesamtzahl	.......152.......
	(Auszubildende)
			 

	davon

	Frauen	 .......116......
	Männer	 ....... .36....


II. Anzahl der Krankheitstage

Erfasst werden soll die Gesamtzahl der Krankheitstage aller Auszubildenden auf der Basis von 365 Kalendertagen.


      1. Kategorie (bis 3 Tage)	Gesamtzahl	 ......293......
		  (Krankheitstage)


      2. Kategorie (4 - 42 Tage)	Gesamtzahl	 .......530......
		  (Krankheitstage


      3. Kategorie (43 und mehr Tage)	Gesamtzahl	 .......    0.....
		  (Krankheitstage






Darmstadt, den 13. Juni 2006

Wissenschaftsstadt Darmstadt
-Der Magistrat-
Hauptamt-Personalabteilung
I.A.

gez.: Müller
_________________________________  Unterschrift

SEITE  


Wissenschaftsstadt Darmstadt: Fragebogen Krankheitstage –Stichtag 31.12.2005

SEITE  


SEITE  3





(



),?@Ÿ ÒÓÔóô€ÝÞ9=\aµ¶ÈÉÊÎû "$fh"nr}~¬ÅÆÐÒàäôöøüB	D	f	€		‹		Ÿ	¯	°	²	¶	
ý÷ýïýèýÞèÛèýÒÏÍÍÈÀȽ¹Ò²²®ÍϬ¬¬¨¤¡²²¬¬¬¤¡²CJ5CJ5CJ55CJ
jU
mH5CJCJj

U
	jU
>*
NH
jCJU
mH0Jj
U
mH
jU
mH5>*
CJmH
5>*
mHmH>
+,J`p{|—õö÷øù(c}~€‚íîÌøøøøøøøøøøøøøøøøøòðððððîîðð


Ƹp#
Æ
p#
¸
+,J`p{|—õö÷øù(c}~€‚íîÌÍÎ %Ffijm Åä
"#$¦§àõöø&	B	^	_	`	a	œ	°	±	·	ä	





 
a
u
v
{
¨
Æ
ã
ä
å
æ
ç
è
é
ê
ë
ì
í
î

‘’ÝîóôûýýýýýýýýýýýýýýýýýýúúýúýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýúýúýýýýcÌÍÎ %Ffijm Åä
ý÷íâ×ÐÆÆÀÀ±±±££šš	
Æ¸p#]Y
dh


Ƹp#—ÐYdh


Ƹp#
—ÐY
Æ
]
dh


Æ]Y
Æ]Y

Ƹp#—ÐY

Ƹp#¨]Y

Æ
—ÐY
Ƹp#
"#$¦§àõöø&	B	^	_	`	a	œ	°	±	ööööööêßßÔĸ¸ööö­öö

Ƹp#¨ÐYdh


Æ¸p#ÐY„7dh


Ƹp#7ÐY

Ƹp#¨]Y

Ƹp#³ÐY
Ƹp#—³ÐY	
Æ¸p#]Y±	·	ä	





 
a
u
v
{
¨
Æ
ã
ä
å
æ
ç
è
ñã×ÎÅÅÅźÅÅ®ã×ÎÅÅÅÅÅdh


Æ¸p#]Y

Ƹp#—ÐY	
Æ¸p#]Y	
Æ¸p#ÐYdh


Æ¸p#ÐY
dh


Ƹp#7ÐY
dh


Ƹp#—ÐY

 
&
E
F
P
R
d
u
v
z
Æ
È
å
þ

’¿ÝÞìíòôûÿ57UVÆÈ



[
i
j
l
µ
Ã
Ä
Ì
xy€‚„¡ÒÓÚÛÜÞßæçèéêìíïðôöóñññíääàÜÙÜÖíÖääÓÏÓÓÖÊÖÖÊÖÖÊÖÃÀÃÀñÃÀÃÀÃÀûÃÀÓµ
	jFðCJ40JmH0J
j0JU
CJNH
5CJCJCJCJ5CJ5CJjCJU
mH5CJ5CJjCJU
mHGè
é
ê
ë
ì
í
î

‘’Ýîóôû567UöööööööðöîäÞÒöÇö¹¹ööö
dh


Ƹp#—ÐY

Ƹp#—ÐY
Ƹp#—ÐÎY
Æ
Y

Æ
—ÐY

Æ

	
Æ¸p#]Y567UVÆÇÈ



Y
m
n
o
³
Ç
È
É
Ê
Ë
Ì
Í
ê
ë
389Fwxy€„ÑÒØÚÛÜÝÞêëìíîïñóôýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýýûûûøûûûûûûûõõõõûûûý





7UVÆÇÈ



Y
m
n
o
³
Ç
È
É
Ê
Ë
Ì
Í
ê
ë
389Föööööööööööööööööööööööööööö	
Æ¸p#]YFwx‚ƒ„ÑÒÜÝÞêëìíîïñòóôööíëéëéàÜéàÜÚÚéééééö
„h
&`#$„øÿ„


&`#$„üÿ„
	
Æ¸p#]Y#0&P	°‚. °ÆA!°Š"°Š#Š$n%°
DÐÉêyùºÎŒ‚ªK© claudia.schuemann@staedtetag.deàÉêyùºÎŒ‚ªK©Nmailto:claudia.schuemann@staedtetag.deÂDÿÿÿÿf€	Dropdown2ÿÿ
31.12.2005
31.12.2006
31.12.2007

[H@ñÿHStandard5$7$8$9DH$CJ_H
mHsHtH8
@
8
Überschrift 1
$
@&5D@
D
Überschrift 2$
$
@&
a$

5CJ0\>@
>
Überschrift 3$
@&
5CJ\BA@òÿ¡BAbsatz-Standardschriftart2@
ò2	Kopfzeile

Ƹp#
$)@¢

$
Seitenzahl0 @

0Fußzeile

Ƹp#
80
"
8
Aufzählungszeichen(U@¢1
(	Hyperlink>*
B*ô

ÿÿÿÿ#ÿÿÿÿÿÿô
4ÿÿÿÿZfvvvy
ô̱	è
UFôôŸÓóµÉô
Xÿ€S• Zbfnpy!•!•!Ôÿ•€ðDð@

BñÀÀÀ@ñÀÀÀÿ€€€÷ðôð Að’ð(
	ð
ððVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð
CðD


¿
ÿ
ð
ð"ñ¿€ðVB

ð
CðD


¿
ÿ
ð	ð
"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ð
ð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð	"ñ¿€ðVB

ð
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð 
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð!@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð"@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðV¢
ð#
#ð€
ÿ
ðð
ð
"ñ¿€ðVB

ð,@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð-@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð6
CðD


¿
ÿ
ðð
"ñ¿€ðVB

ð7
CðD


¿
ÿ
ð
ð
"ñ¿€ðVB

ð8@
CðD


¿
ÿ
ðð"ñ¿€ðVB

ð9@
CðD


¿
ÿ
ðð	"ñ¿€ðVB

ð@
CðD


¿
ÿ
ðð
"ñ¿€ðVB

ðA
CðD


¿
ÿ
ðð
"ñ¿€ðB
ð
Sð¿
Ë
ÿ
	?

ð
€
 !"#fgøùúûBC²³´µvwxyÆÇûüýþô
#[ýÿÿγÿÿÿŽt7c"îc"®t6›î›®tƒ îc"ît›î{îtƒ Lc"Lt›L{Ltƒ ÿÿÿÿc"ÿÿÿÿt›ÿÿÿÿ{ÿÿÿÿtc"ÿÿÿÿc"¯t›ÿÿÿÿ›¯tƒ j
c"j
t›j
{j
t›‚
{‚
tƒ ‚
c"‚
tc"‚
c"2t›‚
›2tƒ Dc"Dt›D{Dt›X
{X
tƒ P
c"P
t c"P
c"t›P
›t"ƒ &
c"&
t!›&
{&
tAc"ôc"<t@#ô#<t8#ôôt9ƒ Ûc"Ût-ƒ Š
c"Š
t,#Š
Š
tÿÿ
	Dropdown2¶õ
Êõ
',56?@CJNW_`hvzÔóùý




D
O
c
m
v
|
-0

x
î
ï
õ
ÿÿ	Muellerrem\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Statistik Vorlagen\Fragebogen_Krankheitstage_.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.doc	MuellerreŠ\\S_NR3\DATA1\WINDAT\PERSONAL\MUELLERR\Eigene Dateien\Krank\Erfassung des Krankenstandes 31122005\Meldung Krankheitstage an Staedtetag.docƒÿÿÿ<{Bÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
‰ÿÿÿ)0ˆÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
þÿÿÿú\üÿ
ÐZx´ÔŠsÿÿÿÿÿÿÿÿÿ™_4æòˆÿÿÿÿÿÿÿÿÿ©Z¾
²°ÿÿÿÿÿÿÿÿÿ†J‡4êWÿ
Ð}L&¿Òìÿÿÿÿÿÿÿÿÿ`û5È}dSÿÿÿÿÿÿÿÿÿ½"ÎFÖ|çÿÿÿÿÿÿÿÿÿ ´lð
èpÿ

„ƒ„˜þÆ
ƒ^„ƒ`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
„h
„˜þÆ
h
^„h
`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
*

h
„T
„åþÆ
¡
^„T
`„åþo(.

h
„ „˜þÆ
 ^„ `„˜þ
.
’
h
„p„LÿÆ
p^„p`„Lÿ.

h
„@„˜þÆ
@^„@`„˜þ.

h
„„˜þÆ
^„`„˜þ.
’
h
„à„LÿÆ
à^„à`„Lÿ.

h
„°„˜þÆ
°^„°`„˜þ.

h
„€„˜þÆ
€^„€`„˜þ.
’
h
„P„LÿÆ
P^„P`„Lÿ.
„e
„›þÆ
h
^„e
`„›þOJ
QJ
o(
·ð

„e
„›þÆ
h
^„e
`„›þo(
.
„p„˜þÆ
p^„p`„˜þOJQJo(
§ð
„@„˜þÆ
@^„@`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
„„˜þÆ
^„`„˜þOJQJo(
o
„à„˜þÆ
à^„à`„˜þOJQJo(
§ð
„°„˜þÆ
°^„°`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
„€„˜þÆ
€^„€`„˜þOJQJo(
o
„P„˜þÆ
P^„P`„˜þOJQJo(
§ð

„
„sþÆ

^„
`„sþo()
€
„ „˜þÆ
 ^„ `„˜þ
.
‚
„p„LÿÆ
p^„p`„Lÿ.
€
„@„˜þÆ
@^„@`„˜þ.
€
„„˜þÆ
^„`„˜þ.
‚
„à„LÿÆ
à^„à`„Lÿ.
€
„°„˜þÆ
°^„°`„˜þ.
€
„€„˜þÆ
€^„€`„˜þ.
‚
„P„LÿÆ
P^„P`„Lÿ.
@

„
„åþ^„
`„åþ56>*CJOJQJo() 
h
„Є˜þÆ
Ð^„Ð`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
h
„ „˜þÆ
 ^„ `„˜þOJQJo(
o
h
„p„˜þÆ
p^„p`„˜þOJQJo(
§ð
h
„@„˜þÆ
@^„@`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
h
„„˜þÆ
^„`„˜þOJQJo(
o
h
„à„˜þÆ
à^„à`„˜þOJQJo(
§ð
h
„°„˜þÆ
°^„°`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
h
„€„˜þÆ
€^„€`„˜þOJQJo(
o
h
„P„˜þÆ
P^„P`„˜þOJQJo(
§ð
„e
„›þÆ
h
^„e
`„›þOJ
QJ
o(
·ð
€„ „˜þÆ
 ^„ `„˜þOJQJo(
o
€„p„˜þÆ
p^„p`„˜þOJQJo(
§ð
€„@„˜þÆ
@^„@`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
€„„˜þÆ
^„`„˜þOJQJo(
o
€„à„˜þÆ
à^„à`„˜þOJQJo(
§ð
€„°„˜þÆ
°^„°`„˜þOJ
QJ
o(
·ð
€„€„˜þÆ
€^„€`„˜þOJQJo(
o
€„P„˜þÆ
P^„P`„˜þOJQJo(
§ð

9„T
„åþÆ
¡
^„T
`„åþo(.

9„ „˜þÆ
 ^„ `„˜þ
.
’
9„p„LÿÆ
p^„p`„Lÿ.

9„@„˜þÆ
@^„@`„˜þ.

9„„˜þÆ
^„`„˜þ.
’
9„à„LÿÆ
à^„à`„Lÿ.

9„°„˜þÆ
°^„°`„˜þ.

9„€„˜þÆ
€^„€`„˜þ.
’
9„P„LÿÆ
P^„P`„Lÿ.
@

„
„åþ^„
`„åþ5
6.‰ÿÿÿƒÿÿÿÐ}L&`û5™_4ÐZx½"ÎF©Z¾†J‡ ´l ´l{Ä

þÿÿÿt{Ä

ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ{Ä
`8
@

„
„åþ^„
`„åþ5
6.ÿÿÿÿ€{Ä
 

@
„
„åþ^„
`„åþOJ
QJ
o(
·ðÿÿÿ@
€
--ÔAÄ


-,ô
P@G
‡z€ÿTimes New Roman5


€Symbol3&
‡z€ÿArialQ


€Wingdings 2Webdings;
€Wingdings?5
	‡z€ÿCourier New"qÈÅ©

'k¦FSk¦FJk¦F
ƒ
¡
ƒ


©#¥Àxx€
0d˜
­Ë‰¾ÿÿ
 Claudia Schümann	Muellerreþÿ

à…ŸòùOh«‘+'³Ù0t

˜¤°ÌØäô	

0
<

H
T
\
d
l
ä s
sClaudia Schümannd
lau
lauNormal 
Muellerrehü10lMicrosoft Word 8.0@´OéَÆ
@:ª”ÕŽÆ
@*-+ێÆ

ƒ
¡þÿ
ÕÍ՜.“—+,ù®DÕÍ՜.“—+,ù®,
è
hp|„Œ”œ¤¬´
¼ÊäDST˜
1
 Titel
D
(
RZ²
_PID_GUID_PID_HLINKSäAN{45C5EAAA-FDC8-40D4-B483-137BD00CD69F}AˆS-'mailto:claudia.schuemann@staedtetag.de

	

þÿÿÿ !"þÿÿÿ$%&'()*+,-./0123456789:;<=þÿÿÿ?@ABCDEþÿÿÿGHIJKLMþÿÿÿýÿÿÿPþÿÿÿþÿÿÿþÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿRoot Entry
ÿÿÿÿÿÿÿÿ	ÀFÐÊ(ێÆ
pBdHێÆ
R€Data

ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ1Table
ÿÿÿÿÿÿÿÿ#m5WordDocument
ÿÿÿÿ%4SummaryInformation(
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ>DocumentSummaryInformation8
ÿÿÿÿÿÿÿÿF
CompObj
ÿÿÿÿjObjectPool
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿpBdHێÆ
pBdHێÆ

þÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
þÿ
ÿÿÿÿ	ÀFMicrosoft Word-Dokument
MSWordDocWord.Document.8ô9²q

Magistratsvorlage 
 
Eingang Magistrats- 
geschäftsstelle: 
18.09.2006 
Beteiligt vor 
Magistratsbeschlussfassung: 
Dezernat II  
 
Amt: Hauptamt 
an den Magistrat 
   zur Kenntnis 
   zur Beschlussfassung 
 
an die Stadtverordnetenversammlung 
   OBW zur Befassung 
   zur Kenntnis 
   zur Beschlussfassung 
   zur abschließenden Beschluss-        
fassung Fachausschuss 
 OBW bei abschl. 
Beschlussfassung Magistrat 
   
Tagesordnung:  I  II 
Verteiler: 
 
 
Vorlage-Nr. 2006/0569 
 
Magistratsbeschluss-Nr. 
  
 
 
Betreff: Umfrage des Deutschen Städtetages zum Krankenstand -Ergebnis 2005- 
 
Vorlage vom: 01.09.2006 
 
Beschlussvorschlag: 
1. Der Magistrat nimmt Kenntnis vom Umfrageergebnis des Deutschen Städtetages zum Krankenstand 
in den Mitgliedstädten. 
2. Die Umfrage ist der Personalvertretung zur Kenntnisnahme weiterzuleiten. 
 
 
 
 
Anlagen: Krankenstandsmeldung Stadt Darmstadt 
Umfrageergebnis 2005 DST 
Ergebnisauswertung -Gegenüberstellung der Daten- 
 
Beschluss des Magistrats vom

2 
... 
 
 
Die dritte Umfrage des Deutschen Städtetags über den Krankenstand der Mitgliedstädte liegt nun im 
Ergebnis vor und ist differenziert der beiliegenden Anlage 2 zu entnehmen. Ergänzend dazu zeigt die 
Anlage 1 das Einzelergebnis der Wissenschaftsstadt Darmstadt. Hier hat sich die Krankenquote 
gegenüber dem Vorjahr in der Gruppe der Angestellten leicht (von 4,38 % auf 4,68 %) erhöht. Die 
Krankenquote der Beamtinnen und Beamten ist von 4,44 % auf 4,24 % gesunken und die der 
Arbeiterinnen und Arbeiter von 7,82 % auf 7,53 %. Die Mitgliedstädte des Städtetags verzeichnen in 
den Durchschnittswerten aller Beschäftigtengruppen einen leichten Rückgang der Krankenquote 
gegenüber dem Vorjahr. Daher hat sich auch die Krankenquote der Mitgliedstädte von 5,25 % im Jahr 
2004 auf 5,05 % im Jahr 2005 verringert, wogegen die Quote bei der Wissenschaftsstadt Darmstadt 
einen geringen Anstieg von 5,25 % auf 5,28 % aufweist.  
 
Wie in den letzten beiden Jahren weicht das Krankenstandsergebnis der Wissenschaftsstadt 
Darmstadt nur gering von den Durchschnittswerten der Mitgliedstädte ab. Die Krankheitszeiten in 
Kategorie 1 (1-3 Tage) übersteigen den Durchschnittswert um 1,63 %, unterschreiten diesen Wert in 
Kategorie 2 (2 – 42 Tage) jedoch um 2,68 %. In Kategorie 3 (Langzeiterkrankungen) weist die Statistik 
wieder leicht erhöhte Werte (1,07 %) auf.  
 
Im Vergleich mit der Krankenquote der Mitgliedstädte der Größenklasse über 100.000 unter 200.000 
Einwohnern liegt Darmstadt in der Kategorie 1 mit 0,63 % gegenüber dem Durchschnittswert von 0,55 
% um 0,08 % über dem Durchschnitt. In Kategorie 2 wird der Wert um 0,03 % überstiegen (2,86 % 
gegenüber 2,83 %) und in Kategorie 3 liegen die Krankheitszeiten genau im Durchschnitt (1,79 % zu 
1,79 %).   
 
Einen detaillierten Vergleich der Krankenquoten und –anteile der Wissenschaftsstadt Darmstadt mit 
den Durchschnittswerten des Städtetags zeigt die beiliegende Tabelle (Anlage 3).  
 
Das Umfrageergebnis ist der Personalvertretung zur Kenntnisnahme weiterzuleiten. 
 
Darmstadt, den 1. September 2006 
 
 
 
 
 
 
Wolfgang Glenz 
Bürgermeister

ÐÏࡱá>þÿ	
7þÿÿÿþÿÿÿ6ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ	òÌÉá°Áâ\p	Muellerre                                                                                                    B°a
=
œ¯
¼
=ðx<-8
X@"
·
Ú1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1Èÿ

Arial1È
ÿ¼
Arial1´
ÿ¼
Arial1Èÿ¼

Arial1´ÿ¼

Arial1È


Arial1 
ÿ¼
Arial1Ü
ÿ¼
Arial1Èÿ

Arial1 ÿ¼
Arial1 ÿ

Arial1 


Arial1´
ÿ¼

Arial1x
ÿ¼
Arial1Œ
ÿ¼

Arial1Œ
ÿ¼
Arial1 Q


Tahoma3
#,##0\ "¬ ";\-#,##0\ "¬ "=
#,##0\ "¬ ";[Red]\-#,##0\ "¬ "?
#,##0.00\ "¬ ";\-#,##0.00\ "¬ "I"
#,##0.00\ "¬ ";[Red]\-#,##0.00\ "¬ "q*6
_-* #,##0\ "¬ "_-;\-* #,##0\ "¬ "_-;_-* "-"\ "¬ "_-;_-@_-k)3
_-* #,##0\ _¬ _-;\-* #,##0\ _¬ _-;_-* "-"\ _¬ _-;_-@_-,>
_-* #,##0.00\ "¬ "_-;\-* #,##0.00\ "¬ "_-;_-* "-"??\ "¬ "_-;_-@_-{+;
_-* #,##0.00\ _¬ _-;\-* #,##0.00\ _¬ _-;_-* "-"??\ _¬ _-;_-@_-	¤0.0%w¥9
_-* #,##0.0\ _¬ _-;\-* #,##0.0\ _¬ _-;_-* "-"??\ _¬ _-;_-@_-o¦5
_-* #,##0\ _¬ _-;\-* #,##0\ _¬ _-;_-* "-"??\ _¬ _-;_-@_-§\%¨#,##0\ _%;\-#,##0\ _%©0.0
ª0.000«	0.0000000
¬0.000000­0.00000®0.0000àõÿ À à
õÿ ôÀ à
õÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ àõÿ ôÀ à
 À à
+õÿ øÀ à
)õÿ øÀ à
	õÿ øÀ à
,õÿ øÀ à
*õÿ øÀ à
"À à
  

@@À à
  
 @À à
  
@À à
 (
@À à
"0À à
#0À à
  À à

#4À à
  
@ À à
   À à
 (
@À à
 (
@À à

#4 À à	

#< À à
 (
@À à
18
@À à
¦

"À à

 (
@À à

 (
@ À à
 (

@@À à¦

"À à
"À à
"8
@À à
 (
@ À à
#0 À à

#< À à

#< À à	

#<
 @À à

#<  À à
!
"4À à
!
"4 À à
"4 À à
"4  À à
"0 À à
"< À à
"8À à
"8 À à
"8

@@À à
"8
 @À à
¦

#4
@À à

!
#4
@À à¦

#<À à
!
#<À à
¦

#4À à

!
#4À à
!
#< À à
¦

#4 À à
#0 À à

#4 À à
#0  À à
#0
@À à
#0
 @À à
¦

#<À à

!
#4 À à
¦

 <À à¦

 <À à
¦

 4À à¦

 < À à
"4 À à¦

 <À à
¦

 4 À à

!
#4 À à
"<À à
"8À à
"8 À à
 8
@À à
"8
@ À à
"8  À à¦

#< À à¦

 <
@À à
¦

 < À à
"8 À à

"8  À à
0 À à

"8
@ À à
0
@À à¦

"À à
"À à
 À à
À à

#< À à	
!
#< À à	

#<  À à
!
#4À à
"< À à
!
"<À à
0
@À à
0 À à
8
@À à
8 À à
 (À à¦

 |@  ) à¦

 |@ @ ) à
28

@@À à
28
 @À à
28
@ À à
28  À à
28
@ @À à
28@  À à
28
@ @À à
28@  À à¦

2<
@ @À à¦

2<@  À à

28
@ @À à

28@  À à
20
@ @À à
20@  À “€ÿ“€ÿ“€ÿ“€ÿ“€ÿ“€ÿ`

…&GZusamenfassung+Vergl. mit 2004Œ11®


ÿÿÿÿ 

;Cërðjð0


3ð¿
	À
@@ñ
֟9*%-Anteil Darmstadt
Insgesamt:Kategorie 1-3 TageKategorie 4-42 Tage110-4   ml          Nst.: 2336Kategorie ab 43 Tage%Städte 100.000 bis 200.000 Einwohner I.A.Für die Richtigkeit:KrankheitstageGesamt ohne Azubi& - Zusammenfassung des Berichts DST - gez.: MüllerKategorie 1: 1-3 TageKategorie 2: 4-42 TageKategorie 3:  ab 43 TageQuote1 Stadt Darmstadt Quote1 Städte insg.|
1 Quote gibt den prozentualen Anteil der Krankentage an der Summe der "Gesamtkalendertage" (Zahl der Beschäftigten X 365) an
Frauen                2005Männer               2005Darmstadt, den 17.08.2006Bea.                   2005Ang.                   2005Arb.                    2005Auszubildende   2005,Erfassung des Krankenstandes -Ergebnis 2005-Gesamt ohne Azubi 2004Angestellte         2005       Bea.                    20055,10 (1,40)
Differenz  Da/Städte insg.!Differenz  Da/Städte über 100.000CKrankheitstage nach Kategorien                 -ohne Auszubildende-
Differenz  Da/Städte insg.
Insgesamt:        2005Arb.                     2005Beschäftigtenzahl% Anteil    Darmstadt% Anteil        Städte insges.%-Anteil    Städte insg.%-Anteil     Städte insg.ÿ*
È­ÁÀ
€
rÛÚbËÊiÞÝnen0ž×œ×„ל×üÄ|!¶
 ,Œp0


„!¶ØÆgý0ÿÿÿÿÿÿÿÿdÖÿÿÿçÿ°ÄwН0	
”!ð0€ßtßÄÖtßÿ„ÅSî0
A>Ði‡p0p!¶
ÄÆ


ÄÆp!¶
  ÿ
 ´T0€Æ]È0Å0zm0È0ÓÂÆü	E0Å0*È0t!0
p!¶
ÄÆ
l!¶ÄÈ]†©0ÀÆÿÿÿÿ¶ÉWährung [0]_
¶
TÈ
ï0rŠPÈ
ÿ0Æ{T0‚T0®ˆ0‚T0# ŠM¶p¢00ŠD¶Šü
Š

M¶ZDpwwßôöwûåwìÈÇ`„T0žåw<ȸkà?7ÿÿÿÿ¼Ç
ÀÈ@ñÈ֜z0â Èâˆd{0°cT00È
âDÈâdȏ¥}0¸RT0ÍdÈÀÈÀȠȐ§z0ÍÀÈ
ârëèÈrÉ%…0Érâ•`	0ërÉ
ÀéÖÄÿÿÿÿ À*
	òÌÉD't6œF‚G

d
ü©ñÒMbP?_
*+‚
€%ÿÁƒ„&M&“Éd2é?'M&“Éd2É?(M&“Éd2Ù?)M&“Éd2é?MBhp deskjet 5100 series
!@Üd߀
	š4d

ÿÿ



Bƒe‡ˆˆˆˆ4š
d	ÿÿÿÿ


€

ArialàààHÂ
Bƒe‡
ÌÚºÌÚº\\WS-MUELLERRE\hp deskjet 5100 series,LocalOnly,DrvConvert
Ë$
e	{
&°	³
,
,
¡"	W


"ÿÿXƒÁ`à?ƒÁ`à?
U
}’"}

Û&"}$
"}’
"}
"}"}’
"D,
T0

,

i@
ÿ1
6Y
¶@
	ÿ@
ÿ@
Åÿ
ÿ@
	ÿ8
2
ÿ
ÿ

„ÿ

ÿ0@
ÿ
ÿ@
ÿ
ÿ¶@
•
@
ÿ0
D@
Gh
åw@
,
@
ÿw
öGÿ
ÿT0
ÿ
ÿ
ÿ7
ÿÿÿ
åGÿT0
†
T0@
Tý
pý
ý

p¾


*+ý




ý

{%ý
wý
w)ý
w"ý
wý
w¾€|xxxxxý
)~

=0–@!BbSF	[÷ß?2ÿD
ÀD	
À>î|?5^ºá?!1Ð3Å	ë«¿ÿDÀDÀ¾
½'PŸ@M–@
@»¸ðà?@mçû©ñÒá?!/ ëâ6À«¿ÿDÀDÀ¾
,]ý
~

N<–@!BOÖ\{Rà?ÿD
ÀD	
ÀB%•C‹Ü?!"È3Å	ë«?ÿDÀDÀ¾
,]½(PŸ@Oܕ@
CŠŽäòÒß?C'1¬ZÜ?!2ëâ6À«?ÿDÀDÀ¾
,]ý
	)
!	
[6¦@ÿD
ÀD
À¾	>>I½	;
€€@<
@ý

(~


\ü¥@¾
SSG½
`@^@¾WQBB.a_ý
~

NЀ@!Bf°›­è8È?ÿD
ÀD	
ÀBåÐ"Ûù~Ê?#ø9l‰0’¿ÿ
¼LþÀLÿÀ½l
€z@m
Ðz@½
'PŸ@M€@

@?W[񨍒?~

@
5@
/Éå?¤Ÿ¿ÿ
½
n
À{@o
Ð|@ý
~

N\™@!B'ÊafDâ?ÿD
ÀD	
ÀBbX9´Èâ?#`ÇÈ^ڂ¿ÿ
½l
@}@m
°|@½'PŸ@M(™@
@ÊTÁ¨¤Nâ?@-²ï§â?/6<½R†¿
ÿ
½n
`{@o
ð|@ý
$~

NP…@!Bý&ݸ¡´Î?ÿD
ÀD	
ÀB‘í|?5^Ê?"°å€å±Y¡?ý
½l
ˆ‡@m
0†@½'PŸ@Mà…@
@›UŸ«­ØÏ?@9´Èv¾ŸÊ?0ˆ…ZÓ¼ã¤?ÿ
½n
pˆ@o
°‡@ý
-~

Zc@¾EFGXY¾A¾=HHIHI
ý

{	ý
wý
w(ý
w"ý
wý
wý
%
¾
|xxxxxý
#~

q¥¹@.i°ß?xS°¾?ÿD
ÀD
€D"
€D-
€iö—Ý“‡…º?!"艑/«?<
ÿDÀDÀ½
€O@7
J@½'PŸ@L˶@
.@p3ú‰¶»?þD
ÀD
€D.
€D#
€@ÐDØðôº?!0€k¬3h?ÿDÀDÀ½9
€L@:
€K@ý
~

N @!BT}rè+Ò?ÿD
ÀD
BC­iÞqŠÎ?f”mA|5§?.ÿ
¼LþÀLÿÀ½3
ÀW@4
N@½'PŸ@M¼•@
!@Ps#ˆƒÎ?ÿD
ÀD
@¨ÆK7‰AÐ?/G²¤ø¿'ÿ
½9
S@:
ÀP@ý
~

N’­@!BhÉÆsâ?(ÿD
ÀD
BçŒ(í
ä?#ÀÙQ'F®©¿ÿ
½3
P@5
L@½'PŸ@M”ª@
@-²ï§â?~
@
ÀN@/ªñÒMb ¿ÿ
½9
M@:
M@ý
~

N Œ@!B·Ñ¦ÜÁ?(ÿD
ÀD
B7À[ AÁ?"ðÖÜt]s?ÿ
½3
€B@5
A@½'PŸ@MH@
@•eˆc]ÜÆ?@øS㥛ÄÀ?0tF”ö_¨?ÿ
½9
€D@:
€A@ý
~

NPr@BbX9´ÈÖ?~
B
'@f+‡ÙÎ?	
ÿ
¾
T8×Dkl*^†m†mYB¡kˆoˆo0^$›•¡‚ˆkˆo ÿT0
!ÿ
"ÿ
#ÿ1
6$ÿ¶
	%ÿ
&ÿ
Å'ÿ
(ÿ
)ÿ8
2*h
@
+ÿ

„,ÿ
-ÿ0
.ÿ
/ÿ
0ÿ
1ÿ¶
2ÿ
3ÿ0
4ÿD
G5à
åw@
6ÿ
7Kw@
öG8–À
9ÿT0@
:w
@
;ÿ
<ÿ7
=ÿÿÿ
åG>ÿT0
?ÿT0
T¾ AB"35ý
! ¾!
AB"35ý
"#~
"
rÀóÜ@."ië…2¶ÐRá?"ÿD"
ÀD"
€D
€D-
€"BXÊ2ı.â?!"# À!|›¿ÿD"ÀD"À½"3
àq@5
ðq@½#'PŸ@J¤Ü@
.#@_Ϻ‡Viá?#ÿD#
ÀD#
€D
€D.
€#@¯%䃞Íà?!#06Õzw“?-ÿD#ÀD#À½#9
àq@:@ý
$~
$
A¦°@!$B>$u^«fÂ?&ÿD$
ÀD"
~
$B
À0@$#˜É¨ÄÃO˜¿&ÿ
$¼$*LþÀLÿÀ½$3
 k@8
m@½%'PŸ@?7³@
!%@NÏ-øwÅ?)ÿD%
ÀD#
%@w¾Ÿ/ÝÄ?%0àúëe"Ys?)ÿ
$½%9
°p@:
Àj@ý
&~
&
A€!Í@!&B†«yHà?3ÿD&
ÀD"
&B¬Zd;á?&# @¾!¢¿3ÿ
$½&3
€o@8
pp@½''PŸ@?YÉ@
!'@ÛÇA
RÜ?%ÿD'
ÀD#
~
'@
@J@'/üF_a굿%ÿ
$½'9
 k@:
o@ý
(~
(
AsÄ@!(BÕ”^šÖ?$ÿD(
ÀD"
(Bû:pΈÒÒ?("Ðށ„<®?$ÿ
$½(3
Pz@5
y@½)'PŸ@?€SÆ@
!)@þ¨ÖçäñØ?ÿD)
ÀD#
)@+‡ÙÎ÷Ó?)0L‡;Xè³?ÿ
$½)9
ð{@:
Ðy@ý
*~
*
N€@*BÏ÷S㥛ä?*B'1¬Zä?*fªñÒMb€?ÿ
$¾
*UV¾+AB"35ý
,!¾,
AB"35ý
-#~
-
rÒ@.-i>üŠµI®Õ?-ÿD-
ÀD-
€D"
€D
€-BSt$—ÿÔ?!-"àÕ"Rօ?"ÿD-ÀD-À½-3
`f@5
Àd@½.'PŸ@J€LÒ@
..@fÔKª°?Ö?.ÿD.
ÀD.
€D
€D#
€.@€&†§×?!./pê}a}–¿#ÿD.ÀD.À½.9
Àf@:
@h@ý
/~
/
A$¡@!/Bt©ï+nF¾?1ÿD/
ÀD-
/BÁÊ¡E¶óÅ?/#ا¾üA«¿1ÿ
/¼/5LþÀLÿÀ½/3
\@8
 a@½0'PŸ@?@
0@5ï8EGr¹?~
0@
€3@0/·bÙ=y¸¿4ÿ
/½09
@Y@:
€f@ý
1~
1
A€‘Á@!1B'q~Öß?ÿD1
ÀD-
1Bû\mÅþ²ß?1#€z}ëe…¿ÿ
/~
13
c@ý
1k½2'PŸ@?€KÂ@
!2@é0R@þß?2ÿD2
ÀD.
2@h‘í|?5Þ?2/Ðy5T
œ?0ÿ
/½29
àc@:
 c@ý
3~
3
Aü@!3B|¤òöfÙ?/ÿD3
ÀD-
3B¥½Á&SÕ?3"\›Ã|ŸM°?/ÿ
/½33
€r@5
Àp@½4'PŸ@?T½@
!4@xùƾʤÙ?4ÿD4
ÀD.
4@ÇK7‰A`Õ?40Ķ>Ö$±?'ÿ
/½49
`r@j
`s@ý
5-½5
RS5SX9´Èv¾Ï?5hX9´Èv¾Ï¿*ÿ
/¾
5P6¾6A¾7A¾8A..ý
9s!
9
tý
9}&ý
9}'ý
9wý
9}ý
9y ¾:uv~~x~zý
;
';
q€½ê@>ÿD<
ÀD=
ÀD>
À¾;B..ý
<<
A¥¹@=
ÿD
À!<B°ß?xS°¾?<ÿD<
ÀD;
<Bö—Ý“‡…º?!<K艑/«?5ÿD<ÀD<À<B1¬Zd»?!<"ø»žÜÊ_Š?>ÿD<ÀD<Àý
==
AÀóÜ@>
ÿD"
À!=Bë…2¶ÐRá?=ÿD=
ÀD;
=BXÊ2ı.â?!=g À!|›¿<ÿD=ÀD=À=B/Ý$á?!=#˜TU·w¿<ÿD=ÀD=Àý
>$>
AÒ@;
ÿD-
À!>B>üŠµI®Õ?>ÿD>
ÀD;
>BSt$—ÿÔ?!>fàÕ"Rօ?=ÿD>ÀD>À>B¾Ÿ/Ý$Ö?!>#àècÞ¤}¿=ÿD>ÀD>À¾?DEEGEG×Dàl$›•‚ˆ~ˆ‚m$›•¡kŽ‚ˆ‚c^MÀÀÀ@J
T0@
Aÿ
Bÿ
Cÿ1
6ý
@e¾@
bccdddý
Aý
Bý
C×ž<$ìÎðÎðð¶ð(
	ð
ðð~¢
ð
£ð<€A¶…
¿
X

Pƒ
P¿

?¿ð
<6Zv8fð]4@A¶Èâ
à³Â¤jE–ðûˆ›Ãâžì
ð¶
^<_Fehler in der Veröffentlichung des DST; Quote nach Berechnung = 1,40;   Angabe Städtetag= 5,10<Ý
^€1	Muellerref>¶@<d5
55åš

9:9:9:9:9:
9:


þÿ

à…ŸòùOh«‘+'³Ù0¨
@H\pˆ” ä
Muellerre 
Muellerre Microsoft Excel@ÁøoÅÆ
@ېx*{Ā
þÿ
ÕÍ՜.“—+,ù®DÕÍ՜.“—+,ù®,
è	
PXt|„Œ”
œÇäPersonalabteilungg1
Zusamenfassung+Vergl. mit 2004	Tabellen
˜ 
6>

_PID_GUIDäAN{961A7D99-7C6B-4732-A464-49416A0C7ECC}
	

 !"#$%þÿÿÿ'()*+,-þÿÿÿ/012345þÿÿÿýÿÿÿþÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿRoot Entry
ÿÿÿÿÿÿÿÿ ÀFè-í£ÍÆ
þÿÿÿWorkbook
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿJSummaryInformation(

ÿÿÿÿ&DocumentSummaryInformation8
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ.

Straße des 17. Juni 112, D-10623 Berlin; Postfach 12 03 15, D-10593 Berlin x Telefon +49 30 37711-0 Telefax +49 30 37711-999 
Avenue des Nerviens 9 – 31, B-1040 Bruxelles x Telefon +32 2 74016-20 Telefax +32 2 74016-21 
Lindenallee 13 – 17, D-50968 Köln ; Postfach 51 06 20, D-50942 Köln x Telefon +49 221 3771-0 Telefax +49 221 3771-128 
 
Bankverbindung: Sparkasse KölnBonn Konto 30 202 154 (BLZ 370 501 98) x Internet: http://www.staedtetag.de 
 
 
 
 
 
Postfach 51 06 20 
50942 Köln 
 
Lindenallee 13 - 17 
50968 Köln 
An die 
 
a) unmittelbaren Mitgliedstädte 
 
b) Landesverbände 
 
c) außerordentlichen Mitglieder 
 
07.08.2006/sue 
Telefon +49 221 3771-0 
Durchwahl 3771-1 20 
Telefax +49 221 3771-1 81 
E-Mail  
birgitt.collisi@staedtetag.de 
 
 
Bearbeitet von 
Birgitt Collisi 
Aktenzeichen 
11.40.33 
Umdruck-Nr. 
D 4099 
 
 
3. Umfrage des DST zum Krankenstand in den Mitgliedstädten 
Ergebnisse 2005  
 
 
Die wesentlichen Ergebnisse vorab: 
 
Zum dritten Mal hat der DST eine jährliche Umfrage zum Krankenstand durchgeführt. Von 
den 216 unmittelbaren Mitgliedstädten haben sich 183 Städte an der Umfrage beteiligt, was 
einer Rückäußerungsquote von 84,72 % entspricht. In die Hauptauswertung konnten 154 Städ-
te (71,30 %) einbezogen werden, weil sie Zahlen differenziert nach Arbeitern und Angestellten 
liefern konnten. Für 19 Städte ist die Auswertung reduziert wegen fehlender Unterscheidung.  
 
Von der Umfrage erfasst wurden bei den 173 ausgewerteten Städten insgesamt 291.321 Be-
schäftigte, auf die Städte mit Unterscheidung in Arbeiter und Angestellte entfallen davon 
238.846 Beschäftigte.  
 
Angefallen sind in den 154 Städten der Hauptauswertung 4.401.165 Krankentage. Auf der Ba-
sis von 365 Kalendertagen ergibt dies eine durchschnittliche Krankenquote von 5,05 % für das 
Jahr 2005. In den Städten der Teilauswertung sind insgesamt 1.006.132 Fehltage angefallen, 
was einer Quote von 5,25 % entspricht. Unter Zugrundelegung der Gesamtfehltage von 
5.407.297 entfallen damit auf die insgesamt 291.321 Beschäftigten durchschnittlich 18,5 Kran-
kentage auf der Basis von 365 Kalendertagen, d. h., inklusive Wochenenden und Feiertagen.  
 
Gegenüber dem Jahr 2004 entspricht die Quote von 5,05 % in der Hauptauswertung einem 
leichten Rückgang von 0,2 %. In der regelmäßig besonders kritisch beobachteten Kategorie der 
Kurzzeiterkrankungen (1 – 3 Fehltage, für die ein ärztliches Attest nicht zwingend erforderlich

- 2 - 
ist) ist die Quote erneut leicht zurückgegangen. Ebenso ist in der Kategorie der Langzeiter-
krankungen eine leichte Reduzierung der Quote zu verzeichnen. Demgegenüber ist die durch-
schnittliche Quote bei den Erkrankungen zwischen 4 – 42 Fehltagen erneut geringfügig um 
0,12 % auf jetzt 2,87 % angestiegen. Bei den Städten der Teilauswertung ist die Quote gegen-
über dem Jahr 2004 konstant geblieben.  
 
Auswertung im Einzelnen 
 
Vorbemerkung:  
 
Zum 01.10.2005 ist der neue Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (TVöD) eingeführt wor-
den, mit dem u. a. die bisherige Unterscheidung zwischen Angestellten und Arbeitern aufgege-
ben wurde. Der Tarifbereich sieht jetzt nur noch „Beschäftigte“ vor. Etliche Mitgliedstädte 
haben sofort mit Inkrafttreten des TVöD in ihren Erfassungen das Differenzierungsmerkmal 
aufgegeben und die beiden Beschäftigtengruppen Arbeiter und Angestellte zusammengeführt. 
Einige Städten haben das Differenzierungsmerkmal so eliminiert, dass sie keine Möglichkeit 
mehr zur getrennten Auswertung nach den Beschäftigtengruppen Arbeiter und Angestellte ha-
ben und zwar rückwirkend bereits für das gesamte Jahr 2005. Um die Angaben dieser Städte 
bei der Auswertung nicht völlig außen vor zu lassen, haben wir für diese Städte eine separate 
Auswertung vorgenommen. Bei den allgemeinen Angaben sind die Daten in die Auswertung 
einbezogen. Im Übrigen ist die Auswertung für diese Städte allerdings gegenüber den übrigen 
Städten in ihrer Tiefe reduziert.  
 
Insgesamt deuten die Auswertungsergebnisse an einzelnen Stellen darauf hin, dass die Umstel-
lung in der Erfassung bei vielen Städten zu Unstimmigkeiten geführt hat. Anhand der Rückläu-
fe lassen sich diese fehlenden Plausibilitäten nicht durch die Hauptgeschäftsstelle identifizie-
ren. Es erscheint aber möglich, dass Städte bereits zusammengefasste Zahlen mehr oder weni-
ger willkürlich wieder differenziert haben, was vor allem bei der Quotenbildung zu z. T. über-
raschenden Ergebnissen geführt hat.  
 
1. Beteiligung 
 
Der Fragebogen wurde an 216 unmittelbare Mitgliedstädte versandt. 183 Mitgliedstädte haben 
auf die Anfrage geantwortet, was einer Rückäußerungsquote von 84,72 % entspricht. Von den 
183 Städten, die die Umfrage beantwortet haben, haben 173 Städte Daten nach dem Eckpunk-
tekatalog geliefert. Bezogen auf die 216 Mitgliedstädte des Deutschen Städtetages entspricht 
dies einem Anteil von 79 %.  
 
Von den 173 in die Auswertung einbezogenen Städten haben 19 Städte Zahlen ohne das Diffe-
renzierungsmerkmal Arbeiter und Angestellte geliefert, so dass Ihre Angaben lediglich in die 
reduzierte Auswertung eingeflossen sind. In die Hauptauswertung einbezogen sind mithin 154 
Städte, die auswertbare Zahlen geliefert haben. Dies entspricht 71,30 % der insgesamt 216 
Mitgliedstädte. Die 154 Städte verteilen sich auf die fünf Größenklassen

- 3 - 
 
 
Größenklasse   
über 500000 3  
über 200000 unter 500000 18  
über 100000 unter 200000 29  
über 50000 unter 100000 39  
unter 50000 65  
  154  
 
 
Nach den Angaben der Städte (mit und ohne Differenzierungsmerkmal) sind in die Erfassung 
einbezogen 291.321 Beschäftigte. Von der Umfrage im Jahr 2004 sind damit insgesamt 11.157 
(3,69 %) weniger Beschäftigte als im Jahr 2004 erfasst.  
 
2. Anteil der Beschäftigten nach Geschlecht 
 
Von den 291.321 in die Erfassung einbezogenen Beschäftigten waren 55,4 % (161.359) Frauen 
und 44,6 % (129.962) Männer. Die weitere Auswertung ist nicht mit einer Differenzierung 
nach Geschlechtern unterlegt, weil dieses Differenzierungsmerkmal in dem von Präsidium be-
schlossenen Eckpunktekatalog nicht vorgesehen ist. Ziel der Eckpunkte ist es, auf der Basis 
einiger weniger ausgewählter Kriterien ein einfaches Abfrageschema zu konstruieren, dass von 
möglichst vielen Mitgliedstädten unter verschiedensten Voraussetzungen (z. B. sowohl manu-
elle als auch technische Erfassung) umgesetzt werden kann.  
 
Anteil der Beschäftigten nach Geschlecht 
insgesamt
55,4%
44,6%
Frauen Männer
 
 
 
Eine ähnliche Geschlechterverteilung zeigt sich auch bei den Auszubildenden. Von den insge-
samt erfassten 7.494 Auszubildenden waren 53,5 % weiblich und 46,5 % männlich.

- 4 - 
Anteil der Auszubildenden nach Geschlecht
53,5%
46,5%
Frauen Männer
 
 
 
3. Anteil der Beschäftigten nach Berufsgruppen* 
 
Die Gesamtzahl der Beschäftigten von 238.846 verteilt sich zu 20,7 % auf die Gruppe der Be-
amten. Der Anteil der Angestellten beträgt 58,7 % und der Anteil der Arbeiter 20,6 % an der 
Gesamtzahl der in die Auswertung einbezogenen Beschäftigten.  
 
 
Anteil der Beschäftigten nach Berufsguppen
20,7%
58,7%
20,6%
Beamte Angestellte Arbeiter
 
 
                                                
* Auswertung nur der Städte mit Differenzierung

- 5 - 
4. Krankheitstage nach Einwohnergrößenklassen* 
 
Der der Umfrage zugrunde liegende Eckpunkte-Katalog (Beschluss des Präsidiums des DST 
vom 06.11.2001, Anlage) sieht eine Erfassung der angefallenen Krankheitstage in drei Katego-
rien vor: Kategorie 1 erfasst Kurzzeiterkrankungen von 1 – 3 Tagen, in Kategorie 2 sind Er-
krankungen zwischen 4 – 42 Tagen und in Kategorie 3 die Langzeiterkrankungen mit mehr als 
43 Tagen zu erfassen. Erfasst werden die Krankheitstage auf der Basis von 365 Kalendertagen.  
 
Ingesamt sind in den 154 ausgewerteten Mitgliedstädten 4.401.165 Fehltage angefallen. In 
einer nach Größenklassen differenzierenden Betrachtung der Krankheitstage in den Kategorien 
1 bis 3 ergibt sich folgende Verteilung: 13,97 % aller Fehltage (absolut 614.694) sind in den 
Städten mit über 500.000 Einwohnern angefallen. In den Städten mit 200.000 bis 500.000 
Einwohnern sind 33,22 % (1.462.262 absolut) der Fehltage angefallen. 26,90 % (absolut 
1.183.727) der Fehltage entfallen auf Städte der Größenklasse 100.000 bis unter 200.000 Ein-
wohner. Auf Städte mit 50.000 bis unter 100.000 Einwohner entfallen 16,02 % (absolut 
705.150) der Fehltage und 9,89 % (435.332) entfallen auf Städte der Größenklasse unter 
50.000 Einwohner. 
 
Bei einer Auswertung der Krankheitstage in den drei Einzelkategorien nach absoluten Zahlen 
und in Prozentwerten ergibt sich folgendes Bild für die Größenklassen:  
 
 
Krankheitstage in den Kategorien 1 - 3 nach
Einwohnergrößenklassen absolut  
76112
356556
182026
158281
834690
469291
126479
647937
409311
62088
410793
232269
33205
250943
151184
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
800000
900000
1. Kategorie 2. Kategorie 3. Kategorie
Größenklasse
Krankentage
über 500000 über 200000 unter 500000 über 100000 unter 200000 über 50000 unter 100000 unter 50000
 
 
 
                                                
* Auswertung nur der Städte mit Differenzierung

- 6 - 
Krankheitstage in den Kategorien 1 - 3 nach
Einwohnergrößenklassen in %
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
800000
900000
über 500000 über 200000 unter
500000
über 100000 unter
200000
über 50000 unter
100000
unter 50000
Krankheitstage
1. Kategorie 2. Kategorie 3. Kategorie
12,4 %
58,0 %
29,6 %
10,8 %
57,1 %
32,1 %
10,7 %
54,7 %
34,6 %
8,8 %
58,3 %
32,9 %
7,6 %
57,6 %
34,7 
%
 
 
 
5. Krankheitstage nach Berufsgruppen
* 
 
Insgesamt 4.401.165 Krankheitstage sind bezogen auf die 238.846 in die Erfassung einbezoge-
nen Beschäftigten im Jahr 2005 angefallen. Wie auch bereits im Jahr 2004 entfällt der größte 
Anteil der Fehltage auf die 2. Kategorie, d. h., eine Krankheitsdauer von 4 – 42 Tagen. 2005 
sind in dieser Kategorie 2.500.919 Krankheitstage angefallen, was einem Anteil von 56,82 % 
entspricht. Gegenüber dem Jahr 2004 (52,51 %) entspricht dies einem Anstieg von 4,31 %.  
 
Anders verhält es sich in den Kategorien 1 und 3, in denen jeweils ein sinkender Krankheits-
stand zu verzeichnen ist. Der Anteil der längerfristigen Erkrankungen, also in der 3. Kategorie 
(43 und mehr Fehltage) betrug im Jahr 2005 32,8 % gegenüber 36,96 % im Jahr 2004. Dies 
entspricht einem Rückgang von 4,15 %. Unverändert gegenüber dem Jahre 2004 entfällt auf 
die Kategorie 1 (1 – 3 Fehltage) der geringste Anteil. In der Kategorie 1 sind insgesamt 
456.165 Fehltage angefallen, was einem Anteil von 10,36 % entspricht. Gegenüber dem Jahr 
2004 ergibt sich damit ein Rückgang der Fehltage in dieser Kategorie um 0,17 %. Eine Diffe-
renzierung der Fehltage in den drei Kategorien nach Beschäftigtengruppen ergibt im Einzelnen 
folgendes Bild: 
 
Kategorie 1: 
 
In der 1. Kategorie (1 – 3 Fehltage) sind insgesamt 456.165 Krankheitstage oder 10,36 % ange-
fallen. Davon entfallen 108.824 Fehltage auf die Gruppe der Beamten (23,86 %). 285.876 
Fehltage (62,67 %) entfallen auf die Gruppe der Angestellten. In der Beschäftigtengruppe der 
                                               
 
* Auswertung nur der Städte mit Differenzierung

- 7 - 
Arbeiter sind in dieser Kategorie 61.475 Fehltage angefallen, was einem Anteil von 13,48 % 
entspricht.  
 
 
1 - 3 Tage
23,86%
62,67%
13,48%
Beamte Angestellte Arbeiter
 
 
 
Kategorie 2: 
 
In der 2. Kategorie (4 – 42 Fehltage) sind insgesamt 2.500.919 Krankentage angefallen, was 
56,82 % entspricht. Davon entfallen 418.868 (16,75 %) auf die Gruppe der beamteten Beschäf-
tigten. In der Beschäftigtengruppe der Angestellten sind insgesamt 1.346.671 Fehltage (53,85 
%) angefallen. 735.443 Fehltage (29,41 %) entfallen auf die Beschäftigtengruppe der Arbeiter.  
 
 
4 - 42 Tage
16,75%
53,85%
29,41%
Beamte Angestellte Arbeiter

- 8 - 
 
Kategorie 3 
 
 
In der 3. Kategorie (43 Tage und mehr) sind insgesamt 1.444.081 und damit 32,81 % Fehltage 
angefallen. Davon entfallen 247.663 Fehltage (17,15 %) auf die Beschäftigtengruppe der Be-
amten und 715.214 Fehltage (49,53 %) auf die Beschäftigtengruppe der Angestellten. In der 
Gruppe der Arbeiter sind in dieser Kategorie 481.204 Fehltage (33,32 %) angefallen.  
 
 
 
43 Tage und mehr
17,15%
49,53%
33,32%
Beamte Angestellte Arbeiter
 
 
 
6. Krankenstandsquote 2005
* 
 
 
Insgesamt sind im Jahr 2005 4.401.165 Krankentage angefallen. Auf der Basis von 365 Kalen-
dertagen ergibt dies eine Quote von 5,05 %. Gegenüber dem Jahr 2004 entspricht dies einem 
Rückgang der Krankenstandsquote um 0,20 %. Bei der Beschäftigtenzahl von 238.846 in der 
Hauptauswertung entspricht die Quote einem durchschnittlichen Wert von 19,8 Fehltagen.  
 
Die Gesamtkrankenquote von 5,05 % verteilt sich wie folgt auf die drei Kategorien und die 
Beschäftigtengruppen: 
 
 
                                               
 
* Auswertung nur der Städte mit Differenzierung

- 9 - 
Kategorie 1
1 - 3 Tage
0,52
0,60
0,56
0,34
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
Gesamt Beamte Angestellte Arbeiter 
Quote
 
 
 
Kategorie 2
4 - 42 Tage
2,87
2,32
2,63
4,09
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
4,50
Gesamt Beamte Angestellte Arbeiter 
Quote
 
 
 
Kategorie 3
43 Tage und mehr
1,66 1,37
5,10
2,68
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
Gesamt Beamte Angestellte Arbeiter
Quote

- 10 - 
 
Die niedrigste Einzelquote liegt mit 0,34 % im Bereich der Kurzzeiterkrankungen, nämlich in 
der Kategorie 1 – 3 bei der Beschäftigtengruppe der Arbeiter. Die höchste Quote liegt mit 
5,10 % in der 3. Kategorie, also bei den Langzeiterkrankungen in der Beschäftigtengruppe der 
Angestellten.  
 
In den Einwohnergrößenklassen ergibt sich folgende Verteilung der Krankenstandsquote: 
 
 
Krankenquote nach Größenklassen
0,77
3,59
1,83
0,55
2,90
1,63
0,55
2,83
1,79
0,40
2,63
1,49
0,34
2,53
1,53
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
GK 1 Kat. GK 2 Kat. GK 3 Kat.
Kategorien
Quote
über 500000 über 200000 unter 500000 über 100000 unter 200000 über 50000 unter 100000 unter 50000
 
 
 
Eine Auswertung der Krankenquote nach Größenklassen ergibt, dass der höchste Krankenstand 
in der Städten der Größenklasse 1 (über 500.000 Einwohner) und der niedrigste in der Größen-
klasse 5 (unter 50.000 Einwohner) zu verzeichnen ist. Geht man davon aus, dass sich die Zahl 
der Beschäftigten in den Verwaltungen proportional zur Einwohnerzahl verringert, bestätigt 
sich ebenso wie im Jahr 2004 die Feststellung, dass die Krankenquote mit der Größe der Ver-
waltungen steigt.  
 
 
7. Krankenstand bei den Auszubildenden 
 
 
Bei den Auszubildenden sind im Jahr 2005 75.841 Krankentage angefallen. Diese verteilen 
sich mit 11,5 % (absolut 8.704 Fehltage) auf die Kategorie 1 – 3 Tage, 24,8 % (absolut 18.781 
Fehltage) auf die Kategorie Langzeiterkrankungen und mit mehr 63,6 % (absolut 48.033 Fehl-
tage) auf die 2. Kategorie (4 – 42 Tage).

- 11 - 
Krankheitstage der Auszubildenden
24,8%
63,6%
11,5%
Kategorie 1 - 3 Tage Kategorie 4 - 42 Tage Kategorie 43 und mehr
(absolut 48.255)
(absolut 8.746)
(absolut 
18.840)
 
 
 
Die insgesamt 75.841 Krankheitstage der Auszubildenden entsprechen einer durchschnittlichen 
Krankenquote von 2,77 %.  
 
8. Vergleich Krankenquote 2004 und 2005* 
 
Gegenüber dem Jahr 2004 ist die Krankenquote 2005 von 5,2 % auf 5,0 % gesunken. Nachdem 
die Krankenquote im Jahr 2004 um 0,2 % auf 5,25 % gegenüber dem Jahr 2003 gestiegen war, 
ist sie damit im Jahr 2005 wiederum um 0,2 % gesunken. Bezogen auf die drei Beschäftigten-
gruppen ergibt sich für die Jahre 2004 und 2005 eine Krankenquote von 
 
 Beamte Angestellte Arbeiter 
2004 4,60 % 4,62 % 7,58 % 
2005 4,29 % 4,59 % 7,11 % 
 
In allen drei Beschäftigtengruppen ist die Quote damit gegenüber dem Vorjahr gesunken. Der 
größte Rückgang ist in der Beschäftigtengruppe der Arbeiter und der geringste in der Beschäf-
tigtengruppe der Angestellten zu verzeichnen. 
 
Während in der Kategorie 1 die Krankenquote vom Jahr 2003 über das Jahr 2004 bis zum 2005 
jeweils minimal gesunken ist (0,56 %; 0,55 %; 0,52 %) ist die Krankenquote im gleichen Zeit-
raum in der Kategorie 2 regelmäßig angestiegen. Lag die Quote im Jahr 2003 noch bei 2,66 %, 
stieg sie im Jahr 2004 auf 2,75 % und im Jahr 2005 wiederum um 0,12 % auf 2,87 %. Den 
deutlichsten Anstieg überhaupt während der Erfassungsjahre 2003/2004/2005 gab es im Jahr 
2004 bei den Langzeiterkrankungen (43 und mehr Krankheitstage). Hier stieg die Quote zwi-
schen 2003 und 2004 um 0,28 % von 1,66 % im Jahr 2003 auf 1,94 % im Jahr 2004 an. Genau-
so deutlich ist jetzt der Rückgang in dieser Kategorie. Zwischen dem Jahr 2004 und dem Jahr 
2005 sank die Quote nämlich wiederum genau um 0,28 % auf 1,66 %. Dies entspricht exakt 
dem Stand des Jahres 2003.  
 
                                                
* Auswertung nur der Städte mit Differenzierung

- 12 - 
Bei der Betrachtung der Krankenstandsentwicklung in den drei Beschäftigtengruppen ist wenig 
überraschend, dass in allen drei Beschäftigtengruppen durchschnittlich der Krankenstand in der 
Kategorie 2 (4 – 42 Krankheitstage) am höchsten ist und regelmäßig die Krankenquote in der 
Beschäftigtengruppe der Arbeiter erheblich über der Krankenquote für Beamte und Angestellte 
in dieser Kategorie liegt, was sich ohne weiteres mit den unterschiedlichen Arbeitsanforderun-
gen und –bedingungen erklären lässt.  
 
Ein Einzelwert des Jahres 2005 erscheint im Vergleich der Jahre besonders überraschend. Die 
Krankenquote in der Beschäftigtengruppe der Angestellten liegt im Jahr 2005 bei 5,10 %. Ge-
genüber dem Jahr 2003 (1,41) ist dies mehr als eine Verdreifachung. Und auch gegenüber dem 
Jahr 2004 ist der Anstieg bei den Langzeiterkrankungen signifikant. Lag die Quote im Jahr 
2004 bei 1,57 %, liegt sie jetzt um das 3,5-fache höher. Eine äußere Ursache für diesen über-
proportionalen Anstieg ist ohne weiteres nicht erkennbar, zumal es sich um einen Durch-
schnittswert handelt. Denkbar ist aber, dass hier die Aufgabe des Differenzierungskriteriums 
Angestellte/Arbeiter zu Ungenauigkeiten geführt hat, die allein durch Stichproben bzw. einzel-
ne Rückfragen in den Städten nicht zu klären sind. Insofern erscheint es angebracht, diesen 
Wert mit äußerster Skepsis zu beurteilen.  
 
Möglich ist aber auch, dass hier die demografische Entwicklung erstmals deutlich ihre Schatten 
voraus wirft, wenn man berücksichtigt, dass das Durchschnittsalter in den kommunalen Ver-
waltungen in den vergangenen Jahren deutlich gestiegen ist und mittlerweile bei rund 42 Jah-
ren liegt, Tendenz weiter steigend. Ob diese Überlegung zutreffend ist, wird sich nur auf der 
Zeitscheine abzeichnen. Sollte sich der Wert in den kommenden zwei Jahren verstetigen, muss 
dies Anlass sein, gerade hier mit Strategien zur Gegensteuerung anzusetzen.  
 
 
2003 Krankheitstage Quote  
Kategorie 1: 1 - 3 Krankheitstage    
Gesamtzahl  683963 0,56 
Beamte  220403 0,64 
Angestellte  380853 0,57 
Arbeiter  82707 0,36 
     
Kategorie 2: 4 - 42 Krankheitstage    
Gesamtzahl  3252325 2,66 
Beamte  670419 1,96 
Angestellte  1692198 2,51 
Arbeiter  890338 3,90 
     
Kategorie 3: 43 und mehr Krankheitstage    
Gesamtzahl  2031719 1,66 
Beamte  439804 1,28 
Angestellte  947442 1,41 
Arbeiter 644273 2,82

- 13 - 
2004 Krankheitstage  Quote 
Kategorie 1: 1 - 3 Krankheitstage 608634 0,55 
Gesamtzahl  154396 0,67 
Beamte  374424 0,58 
Angestellte  79814 0,35 
Arbeiter     
     
Kategorie 2: 4 - 42 Krankheitstage    
Gesamtzahl  3035374 2,75 
Beamte  494725 2,14 
Angestellte  1593391 2,48 
Arbeiter  947253 4,13 
     
Kategorie 3: 43 und mehr Krankheitstage    
Gesamtzahl  2136908 1,94 
Beamte  415809 1,80 
Angestellte  1006927 1,57 
Arbeiter 712342 3,10 
 
 
2005 Krankheitstage  Quote 
Kategorie 1: 1 - 3 Krankheitstage    
Gesamtzahl  456165 0,52 
Beamte  108824 0,60 
Angestellte  285876 0,56 
Arbeiter  61475 0,34 
     
Kategorie 2: 4 - 42 Krankheitstage    
Gesamtzahl  2500919 2,87 
Beamte  418868 2,32 
Angestellte  1346671 2,63 
Arbeiter  735443 4,09 
     
Kategorie 3: 43 und mehr Krankheitstage    
Gesamtzahl  1444081 1,66 
Beamte  247663 1,37 
Angestellte  715214 5,10 
Arbeiter 481204 2,68

- 14 - 
In der graphischen Darstellung bildet sich der Vergleich der Krankenquote in den drei Katego-
rien so ab: 
 
 
Vergleich der Krankenquote 2003/2004/2005
0,56
2,66
1,66
0,55
2,75
1,94
0,52
2,87
1,66
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
Kategorie 1 Kategorie 2 Kategorie 3
2003 2004 2005
 
 
 
9. Auswertung der Städte ohne Differenzierung 
 
19 Städte haben aufgrund der Umstellung ihrer Erfassungssysteme für das Jahr 2005 nur noch 
Zahlen getrennt für Beamte und Beschäftigte, also ohne Differenzierung Angestellte/Arbeiter, 
liefern können. Auf die fünf Größenklassen verteilen sich die 19 Städte 
 
 
Größenklasse   
über 500000 3  
über 200000 unter 500000 2  
über 100000 unter 200000 4  
über 50000 unter 100000 5  
unter 50000 5  
  19  
  
 
 
In diesen Städten sind insgesamt  1.006.132 Fehltage angefallen. Erfasst wurden in diesen 
Städten 52.475 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die sich zu 22,8 % ( 11.949) auf die Gruppe 
der Beamten und 77,2 % (40.426) auf die Beschäftigten verteilen. Bezogen auf 365 Kalender-
tage ergibt sich für diese 19 Städte eine durchschnittliche Krankenquote von 5,25 %. Dies ent-
spricht einer Krankenquote von 4,64 % für die Gruppe der Beamten und von 5,43 % für die 
Gruppe der Beschäftigten.

- 15 - 
 
2005 (TVöD) Krankheitstage  Quote 
Kategorie 1: 1 - 3 Krankheitstage    
Gesamtzahl  129693 0,68 
Beamte  37286 0,85 
Beschäftigte 92407 0,62 
     
Kategorie 2: 4 - 42 Krankheitstage    
Gesamtzahl  512723 2,68 
Beamte  97338 2,23 
Beschäftigte 415385 2,81 
     
Kategorie 3: 43 und mehr Krankheitstage    
Gesamtzahl  363716 1,90 
Beamte  67971 1,56 
Beschäftigte 295745 2,00 
 
 
10. Schlussbemerkung 
 
Bei der Interpretation der durch die Umfrage ermittelten Zahlen ist zu berücksichtigen, dass im 
Unterschied zu den von den Krankenkassen regelmäßig veröffentlichten Zahlen auch die Fehl-
tage berücksichtigt sind, für die kein ärztliches Attest vorgelegt wird. Die von den Krankenkas-
sen ermittelten Zahlen basieren demgegenüber ausschließlich auf Rückmeldungen der Ärzte 
und erfassen dementsprechend nur Krankmeldungen mit ärztlichem Attest, was sich insbeson-
dere in den Fehltagen in der 1. Kategorie niederschlägt.  
 
Der leichte Rückgang der Krankenquote kann sicherlich noch nicht als flächendeckender Er-
folg eines professionellen städtischen Gesundheitsmanagements bewertet werden. Bei einem 
Absinken der Krankenquote um 0,2 % muss vielmehr davon ausgegangen werden, dass sich 
hinter diesem Rückgang eher äußere Faktoren oder statistische Ungenauigkeit verbergen. Mit-
hin gilt auch in diesem Jahr die Aufforderung an die Mitgliedstädte, durch weitere Professiona-
lisierung des Gesundheitsmanagements, insbesondere im Bereich der Prävention und Mitarbei-
terführung, auf eine weitere Reduzierung der Krankenquote hinzuarbeiten.  
 
Mit freundlichen Grüßen 
Im Auftrag 
 
Birgitt Collisi 
 
Anlagen 
 
Anlage 1: Präsidiumsbeschluss und Eckpunkte 
Anlage 2: Städteliste